Ухвала

від 20.04.2023 по справі 686/16060/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16060/17

Провадження № 6/686/185/23

УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Пилипчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №686/16060/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням

Заявник обґрунтовуєзаявлені вимогитим, що рішенням суду від 06.02.2020 року у справі №686/16060/17 було задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та межує з приміщеннями, позначеними в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №5, №4, №3; цеглу якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_3 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №3, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8000 грн., та судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2020 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі №686/16060/17 касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишено без змін, та поновлено виконання рішення суду від 06.02.2020 року.

Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Бялик Ю.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62854493) від 03.09.2020 року, про стягнення коштів в сумі 8640 грн.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 09.09.2021 року ВП №62854493 було поновлено.

Заявник вказує, що 16.09.2021 року виконав вимоги вказаного виконавчого провадження та сплатив усю суму боргу, а саме 8640 грн., на підставі чого ВП №62854493 було закінчено.

Проте, у грудні 2021 року останній отримав від державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №67975794).

Заявник звертає увагу на те, що 09.09.2020 року добровільно усунув всі вищезазначені перешкоди для користування нежитловим приміщенням належного ОСОБА_3 шляхом демонтажу, що підтверджується письмовими поясненнями від 17.01.2022 року, які знаходяться у матеріалах ВП №67975794 та фотознімками.

На даний час виконавче провадження №67975794 від 22.12.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Ходзінського В.О., а тому заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 686/16060/17, виданий 20.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 , у зв`язку з тим що ним було добровільно виконано рішення суду до відкриття провадження у справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлені вимоги.

Представник стягувача та третьої особи Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечили щодо заявлених вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відділу ДВС у м. Хмельницькому в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 06.02.2020 року у справі №686/16060/17 було задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та межує з приміщеннями, позначеними в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №5, №4, №3; цеглу якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_3 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №3, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8000 грн., та судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2020 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі №686/16060/17 вказане рішення було залишено без змін.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. від 22.12.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67975794 щодо примусового виконання виконавчого листа №686/16060/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.12.2021 року з приводу усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 .

На даний час виконавче провадження №67975794 від 22.12.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Ходзінського В.О.

Згідно листа Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області №38/9 від 14.04.2023 року вбачається, що на даний час рішення суду щодо усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та межує з приміщеннями, позначеними в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №5, №4, №3; цеглу якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_3 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №3, залишається невиконаним.

Відповідно доч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 р. у справі №308/6024/14 зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Беручи до уваги лист Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області №38/9 від 14.04.2023 року та пояснення представника стягувача, надані в судовому засіданні, суд вважає, що заявником рішення суду від 06.02.2020 року у повному обсязі не виконано.

Оскільки відсутні обґрунтовані підстави для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 20.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/16060/17 таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353,432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 20.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/16060/17 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин