Постанова

від 21.04.2023 по справі 908/3894/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3894/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 (повний текст складено та підписано 26.10.2022 суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/3894/21

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом», м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 23 254,68 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 23 254 грн 68 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що 20.11.2019 під час здійснення перевірки електроустановки ОСББ, за адресою : проспект Металургів ,буд. 24, м. Запоріжжя, в присутності голови правління Сайко Л.В., виявлено порушення вимог п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку, підключення без облікової розетки в розподільчому щиті на третьому поверсі , третього під`їзду будинку. В акті перевірки № 10003104 від 28.09.2020 зазначено, що порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу, при цьому представник ОСББ відмовився від підпису документа (другий примірник акту про порушення з додатком № 1 був направлений відповідачу поштою 29.09.2020). При складанні акту перевірки, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» були виявлені точки самовільного підключення, про що зазначено у пункті 4 акту, а у додатку № 1 до акту відображені дані, які характеризують електроустановку споживача та схему самовільного підключення, а також було вилучено, упаковано та опломбовано пломбою № 33022999 зразок проводу, точка вилучення якого позначена на схемі. 29.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії , за участю з уповноваженим представником ОСББ , затверджений розрахунок не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 10003104 від 28.09.2020 в розмірі 8305 кВт/г на загальну суму 23 254 ,68 грн. (рішення оформлено протоколом від 29.10.2020 № 353). Як встановлено судом нарахування по акту здійснено за 184 дні (з 28.03.2020 по 28.09.2020). Судом перевірений розрахунок не облікованої електроенергії, та визнається таким що відповідає вимогам пункту 8.4.12 ПРРЕЕ. Станом на день вирішення спору відповідач не оскаржив рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено відповідним протоколом. За підрахунками позивача загальна кількість не облікованої електроенергії становить 8305 кВт/год, на загальну суму 23 254 ,68 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- судом першої інстанції при вирішенні спору в частині того що ОСББ є споживачем електричної енергії було застосовано Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» хоча дані Закони не повинні застосовуватися до спірних правовідносин про що апелянтом зазначено вище.

Тому відповідач є неприбутковою особою, не має на своєму балансі будь яких інженерних мереж, тому не може нести відповідальність за порушення які були начебто виявлені відповідачем, оскільки всі інженерні мережі є власністю співвласників даного багатоквартирного будинку. Посилання на укладений Договір є хибним оскільки даний Договір за своїм змістом (типовий Договір) регулює відносини між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та юридичними особами - споживачами електричної енергії, яка використовується такими юридичними особами для власних потреб (виготовлення продукції, надання послуг тощо) з метою отримання прибутку. Як зазначено вище ОСББ є неприбутковим товариством та при створенні не має на меті отримувати будь який прибуток а створюється співвласниками багатоквартирного будинку з метою отримання якісних житлово-комунальних послуг власниками житлових і нежитлових приміщень.

Крім цього між відповідачем та позивачем не було укладено будь якого договору між собою.

- суд першої інстанції досліджуючи акт про порушення не звернув увагу що додатком до цього акту про порушення є - Акт Контрольного Огляду. Тобто фактично представники відповідача спочатку виявили начебто порушення склали акт, а потім почали проводити контрольний огляд.

- суду потрібно звернути увагу на відеозапис який був наданий позивачем. На даному відеозапису чітко видно що огляд проводиться без присутності відповідача (його уповноваженого представника), при проведені огляду застосовуються спеціальні технічні засоби що не вказані в акті про порушення та проводиться демонтаж оздоблення стіни, тобто фактично позивачем була проведена технічна перевірка а не огляд.

- акт про порушення не був підписаний Головою правління ОСББ «ДОБРОДОМ» оскільки був складений не в її присутності, і сам акт підписаний всього двома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» замість трьох представників.

- В акті про порушення в графі 4 ату взагалі не зазначено з якого матеріалу (мідь, алюміній тощо) виготовлений про вод через який було зроблено самовільне підключення.

Крім цього в графі 5 акту зазначена без облікова розетка в кількості 1 штуки, та визначена Ті загальна потужність формулою 6Ах0.22 кВ = 1.22 кВт однак не зазначено на підставі яких технічних параметрів, вихідних даних були взяті такі показники, яким технічним обладнанням такі показники були зафіксовані.

В самому акті про порушення чітко зазначено що самовільне підключення виконано не приховано (пункт (розділ) 6 акту про порушення а для його виявлення працівники відповідача застосували візуальний огляд мереж тобто фактично не проводили розбирання конструкцій, спеціальних технічних засобів тощо.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- норми Закону чітко регламентують, що ОСББ - це юридична особа, яка створена власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18.09.2018р. по справі №916/782/17).

- твердження Відповідача, що вій не є споживачем електричної енергії та стороною у договірних зобов`язання, є хибним, оскільки факт споживання та приєднання до умов публічного договору спростовується самим Відповідачем, шляхом надання Актів про спожиту електричну та відсутності заяви про припинення розподілу/постачання електричної енергії.

- першочерговим було проведення саме контрольного огляду, під час якого представники оператора системи виявили порушення Правил та склали відповідний Акт, від підписання якого і відмовилась голова правління ОСББ.

- акт про порушення складено з дотриманням п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо фіксації відмови споживача від його підписання, при цьому, твердження Позивача, що даний акт повинен бути підписаний не менше ніж трьома представниками Відповідача є безпідставним та необгрунтованим.

- є безпідставним твердження Споживача, що при складанні акта про порушення Оператором системи не зазначено площу перерізу проводу та матеріал проводу яким здійснено самовільне підключення.

- Акт про порушення ПРРЕЕ №10007047 від 28.09.2020 року складено з дотриманням норм чинного законодавства, в Акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, матеріал та площа перерізу проводу детальний розрахунок, що затверджений протокольним рішенням №353 від 29.10.2020 року, тому він є належним, та допустимим доказом порушення Відповідачем ПРРЕЕ, а сам Відповідач не заперечує про наявність встановленого порушення ПРРЕЕ.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 01.12.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/3894/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/3894/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 405,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21.

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, листом з описом вкладення;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 17.02.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №532/23 від 21.04.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 21.04.2023 зазначеною колегією суддів прийнято справу №908/3894/21 до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.11.2019 під час здійснення перевірки електроустановки ОСББ, за адресою: проспект Металургів, буд. 24, м. Запоріжжя, в присутності голови правління Сайко Л.В., виявлено порушення вимог п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку, підключення без облікової розетки в розподільчому щиті на третьому поверсі, третього під`їзду будинку.

В акті перевірки № 10003104 від 28.09.2020 зазначено, що порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу, при цьому представник ОСББ відмовився від підпису документа (другий примірник акту про порушення з додатком № 1 був направлений відповідачу поштою 29.09.2020).

29.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, за участю з уповноваженим представником ОСББ, затверджений розрахунок не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 10003104 від 28.09.2020 в розмірі 8305 кВт/г на загальну суму 23 254 ,68 грн. (рішення оформлено протоколом від 29.10.2020 № 353).

Нарахування по акту здійснено за 184 дні (з 28.03.2020 по 28.09.2020).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстнції в частині встановлення обставин виявлення 20.11.2019р. уповноважними представниками позивача під час здійснення перевірки електроустановки ОСББ, в розподільчому щиті на третьому поверсі, третього під`їзду будинку за адресою: проспект Металургів ,буд. 24, м. Запоріжжя в присутності голови правління Сайко Л.В. порушення вимог п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку, підключення без облікової розетки про що було складено акт перевірки № 10003104 від 28.09.2020 від підпису якого ОСОБА_1 відмовивився.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10003104 від 28.09.2020 року, від підписання якого представник споживача відмовився.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання акту про порушення), що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та відмова споживача зафіксована відеозйомкою.

Так, акт про порушення було підписано представниками оператора системи, а саме, Фосс Д.В. та Хоревич Є.Л., зазначено про відмову від підпису, яка зафіксована відеозйомкою (міститься в матеріалах справи).

Отже, акт про порушення складено з дотриманням п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо фіксації відмови споживача від його підписання.

Згідно з абз. З п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил га всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення.

У відповідності до п. 8.4.6. Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

В Акті про порушення зазначено, що місце підключення безоблікової розетки в розподільчому щиті на третьому поверсі, третього під`їзду будинку. Також, при складанні Акту про порушення, представниками Позивача було виявлено точку самовільного підключення, як т.5, про що зазначено у п. 4 Акту, тобто: точка самовільного підключення - 5, матеріал проводу (кабелю) - А1 (алюміній), переріз проводу (кабелю)- 2 мм2.

Точку самовільного підключення також чітко зазначено у Додатку №1 до Акту про порушення, як т. 5, та відображено всі необхідні дані для проведення розрахунку, а саме матеріал проводу та його переріз - АІ (алюміній) - 2*2 мм2, тобто два одножильних алюмінієвих проводи перерізом 2 мм2 (вимірюється штангенциркулем п.4 Акту), що також було підтверджено при огляді вилученого кабелю. Останній було запаковано та опломбовано пломбою №33022999. Відповідно, позивачем дотримано вимоги щодо зазначення при складанні акта про порушення Оператором системи не зазначено площу перерізу проводу та матеріал проводу яким здійснено самовільне підключення, що спростовується вищенаведеним.

Представника споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду Акту про порушення на 29.10.2020 року, про що зазначено у п.11 Акту.

29.10.2020 р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу' та вартості необлікованої електричної енергії Позивач був присутнім, протокол засідання комісії №353 було підписано без зауважень та отримано ним нарочно разом з розрахунком та рахунком на оплату.

Згідно п. 8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат- години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт-год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (\доб, кВттод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Таким, чином Правилами визначено спеціальний тариф, який застосовується при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно до документальних доказів, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено у відповідності до пункту 8.4.12 за виявлене порушення, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії самовільного підключення (\доб.с.п., кВттод), розрахованого за формулою: \доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п. (яка є єдиною для побутових та не побутових споживачів), де: Р с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази: Р с.п = I х U ном.фаз. х СОБЦ; де І сила струму, U ном.фаз. номінальна фазна напруга кВ, СОБЦ косинус кута між фазною напругою ифаз та струмом навантаження; t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

У відповідності до п.п. 2 п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно , нарахування по Акту проведено за 184 дні за період з 28.03.2020 р. по 28.09.2020 p., тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами Правил.

Таким чином, загальна кількість необлікованої електроенергії складає 8305 кВт.год на загальну суму 23 254 грн. 68 коп.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ, Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 04.01.2022р.прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/3894/21, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 02.02.2022 о 12 год. 40 хв в в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб. 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково) з повідомленням (викликом) сторін, телефон контакт-центру: 044-207-35-46. Запропоновано відповідачу не пізніше п`яти дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, подати не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, в якому навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 69001205626343, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції відповідач отримав 31.01.2022р.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

В судовому засіданні 02.02.2022 в якому приймав участь уповноважний представник відповідача Пінаєв В.В., який діяв на підставі довіреності від 01.02.2022р., судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 14.03.2022 о 12-50. При цьому відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи дату отримання ухвали суду першої інстанції від 04.01.2022р. відповідачем 30.01.2022р., перебіг п`ятнадцятиденного строку на надання відзиву на позовну заяву сплинув в п`ятницю 14.02.2022р.

Ухвалою від 10.03.2022 розгляд справи № 908/3894/21 відкладений, сторони проінформовані , що дата та час наступного судового засідання буде повідомлена додатково.

Ухвалою від 30.06.2022 розгляд справи № 908/3894/21 призначений на 22.08.2022 об 11-20.

В судовому засіданні 22.08.2022 за участю уповноважених представників сторін оголошена перерва до 08.09.2022 об 11-00.

При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали від 22.08.2022р.:

«… В судовому засіданні 22.08.2022 представниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3894/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/526/22. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» звернулось до Господарського суду Запорізької області з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, за участі третьої особи Національної комісії що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 29.10.2020, оформленого протоколом № 353 про задоволення акту про порушення № 10003104 від 28.09.2020 з затвердженням розрахунку вартості необлікованої електричної енергії сумі 23 254,68 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заперечував проти зупинення провадження у справі. Зазначив, що акт про порушення № 10003104 складений 28.09.2020, а рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» винесено 29.10.2020, про яке відповідач був повідомлений належним чином, проте в супереч приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскарження рішення комісії в судовому порядку відповідачем здійснено лише у лютому 2022 року.

22.08.2022 усне клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» про зупинення провадження у справі № 908/3894/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/526/22. вирішено у нарадчій кімнаті…

… Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, вважає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/3894/21 до набрання сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3894/21.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж оголосив позовні вимоги та докази надані до матеріалів справи. Також, позивач повідомив суду, що докази, у тому числі відеозаписи здійснені працівниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» під час перевірки 28.09.2020, були надіслані на юридичну адресу відповідача разом із позовною заявою.

За усним клопотання представників Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» в судовому засіданні 22.08.2022 оглянуті відеозаписи здійснені працівниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» під час перевірки 28.09.2020…

… Також, судом запропоновано Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» забезпечити явку в судове засідання працівників Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», які здійснювали перевірку 28.09.2020 та склали акт про порушення № 10003104.

В судовому засіданні 08.09.2022 розпочато розгляд справи по суті, сторони виступили із вступним словом, суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів . В судовому засіданні оголошена перерва до 19.09.2022 об 11-00…» (а.с. 77).

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України:

1. При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що у строк , визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.01.2022р. і пізніше відповідачем відзив на позовну заяву не надавався. Крім цього, дозвіл відповідачу на надання пояснень в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не надавався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, місцевий господарський суд, правомірно дійшов висновку, що заперечення відповідача є такими, що не спростовують обставини , на які посилається позивач як підставу своїх позовних вимог , жодним документальним доказом відповідач не підтвердив свою правову позицію.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… судом першої інстанції при вирішенні спору в частині того що ОСББ є споживачем електричної енергії було застосовано Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» хоча дані Закони не повинні застосовуватися до спірних правовідносин про що апелянтом зазначено вище.

Тому відповідач є неприбутковою особою, не має на своєму балансі будь яких інженерних мереж, тому не може нести відповідальність за порушення які були начебто виявлені відповідачем, оскільки всі інженерні мережі є власністю співвласників даного багатоквартирного будинку. Посилання на укладений Договір є хибним оскільки даний Договір за своїм змістом (типовий Договір) регулює відносини між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та юридичними особами - споживачами електричної енергії, яка використовується такими юридичними особами для власних потреб (виготовлення продукції, надання послуг тощо) з метою отримання прибутку. Як зазначено вище ОСББ є неприбутковим товариством та при створенні не має на меті отримувати будь який прибуток а створюється співвласниками багатоквартирного будинку з метою отримання якісних житлово-комунальних послуг власниками житлових і нежитлових приміщень.

Крім цього між відповідачем та позивачем не було укладено будь якого договору між собою…

… Правовідносини що виникли між відповідачем та позивачем в частині встановлення та документування факту крадіжки електричної енергії Правилами роздрібного ринку електричної енергії що затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року з відповідними змінами та доповненнями надалі ПРРЕЕ, та Кодексом комерційного обліку електричної енергії затвердженим Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 311.

Суд першої інстанції послався на ПРРЕЕ, однак чомусь не звернув увагу що норми ПРРЕЕ лише регламентують порядок складення акту про порушення, визначають його типову форму, та зазначають які вихідні дані повинні бути зазначені в акті про порушення, однак не регламентують порядок проведення технічної перевірки візуального огляду а лише зазначають (дають поняття) що таке технічна перевірка або огляд.

… Суд першої інстанції встановив, що зазначено в рішенні, що на об`єкті ОСББ «Добродом» а саме в багатоквартирному будинку № 24 по пр. Металургів був проведений контрольний огляд за результатами якого був складений акт про порушення та в подальшому детально дослідив акт про порушення.

Однак суд першої інстанції досліджуючи акт про порушення не звернув увагу що додатком до цього акту про порушення є - АКТ КОНТРОЛЬНОГО ОГЛЯДУ. Тобто фактично представники відповідача спочатку виявили начебто порушення склали акт, а потім почали проводити контрольний огляд.

Кодексом комерційного обліку чітко визначено (імперативні норми) що спочатку, перед проведенням технічної перевірки/контрольного огляду, представника або уповноважену особу потрібно ознайомити з планом проведення технічної перевірки, потім проводиться сама технічна перевірка зі складанням відповідного акту, і лише потім, в разі виявлення порушення складається акт про порушення.

Не можливо спочатку без будь яких правових підстав виявити порушення, скласти акт а потім розпочати технічну перевірку/контрольний огляд оскільки такий алгоритм дій суперечить імперативним нормам Кодексу комерційного обліку.

Стосовно порушень при складенні акту про порушення буде зазначено нижче однак вже зрозуміло що був порушений порядок проведення технічної перевірки (відсутність програми, складання акту технічної перевірки після складання акту про порушення), представники відповідача не мали права складати акт про порушення оскільки знаходилися на об`єкті позивача без будь яких підстав та відповідних повноважень. Тому у комісії не було жодних правових підстав задовольняти акт про порушення.

Крім цього суду потрібно звернути увагу на відеозапис який був наданий позивачем. На даному відеозапису чітко видно що огляд проводиться без присутності відповідача (його уповноваженого представника), при проведені огляду застосовуються спеціальні технічні засоби що не вказані в акті про порушення та проводиться демонтаж оздоблення стіни, тобто фактично позивачем була проведена технічна перевірка а не огляд…

… Тобто для проведення відповідних розрахунків представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинні були вказати (заміряти та вказати в акті про порушення) площу перерізу кабелю (проводу) який вони начебто виявили. В акті про порушення площа перерізу кабелю (проводу) не зазначена, тому у комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було жодних правових підстав для проведення відповідного розрахунку вартості не облікованої електричної енергії та задоволення акту про порушення оскільки комісія не мала відповідних даних для проведення розрахунку.

Крім цього акт про порушення не був підписаний Головою правління ОСББ «ДОБРОДОМ» оскільки був складений не в її присутності, і сам акт підписаний всього двома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» замість трьох представників.

Також потрібно зазначити що формула розрахунку та коментарі до неї вказані в ПРРЕЕ мають посилання на главу 1.3. ПУЕ де зазначені сила току яка може протікати по колу проводів (кабелів). При цьому сила току яка закладається в формулу розрахунку для кабелів які мають різну площу перерізу (заміряється штангенциркулем) та виготовлені з різних матеріалів (мідь, алюміній, тощо) різна. Тобто для проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії в акті про порушення повинні вказуватися не лише площа перерізу кабелю (проводу) а й матеріал з якого він виготовлений та кількість жил (проводи бувають одножильні, двожильні, трижильні тощо).

В акті про порушення в графі 4 акту взагалі не зазначено з якого матеріалу (мідь, алюміній тощо) виготовлений про вод через який було зроблено самовільне підключення.

Крім цього в графі 5 акту зазначена без облікова розетка в кількості 1 штуки, та визначена Ті загальна потужність формулою 6Ах0.22 кВ = 1.22 кВт однак не зазначено на підставі яких технічних параметрів, вихідних даних були взяті такі показники, яким технічним обладнанням такі показники були зафіксовані.

В самому акті про порушення чітко зазначено що самовільне підключення виконано не приховано (пункт (розділ) 6 акту про порушення а для його виявлення працівники відповідача застосували візуальний огляд мереж тобто фактично не проводили розбирання конструкцій, спеціальних технічних засобів тощо…» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відповідач позбавлений права заперечувати проти відповідних обставин через ненадання доказів неможливості заперечувати проти цих обставин в суді першої інстанції з підстав, що не залежали від нього.

Згідно ч.2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України - усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон про ОСББ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Зі змісту ст. ст. 1,4,16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.09.2018 №712, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території та включає, в тому числі, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, за яку управитель отримує відповідну плату від мешканців будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами позивача в частині того, що купівлю та споживання електричної енергії на освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (у тому числі втрати у внутрішньобудинкових мережах, які виникають під час експлуатації цього спільного майна - витрати електричної енергії в елементах мереж (нагрів елементів мереж, контактних з`єднань тощо), а також безоблікове споживання електричної енергії окремими споживачами) слід відносити до потреб господарської діяльності будинку. Зазначені норми Закону чітко регламентують, що ОСББ - це юридична особа, яка створена власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18.09.2018р. по справі №916/782/17).

Згідно Постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 «Про видачу ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» ПАТ «Запоріжжяобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на спростування тверджень позивача про те, що ОСББ з 01.01.2019 приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії , який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі або незгоди приєднання до умов публічного договору з розподілу та припинення постачання/розподілу електричної енергії (п.2.1.7 Правил)

Згідно з положеннями пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 634, 641,642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих ПРРЕЕ.

Пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ закріплено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Так, факт споживання електричної енергії підтверджується щомісячним наданням актів про спожиту електричну енергію.

Судом першої інстанції було всебічно досліджено Акти про спожиту електричну енергію, що свідчать про приєднання Відповідача до умов публічного договору з розподілу електричної енергії, ще до виявлення порушення ПРРЕЕ на об`єкті Відповідача та складання Акту про порушення.

Отже, твердження Відповідача, що вій не є споживачем електричної енергії та стороною у договірних зобов`язання, є хибним, оскільки факт споживання та приєднання до умов публічного договору спростовується самим Відповідачем, шляхом надання Актів про спожиту електричну та відсутності заяви про припинення розподілу/постачання електричної енергії.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до цитування норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, визнаються такими, що не несуть в собі тверджень, які б мали досліджуватися судом апеляційної інстанцїі на предмет наявності порушень з боку суду першої інстанції в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять декларативний характер.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 року по справі № 908/3894/21 є законним та обґрунтованим, повним, прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, всі докази та обставини були всебічно та всесторонньо перевірені судом, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, також судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню при таких правовідносинах сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.131) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі №908/3894/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» (69006, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, код ЄДРПОУ 41022371).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Березкіна

СуддяО.В. Чус