Рішення

від 12.04.2023 по справі 910/20007/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/20007/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/20007/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (Україна, 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, корп. 5; ідентифікаційний код: 36758461)

до Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3; ідентифікаційний код: 37145646)

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: Сердюк О.О., ордер серії АІ № 1359858 від 06.03.2023;

від відповідача: Коробка В.Д., в порядку самопредставництва;

від третьої особи: Кірюшин Д.О., ордер серії ВВ № 1028411 від 07.02.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для розгляду скарг, поданих від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр", а відтак виданий за наслідком їх розгляду наказ є протиправним.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 у частині скасування реєстраційних дій від 14.12.2020 № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Барамією Н.Г. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" 4 204,00 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 в частині задоволених позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 справу № 910/20007/20 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 прийнято справу № 910/20007/20 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023 та запропоновано учасникам справи у строк до закінчення підготовчого провадження надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/20007/20.

06.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Барамією Н.Г. було внесено до Єдиного державного реєстру відомості, щодо внесення яких існувала судова заборона. Відповідно і записи, внесені на підставі таких рішень, які не могли бути прийняті внаслідок існування судової заборони, є недостовірними та такими, що порушували права скаржника. Скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н.Г. є логічним наслідком скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Іванісіком С.В., що призводило до відновлення становища, що існувало до порушення прав скаржника, та ґрунтується на нормативних приписах, викладених у пп. 5 п. 9 Порядку № 1128.

08.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги. За твердженнями третьої особи приватному нотаріусу Барамії Н.Г. були подані документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і необхідні для вчинення реєстраційних дій, на момент їх вчинення у Єдиному держаному реєстрі була відсутня будь-яка заборона, а відтак відповідач мав відмовити в задоволенні скарги. Крім того, третя особа наголошує на неприйнятності скарг, за результатом розгляду яких було видано спірний наказ, з огляду на відсутність повноважень у адвоката Самборської Ю.Л. на звернення до Мін`юсту, подання директором ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" заяв про відкликання поданих скарг та відсутності порушеного права скаржника.

Підготовче засідання, призначене на 08.02.2023, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

07.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, зміст яких збігається зі змістом письмових пояснень третьої особи.

У підготовче засідання 15.03.2023 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом було долучено до матеріалів справи письмові пояснення учасників справи. Присутніми представниками учасників справи надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023.

У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники учасників справи.

Представники позивача та третьої особи надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

У судовому засіданні 12.04.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

До Міністерства юстиції України надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" від 14.12.2020, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.2020 за № 38157-33-20 та від 15.12.2020, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.2020 за № 38186-33-20, у яких скаржник просив скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.12.2020 № 1000749970031036943 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведену державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем, № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніно Геннадіївною та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С.В. у розділі "Попередження" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Скарги від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" були подані адвокатом Самборською Юлією Леонідівною, повноваження якої підтверджувались ордерами серії ЧЦ № 31177 від 10.12.2020 та № 31178 від 15.12.2020.

Так, адвокат Самборська Ю.Л. зазначала, що скарга подана на захист порушеного права власності ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", якому належить 77,5% у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а також порушених прав ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на управління ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 задоволено скарги ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020 № 1000749970031036943 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведену державним реєстратором Іванісіком С.В., № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Барамією Н.Г. щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", також скасовано у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С.В. у розділі "Попередження" щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" зазначає, що скаргу до Мін`юсту було подано не уповноваженими на це особами, оскільки на дату подання скарги позивач не мав жодного представника, крім генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", а всі повноваження попередніх представників, в тому числі адвокатів, були припинені.

За твердженнями позивача, він звертався до Мін`юсту із заявами та повідомляв останнього про відсутність представників, які мали право діяти від імені позивача, окрім генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" - Горбача Євгена Анатолійовича, та відкликав усі скарги, які були подані не за особистим підписом генерального директора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 у частині скасування реєстраційних дій від 14.12.2020 № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Барамією Н.Г. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Відмовляючи в задоволені позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Іванісіком С.В. суд вказав на очевидність допущених порушень закону державним реєстратором при вчиненні ним реєстраційних дій і невідкладність процедури по відновленню становища, яке існувало до вчинення незаконної реєстраційної дії.

В частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н.Г. щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" суди вказали на неможливість скасування реєстраційних дій як "наслідкових", тому визнали протиправним та скасували наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 в частині задоволених позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд зауважив, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій належним чином не встановили та не дослідили наявність підстав для скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н.Г., наведених як в оскаржуваному наказі, так і в скарзі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором.

З урахуванням цього, Верховний Суд указав, що під час розгляду справи про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту суди попередніх інстанцій повинні були встановити наявність обставин, визначених в пункті 9 Порядку розгляду скарг, зокрема чи були оскаржувані реєстраційній дії, проведені приватним нотаріусом Барамією Н.Г., вчинені на законних підставах та чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні, і належним чином дослідити вказані обставини.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на час розгляду скарги).

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, встановлюються Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128) .

Пунктом 2 Порядку № 1128 (в редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

За змістом п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 1128 якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Таким чином, підставою для звернення до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

В основі принципу правової визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції, а також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99) та від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип res judicata має своє відображення у національному законодавстві, зокрема у частині 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи - це факти, які мають значення для вирішення спору, як-от: вчинення чи невчинення особою певної дії; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій або настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України) суд виснує про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка. Преюдиційні факти істотно відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (див. постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18 тощо).

Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та наявність такого, що набрало законної сили судового рішення, ухваленого під час первинного розгляду справи № 910/20007/20, яким встановлено прийнятність скарг ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" від 14.12.2020 і 15.12.2020, які були подані адвокатом Самборською Ю.Л., та відсутність підстав для визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Іванісіком С.В., суд відхиляє заперечення позивача та третьої особи щодо неприйнятності скарг, за наслідками розгляду яких було видано спірний наказ.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 позивачем та третьою особою не оскаржувалось ані в частині відмовлених позовних вимог, ані в частині мотивів, з яких виходив суд при його ухваленні, тому є чинним у відповідній частині, а встановлені у ньому обставини не спростовані під час апеляційного та касаційного переглядів.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у цій справі скасовано лише в частині задоволених позовних вимог із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд у цій частині.

Відтак, під час нового розгляду предмет судового розгляду обмежений виключно питанням правомірності спірного наказу Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дії від 14.12.2020 № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Барамією Н.Г. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційною дією № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" було змінено керівника ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , змінено кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" зі ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а реєстраційною дією №1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" було внесено зміни до складу засновників (учасників) ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а саме виключено ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" зі складу учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", натомість включено ТОВ "Бест макет компані" і ТОВ "Оілсі".

Для проведення реєстраційної дії № 1000741070032036943, на виконання вимог ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", приватному нотаріусу Барамії Н.Г. було надано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- протокол № 12/12-20 загальних зборів учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.12.2020;

- документи про сплату адміністративного збору;

- нову редакцію статуту ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", затверджену протоколом № 12/12-20 загальних зборів учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.12.2020.

Для проведення реєстраційної дії № 1000741070033036943, на виконання вимог ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", приватному нотаріусу Барамії Н.Г. було надано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- документи про сплату адміністративного збору;

- акт приймання-передачі частини частики у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 14.12.2020, оформлений у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частини частики у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", відповідно до якого ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" передало, а ТОВ "Оілсі" прийняло частину частки у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у розмірі 39,5% статутного капіталу, яка у грошовому еквіваленті складає 39 500,00 грн;

- акт приймання-передачі частини частики у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 14.12.2020, оформлений у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частини частики у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", відповідно до якого ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" передало, а ТОВ "Бест макет компані" прийняло частину частки у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у розмірі 38% статутного капіталу, яка у грошовому еквіваленті складає 38 000,00 грн;

- протокол № 14/12/20 загальних зборів учасників ТОВ "Оілсі" від 14.12.2020;

- протокол № 14/12/20-1 загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" від 14.12.2020;

- рішення № 14-12-20-1 учасника ТОВ "Бест макет компані" від 14.12.2020.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, передбачений частиною 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії та про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, є підставою для відмови у державній реєстрації.

Поряд із цим, як встановив суд, державним реєстратором Іванісіком С.В. проведено реєстраційну дію, унаслідок якої було скасовано реєстраційну дію від 11.11.2020 № 1000749960030036943 "Заборона вчинення реєстраційних дій", проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2462/20 накладено арешт на майнові, корпоративні права ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в частині, яка належать ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (у розмірі 54,25% статутного капіталу); заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Мін`юсту), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що стосуються зміни керівника (директора) ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", зміни підписантів ТОВ Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"; заборонено ОСОБА_3 як бенефіціарному власнику у будь-який спосіб відчужувати корпоративні права ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", які належать ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (у розмірі 54,25% статутного капіталу), у тому числі, але не виключно, передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця.

Відповідно до ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положення обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, закріплені також в статті 129 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд враховує, що на момент проведення приватним нотаріусом Барамією Н.Г. оскаржуваних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі була відсутня заборона на проведення реєстраційних дій і жодним законодавчим приписом не передбачено обов`язку суб`єкта державної реєстрації з`ясовувати наявність такої заборони, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте ухвала Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20, якою вжито заходи забезпечення кримінального провадження, була чинною станом на момент проведення приватним нотаріусом Барамією Н.Г. реєстраційних дій від 14.12.2020 №1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

При цьому твердження про скасування ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 у справі № 752/5651/20 арешту та заборон, накладених на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20, суд відхиляє, оскільки наведені обставини виникли після видачі Мін`юстом наказу від 15.12.2020 №4325/5, тому не стосуються спірних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що за наявності судового рішення щодо заборони проведення державної реєстрації прав і до моменту його скасування чи закінчення дії заборони, реєстраційні дії не можуть вчинятись (навіть за умови відсутності про це запису в Реєстрі), а вчинені - підлягають скасуванню, безвідносно до їх обґрунтованості, оскільки в протилежному випадку порушується конституційний припис обов`язковості судового рішення.

З огляду на чинність ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20, якою було накладено арешт на майнові, корпоративні права ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в частині, яка належать ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" у розмірі 54,25 % статутного капіталу та заборонено, зокрема, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", суд погоджується із доводами відповідача про те, що реєстраційні дії 14.12.2020 № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Барамією Н.Г., суперечили чинному законодавству України, а відтак були правомірно скасовані відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, а також зважаючи на вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.11.2022 у цій справі, суд встановив обґрунтованість висновків Мін`юсту під час розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про те, що оскаржувані дії суб`єктів державної реєстрації вчинені не на законних підставах та про необхідність задовільнити скаргу у сфері державної реєстрації із скасуванням реєстраційних дій і запису.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені як під час первинного, так і під час нового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача, а витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн та касаційної скарги в розмірі 8 408,00 грн, що разом становить 14 714,00 грн, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 у частині скасування реєстраційних дій від 14.12.2020 № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3; ідентифікаційний код 37145646) відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (Україна, 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, корп. 5; ідентифікаційний код 36758461) на користь Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.04.2023

Суддя О.В. Нечай