Окрема думка

від 21.04.2023 по справі 910/12815/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

21 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12815/21

судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г. М.

за касаційною скаргою Донецької обласної державної адміністрації

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"

до Донецької обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток",

про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

Суть окремої думки

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2023 колегія суддів визнала клопотання Донецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Поновлено Донецькій обласній державній адміністрації строк на касаційне оскарження.

Із такими висновками колегії суддів погодитися не можу з наступних підстав.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2023 повернуто касаційну скаргу з тих підстав, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами ГПК України, оскільки ухвалу Суду про залишення касаційного скарги без руху від 01.02.2023 в електронному вигляді скаржником отримано через систему "Електронний суд" 01.02.2023 об 11:24, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС"); отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 13.02.2023 (з урахуванням вихідних днів) включно, проте заяву про усунення недоліків подав 17.02.2023.

17.03.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) Донецька обласна державна адміністрація повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (повний текст постанови складено 22.12.2022) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник повторно зазначає ті ж самі підстави пропуску строку на касаційне оскарження, які ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 були визнанні не поважними, а саме ухвала Суду від 01.02.2023 у паперовому вигляді, засобами електронного зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Донецької обласної державної адміністрації не надходила, що стало підставою для залишення касаційної скарги без руху. Разом з тим зазначає, що факт отримання ухвали Суду від 01.02.2023 про залишення вперше поданої касаційної скарги згідно довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС") не відповідає дійсності, оскільки за інформацією Державного підприємства ?Центр судових сервісів? від 13.03.2023 в зареєстрованому кабінеті користувача ?Донецька обласна державна адміністрація? (ЄДРПОУ 00022473) відсутній доступ до запитуваної справи, натомість міститься інформація про користувача ?Донецька обласна державна адміністрація? (ЄДРПОУ 00191721), що свідчить про помилкове внесення відповідальним працівником суду інформації про ЄДРПОУ/РНОКПП учасника справи до автоматизованої системи документообігу суду. Інших, поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження в заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржником не зазначено. Таким чином скаржник вважає, що зазначені обставини унеможливили ознайомитися зі змістом цієї ухвали суду та підставами залишення касаційної скарги без руху та, як наслідок, усунути недоліки касаційної скарги, що призвело до повернення вперше поданої касаційної скарги.

Зазначаю, що на першій сторінці вперше поданої Донецькою обласною державною адміністрацією касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 20.01.2023 за вх.№323/2023 було зазначено ?Скаржник (Відповідач): Донецька обласна державна адміністрація місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ: 00191721 тел. (0626) 42-04-55, (0626) 42-01-22 електронна адреса: donoda@dn.gov.ua?.

Отже, відповідальним працівником суду до картки на юридичну особу було внесено до автоматизованої системи документообігу суду інформацію про ЄДРПОУ учасника справи, яку надано самим скаржником на виконання приписів пункту 2 частини 2 статті 290 ГПК України із зазначенням ним про таку інформацію у поданій ним касаційній скарзі, і ухвали суду касаційної інстанції, що були ухвалені стосовно вперше поданої касаційної скарги, були внесені до системи «Електронний кабінет».

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Отже, саме на заявника покладається обов`язок зазначати у касаційній скарзі вищевказані свої реквізити. Відповідно скаржник мав враховувати, що зазначена ним така інформація про свої реквізити у подальшому буде використовуватися судом при вирішенні питань щодо розгляду поданої ним касаційної скарги, у якій такі реквізити зазначено ним.

Крім того, як було установлено Судом, копію ухвали Верховного Суду від 01.02.2023 про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху надіслано рекомендованим листом 01.02.2023 на юридичну адресу Донецької обласної державної адміністрації, яка зазначена ним у касаційній скарзі та підтверджується інформацією, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область,84306.

13.04.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення за трек-номером 0101617896142 з копією ухвали від 01.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху, що було надіслане на адресу скаржника, з відміткою поштового відділення ?за закінченням терміну зберігання".

Отже, Судом вчинено всі передбачені процесуальним законодавством дії щодо вперше поданої касаційної скарги.

Звертаю увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (тут слід враховувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, тому скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Разом з тим, зазначивши неналежні реквізити у вперше поданій касаційній скарзі, скаржник у подальшому не виявляв інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним касаційної скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій, не вживав заходів для отримання рекомендованої кореспонденції суду (поштове відправлення за трек-номером 0101617896142).

Саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан розгляду його скарги.

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки Суд виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений вищевказаними положеннями ГПК України та вжив усіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів про інформування заявника щодо прийняття вказаної ухвали із надісланням її на зазначені заявником реквізити, тому саме скаржник має нести ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Ураховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного процесуального строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За вказаних обставин пропуск строку на касаційне оскарження при повторному зверненні із касаційною скаргою мав місце внаслідок не об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення скаржника, а в результаті власного неналежного виконання самим заявником своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим правові підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, відсутні.

Таким чином у відкритті касаційного провадження у справі №910/12815/21 за касаційною скаргою Донецької обласної державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 слід було відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Суддя Г. М. Мачульський