Ухвала

від 18.04.2023 по справі 631/831/20

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/831/20

провадження № 2/631/69/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в якій ОСОБА_1 просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про наявні відкриті спадкові справи та заповіти, складені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року залучено до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/831/20 (провадження № 2/631/247/21) за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 ,та їїпредставник усудове засідання,що булопризначене на18квітня 2023року,не з`явились,хоча продату,час тамісце проведеннясудового засіданняповідомлялись завчасновідповідно доприписів Цивільногопроцесуального кодексуУкраїни. 14 квітня 2023 року позивач, ОСОБА_1 , на адресу суду надіслала власноруч складено заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2028/23-вх., відповідно до якої повідомила суд, що у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовляється від позову та своїх позовних вимог у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/831/20, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі. Просила розгляд справи провести за її відсутності.

Уповноважений представник Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Так, сільський голова Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області О. Сльота направив на електронну адресу суду заяву, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП-1995/20-вх. від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без участі їх представника, зазначивши, що проти позову не заперечують, просять ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання, теж не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Ніяких клопотань та заяв на адресу суду не направляли.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , адвокат Легеза Михайло Олександрович, на електронну адресу суду 18 квітня 2023 року надіслав заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-728/23-вх., відповідно до якої, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, просив суд розгляд справи, призначений на 18 квітня 2023 року, провести за його відсутності та відсутності відповідача.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність таких клопотань у позивача та двох відповідачів свідчить відповідні заяви, подані їх представниками та долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову за відсутності сторін, при цьому відповідно до часини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження по справі, виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 Цивільного процесуальногокодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуальногокодексу України регламентовано, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуальногокодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства України суд виходить з того, що оскільки відмова від позову є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуальногокодексу Українизакрити провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач, ОСОБА_1 , подала відповідну письмову заяву провідмову від позову, приймаючи доуваги їївільне волевиявлення, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. При цьому відмова від позову, так саме як і звернення до суду, є правом особи, заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуальногокодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуальногокодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 49, 158, 206, пунктом 4 частини 1 статті 255, 256, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуальногокодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська