Ухвала

від 20.04.2023 по справі 674/924/22

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/924/22

Провадження № 2/674/49/23

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Позивач ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,420 га (кадастровий номер 6821885000:05:002:0036), розташованої на території Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (на даний час - Маліївецького старостинського округу Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

01 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір оренди землі, за умовами якого позивач ОСОБА_2 передала належну їй земельну ділянку в оренду відповідачеві ТОВ "Енселко Агро" строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В подальшому позивачеві стало відомо, що на підставі додаткової угоди від 16 грудня 2015 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ "Енселко Агро" до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, строк оренди встановлено до 04 березня 2030 року. Проте, позивач ОСОБА_2 стверджує, що додаткової угоди від 16 грудня 2015 року вона не підписувала.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд зобов`язати відповідача ТОВ "Енселко Агро" усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,420 га (кадастровий номер 6821885000:05:002:0036) шляхом повернення земельної ділянки власнику.

12 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

25 жовтня 2022 року в цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза для перевірки достовірності підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді від 16 грудня 2015 року, укладеній між ОСОБА_2 та ТОВ "Енселко Агро" до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 лютого 2023 року експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судову почеркознавчу експертизу.

23 лютого 2023 року цивільна справа з висновком судової почеркознавчої експертизи надійшла до суду.

24 лютого 2023 року поновлено провадження в цивільній справі.

28 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає наступне.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України с уд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України п ровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року в справі №696/1693/15-ц, згідно з яким проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01 січня 2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності; а також від близьких за змістом до цього висновку, висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 та від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Крім того, колегія суддів вважала за необхідне вирішити виключну правову проблему, яка пов`язана з отриманням відповідей на такі питання:

1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність?

3) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

4) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди? Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року цивільну справу № 513/879/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 14 вересня 2022 року.

Станом на 20 квітня 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Предметом позову в даній цивільній справі є усунення позивачу ОСОБА_2 , як власнику земельної ділянки, з боку відповідача ТОВ "Енселко Агро" перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання останнього повернути позивачу земельну ділянку, з підстав неукладеності між сторонам договору оренди землі та додаткової угоди.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин.

Таким чином, правовідносини у даній цивільній справі є подібними до правовідносин у цивільній справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З метою однакового застосування законодавства у подібних правовідносинах суд з власної ініціативи вважає необхідним зупинити провадження в даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.