Постанова

від 13.04.2023 по справі 947/31399/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/787/23

Справа № 947/31399/19

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Байло Євгена Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» 21 грудня 2019 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2019 року, в сумі 137912 гривень 22 копійки, а також судові витрати у розмірі 14068 гривень 70 копійок.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він ТОВ «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 серпня 2019 року, з вини відповідачки ОСОБА_1 , вина якої встановлена постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року по справі №509/4662/19.

Відповідно до висновку ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 серпня 2019 року, становить в сумі 187458,52 грн.

27.11.2019 року ПрАТ «УАСК АСКА» було здійснено виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 63370 грн.

Однак, відповідно до акту виконаних робіт №00000008864 від 30.09.2019 року, складеного ТОВ «ВТП «Інжпроект», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав в сумі 201282,22 грн.

Оскільки розмір страхового відшкодування є недостатнім для відшкодування заподіяної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 137912,22 грн., що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» (місцезнаходження: 66100, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, офіс 32-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» (місцезнаходження: 66100, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, офіс 32-А; код ЄДРПОУ 3922777) у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2019 року, грошові кошти у розмірі 137912 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» (місцезнаходження: 66100, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, офіс 32-А; код ЄДРПОУ 3922777), судові витрати у загальному розмірі 10068 (десять тисяч шістдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок, які складається з: сплаченого судового збору у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» про відшкодування судових витрат відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 07.12.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року по цивільній справі №947/31399/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактні Матеріали» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11 січня 2021 року представником ОСОБА_1 -адвокатом БайлоЄвгеном Сергійовичем було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

При цьому посилаючись на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що про існування оскаржуваного рішення відповідач не знала, оскільки не отримувала судових повісток та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вказує, що в межах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів має відповідати саме зобов`язальний суб`єкт - страховик, який уклав договір страхування з ОСОБА_1 в рамках суми страхового відшкодування, яку суд вважає за необхідне стягнути в якості матеріальної шкоди.

За таких обставин, вважає, що у даній справі у суді першої інстанції визначено неповний суб`єктний склад учасників процесу.

ОСОБА_1 зазначає, що незрозуміло чим саме вмотивовано суму страхового відшкодування сплачену позивачу у розмірі 63370,03 гривень, адже страхова сума (страховий ліміт) складає 100000 гривень.

Через неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції відповідач була позбавлена надати свої заперечення стосовно вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу вчасно, а саме під час розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси.

Апелянт наголошує, що перелік придбаних частин та виконаних робіт, вказаних у акті виконаних робіт не співпадає з переліком механічних пошкоджень транспортного засобу, вказаних в схемі місця ДТП.

Відзиву на апеляційні скарги матеріали справи не містять.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Байло Євгена Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Байло Євгена Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року у справі за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалено, розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

25 травня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 27.05.2021року Цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 поданучерез представника-адвоката БайлоЄвгена Сергійовичана заочнерішення Київськогорайонного судум.Одеси від10березня 2020року усправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОНТРАКТНІМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди.призначенодо розглядуна 11 листопада 2021 року на 12:00 год в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні 11.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С. просив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не розглядати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2023 року було залучено ПрАТ «УАСК АСКА» (м. Одеса, вул. Троїцька, 28) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12 серпня 2019 року в 16.30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 9 км. 990 м. автодороги Н33, Одеса-Б.-Дністровськ-Монаши Овідіопольського району Одеської області, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожніх умов, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Винною особою у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12 серпня 2019 року, визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року по справі №509/4662/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертоїст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року по справі №509/4662/19, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2019 року, додатковому доказуванню не підлягає.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі, зокрема: автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди було Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.03.2018 року.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №527/09-19, виконаного ТОВ «Клевер Експерт» 17.09.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 187458,52 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 163820,79 грн.

Судом також встановлено, що ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2019 року, здійснювалось в ТОВ «ВТП «Інжпроект».

Згідно з актом виконаних робіт №00000008864 від 30.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки«Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склало 201282,22 грн.

Зазначена сума була сплачено ТОВ «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» на користь ТОВ «ВТП «Інжпроект», що підтверджується платіжним дорученням №854 від 29.08.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу ЕР-110858374 від 02.08.2019 року. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 100000 гривень, франшиза 2000 гривень.

27.11.2019 року ПрАТ «УАС АСКА» було сплачено на рахунок ТОВ «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» страхове відшкодування у відповідності до полісу ЕР-110858374 від 02.08.2019 року, у розмірі 63370,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7109 від 27.11.2019 року.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповіднихнорм права,викладені впостановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду відповідає в повній мірі.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди.

Судова колегія виходить з такого.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якою застрахована врегульовані Цивільним кодексом України та Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-IV).

Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1-3 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1 ст. 1166 ЦК ).

Статтею 1187 ЦК у частинах першої та другою врегульовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами першою та третьою статті 1192 ЦК визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду постановою від 04.07.2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18) відступивши від висновку ВСУ, викладеного у постанові № 6-2587цс/15 від 23.12.2015 року, зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 33.1.4 Закону У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 33.3 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пунктами 34.1, 34.2, 34.3 Закону регламентовано, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (п. 36.1 Закону).

Як зазначено у п. 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу ЕР-110858374 від 02.08.2019 року.

Згідно з цим полісом на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 2000,00 грн.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №527/09-19, виконаного ТОВ «Клевер Експерт» 17.09.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 187458,52 грн., вартість відновлювальногоремонту вказаноготранспортного засобу,без урахуванняфізичного зносувузлів ідеталей,на моментпроведення дослідження,становить 163820,79 грн.

27.11.2019 року ПрАТ «УАС АСКА» було сплачено на рахунок ТОВ «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» страхове відшкодування у відповідності до полісу ЕР-110858374 від 02.08.2019 року, у розмірі 63370,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7109 від 27.11.2019 року.

Згідно з актом виконаних робіт №00000008864 від 30.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склало 201282,22 грн.

Виходячи з викладеного, страхове відшкодування, що підлягало стягненню з ПрАТ «УАСК АСКА» повинно було скласти 98000 гривень.

Таким чином, позивач знав про фактичний розмір заподіяної йому матеріальної шкоди ,що підлягала страховому відшкодуванню згідно вимог закону у розмірі 98000 грн і міг на цю суму висунути страховику свої майнові вимоги.

Рахунок фактура з вартістю відновлювальних робіт, акт їх здачі-прийняття, а також квитанція про їх оплату були складені 30.09.2019 року, а тому також могли бути надані страховику для документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту для виплати страхового відшкодування ,чого як вбачається з матеріалів страхової справи, здійснено ним не було.

Колегія суддів вважає, що відмовившись з власного волевиявлення від належної йому згідно закону суми страхового відшкодування, позивач тим самим не може штучно збільшувати розмір відповідальності страхувальника, який застрахував свою відповідальність і покладати на нього недоотриману ним з власної вини від страховика суму страхового відшкодування в якості відшкодування шкоди.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що розмір визначеного судом розміру відшкодування відповідачем матеріальної шкоди підлягає зменшенню на недоотриману позивачем з страховика суму страхового відшкодування 34629,97 грн. і з відповідача підлягає стягненню 103282,22 грн.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зменшивши розмір стягнення майнової шкоди до 103282,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд при розгляді справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду їм, а також порушив норми матеріального і процесуального права, рішення суду в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,змінити, зменшивши розмір стягнення майнової шкоди до 103282,22 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін