Ухвала

від 21.04.2023 по справі 440/4679/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4679/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "Дорош А. В." про забезпечення позову у справі №440/4679/23 за позовом Фермерського господарства "Дорош А. В." до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство " Дорош А. В. " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті від 04.04.2023 про стягнення адміністративно-господарського штрафу №191239.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4679/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі по справі в якості другого відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

21.04.2023 до суду від Фермерського господарства "Дорош А. В." надійшла заява про забезпечення позову у справі №440/4679/23 за позовом Фермерського господарства "Дорош А. В." до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить: зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного-господарського штрафу від 04.04.2023 №191239, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за цим позовом.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема, питання правомірності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті №191239 від 04.04.2023 про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

Вивчивши мотиви заяви про забезпечення позову, суд констатує, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Тобто позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №440/4679/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству "Дорош А. В." в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №440/4679/23 за позовом Фермерського господарства "Дорош А. В." до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяГ.В. Костенко