Рішення

від 11.04.2023 по справі 460/48151/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Рівне№460/48151/22Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Г.М. Ковальчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Скіданова О.С.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" доРівненської митниці визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» (далі позивач) звернулось до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2022 декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» до Рівненської митниці була подана митна декларація № UA204060/2022/012207 на запчастини до автомобілів, бувші у вжитку, згідно переліку за заявленою митною вартістю за ціною договору на загальну суму поставки 13646,00 Євро. У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 11.10.2022 посадовою особою митниці повідомленням № 431404 було вказано на виявлення «розбіжностей та неточностей» та витребувано у декларанта додатково виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартість характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою. Листом № 11/10 від 11.10.2022 декларантом повідомлено про відсутність інших документів, окрім поданих. 12.10.2022 митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № UA204060/2022/000007/1 та складено картку відмови у митному оформленні товарів № UA204060/2022/000047. З прийнятими рішеннями митного органу позивач не погоджується та вважає, що виявлені розбіжності та неточності у документах не є а ні підставою для витребування додаткових документів, а ні підставою для коригування митної вартості. Покликання посадової особи митного органу на наявність іншої (вищої) цінової інформації на аналогічні товари за переліком митних декларацій саме по собі не може бути підставою для коригування та не свідчить про неправильне декларування митної вартості. В обґрунтування заявленого позову представник Товариства вказує, що дійсною вартістю, яка була фактично сплачена позивачем на користь продавця «RIGOTTI F.LLI SRL» за запчастини до легкових автомобілів, які були у вжитку, є 13646,00 Євро, що підтверджено наданими до митного оформлення документами. Тому, вважає протиправними рішення відповідача про коригування митної вартості за резервним методом, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими позивачу відмовлено у митному оформленні товару, що ввозиться. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 14.12.2022.

Сторони у судове засідання 14.12.2022 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою від 14.12.2022 проведення підготовчого судового засідання відкладено на 25.01.2023.

22.12.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти його задоволення. Зазначив на обґрунтування такої позиції про те, що під час здійснення контролю перевірки митної вартості товарів встановлено, що подані декларантом до митного оформлення товару документи містять неточності та невідповідності, зокрема: 1) копія митної декларації країни відправлення від 07.10.2022 № 22ITQTI010001030E містить реквізити рахунку-фактури від 29.09.2022 № IT-2022-976/B, що не відповідає реквізитам рахунку-фактури від 29.09.2022 № 976/B, зазначеної в графі 44 МД; 2) банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.09.2022 № 25JBKLM9 містить реквізити банку одержувача платежу «JP MORGAN AG (Germany)», що суперечить реквізитам банку відправника товару, що зазначені в контракті від 27.09.2022 № 1/2022, а саме «CASSE RURALE TRENTO filiale Ravina»; 3) наданий документ, що позиціоновано як бухгалтерська документація до фактури від 29.09.2022 № 976/B не містить балансової вартості товару, а лише загальну її вартість; 4) комерційна пропозиція від 20.09.2022 № б/н, протокол погодження ціни № б/н від 27.09.2022 до контракту № 1/2022 та інформаційна специфікація покупця до інвойсу від 29.09.2022 фактично дублюють цінову інформацію інвойсу від 29.09.2022 № 976/B. Відповідач вказує, що наведені обставини свідчать про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно митної вартості. Також, відповідач зазначив, що митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумніві у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: за переліком МД та рівнями митної вартості, що надсилалися митним органом згідно повідомлення. Крім того, відповідач зауважив, що на вимогу митного органу щодо надання додаткових документів у відповідності до вимог частини 3 статті 53 МК України декларантом позивача не надано вказаних документів. Таким чином, відповідач вважав, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

25.01.2022 представником відповідача Федченком О.О. та представником позивача адвокатом Скідановою О.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.01.2023 розгляд справи відкладено на 01.02.2023.

01.02.2023 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання за правилами письмового провадження.

Ухвалою від 01.02.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 01.03.2023.

У судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву до 14.03.2023.

13.03.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення копій митних декларацій, які були використані в якості джерела цінової інформації при прийнятті митницею оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема МД від 26.07.2022 № UA209140/2022/2022/074257, МД від 02.08.2022 № UA110150/2022/007891, МД від 15.07.2022 № UA205140/2022/050870, МД від 19.07.2022 № UA209140/2022/070646, МД від 21.07.2022 № UA500160/2022/003361, МД від 01.08.2022 № UA500160/2022/003388, МД від 19.09.2022 № UA205140/2022/065538, МД від 19.07.2022 № UA205140/2022/051887, МД 10.08.2022 № UA500110/2022/006566, МД від 16.08.2022 № UA205140/2022/057716, МД від 04.10.2022 № UA205140/2022/069925, МД від 14.08.2022 № UA408020/2022031495, МД від 08.09.2022 № UA205140/2022/063337.

До початку судового засідання 14.03.2023 представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.03.2023 розгляд справи відкладено на 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 запропоновано представнику позивача надати додаткові документи по тих позиціях, по яких не було подано пояснення, розгляд справи відкладено на 11.04.2023.

06.04.2023 представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що жодна із наданих митних декларацій не співпадає із оцінюваною поставкою за країною походження/відправки та одночасно умовами поставки. Зауважує, що позивач здійснює імпорт запчастин, бувших у вжитку, які потребують ремонту та не придатні до експлуатації, а у подальшому такі запчастини відновлюються ремонтними потужностями самого позивача або продаються СТО та іншим майстерням для самостійного відновлення. В графах митної декларації, в яких задекларовані окремі запчастини (бампери передні та задні, двері, окремі елементи двигунів, підшипники, ротори, колодки, вали накладки і т.п.) вказується деталізований опис без зазначення необхідних меж відновлення, оскільки з`ясувати такі межі (необхідність повного або часткового відновлення) можна лише безпосередньо встановивши запчастину на автомобіль, що ремонтується. Представник позивача заперечує покликання відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 460/14830/21, оскільки ця справа стосується поставки за іншим зовнішньоекономічним контрактом та комплектом товаросупровідних документів.

В судовому засіданні 11.04.2023 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та позовні вимоги просив задовольнити, представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, та дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

В процесі здійснення своєї господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» (Покупець) укладено з Фірмою RIGOTTI F.LLI SRL (Продавець) Контракт № 1/2022 від 27.09.2022, предметом якого згідно з п.1.1 є запасні частини, номерні агрегати та аксесуари для автомобілів /а.с. 55-59, том 1/.

У п.2.1 Контракту зазначено, що ціна за товар, що постачається за цим Контрактом, встановлюється в Євро і вказується в Інвойсах Продавця за кожним окремим постачанням. Відповідно до п.2.2 постачання товару за цим Контрактом здійснюється на умовах FCA-TRENTO Італія згідно з правилами «Інкотермс-2010».

Згідно з п.2.4 загальна сума Контракту становить 13646,00 Євро. Ціна на товар включає вартість завантаження, упаковки, маркування, а також вартість всіх митних формальностей в країні Продавця, не включаючи податки та мита, що стягуються на території України.

Як визначено у п.4.1 Контракту форма оплати: передоплата 100% до відвантаження, відповідно до проформи-інвойсу, період між датою отримання продавцем оплати до дати відвантаження не повинен перевищувати 20 днів. Умови оплати позначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п.4.4 усі платежі за цим контрактом здійснюються через банківський переказ на рахунок Продавця за наступними реквізитами згідно з наданим раніше рахунком (проформи-інвойсом): Banca Appoggio: CASSA RURALE TRENTO filiale Ravina, IT38 N083 НОМЕР_1 , BIC/SWIFT CCRTIT2T76A.

На виконання умов Контракту Продавцем складено комерційну пропозицію від 20.09.2022 /а.с. 66-75, том 1/ щодо поставки наступного товару: двигун в зборі з КПП (б/у) для легкового автомобіля, міст ведучих в зборі (б/у) для легкового автомобіля, задня балка до підвіски в зборі (б/у) для легкового автомобіля, редуктор заднього моста в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова рейка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, напіввісь в зборі (б/у) для легкового автомобіля, фара в зборі (б/у) для легкового автомобіля, ліхтар задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, блок ABS в зборі (б/у) для легкового автомобіля, трапеція двірників і зборі з моторчиком (б/у) для легкового автомобіля, крило переднє праве в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер передній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кришка багажника в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері передні праві та ліві в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері задні праві, ліві та бокові зсувні в зборі (б/у) для легкового автомобіля, торпедо в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кардан в зборі (б/у) для легкового автомобіля, капот в зборі (б/у) для легкового автомобіля, підрамник двигуна в зборі (б/у) для легкового автомобіля, решітка радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля, панель передня (телевізор) в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова колонка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, дифузор радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля.

Продавцем та Покупцем погоджено ціну шляхом укладання Протоколу узгодження ціни контракту № 1/2022 від 27.09.2022 /а.с. 127-148, том 1/, складено інформаційну специфікацію до інвойсу продавця № 976/B від 29.09.2022 /а.с. 77-88, том 1/.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформаційна специфікація до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022 /а.с. 88-126, том 1/, в якій наведено опис щодо імпортованих двигунів в зборі з КПП (б/у) для легкових автомобілів та мостів ведучих в зборі (б/у) для легкових автомобілів та зазначено, що вони були у використанні, потребують ремонту та не готові до експлуатації.

Суд зауважує, що опис щодо решти імпортованих товарів (задня балка до підвіски в зборі (б/у) для легкового автомобіля, редуктор заднього моста в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова рейка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, напіввісь в зборі (б/у) для легкового автомобіля, фар в зборі (б/у) для легкового автомобіля, ліхтар задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, блок ABS в зборі (б/у) для легкового автомобіля, трапеція двірників і зборі з моторчиком (б/у) для легкового автомобіля, крило переднє праве в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер передній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кришка багажника в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері передні праві та ліві в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері задні праві/ліві/зсувні в зборі (б/у) для легкового автомобіля, торпедо в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кардан в зборі (б/у) для легкового автомобіля, капот в зборі (б/у) для легкового автомобіля, підрамник двигуна в зборі (б/у) для легкового автомобіля, решітка радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля, панель передня (телевізор) в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова колонка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, дифузор радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля) в інформаційній специфікації до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022 відсутній.

Платіж за вказані товари проведений у безготівковому порядку шляхом SWIFT - транзакції NJBKLM9U06JQWIN /а.с.226, а.с. 226/. Відповідно до рахунку-проформи Продавця № 307 від 29.09.2022 за платіжним дорученням № 25JBKLM9 Покупцем перераховано 13646,00 євро на рахунок Продавця /а.с. 225, том 1/.

Транспортування придбаного позивачем товару відбулося на підставі договору № 02/01/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 02.01.2022, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» /а.с. 62-63, том 1/.

Відповідно до довідки за вих. № 143 від 10.10.2022 /а.с. 65, том 1/ вартість перевезення вантажу по маршруту: Італія, Тренто до України, м. Вишневе автомобілем фірми НОМЕР_2 /ВК1321XF складає 107391,00 гривень, в тому числі транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажів від Італія, Тренто до митного переходу м. Чоп - 89391,00 гривень, транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажів від митного переходу Чоп до м. Вишневе - 18000,00 гривень. Страхування вантажу не проводилось.

В жовтні 2022 року товар було ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення придбаного товару та його вільного випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, подано митну декларацію № UA204060/2022/012207 від 10.10.2022 /а.с. 8-54, том 1/. При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод, - за ціною договору.

Разом з декларацією декларантом подані до митного оформлення такі документи: рахунок-проформу № 307 від 29.09.2022; рахунок-фактуру (інвойс) № 976/B від 29.09.2022; автотранспортну накладну А № 078863 від 07.10.2022; декларацію про походження товару 976/B від 29.09.2022; комерційна пропозиція від 20.09.2022; протокол погодження ціни від 27.09.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару № 25JBKLM9 від 30.09.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару SWIFT № 25 від 03.10.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1516 від 07.10.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1/2022 від 27.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 376/2019 від 27.11.2022; договір (контракт) про перевезення № 02/01/2022 від 02.01.2022; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації № 9080344 від 09.10.2022; бухгалтерську інформацію від 29.09.2022; довідку з банку № 20.1.0.0.0/7-2 від 20.10.2022; довідка транспорт № 143 від 10.10.2022; заявку на транспортні перевезення від 05.10.2022; інформаційну специфікацію покупця до інвойсу від 29.09.2022; прибуткову накладну № 257 від 13.12.2021; судове рішення у справі № 460/14372/21 від 21.03.2022; судове рішення у справі № 460/14830/21 від 01.06.2022; копію митної декларації № 22ITQTI010001030E8 від 07.10.2022; митну декларацію № UA204060/2022/012207 від 10.10.2022.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності (повідомлення декларанту № 431404 від 11.10.2022) /а.с. 235, том 1/.

Враховуючи цю обставину, митний орган зобов`язав позивача надати 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки, 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою.

У відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача ФОП ОСОБА_1 скерувала лист за вих. 11/10 від 11.10.2022, в якому вказала, інші документи до митного оформлення надаватись не будуть /а.с. 236, том 1/.

В подальшому, за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022 /а.с. 1-39, том 2/.

У розділі I рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022 наведені обставини неможливості визнання митної вартості імпортованих товарів №№ 1-103 за ціною за рівнем, визначеним декларантом:

1) Подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності: 1.1. Копія митної декларації країни відправлення від 07.10.2022 № 22ITQTI010001030E8 містить реквізити рахунку-фактури від 29.09.2022 №ІТ-2022-976/B, що не відповідає реквізитам рахунку-фактури від 29.09.2022 № 976/B, зазначеної в графі 44 МД. 1.2. Банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.09.2022 № 25JBKLM9 містить реквізити банку одержувача платежу «JP MORGAN AF (Germany), що суперечить реквізитам банку відправника товару, що зазначені в контракті від 27.09.2022 № 01/2022, а саме «CASSE RURALE TRENTO filiale Ravina». 1.3. Наданий документ, що позиціоновано як бухгалтерська документація до фактури від 29.09.2022 № 976/В не містить балансової вартості товару, а лише загальну її вартість. 1.4. Комерційна пропозиція від 20.09.2022 № б/н, протокол погодження ціни № б/н від 27.09.2022 до контракту № 1/2022 та інформаційна специфікація покупця до інвойсу від 29.09.2022 фактично дублюють цінову інформацію інвойсу від 29.09.2022 № 976/В. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

2) Не надано додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

У розділі II рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022 зазначено, що митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби.

У розділі ІІІ рішення декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки, 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою.

У розділі IV рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022 обґрунтовано коригування ціни імпортованого товару. Митну вартість товарів №№ 1-103 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення.

Митну вартість товарів за №№ 1-9, 11-16 визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією МД від 26.07.2022 № UA209140/2022/074257 - 3,76 USD/кг; товарів за № 10 за МД від 26.09.2022 № UA500500/2022/034353 - 6,91 USD/кг; товарів за №№ 17-21 за МД від 02.08.2022 № UA110150/2022/007891 - 6,01 USD/кг; товарів за №№ 22-26 за МД від 15.07.2022 № UA205140/2022/050870 - 6,15 USD/кг; товарів за №№ 27-33 за МД від 19.07.2022 № UA209140/2022/070646 - 5,22 USD/кг; товарів за №№ 34-42 за МД від 21.07.2022 № UA500160/2022/003361 - 6,15 USD/кг; товарів за №№ 43-55 за МД від 01.08.2022 № UA500160/2022/003388 - 6,15 USD/кг; товарів за №№ 56-63 за МД від 19.07.2022 № UA205140/2022/051887 - 4,22 USD/кг; товарів за №№ 64-71 за МД від 10.08.2022 № UA500110/2022/006566 - 5,79 USD/кг; товарів за №№ 72-80 за МД від 16.08.2022 № UA205140/2022/057716 - 3,84 USD/кг; товарів за №№ 81-88 за МД від 04.10.2022 № UA4205140/2022/069925 - 5,41 USD/кг; товарів за №№ 89-94 за МД від 14.08.2022 № UA408020/2022/031495 - 5,02 USD/кг; товарів за №№ 95-103 за МД від 08.09.2022 № UA205140/2022/063337 - 3,16 USD/кг.

З урахуванням прийнятого рішення, відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2022/000047 /а.с. 40-70, том 2/, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA204060/2022/012207 від 10.10.2022.

У картці відмови декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: проведення декларування товарів відповідно до положень ст.257 Митного кодексу України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про визначення митної вартості імпортованих товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами першою, другою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно із статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

В силу вимог частин другої-третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57).

В силу вимог частини другої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно ж до частини третьої цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, до виключних повноважень митного органу належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

При цьому, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові, а митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: - надані декларантом документи містять розбіжності, - або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, - або наявні ознаки підробки.

Необхідність витребування додаткових документів є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість товару.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Як встановлено, у графі 33 рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022 зазначено, що в порядку контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

За результатами їх опрацювання встановлено, що подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності: 1) копія митної декларації країни відправлення від 07.10.2022 № 22ITQTI010001030E8 містить реквізити рахунку-фактури від 29.09.2022 №ІТ-2022-976/B, що не відповідає реквізитам рахунку-фактури від 29.09.2022 № 976/B, зазначеної в графі 44 МД, 2) банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.09.2022 № 25JBKLM9 містить реквізити банку одержувача платежу «JP MORGAN AF (Germany), що суперечить реквізитам банку відправника товару, що зазначені в контракті від 27.09.2022 № 01/2022, а саме «CASSE RURALE TRENTO filiale Ravina», 3) наданий документ, що позиціоновано як бухгалтерська документація до фактури від 29.09.2022 № 976/В не містить балансової вартості товару, а лише загальну її вартість, 4) комерційна пропозиція від 20.09.2022 № б/н, протокол погодження ціни № б/н від 27.09.2022 до контракту № 1/2022 та інформаційна специфікація покупця до інвойсу від 29.09.2022 фактично дублюють цінову інформацію інвойсу від 29.09.2022 № 976/В.

Відповідно до ч.21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

З поданих до митного оформлення документів видно, що відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та такі не піддаються перевірці.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та подані до митного оформлення документи містять розбіжності, які наданими при митному оформленні документами декларантом не спростовані.

У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібних товарів, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Згідно доводів відповідача, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Митні органи наділені виключною компетенцією в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою їм надано повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів (або відмова в наданні) не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

З матеріалів справи суд вбачає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом вартості товару Рівненська митниця в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки, 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою.

На вимогу митного органу декларант позивача ФЛП ОСОБА_1 повідомила, що інші документи до митного оформлення надаватись не будуть.

Таким чином, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з чим відповідач витребовував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Тобто, за результатами опрацювання документів, долучених до митної декларації, відповідно до положень статей 53, 54, 368 МК України, декларанту направлено письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів, визначивши їх чіткий перелік, однак на вимогу митного органу жодних документів та пояснень декларантом не надано.

Суд звертає увагу сторін на те, що поданий до митного оформлення товар заявлено, як такий, що був у використанні.

Матеріалами справи підтверджується, що детальний опис технічних характеристик товару наведений в інформаційній специфікації до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022 наведений лише щодо імпортованих двигунів в зборі з КПП (б/у) для легкових автомобілів та мостів ведучих в зборі (б/у) для легкових автомобілів /а.с. 88-100, том 1/.

Опис щодо решти імпортованих товарів (задня балка до підвіски в зборі (б/у) для легкового автомобіля, редуктор заднього моста в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова рейка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, напіввісь в зборі (б/у) для легкового автомобіля, фар в зборі (б/у) для легкового автомобіля, ліхтар задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, блок ABS в зборі (б/у) для легкового автомобіля, трапеція двірників і зборі з моторчиком (б/у) для легкового автомобіля, крило переднє праве в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер передній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кришка багажника в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері передні праві та ліві в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері задні праві/ліві/зсувні в зборі (б/у) для легкового автомобіля, торпедо в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кардан в зборі (б/у) для легкового автомобіля, капот в зборі (б/у) для легкового автомобіля, підрамник двигуна в зборі (б/у) для легкового автомобіля, решітка радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля, панель передня (телевізор) в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова колонка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, дифузор радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля) в інформаційній специфікації до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022 відсутній /а.с. 101-126, том 1/.

Судом встановлено, що не усі заявлені до митного оформлення товари є придатними до використання (потребують ремонту), але щодо тих, які придатні до використання, не надано відомостей під час митного оформлення.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено обов`язок декларанта, надати митним органам, серед інших документів, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос, повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання.

Такі відомості відсутні у поданих позивачем документах до митного оформлення.

Саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3ст. 53 МК України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що його прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України.

Суд вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи наведене, суд виснує, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022 та складено картку відмови у митному оформленні товарів № UA204060/2022/000047.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Контролюючий орган навів переконливі аргументи, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем доведена.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" (вул. Чехова, буд.4-І,м. Ірпінь,Київська область,08205, ЄДРПОУ/РНОКПП 43275900)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 21 квітня 2023 року

Суддя У.М. Нор