Постанова

від 05.07.2023 по справі 460/48151/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Нор У.М.

05 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/48151/22 пров. № А/857/8549/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:Бруновської Н.В.

суддів:Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання:Кардаш В.В.

представника апелянта:Скіданової О.С.,

представника відповідача:Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 460/48151/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" (далі по тексту ТзОВ Євромоторс Груп ) звернувся з позовом до Рівненської митниці, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022р.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт ТзОВ "Євромоторс Груп" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задоволити.

Представник апелянта, Скіданова О.С., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача, Федченко О.О., в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ Євромоторс Груп здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

27.09.2022р. ТзОВ Євромоторс Груп (Покупець) та Фірма RIGOTTI F.LLI SRL (Продавець) уклали Контракт № 1/2022, предметом якого за п.1.1 є запасні частини, номерні агрегати та аксесуари для автомобілів.

В п.2.1, п.2.2 Контракту зазначено, що ціна за товар, що постачається за цим Контрактом, встановлюється в Євро і вказується в Інвойсах Продавця за кожним окремим постачанням.

Постачання товару за цим Контрактом здійснюється на умовах FCA-TRENTO Італія згідно з правилами Інкотермс-2010.

Згідно п.2.4 загальна сума Контракту становить 13646,00 Євро. Ціна на товар включає вартість завантаження, упаковки, маркування, а також вартість всіх митних формальностей в країні Продавця, не включаючи податки та мита, що стягуються на території України.

п.4.1 Контракту форма оплати передбачена, як передоплата 100% до відвантаження, відповідно до проформи-інвойсу, період між датою отримання продавцем оплати до дати відвантаження не повинен перевищувати 20 днів. Умови оплати позначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п.4.4 Контракту № 1/2022 визначено, що усі платежі за цим контрактом здійснюються через банківський переказ на рахунок Продавця за наступними реквізитами згідно з наданим раніше рахунком (проформи-інвойсом): Banca Appoggio: CASSA RURALE TRENTO filiale Ravina, IT38 N083 НОМЕР_1 , BIC/SWIFT CCRTIT2T76A.

20.09.2022р. з метою виконання умов Контракту Продавцем - Фірма RIGOTTI F.LLI SRL складено комерційну пропозицію щодо поставки наступного товару: двигун в зборі з КПП (б/у) для легкового автомобіля, міст ведучих в зборі (б/у) для легкового автомобіля, задня балка до підвіски в зборі (б/у) для легкового автомобіля, редуктор заднього моста в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова рейка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, напіввісь в зборі (б/у) для легкового автомобіля, фара в зборі (б/у) для легкового автомобіля, ліхтар задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, блок ABS в зборі (б/у) для легкового автомобіля, трапеція двірників і зборі з моторчиком (б/у) для легкового автомобіля, крило переднє праве в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер передній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кришка багажника в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері передні праві та ліві в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері задні праві, ліві та бокові зсувні в зборі (б/у) для легкового автомобіля, торпедо в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кардан в зборі (б/у) для легкового автомобіля, капот в зборі (б/у) для легкового автомобіля, підрамник двигуна в зборі (б/у) для легкового автомобіля, решітка радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля, панель передня (телевізор) в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова колонка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, дифузор радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля.

27.09.2022р сторонами договору погодили ціну шляхом укладання Протоколу узгодження ціни контракту № 1/2022.

29.09.2022р. учасники договірних зобов`язань склали інформаційну специфікацію до інвойсу продавця № 976/B.

В матеріалах справи міститься інформаційна специфікація до інвойсу Покупця - ТзОВ Євромоторс Груп № 976/В від 29.09.2022р., в якій наведено опис щодо імпортованих двигунів в зборі з КПП (б/у) для легкових автомобілів та мостів ведучих в зборі (б/у) для легкових автомобілів та зазначено, що вони були у використанні, потребують ремонту та не готові до експлуатації.

Одночасно, слід зазначити, що опис щодо решти імпортованих товарів (задня балка до підвіски в зборі (б/у) для легкового автомобіля, редуктор заднього моста в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова рейка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, напіввісь в зборі (б/у) для легкового автомобіля, фар в зборі (б/у) для легкового автомобіля, ліхтар задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, блок ABS в зборі (б/у) для легкового автомобіля, трапеція двірників і зборі з моторчиком (б/у) для легкового автомобіля, крило переднє праве в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер передній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кришка багажника в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері передні праві та ліві в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері задні праві/ліві/зсувні в зборі (б/у) для легкового автомобіля, торпедо в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кардан в зборі (б/у) для легкового автомобіля, капот в зборі (б/у) для легкового автомобіля, підрамник двигуна в зборі (б/у) для легкового автомобіля, решітка радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля, панель передня (телевізор) в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова колонка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, дифузор радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля) в інформаційній специфікації до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022 відсутній.

Платіж за вказані товари проведений позивачем у безготівковому порядку шляхом SWIFT - транзакції NJBKLM9U06JQWIN.

Із змісту рахунку-проформи Продавця-ТзОВ Євромоторс Груп № 307 від 29.09.2022р. за платіжним дорученням № 25JBKLM9 Покупцем - Фірма RIGOTTI F.LLI SRL перераховано 13646,00 євро на рахунок Продавця.

02.01.2022р. ТзОВ Рівне-Транс-Груп та ТзОВ Євромоторс Груп уклали договір № 02/01/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні щодо транспортування придбаного товару

Згідно довідки № 143 від 10.10.2022р. вартість перевезення вантажу по маршруту: Італія, Тренто до України, м. Вишневе автомобілем фірми НОМЕР_2 /ВК1321XF складає 107391,00 гривень, в тому числі транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажів від Італія, Тренто до митного переходу м. Чоп - 89391,00 гривень, транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажів від митного переходу Чоп до м. Вишневе - 18000,00 гривень.

10.10.2022р. з метою митного оформлення товару ТзОВ "Євромоторс Груп", подав митну декларацію № UA204060/2022/012207.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту (основним методом) разом з митною декларацією № UA204060/2022/012207 позивач подав: рахунок-проформу № 307 від 29.09.2022р.; рахунок-фактуру (інвойс) № 976/B від 29.09.2022р.; автотранспортну накладну А № 078863 від 07.10.2022р.; декларацію про походження товару 976/B від 29.09.2022р.; комерційну пропозицію від 20.09.2022р.; протокол погодження ціни від 27.09.2022р.; банківський платіжний документ, що стосується товару № 25JBKLM9 від 30.09.2022р.; банківський платіжний документ, що стосується товару SWIFT № 25 від 03.10.2022р.; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1516 від 07.10.2022р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1/2022 від 27.09.2022р.; договір про надання послуг митного брокера № 376/2019 від 27.11.2022р.; договір (контракт) про перевезення № 02/01/2022 від 02.01.2022р.; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації № 9080344 від 09.10.2022р.; бухгалтерську інформацію від 29.09.2022р.; довідку з банку № 20.1.0.0.0/7-2 від 20.10.2022р.; довідку транспорт № 143 від 10.10.2022р.; заявку на транспортні перевезення від 05.10.2022р.; інформаційну специфікацію покупця до інвойсу від 29.09.2022р.; прибуткову накладну №257 від 13.12.2021р.; судове рішення у справі № 460/14372/21 від 21.03.2022р.; судове рішення у справі № 460/14830/21 від 01.06.2022р.; копію митної декларації № 22ITQTI010001030E8 від 07.10.2022р.; митну декларацію № UA204060/2022/012207 від 10.10.2022р..

12.10.2022р. Рівненська митниця за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів прийняла рішення про визначення митної вартості товарів № UA204060/2022/000007/1.

Із змісту рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022р. видно, що таке рішення митний орган прийняя у зв`язку із наступним:

1) Подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності: 1.1. Копія митної декларації країни відправлення від 07.10.2022р. № 22ITQTI010001030E8 містить реквізити рахунку-фактури від 29.09.2022р. №ІТ-2022-976/B, що не відповідає реквізитам рахунку-фактури від 29.09.2022р. № 976/B, зазначеної в графі 44 МД. 1.2. Банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.09.2022р. № 25JBKLM9 містить реквізити банку одержувача платежу JP MORGAN AF (Germany), що суперечить реквізитам банку відправника товару, що зазначені в контракті від 27.09.2022р. № 01/2022, а саме CASSE RURALE TRENTO filiale Ravina. 1.3. Наданий документ, як бухгалтерська документація до фактури від 29.09.2022р. № 976/В не містить балансової вартості товару, а лише загальну її вартість. 1.4. Комерційна пропозиція від 20.09.2022р. № б/н, протокол погодження ціни № б/н від 27.09.2022р. до контракту № 1/2022 та інформаційна специфікація покупця до інвойсу від 29.09.2022р. фактично дублюють цінову інформацію інвойсу від 29.09.2022р. № 976/В. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

2) Не надано додаткові документи, які витребувані митницею, згідно переліку та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що передбачено ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

У розділі II рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022р. зазначено, що митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби.

У розділі ІІІ рішення декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки, 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою.

У розділі IV рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022р. обґрунтовано коригування ціни імпортованого товару. Митну вартість товарів №№ 1-103 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення.

Митну вартість товарів №№ 1-9, 11-16 визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією МД від 26.07.2022 № UA209140/2022/074257 - 3,76 USD/кг; товарів за № 10 за МД від 26.09.2022 № UA500500/2022/034353 - 6,91 USD/кг; товарів за №№ 17-21 за МД від 02.08.2022 № UA110150/2022/007891 - 6,01 USD/кг; товарів за №№ 22-26 за МД від 15.07.2022 № UA205140/2022/050870 - 6,15 USD/кг; товарів за №№ 27-33 за МД від 19.07.2022 № UA209140/2022/070646 - 5,22 USD/кг; товарів за №№ 34-42 за МД від 21.07.2022 № UA500160/2022/003361 - 6,15 USD/кг; товарів за №№ 43-55 за МД від 01.08.2022 № UA500160/2022/003388 - 6,15 USD/кг; товарів за №№ 56-63 за МД від 19.07.2022 № UA205140/2022/051887 - 4,22 USD/кг; товарів за №№ 64-71 за МД від 10.08.2022 № UA500110/2022/006566 - 5,79 USD/кг; товарів за №№ 72-80 за МД від 16.08.2022 № UA205140/2022/057716 - 3,84 USD/кг; товарів за №№ 81-88 за МД від 04.10.2022 № UA4205140/2022/069925 - 5,41 USD/кг; товарів за №№ 89-94 за МД від 14.08.2022 № UA408020/2022/031495 - 5,02 USD/кг; товарів за №№ 95-103 за МД від 08.09.2022 № UA205140/2022/063337 - 3,16 USD/кг.

10.10.2022р. митний орган склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2022/000047, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA204060/2022/012207.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.2 ст.51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Із змісту ст.52 Митного кодексу України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

ч.4,ч.5 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

ч.3 ст.53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Тобто, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду в постанові від 19.02.2019р. у справі № 805/2713/16-а, від 19.02.2019р. у справі №814/1888/16 та від 19.03.2021 р. у справі №820/5525/16.

Відповідно до ч.1-4 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

ч.1,ч.2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

ч.6 ст.54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно правової позиції Верховного Суду яка викладена у постанові від 05.03.2019р. у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст.53) заборонено.

Поряд з цим, відповідно до норм ст.ст.51-58 Митного кодексу України самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що графі 33 рішення № UA204060/2022/000007/1 від 12.10.2022р. зазначено, що в порядку контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

В ході проведення наданих митному органу документів, встановлено, що подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності, а саме:

1) копія митної декларації країни відправлення від 07.10.2022р. № 22ITQTI010001030E8 містить реквізити рахунку-фактури від 29.09.2022р. №ІТ-2022-976/B, що не відповідає реквізитам рахунку-фактури від 29.09.2022р. № 976/B, зазначеної в графі 44 МД,

2) банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.09.2022р. № 25JBKLM9 містить реквізити банку одержувача платежу JP MORGAN AF (Germany), що суперечить реквізитам банку відправника товару, що зазначені в контракті від 27.09.2022р. № 01/2022, а саме CASSE RURALE TRENTO filiale Ravina,

3) наданий документ, як бухгалтерська документація до фактури від 29.09.2022р. № 976/В не містить балансової вартості товару, а лише загальну її вартість,

4) комерційна пропозиція від 20.09.2022р. № б/н, протокол погодження ціни № б/н від 27.09.2022р. до контракту № 1/2022 та інформаційна специфікація покупця до інвойсу від 29.09.2022р. фактично дублюють цінову інформацію інвойсу від 29.09.2022р. № 976/В.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: за переліком МД та рівнями митної вартості, що надсилалися митним органом згідно повідомлення.

ч.3 ст.53 Митного кодексу України чітко визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів у відповідності до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивач не надав вказаних документів.

Отже, колегія суддів звертає увагу апелянта, що у зв`язку з ненаданням усіх додаткових документів, які витребувані митним органом, згідно переліку та відповідно до умов, зазначених у ч.2 ч.4 ст.53 Митного кодексу України та ч.5 ст.54 Митного кодексу України, та за результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, враховуючи вищевикладені обставини, посадовою особою відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією Рівненської митниці прийнято обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товарів від 12.10.2022р. № UA204060/2022/000007/1.

ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020р. у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020р. у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020р. у справі №520/2133/19, від 10.04.2020р. у справі № 822/2806/15р., наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що митний орган пропонуючи позивачу надати додаткові документи, сприяв в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Однак, декларант, жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить ня імпортерові, а митний орган може витребовувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Верховний Суд України, у постанові від 10.04.2012р. у справі № 21-52а12, дійшов висновків, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що детальний опис технічних характеристик товару наведений в інформаційній специфікації до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022р. наведений лише щодо імпортованих двигунів в зборі з КПП (б/у) для легкових автомобілів та мостів ведучих в зборі (б/у) для легкових автомобілів.

Опис щодо решти імпортованих товарів (задня балка до підвіски в зборі (б/у) для легкового автомобіля, редуктор заднього моста в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова рейка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, напіввісь в зборі (б/у) для легкового автомобіля, фар в зборі (б/у) для легкового автомобіля, ліхтар задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, блок ABS в зборі (б/у) для легкового автомобіля, трапеція двірників і зборі з моторчиком (б/у) для легкового автомобіля, крило переднє праве в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер передній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, бампер задній в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кришка багажника в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері передні праві та ліві в зборі (б/у) для легкового автомобіля, двері задні праві/ліві/зсувні в зборі (б/у) для легкового автомобіля, торпедо в зборі (б/у) для легкового автомобіля, кардан в зборі (б/у) для легкового автомобіля, капот в зборі (б/у) для легкового автомобіля, підрамник двигуна в зборі (б/у) для легкового автомобіля, решітка радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля, панель передня (телевізор) в зборі (б/у) для легкового автомобіля, рульова колонка в зборі (б/у) для легкового автомобіля, дифузор радіатора в зборі (б/у) для легкового автомобіля) в інформаційній специфікації до інвойсу Покупця № 976/В від 29.09.2022р. відсутній.

Колегія суддів зазначає, що не усі заявлені до митного оформлення товари є придатними до використання (потребують ремонту), але щодо тих, які придатні до використання, не надано відомостей під час митного оформлення, як не надано таких і до суду апеляційної інстанції та не спростовано апелянтом в ході апеляційного розгляду.

п.8 ч. 3 ст.53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта, надати митним органам, серед інших документів, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із змісту оспорюваного рішення про коригування митної вартості видно, що його прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом.

Колегія суддів зазначає, що за результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Варто також зазначити, що митний орган навів переконливі аргументи, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу, що не спростував апелянт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Рівненської митниці діяв в у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційних скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянтів з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 460/48151/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 13.07.2023р.