Ухвала

від 20.04.2023 по справі 363/3304/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" квітня 2023 р. Справа № 363/3304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

представника відповідача Здрілко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 27 вересня 2021 року о 10:00.

13 вересня 2021 року на електронну адресу суду, а 17 вересня 2021 року до канцелярії суду, від представника позивача надійшли аналогічні за змістом клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, розгляд справи відкладено на 10:00 18 листопада 2021 року.

29 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

10 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Вишгородського районного суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, за участі представників сторін, ухвалою суду від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року продовжено розгляд справи та призначено до розгляду у судове засідання на 26 січня 2022 року о 12:00.

15 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Затворницької О.М. надійшла відповідь на відзив, у якій також міститься клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

24 січня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи призначений на 26 січня 2022 року не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 28 лютого 2022 року о 10:00, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками про виклик.

27 лютого 2022 року (зареєстровано судом 6 квітня 2022 року) через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання після завершення бойових дій в Україні.

Судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року не відбулося із введенням

24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено 12:00 29 червня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

У призначене судове засідання позивач та/або її представник не з`явились, при цьому представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дань, час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повістки, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався. Зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачу до суду не надійшло, смс-повідомлення їй не доставлено з причин «абонент тимчасово відсутній». Крім, цього встановити відеоконференцію з представником відповідача, відповідно до ухвали суду від 23 червня 2022 року, не було можливо через зайнятість залів судових засідань. Наступну дату судового засідання визначено 22 серпня 2022 року о 12:00 про що повідомлено учасників провадження.

3 серпня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи призначений на 22 серпня 2022 року не відбувся, при цьому учасники провадження до суду не з`явилися. Наступна дата судового засідання визначено 6 жовтня 2022 року о 15:30 про що повідомлено учасників провадження судовими повістками про виклик.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляду клопотань поданих Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної Поліції в Київській області, розгляд справи призначений на 6 жовтня 2022 року не відбувався, при цьому, учасники провадження до суду не з`явилися. Наступну дата судового засідання визначена - 11 листопада 2022 року о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

У судовому засіданні 11 листопада 2022 року в режимі відеоконференції брав участь представник відповідача. Позивач та/або її представник до суду не з`явилися, при цьому у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача, представник відповідача наполягав на обов`язковій участі позивача, а також просив розглянути заяву про перехід у загальне позовне провадження, посилаючись на складність справи, необхідність витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, здійснено перехід з розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 11 січня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження, крім цього, явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання визнано обов`язковою. Копію ухвали суду надіслано позивачу та її представнику, яку представником отримано 16 листопада 2022 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 січня 2023 року з`явився представник відповідача. Позивач та/або її представник до суду не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому поважності причин неявки до суду, не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися.

У підготовчому судовому засідання, представник відповідача не заперечував щодо проведення засідання за відсутності позивача та/або її представника та за відсутності у нього клопотань та додаткових доказів, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, до судового розгляду на 13 березня 2023 року о 14:00 та визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою у наступні судові засідання.

У судове засідання призначене на 13 березня 2023 року з`явився представник відповідача Здрілко Є.Є. Позивач, отримавши 24 лютого 2023 року судову повістку про її виклик до суду на 13 березня 2023 року та копію ухвали суду від 11 січня 2023 року, до суду не з`явилась, поважності причин неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, явку якої визнано обов`язковою, судове засідання було відкладено на 20 квітня 2023 року на 14:00, про що повідомлено позивача та її представника судовими повістками, а також на електронну адресу представника позивача надіслано копію ухвали суду від 11 січня 2023 року, яку їй доставлено 13 березня 2023 року о 17:26:11. Крім цього позивачу та її представнику було надіслано смс-повідомлення, яке представнику доставлено 13 березня 2023 року о 17:10:18, а позивачу не доставлено з причин «абонент тимчасово не доступний».Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У судовому засіданні, призначеному на 20 квітня 2023 року, в режимі відеоконференці, брав участь представник відповідача адвокат Здрілко Є.Є.

Позивач, явку якої ухвалою суду від 11 січня 2023 року визнано обов`язковою у судові засідання, та/або її представник у судове засідання повторно не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили. Зазначене суд сприймає, як відсутність інтересу у позивача та її представника щодо судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача та/або її представника, з урахуванням положень статей 233, 257 ЦПК України та думки представника відповідача, який зазначив про наявність усіх підстав для залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те,що позивачта/абоїї представник,після переходуцивільної справидо розглядуза правиламизагального позовногопровадження та визнання явки позивача до суду обов`язковою, не з`являлися у судове засідання на стадії підготовчого провадження у справі, а також у судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 13 березня та

20 квітня 2023 року, без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частинами першою статті 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач