Ухвала

від 21.04.2023 по справі 904/4268/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4268/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки у статутному капіталі товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кузькін Р.В., ордер серія АЕ №1177836 від 01.11.2022, адвокат

Від відповідача та третіх осіб-1, 2: представники не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути (витребувати з незаконного володіння) ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", вартість якої становить 9000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр". Позивач зазначає, що вищевказана частка вибула з його законного володіння поза його волею.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" клопотання про заміну первісного відповідача у справі належним, у якому просить замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал".

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.04.2023 під час моніторингу судових та інших реєстрів адвокату позивача стало відомо, що відповідач 10.04.2023 здійснила відчуження належної їй на праві незаконного володіння частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал" (ідентифікаційний код 24997707). Державну реєстрацію відчуження спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" за актом від 10.04.2023 (в період слухання справи про витребування частки з чужого незаконного володіння), проведено 11.04.2023. Таким чином, позивач зазначає, що виникла необхідність у заміні первісного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал", оскільки з 11.04.2023 вказане товариство володіє спірною часткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" та яка є предметом даного судового спору.

Відповідно до ч.1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України оперує поняттями "Якщо позов подано не до тієї особи", "не знав та не міг знати до подання позову". Тобто конструкція заміни неналежного відповідача стосується лише тієї ситуації коли саме на день подання позову відповідати за позовом повинна інша особа.

У той же час, відповідно до п.4 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 10.04.2023 зазначено, що право власності на частку статутного капіталу переходить з моменту підписання Акту сторонами, тобто 10.04.2023.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал" не було власником частки у статутному капіталі на день подання позову, а тому щодо нього не може бути застосований механізм заміни відповідача.

Наведена позивачем у клопотання про заміну первісного відповідача у справі належним судова практика не підтверджує можливості заміни неналежного відповідача належним, якщо така обставина відбулася вже після подання позивачем позову. Навпаки в наведеній позивачем ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/5971/20 зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем, як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачу. У той же час, як зазначено вище, на момент подачі позову спірна частка була у володінні ОСОБА_1 , відповідно на момент подачі позову позивач правильно визначив склад учасників справи.

Також суд звертає увагу, що підстави позову викладені в аспекті дій саме ОСОБА_1 , а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал". Фактично обставини, що можуть бути підставою позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал", є відмінними від підстав прозову до ОСОБА_1 . Отже фактично має місце нова вимога з інших підстав.

Керуючись ст. 45, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" про заміну первісного відповідача у справі належним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.04.2023.

Суддя О.М. Крижний