Рішення

від 18.04.2023 по справі 750/9725/22

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №750/9725/22

Провадження №2-др/751/9/23

Додаткове рішення

Іменем України

18 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А. О.

за участю представника позивача - адвоката Коверзнева Д.В.,

представника відповідача - адвоката Йовенка О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Йовенка Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Добро» про застосування наслідків нікчемності попереднього договору, стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими коштами,

Встановив:

28.03.2023 представник відповідача ТОВ «БК «ДОБРО» - адвокат Йовенко О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/9725/22, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на їх користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн (а.с. 75)

Заяву мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2023 по справі № 750/9725/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БК «ДОБРО» про застосування наслідків нікчемності попереднього договору та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Станом на дату винесення рішення послуги професійної правничої допомоги ще не були сплачені відповідачем, останній не міг надати докази, які б підтверджували понесення таких витрат. При цьому, разом з відзивом відповідачем було заявлено, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції відповідач очікує понести орієнтовно 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і просив покласти понесені судові витрати на позивача. 22.03.2023 ТОВ «БК «ДОБРО» сплатило на рахунок адвоката 12000,00 грн. Тому, враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено повністю, вказані судові витрати підлягають стягненню з позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

14.04.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коверзнева Д.В. на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, згідно якого просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 повністю (а.с. 87-89). Клопотання мотивує тим, що відповідач не довів належними та достатніми доказами розмір гонорару, який він погодив з адвокатом, склад та обсяг витрат, не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Поряд з цим, заявлений розмір витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн є явно неспівмірним з огляду на те, що спір виник унаслідок суперечливої поведінки самого відповідача, а також завищеним та підлягає зменшенню до розміру 0,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав наведених у ній, зауважив, що гонорар був встановлений у формі фіксованого розміру.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що у справі відсутні належні докази погодженого переліку послуг, їх ціни чи тарифу, способу розрахунку гонорару, погоджених та здійснених витрат адвокатом.

Вивчивши зміст заяви адвоката Йовенка О.В., клопотання про зменшення розміру судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БК «ДОБРО» про застосування наслідків нікчемності попереднього договору, стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими коштами відмовлено (а.с. 64-72)

28.03.2023 представник відповідача ТОВ «БК «ДОБРО» - адвокат Йовенко О.В. звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

01.03.2023 між ТОВ «БК «ДОБРО» та адвокатом Йовенком О.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01-03/23.

Згідно п. 10 Договору № 01-03/23, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується:

- обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

- ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

- необхідність виїзду у відрядження;

- важливість доручення з точки зору інтересів клієнта.

Згідно п. 11 Договору № 01-03/23, обсяг і ціна правової допомоги визначається виходячи з тарифів, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 12 Договору № 01-03/23, обсяг і ціна наведеної правової допомоги за цим Договором фіксується у Детальному описі робіт (наданих послуг), який після складання стає невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання адвокатом своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 01-03/23, витрати на професійну правничу допомогу, які клієнт очікує понести у зв`язку з судовим розглядом справи № 750/9725/22 становлять: участь у розгляді справи в суді першої інстанції з підготовкою процесуальних документів 12000,00 грн; участь в апеляційному розгляді справи з підготовкою процесуальних документів 8000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «БК «ДОБРО», долучений акт про надані послуги від 21.03.2023.

Відповідно до акта, адвокатом Йовенком О.В. надано наступні послуги: супроводження справи в суді першої інстанції, включаючи складання відзиву на позовну заяву та особисту участь у судовому засіданні 20.03.2023. Вартість робіт становить 12000,00 грн.

Підписанням цього акта сторони засвідчили, що адвокатом станом на 20.03.2023 здійснено належним чином представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції і загальна вартість послуг, наданих за період з 01.03.2023 по 20.03.2023 складає 12000,00 грн (а.с. 78).

Як слідує з платіжної інструкції № 29 від 22.03.2023, ТОВ «БК «ДОБРО» здійснило оплату послуг з правової допомоги за Договором № 01-03/23 від 01.03.2023 у сумі 12000,00 грн (а.с. 76).

Матеріалами справи підтверджується подання відзиву на позовну заяву та участь у судовому засіданні 21.03.2023.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону N 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону N 5076-VI).

Закон N 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону N 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону N 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд зазначає наступне.

Частина третя статті 137 ЦПК України встановлює, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 (справа № 922/1964/21) дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 137 ЦПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Оскільки ТОВ «БК «ДОБРО» та адвокат Йовенко О.В. погодили, що розмір гонорару за юридичні послуги є фіксованим та становить 12000,00 грн, з урахуванням обсягу наданих та виконаних робіт, принципу розумності та справедливості, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 у справі N 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі як фіксована сума, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БК «ДОБРО» слід стягнути понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника відповідача адвоката Йовенка Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Добро» про застосування наслідків нікчемності попереднього договору, стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими коштами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Добро» (місцезнаходження за адресою: 14000, місто Чернігів, вул. Шевченка, 103, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42908862) витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень (дванадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2023.

Суддя І. В. Яременко