Постанова

від 20.04.2023 по справі 628/3204/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 628/3204/20

провадження № 22-ц/818/78/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивачі Приватне сільськогосподарське підприємство «Первомайське», Фермерське господарство «Сеньківське»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року постановлену у складі судді Коваленко О.А.,-

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», Фермерського господарства «Сеньківське» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів.

09.09.2021 до суду надійшла заява Пекареніної О.М., яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що29 березня 2019 року між ПСП «Первомайське», як виконавцем, та ФГ «Сеньківське», як замовником, укладено договір про спільний обробіток землі № 18а, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату, на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи проводяться виконавцем на наступних земельних ділянках замовника:

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,8895 га;

- кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0106, площею 6,08 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер 6323786500:01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0083 площею 6,2477 га.

Згідно з п. 1.3. договору, роботи виконуються сільськогосподарською технікою виконавця із застосуванням посівного матеріалу, гербіцидів, добрив та паливно-мастильних матеріалів виконавця.

Пунктами 2.1.-2.2. договору також передбачено, що виконавець зобов`язаний на земельних ділянках, визначених п. 1.2. цього договору, провести роботи з дискування землі, перед посівної культивації, посіву насіннєвого матеріалу, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю соняшника та кукурудзи в терміни визначені виконавцем. За результатами проведення кожного етапу робіт сторони складають акт виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за виконання умов договору за взаємною згодою сторін, замовник передає виконавцю в рахунок оплати виконаних робіт 90% урожаю (вирощеного насіння соняшника та кукурудзи).

Пунктами 5.1.-5.3. договору передбачено, що з моменту виконання робіт з посіву соняшника і кукурудзи виконавець набуває право власності на посіви, а замовник відмовляється від будь-яких прав на здійснення посівів на земельних ділянках, визначених п. 1.2. цього договору. За результатами збору урожаю виконавець набуває право власності на 90% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції). За результатами збору урожаю замовник набуває право власності на 10% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції).

На виконання умов договору ПСП «Первомайське» провело комплекс робіт, а саме, дискування землі, роботи з передпосівної культивації, роботи з посіву насіннєвого матеріалу, роботи з до сходового боронування соняшника та кукурудзи на зазначених вище ділянках землі.

З приводу виконання ПСП «Первомайське» робіт за договором між сторонами складено відповідні акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.05.2019, № 2 від 29.05.2019, № 3 від 29.05.2019, № 4 від 03.06.2019.

Єдиним засновником ФГ «Сеньківське» є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.5. Статуту ФГ «Сеньківське», фермерське господарство (надалі ФГ) є власником майна (майнових прав), що йому належать, включаючи майно (майнові права), що передане Засновником та/чи Членами до статутного фонду ФГ. Господарство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування і розпорядження майном (майновими правами), що є в його власності, відповідно до цілей своєї діяльності та згідно з призначенням майна.

Пунктом 3.10 статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що майно, активи ФГ, частки в майні створених ним підприємств і організацій, а також майно, що передано йому в користування і знаходиться на території України, не підлягає націоналізації, конфіскації чи іншому вилученню, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 6.1.3 статуту ФГ «Сеньківське», ФГ має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації, за винятком випадків, коли земельна ділянка передана в оренду.

Згідно з п. 11.1. статуту ФГ «Сеньківське», право володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства, здійснює господарство.

Пунктом 11.2. статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що землі господарства складаються з:

- земельних ділянок, що належать на праві власності, на праві постійного користування або праві оренди господарству, як юридичній особі;

- земельних ділянок, що належать чи/або перебувають у користуванні засновників господарства чи членів господарства;

- земельних ділянок інших фізичних чи юридичних осіб, які використовуються господарством згідно з відповідними договорами та/чи правовстановлюючими документами, укладеними відповідно до чинного законодавства України.

Згідно вимогам п. 11.3 статуту ФГ «Сеньківське» до складу земель ФГ входять наступні ділянки:

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,8895 га;

- кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0106', площею га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер 6323786500:01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0083 площею 6,2477 га.

При виїзді на місце працівниками ПСП «Первомайське» з сільськогосподарською технікою на земельні ділянки ФГ «Сеньківське» з метою збору врожаю соняшника, на місце виїхали працівники Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, які вилучили комбайн в рамках кримінального провадження № 12019220370002183, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1ст. 388 КК Українина підстави заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. в межах ВП № 59762419.

З підстав виконання вказаного вище виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4180/15-ц від 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову ВП № 59762419 від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження.

В процесі примусового виконання ВП № 59762419 постановами державного виконавця Лобова Р.М. від 22.08.2019 та 28.08.2019 описано та накладено арешт на:

1. Нескошений врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,889: га;

2. Нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га

3. Нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований на земельній ділянці6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

4. Нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га

5. Нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 40,5095 га, кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,509 га;

6. Нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, що розташовані на земельній ділянці 68,2495 га, кадастровий номер 6323786500:04:000:0005;

7. Нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

8. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0106, площею 6,08 га;

9. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

10. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

11. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

12. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

13. Нескошений врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

14. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:00101 площею 1,6267 га.

За заявою стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Лобовим Р.М. та ОСОБА_4 з використанням наданої ОСОБА_2 техніки протягом 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року зібрано врожай соняшника на арештованих земельних ділянках площею 141, 3842 га, а також на 2 земельних ділянках з кадастровими номерами 63233786500:04:0107 площею 24, 9999 га та 6323786500:02:000:0153 площею 39, 6730 га, загальною площею 64, 6729 га.

За наслідками складено відповідні акти державного виконавця від 10,11,12,13,17,20 вересня 2019 року та постановами за відповідними датами накладено арешт вже на насіння соняшника загальною вагою 225, 8 тон, яке передано на зберігання ОСОБА_2 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 за скаргою ОСОБА_1 визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. та скасовані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 та 28.08.2019.

23.09.2019 заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. проведено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419, за результатами якої винесена постанова.

Зазначеною постановою визнано дію державного виконавця Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження, такою, що суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09.08.2019.

Цією ж постановою зняті арешт з майна та коштів боржника, накладений постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019 та повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене майно насіння соняшника в кількості 225, 8 тон.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Р.М. не вжив заходів до повернення врожаю законному власнику, а ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 заступника начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225, 8 тон законному власнику.

В зв`язку з чим, ПСП «Первомайське» та ФГ «Сеньківське» не змогли своєчасно зібрати врожай та були незаконно позбавлені його, а саме насіння соняшнику в кількості 225, 8 тон .

З порушення вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження 59762419 на підстави виконавчого листа № 628/4180/15-ц виданого 03.08.2019 та проведення виконавчих дій на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн. на дії державних виконавців Лобова Р.М. та ОСОБА_4 подано скаргу від 28.11.2019 та повторно від 08.01.2020 на ім`я Міністра юстиції України.

З відповіді директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. від 25.02.2020 № 1499/К-2519/20.4.2 в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. при відкритті виконавчого провадження № 59762419 на підстави виконавчого листа № 628/4180/15-ц виданого 03.08.2019 на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн., встановлені порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 24, ст. 25, 27, 66, п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 56, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №3832/5) (зі змінами), п.п. 1-3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

В діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. встановлені порушення вимог ст. ст. 2, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно ОСОБА_5 вирішується питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно нього.

ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 заступника начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225, 8 тон.

25 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., який 25.09.2019 відкрив виконавче провадження № 60159600 на підстави виконавчого листа № 628/4180/15-ц виданого 03.08.2019 на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн.

26 вересня 2019 року Приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225, 8 тон насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_2 .

Включений до акту опису та арештований приватним виконавцем Попляком В.В. врожай соняшника, що знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 в кількості 225, 8 тон, є майном ПСП «Первомайське» в розмірі 90% та ФГ «Сеньківське» в розмірі 10% відповідно.

На сьогодні, врожай соняшника реалізовано приватним виконавцем і кошти зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Таким чином, відбулося позбавлення права власності Позивачів на врожай соняшника.

Окрім того,на виконання умов Договору про спільний обробіток землі № 18а ПСП «Первомайське» було виконано агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур с кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву та агрозахисту рослин.

Однак, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019 - 26.11.2019, 26.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем з використанням наданої ОСОБА_2 було зібрано врожай кукурудзи загальною вагою 338400,00 кг.

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019 - 26.11.2019, 26.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано та накладено арешт на врожай кукурудзи загальною вагою 338400,00 кг.

На сьогодні, врожай кукурудзи реалізовано приватним виконавцем і кошти зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Таким чином, відбулося позбавлення права власності Позивачів на врожай кукурудзи.

02 листопада 2020 року приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем було складено Акт про проведені електронні торги, відповідно до якого зерно кукурудзи загальною вагою 338400,00 кг було передано на реалізацію. Вказане зерно кукурудзи було придбане за сумою 929322 грн.96 коп.

Враховуючи ситуацію, що склалася позивач вважає, що співмірним заходом забезпечення позову буде заборона вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 в межах грошової суми в розмірі2226539 грн. 53 коп.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2021 заяву Пекареніної О.М., яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна, а саме:-земельної ділянки, кадастровий номер 6323786000:03:000:0011, площею 6.4157 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу серія та номер 301 від 09 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А.;- земельної ділянки, кадастровий номер 6323786500:01:000:0250, площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської с/р Куп`янського району Харківської області та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі- продажу серія та номер 148 від 10 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А.;- нежитлової будівлі контори літ «А», загальною площею 48,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3820, виданий 20 листопада 2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надією Юльянівною;- приміщення №10 площею 45,3 кв.м. в нежитловій будівлі блоку магазинів літ. «В» загальною площею 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу серія та номер 3936, даного 09 жовтня 2014, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В.;-приміщення №7 площею 26,0 кв.м. в нежитловій будівлі блоку магазинів літ. «В» загальною площею 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу серія та номер 3934, виданого 09 жовтня 2014, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В.;- приміщення №6 площею 28,9 кв.м. в нежитловій будівлі блоку магазинів літ. «В» загальною площею 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу серія та номер 3932, виданого 09 жовтня 2014, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В.;- нежитлової будівлі, ЗАВ-25, загальною площею 79,1 кв.м. позначена в плані земельної дідянки літ. «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування серія та номер 3493, виданого 08вересня 2014, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В.; - квартири в будинку садового типу, загальною площею 27,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири серія та номер 5028, виданого 26жовтня 2013, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В., до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що майно, належне відповідачу, на яке судом було накладено відповідні обтяження, не має жодного відношення до предмету спору, при цьому, позивачем, з загальної маси майна належного відповідачу, було фактично обрано те, що за суб`єктивним ставленням найбільше сподобалось.

Скаржник зазначає, що судових рішень або ж інших документів, на підставі яких відповідача ОСОБА_2 було б визнано боржником відносно позивачів не існує, а суть спору полягає у вимозі позивачів виключити з опису врожай соняшника в кількості 225,8 тон, вчиненого приватним виконавцем на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2019 в рамках постанови ВП №60159600 та стягнення з ОСОБА_2 на цій підставі відповідних грошових сум.

Скаржник зазначив, що відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, з незрозумілих причин, представником позивачів було заявлено забезпечення позову за рахунок накладення відповідних обтяжень лише на майно ОСОБА_2 , на що судом першої інстанції не було звернено жодної уваги, як і не звернено уваги, що представниця позивачів по даній справі - ОСОБА_6 представляла інтереси відповідача по цій же справі ОСОБА_1 в рамках іншого судового процесу по стягненню з нього суми боргу (3% річних та інфляційних витрат) у зв`язку з невиконанням рішення суду від 21.06.2018, що набрало законної сили (справа N°628/4180/15-ц) - саме на підставі цього рішення нині відповідачем ОСОБА_2 було пред`явлено виконавчий документ приватному виконавцю Попляку В.В., яким, в свою чергу, врожай соняшника в кількості 225,8 тон та який позивачі по даній справі просять виключити з опису на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2019 в рамках ВП N°60159600, - було реалізовано шляхом проведених в рамках даного виконавчого провадження електронних торгів ДП «СЕТАМ» ще 23.01.2020.

21.02.2023 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій представник Позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги тазалишити ухвалу місцевого суду без змін.

У відзиві представник посилався на ті ж аргументи, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову виходив з того, що існує ризик відчуження майна, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, доводи апеляційної скарги щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення коштів, розмір яких на день звернення з позовом становив 2 млн 473 тис. 932 грн 81 коп, вбачається, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову - накладення заборони вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно, на яке поширюється заборона вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна, фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачу збитків унаслідок накладення заборони вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна, доводи скарги щодо порушення норм процесуального права висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають.

Стосовно доводів апелянта про те, що накладення заборони вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору колегія суддів зазначає :

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Можливість накладення заборони вчинення дій, направлених на відчуження нерухомого майна , не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та постанові Великої Палати Верховного Судувід 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

З приводу доводів апелянта, що представником позивачів було заявлено забезпечення позову за рахунок накладення відповідних обтяжень лише на майно ОСОБА_2 , хоча відповідачів по справі декілька апеляційний суд зазначає, що Позивач вправі самостійно вирішувати до кого з відповідачів подавати заяву про забезпечення позову, адже самостійно аналізує ризики настання негативних наслідків у разі не заявлення вимоги про забезпечення позову до одного з відповідачів.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта стосовно того, що представник позивачів по даній справі - ОСОБА_6 представляла інтереси відповідача по цій же справі ОСОБА_1 в іншому провадженні, адже дані доводи не впливають на правильність вирішення питання про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу Українибезпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук