Ухвала

від 21.04.2023 по справі 1-13/13

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-13/13

Провадження №:1-о/138/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)» заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивовано наступним.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2009 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Даний вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року.

Як вбачається із мотивувальної частини суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку в даній справі рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.226 т.2). Саме дане рішення суду привело суд першої інстанції до переконання у винуватості підсудних, так як саме існуванням даного рішення сторона обвинувачення обґрунтувала нанесення матеріальної шкоди потерпілим, яка є обов`язковим елементом даного складу.

Проте, на момент розгляду справи та постановлення вироку, про перегляд якого захисник просить, суд першої інстанції не знав про те, що зазначене вище рішення взагалі не існує у правовій реальності. Про це стороні захисту стало відомо в січні 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи та ретельної, а тому тривалої, перевірки факту наявності даного рішення у Єдиному реєстрі судових рішень, внаслідок здійснення якої було з`ясовано, що такого рішення в природі не існує.

В даній справі цей доказ був безумовно важливим, так як саме існуванням даного рішення сторона обвинувачення доводила свою позицію щодо наявності заборгованості у потерпілого ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідно нанесення йому матеріальної шкоди.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні своїх рішень в даній справі не знали про те, що доказу у вигляді судового рішення, на який вони посилалися та яким вони обґрунтовували свої рішення, фактично не існує. Дана обставина є нововиявленою та, відповідно, є підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до правової позиції, висловленої Верховним Судом у його постанові від 09.07.2019 справа №1-5/2005, розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які були подані після 20.11.2012 у справах, що розглядалися судами за правилами КПК 1960 року, розглядаються по процедурі, встановленій КПК України 2012 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 заяву підтримали повністю з підстав, зазначених у заяві, та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими у відповідності до ст.459 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву з доданими матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 р. Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу».

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Судом встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2009.

За вказаним вироком судом при розгляді кримінального провадження, встановленні такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом обману та зловживання довірою, пообіцявши, що реалізують техніку по завищеним цінам, погасять кредит, виплатять винагороду, вмовили ОСОБА_6 , оформити споживчий кредит на купівлю товарів та послуг, які вибрав ОСОБА_5 в приміщенні магазину "Фокстрот", що розташований в м. Вінниця, по вул. 600 - річчя, 17-Г, а саме: ноутбук LENOVO B 570 AB 950 F 54 G 500 PW 3bUA, вартістю 4049,10 грн., ноутбук ASER AS 7750 ZG-B953, ВАРТІСТЮ 5599,0 грн., сумки для ноутбука DICOTA Base XX N/22778/P Universal NotebookCase 18,4" вартістю 229 грн., миши SVEN та миши RX-520 optical, USB, вартістю по 129 грн. на загальну суму 258 грн., послуги додаткового сервісу ( по обслуговуванню ноутбука LENOVO B570 AB950 F54 G500 PW3bUA ) яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку "Екстра-сервіс Плюс" №1088-0006666 номіналом вартості 499 грн., послуги про надання сервісу "БекБай" вартістю 375 грн., послуги додаткового сервісу, яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку "Екстра-сервіс Плюс" номіналом вартості 349 грн., флеш - драйф KINGSTON Flash Drive DTIG 3 об`ємом 16 Gb в кількості 2 шт. - вартістю 229 грн. всього на суму 458 грн., рідкокристалічний телевізор SHARP LC40LE510EV- вартість 7559, 10 грн., послуги додаткового сервісу ( по обслуговуванню телевізора SHARP LC 40LE510EV) яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку "Екстра-сервіс Плюс" №1088-0006673 номіналом вартості 499 грн., послуги страхового платежу "Технозахист" - вартістю 400 грн., на загальну суму 20 453,20 грн..

ОСОБА_6 піддавшись вмовлянням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не усвідомлюючи подальших наслідків своїх дій, 10.01.2012 року близько 14.00 год., в приміщенні магазину "Фокстрот", оформив в ПАТ КБ "Приват Банк", та в АТ "Дельта Банк", кредити на отримання грошових коштів на купівлю товарів.

За умовами договорів купівлі-продажу № VIXRF 112830440, та № 005-01035-100112, ОСОБА_5 за власні кошти через касу магазину, де купувались товари та послуги, здійснив попередню часткову оплату загальної вартості товарів, в сумі 3550 грн. та 700 грн. відповідно, на залишок суми 7987, 10 грн. та 8216,10 грн. ОСОБА_6 оформив кредити.

Крім того, на ім`я ОСОБА_6 10.01.2012 року кредитним інспектором ПАТ КБ "Приватбанк" була оформлена кредитна картка "Універсальна" № НОМЕР_1 , по якій був встановлений лімітний кредит в сумі 1000 грн., якою заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знявши в подальшому: 11.01.2012 року в період часу з 22.28 год. до 22.32 год., з банкомата CAV17471, розташованого в м. Могилеві-Подільському, по площі Шевченка, 4, грошові кошти належні ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн..

Після оформлення кредитів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свої обіцянки не виконали, отриману побутову техніку звернули на свою користь, кредит не сплачують, кошти на загальну суму 17 203,2 грн. ОСОБА_6 , не повертають.

13.01.2012р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману та зловживання довірою, пообіцяли ОСОБА_8 , що після реалізації техніки по завищеним цінам, повернуть грошові кошти у розмірі вартості товарів, вмовили потерпілу 13.10.2012р. близько 12 год. 00 хв. оформити споживчий кредит на купівлю товарів та послуг, які вибрав ОСОБА_5 в приміщенні магазину "Фокстрот", що розташований в м. Вінниця, по вул. Папаніна, 1-А, а саме: рідкокристалічний телевізор SHARP LC40LX810E - вартістю 8999,00 грн.; вбудовану духовку ELECTROLUX EOD 53003X - вартістю 2999,00 грн.; витяжку KAISER A 6412 N - вартістю 2299,00 грн.; вбудованої поверхні EL FRESCO CH-625 - вартістю 1999,00 грн.; послуги додаткового сервісу "Екстра-сервіс Плюс" номіналом вартості 499,00 грн.; послуги додаткового сервісу ( по обслуговуванню ноутбука LENOVO B570 AB950 F54 G500 PW3bUA ) яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку "Екстра-сервіс Плюс" №1088-0006666 номіналом вартості 499 грн.; послуги додаткового сервісу "Екстра-сервіс Плюс" номіналом вартості 399,00 грн.; послуги додаткового сервісу "Екстра-сервіс Плюс" номіналом вартості 399,00 грн., на загальну суму 20 491,00 грн..

ОСОБА_8 , піддавшись на вмовляння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не усвідомлюючи подальших наслідків своїх дій, надала згоду оформити на своє ім`я споживчий кредит на купівлю товарів та послуг та в приміщенні магазину "Фокстрот", що розташований в м. Вінниця по вул.Папаніна,1-А, оформила на своє ім`я в АТ "УкрСиббанк", споживчий кредит на купівлю товарів та послуг, які вибрав ОСОБА_5 .

За умовами договорів купівлі-продажу №91302836000 та №91302836000 ОСОБА_5 за власні кошти через касу магазину, де купувались товари та послуги, здійснив попередню часткову оплату загальної вартості товарів в сумі 3000 грн., на залишок суми 17491,00 грн. ОСОБА_8 оформила кредити.

Після оформлення кредитів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свої обіцянки не виконали, отриману побутову техніку звернули на свою користь, кредит не сплачують, кошти на загальну суму 19 876,14 грн. ОСОБА_8 , не повертають.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013 апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишено без задоволення, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 залишено без змін. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 набрав законної сили 05.06.2013.

В своїй заяві, як на підставу перегляду вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 за нововиявленими обставинами, захисник посилається на те, що матеріали кримінальної справи містять копію рішення, якого не існує в природі, про що не було відомо учасникам процесу і вказана обставина може вплинути на розгляд справи в цілому.

Разом з цим судом встановлено, що обставина, яку зазначає захисник в заяві, і на яку він посилається як на нововиявлену, була відома суду на час розгляду кримінального провадження, оскільки зразок рішення в матеріалах кримінальної справи (а.с. 226 т. 2), станом на день розгляду справи не мав всіх необхідних реквізитів та не відповідав вимогам, які ставляться до змісту рішення в ст. 265 ЦПК України та помилково був зазначений судом у вироку як копія рішення.

Вказаний зразок (імітація) рішення був отриманий потерпілим ОСОБА_6 від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (протокол допиту потерпілого а.с.224 т.2) та оцінювався судом в сукупності з листом-повідомленням кредитора про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між потерпілим та банком (а.с. 225 т. 2), як спонукання до виконання боржником зобов`язань по договору, шляхом застереження (погроз).

Крім того, дана обставина сама по собі або в сукупності з іншими обставинами не доводить неправильність вироку, що належить переглянути.

Жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2021 року у справі №754/10422/16-к зазначив, що за змістом ст.459 КПК України нововиявлені обставини через їх попередню невідомість мають спростовувати предмет доказування та висновки, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Поняття «нові докази» означає, що вони не були предметом оцінки суду та не досліджувалися раніше, містять такі відомості, яких немає у матеріалах кримінального провадження, з ними не ознайомлені учасники судового провадження, а відтак, суд нижчого рівня не використав і не міг урахувати їх для обґрунтування своїх висновків, а також ухвалення рішення. Крім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, мають вказувати на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами разом з відповідною заявою необхідно надати належне підтвердження того, що докази, покладені в основу вироку, є завідомо неправдивими або неправильними внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за результатами здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти.

Згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2013, розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказані висновки суд першої інстанції зробив на підставі сукупності доказів по справі, зокрема: показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; письмових доказів: заяви ОСОБА_6 від 02.02.2012 р. про те, що 10.01.2012 р. невідомі особи оформили на його ім`я кредит; довідки з «ПриватБанку» про те, що по кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_1 встановлений кредитний ліміт 1000 грн., по якій зафіксовано три операції зняття грошових котів з банкомату CAVI7472, розташованого в м. Могилеві-Подільському по площі Шевченко,4: 11.01.2012 о 22.28 год., о 22.30 год. та о 22.32 год.; фотокарток із зображенням особи при здійсненні операції зняття грошових котів з банкомату CAVI7472, розташованого в м. Могилеві-Подільському по площі Шевченко,4: 11.01.2012 о 22.28 год., о 22.30 год. та о 22.32 год.; заяви ОСОБА_8 від 28.02.2012 р. про те, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 шахрайським шляхом заволоділи належною їй побутовою технікою, яку ОСОБА_8 13.01.2012 р. купила в кредит в магазині «Фокстрот» в м. Вінниця; квитанції № 107 від 10.01.2012 р. про здійснення валютно-обмінної операції відділення №1020 «Укрсиббанку», відповідно до якої ОСОБА_6 здійснив продаж 300 доларів США; довідки № 40 від 01.03.2012 р. про те, що ОСОБА_6 з 31.10.2011 р. та по дату надання довідки перебував на лікуванні в Могилів-Подільській обласні туберкульозній лікарні; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_30 , який 10.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м.Вінниця вибирав побутову техніку та шахрайським шляхом оформив її на ім`я ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_31 , який на автомобілі підвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10.01.2012 р. на автовокзал в м. Могилеві-Подільському, звідки ОСОБА_6 з ОСОБА_5 поїхали в м. Вінниця, де в магазині «Фокстрот» останній вибирав побутову техніку та шахрайським шляхом оформив її на ім`я ОСОБА_6 ; копій документів, які були оформлені у відповідності до діючих інструкцій магазину «Фокстрот», розташованому по вул.600-річчя,17-Г в м. Вінниця, при купівлі ОСОБА_6 побутової техніки: Видаткова накладна №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., Видаткова накладна №6ФТ-593 від 10.01.2012 р., копії чеків, лист-зобов`язання «Дельтабанку» на ім`я ОСОБА_6 , Договір купівлі-продажу №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., лист- зобов`язання «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_6 , Договір купівлі-продажу №6ФТ-593 від 10.01.2012 р., Картка № 1088-0006666 на послуги додаткового сервісу, Картка № НОМЕР_2 на послуги додаткового сервісу, договір про надання сервісу «Бекбай»; копій документів, які були оформлені у відповідності до діючих інструкцій магазину «Фокстрот», розташованому по вул.Папаніна,1-А в м.Вінниця , при купівлі ОСОБА_8 побутової техніки: копії чеків, видаткова накладна №7ФТ-815 від 13.01.2012 р., Договір купівлі-продажу №7ФТ-815 від 13.01.2012 р. , лист-зобов`язання «Укрсиббанку» на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу відтворення обстановки та обставин події, за яких ОСОБА_6 купив в кредит побутову техніку; фототаблиць до протоколу відтворення обстановки та обставин події, за яких ОСОБА_6 купив в кредит побутову техніку; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання кредитному спеціалісту «Дельтабанк» ОСОБА_9 відповідно до якого вона впізнала хлопця, який представився племінником ОСОБА_6 - ОСОБА_32 , та 10.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця допомагав ОСОБА_6 оформляти кредит; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно до якого в ході обшуку були виявлені та вилучені речі, серед яких: оптична «миша» SVEN, модель RX - 520, флеш драйв «Kingston» об`ємом 16 Gb, гарантійний сертифікат на виріб торгової марки «SHARP», інструкція з експлуатації рідкокристалічного телевізору торгової марки «SHARP» модель LC-40LE 510EV, сумка для ноутбука «BASE-XX», ноутбук «ASER» модель7750 ZG -B953G 50 Mnkk серійний номер LXRD 002021134155561601, рідкокристалічний телевізор «SHARP» LCD COLOUR TV, модель LC - 40 LE 510EV, серійний номер V 110911367; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_21 , продавцю магазину «Фокстрот», розташованому в м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, відповідно до якого він впізнав хлопця, який 13.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, вибирав побутову техніку, яка була оформлена в кредит на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_21 , продавцю магазину «Фокстрот», розташованому в м. Вінниця по вул.Папаніна,1-А, відповідно до якого він впізнав хлопця, який 13.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, вибирав побутову техніку з ОСОБА_33 , яка була оформлена в кредит на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_23 , продавцю магазину «Фокстрот», розташованому в м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, відповідно до якого він впізнав хлопця, який 13.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, вибирав телевізор марки «Шарп». З даним чоловіком також була жінка; протоколу виїмки з Вінницького відділення АТ «Дельта Банк», розташованому в м. Вінниця по вул.. І-го Травня,43, кредитної справи та інших документів щодо отримання 10.01.2012 р. ОСОБА_6 кредиту в структурному підрозділі АТ «Дельта Банк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Вінниця по вул.600-річчя,17-Г: Кредитний договір № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Довідка про кредит № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Графік платежів згідно кредитного договору № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави по кредитному договору № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Анкета позичальника на ім`я ОСОБА_6 по кредитному договору № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , Дозвіл фізичної особи від імені ОСОБА_6 від 10.01.2012 р., копія товарних чеків від 10.01.2012 р., Видаткова накладна №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., Рахунок-фактура №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., рахунок - фактура №6ФТ-1088-00074 від 10.01.2012р.; відповіді з магазину «Фокстрот» про те, що ОСОБА_24 , 13.01.2012 року залишив в магазині «Фокстрот», розташованому по вул. Папаніна 1а в м. Вінниця, духовку марки «ELECTROLUX EOD 53003X» для заміни; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_26 відповідно до якого він впізнав хлопця, який разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_31 приїздив до Могилів-Подільської туб лікарні, звідки вони забрали ОСОБА_6 та поїхали в м. Вінниця оформляти кредит; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_26 відповідно до якого він впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_31 , який разом з ОСОБА_5 приїздив до Могилів-Подільської туб лікарні на автомобілі, за кермом якого він був особисто, звідки вони забрали ОСОБА_6 та поїхали в м. Вінниця оформляти кредит; протоколу виїмки з Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кредитної справи та інших документів щодо отримання 10.01.2012 р. ОСОБА_6 кредиту в структурному підрозділі ПАТ «Приватбанк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Вінниця по вул.600-річчя,17-Г: Заява позичальника № VIXRF 112830449 від 10.01.2012 р., Довідка Про умови кредитування Приватбанку та сукупну вартість споживчого кредиту, Графік погашення кредиту за договором № VIXRF 112830449 від 10.01.2012 р., Рахунок-фактура №6ФТ-1088-00069 від 10.01.2012 р. , Копія товарного чеку від 10.01.2012 р., Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Приватбанку на ім`я ОСОБА_6 ; заяву ОСОБА_8 від 22.06.2012 р. про те, що заяву від 12.06.2012 р. вона написала під тиском братів ОСОБА_34 та їх захисника, які запевнили ОСОБА_35 в тому, що вона діє в рамках закону і жодної відповідальності за написання заяви від 12..06..2012 р. нести не буде; протоколу виїмки з Вінницького регіонального управління АТ «УкрСиббанк», розташованому в м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, виїмки кредитної справи та інших документів щодо отримання 13.01.2012 р. ОСОБА_8 кредиту в структурному підрозділі АТ «УкрСиббанк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Вінниця по вул. Папаніна,1-А: Договору № 91302836000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 13.01.2012 р., Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту від 13.01.2012 р., Інформаційний лист «Шановний клієнт», Лист - зобов`язання на 1 аркуші формату А4,Видаткова накладна №7ФТ-815 від 13.01.2012 р., копія комплексного договору №285599 добровільного страхування майна та відповідальності від 13.01.2012 р., Договір №91302836000 добровільного страхування від нещасних випадків від 13.01.2012 р., Копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , Фото з зображенням ОСОБА_8 , Анкета-заява про надання споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_8 від 13.01.2012 р.; протоколу огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання братів ОСОБА_34 в АДРЕСА_2 , серед яких були вилучені: оптична «миша» SVEN, модель RX - 520, флеш драйв «Kingston» об`ємом 16 Gb, гарантійний сертифікат на виріб торгової марки «SHARP», інструкція з експлуатації рідкокристалічного телевізору торгової марки «SHARP» модель LC-40LE 510EV, сумка для ноутбука «BASE-XX», ноутбук «ASER» модель7750 ZG -B953G 50Mnkk серійний номер LXRD 002021134155561601, рідкокристалічний телевізор «SHARP» LCD COLOUR TV, модель LC - 40 LE 510EV, серійний номер V 110911367 , які визнані речовими доказами по даній кримінальній справі та прилучені до матеріалів кримінальної справи; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_24 відповідно до якого він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_36 з м. Могилева-Подільського, у якого він 13.01.2012 р. купив електротовари та побутову техніку; протоколу огляду духовки, вилученої у ОСОБА_24 , який купив її 13.01.2012 р. у ОСОБА_5 , та оригіналів документів, вилучених: з Вінницького відділення АТ «Дельта Банк», з Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та з Вінницького регіонального управління АТ «УкрСиббанк»; довідки з ПАТ «Укрсиббанк» про те, що в період з 13.01.2012 р. по 03.08.2012 р. платежі з метою погашення кредиту за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсиббанк», не вносились; довідки з АТ «Дельтабанк» про те, що в період з 10.01.2012 р. по 10.08.2012 р. платежі , з метою погашення кредиту за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та АТ «Дельтабанк», не вносились; довідки з СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС про те, ОСОБА_37 за реєстраційними даними не значиться; довідки з Цех ТП №12 Могилів-Подільської філії «Укртелеком» про те, що телефонний номер НОМЕР_3 , який був наданий при оформленні кредиту як номер ОСОБА_38 зареєстрований за абонентом ОСОБА_39 ; повідомлення з ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» не вносились; протоколу пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_40 відповідно до якого вона впізнала чоловіка, який представився племінником ОСОБА_6 та 10.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця допомагав ОСОБА_6 оформляти кредит; протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 підтвердив покази ОСОБА_6 , а також повідомив, що в перших числах січня 2012 р. він йшов з ОСОБА_41 біля магазину «Супутник» в м. Могилеві-Подільському та зустрів Керницького Пашу, який запитав ОСОБА_13 чи є в нього знайомий на якого можна оформити кредит, щоб потім той кредит не сплачувати; протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході якої остання підтвердила покази ОСОБА_6 стосовно того, що брати ОСОБА_42 йому не виплачували винагороду в сумі 400 грн.; висновку почеркознавчої експертизи № 455-П від 13.11.2012 р. про те, що рукописний текст «копія вірна» та прізвище, ініціали ОСОБА_6 на документах, які завірялись 10.01.2012 р. під час оформлення кредиту виконані ОСОБА_5 та інших матеріалів кримінальної справи.

Проаналізувавши доводи заявника в сукупності з матеріалами справи, суд розцінює заяву про перегляд вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 за нововиявленими обставинами, як фактичну незгоду з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили, використання процедури перегляду справи за нововиявленими обставинами для скасування судового вироку, що призведе до порушень основних засад судочинства.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Обраний стороною спосіб захисту не відповідає принципу правової визначеності, що сформована в численних рішеннях Європейського суду з прав людини (зокрема, рішеннях від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», від 09.07.2011 року у справі «Желтяков проти України», у справі «Пономарьов проти України» (п.40), у справі «Устименко проти України» (п.46)), а також вимогам Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.459, 466, 467, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1