Ухвала

від 31.05.2023 по справі 1-13/13

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-13/13

Провадження №11/801/8/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення до суду із заявою стало рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку. Проте, на момент розгляду справи та постановлення вирока суд першої інстанції не знав про те, що зазначене рішення взагалі не існує в правовій реальності. Про це стороні захисту стало відомо у січні 2023 року після ознайомлення із матеріалами справи та ретельної перевірки, тривалої перевірки факту наявності даного рішення у ЄРСР, внаслідок якої було з`ясовано, що такого рішення не існує. В даній справі цей доказ був важливим, оскільки існуванням цього рішення сторона обвинувачення доводила свою позицію щодо наявності заборгованості у потерпілого ОСОБА_10 перед ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідно нанесення йому матеріальної шкоди.

Заявник - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що доводи, на які посилається заявник щодо рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по кредитному договору, це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовує пояснень потерпілих, письмових доказів, копія цього рішення само по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

А тому заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами суд залишив без задоволення, оскільки адвокатом не заявлено обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 та задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013, скасування вироку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_11 та засуджений ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві адвокат ОСОБА_11 не зазначає, які визначені законодавством нововиявлені обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, заявник посилається на рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши, що цього рішення насправді не існує, проте це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовує пояснень потерпілих та інших досліджених в судовому засіданні письмових доказів в сукупності. Саме по собі рішення не доводить неправильність, відповідно незаконність вироку, що належить переглянути.

А тому заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4