Постанова

від 12.04.2023 по справі 911/2119/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 911/2119/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

про забезпечення позову

до Приватного акціонерного товариства «Росава»

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 (суддя Кошик А.Ю.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі; вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2119/20, а саме: заборонено Приватному акціонерному товариству «Росава» вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у доступі та використанні у господарській діяльності орендованого на підставі Договору оренди № 833 від 01.04.2020 майна, перелік якого затверджений в Додатках № 1 та № 2 до Договору оренди № 833 від 01.04.2020; заборонено Приватному акціонерному товариству «Росава» вчиняти дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» з орендованого на підставі Договору оренди № 833 від 01.04.2020 майна, перелік якого затверджений в Додатках № 1 та № 2 до Договору оренди № 833 від 01.04.2020.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Преміорі» про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі № 911/2119/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 911/2119/20 апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Преміорі» про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі № 911/2119/20; матеріали справи № 911/2119/20 повернуто до Господарського суду Київської області.

10.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Росава» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до якої заявник просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на користь Приватного акціонерного товариства «Росава» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.03.2023 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 911/2119/20 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2119/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «Росава» про визнання права оренди; відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів справи № 911/2119/20 до Північного апеляційного господарського суду.

30.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2119/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/2119/20 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.04.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1358/23 від 12.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2119/20.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 911/2119/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

12.04.2023 у судове засідання представники учасників справи не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/2119/20 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу представника Приватного акціонерного товариства «Росава», що підтверджується роздруківкою електронного листування та надіслана до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа від 04.04.2023.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Згідно з пп. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 06.10.2020 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат скаржника, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 911/2119/20 апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Преміорі» про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі № 911/2119/20, а отже, судовий збір в порядку його розподілу підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (позивача).

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі № 911/2119/20 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1810 від 29.07.2020, яке наявне у матеріалах справи № 911/2119/20 (а.с. 50, т. 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39848510) на користь Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, 30253385) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.04.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек