Постанова

від 19.04.2023 по справі 23/74

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків Справа № 23/74(917/1065/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;

та представників учасників справи:

позивача Ладан А. (в режимі відеоконференції);

відповідача Козачук О.А. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вх.№432П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 (суддя О.О.Ореховська, повний текст рішення складено 28.02.2023) у справі №23/74(917/1065/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромальп", м.Новодністровськ, Чернівецька область,

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 775 656,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромальп" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення заборгованості за Договором №542/4/2113 від 06.08.2020 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 775 656,43грн, у тому числі 711 178,31грн - основний борг, 11 466,22грн - 3% річних та 53 011,90грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №23/74(917/1065/21) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромальп" заборгованість в сумі 775 656,43грн, у тому числі 711 178,31грн - основний борг, 11 466,22грн - 3% річних, 53 011,90грн - інфляційні втрати, а також 11 634,85грн витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №23/74(917/1065/21) та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме частину 1 статті 594 ЦК України. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції мав усі підстави і повинен був застосувати частину 1 статті 594 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки кредитор (ПАТ «Укртатнафта») володів грошовими коштами, що підлягали передачі боржникові (ТОВ «Укрпромальп») за виконану в межах Договору частину роботи, але мав право притримати грошові кошти у себе до моменту відшкодування збитків за цим же Договором.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норму процесуального права щодо обов`язку зупинити провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Вважає, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 32/74 (917/1065/21) до вирішення іншої справи - №23/74(926/4285/21), що розглядалася в порядку господарського судочинства - за позовом ПАТ «Укртатнафта» до ТОВ «Укрпромальп» про стягнення збитків (витрат на виправлення недоліків) за тим же Договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2022 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №23/74(917/1065/21). Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №23/74(917/1065/21).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, у зв`язку з хворобою судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

22.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №23/74(917/1065/21).

24.03.2023 від представника ТОВ "Укрпромальп" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3321 ел. 5305).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №23/74(917/1065/21) зокрема призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №23/74(917/1065/21) до розгляду на "19" квітня 2023 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

Визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.04.2023 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укрататнафта" адвоката Козачука Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №23/74(917/1065/21. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

В судове засідання 19.04.2023 з`явився представник відповідача (в режимі відеоконференції) підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також в судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції), який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 між ПАТ "Укртатнафта" (відповідач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "УкрПромАльп" (позивач, за умовами договору - Підрядник) був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками) (а.с. 12-84 т. 3) (далі - Договір, Договір № 542/4/2113).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

- (п. 2.1. Договору) За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1;

та з кошторисом, що є Додатком № 2 до даного Договору (далі - роботи).

- (2.2 Договору) Роботи за цим Договором Підрядником виконуються згідно з Графіком погодження Сторонами до початку робіт (Додаток 3 до Договору). Підрядник виконує роботи цілодобово в робочі, вихідні та святкові дні без додаткової оплати.

Роботи виконуються на території Замовника за адресою: м. Кременчук, в Свіштовська, 3.

- ( п.3.1.1. Договору) Договірна ціна вартості робіт визначена на підставі кошторису (Додаток № 2 Договору), складених за дефектними відомостями і є твердою. Загальна вартість робіт, вказаних у п.2.1. Договору, складає 5 540 629,40 грн, в тому числі ПДВ - 923 438,23 грн.

Дана вартість робіт включає всі витрати Підрядника, включно з вартістю матеріалів, вартістю оренди, монтажу, демонтажу будівельних риштувань; вартістю всіх механізмів, що залучаються Підрядником для виконання робіт, вартістю перебазування механізмів, варті, доставки матеріалів Підрядника, компенсацією відрядних та всіх інших витрат Підрядника враховані в кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), а також всі додаткові, витрати Підрядника, котрі виникають в процесі виконання робіт.

Загальна вартість робіт вказана в п. 3.1.1 враховує витрати на оплату компенсації відрядних робітникам Підрядника згідно кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), котрі приймаються з урахуванням вимог п. 7.6 Договору.

- (п. 3.2. Договору) Вартість робіт переглядається Сторонами в наступних випадках: при зупинці роботи за рішенням Замовника з наступною оплатою за фактично виконані обсяги робіт.

Зміна договірної ціни обґрунтовується актами і розрахунками та оформлює Додатковою угодою до даного Договору.

- (п. 6.1. Договору) На підставі Договору і погодженого Сторонами Графіку виконання робіт, Підрядник зав`язується виконувати всі роботи, передбачені Договором і здати їх в повному обсязі і в кінцевий строк, передбачений Графіком виконання робіт, але не пізніше 01.11.2020.

- (п. 6.2. Договору) Об`єкт, передається Замовником Підряднику територіально по "Акту-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючої установки, ділянки виробництв, цехів ПАТ "Укртатнафта". Замовник здійснює спостереження за проведенням робіт.

- (6.4. Договору) Роботи по нанесенню захисного лакофарбового покриття фіксуються в Журналі виконання антикорозійних робіт (форма журналу згідно інструкцією М-10). Замовник в будь-який час може ознайомитися з Журналом виконання антикорозійних робіт та, за необхідності, письмово викласти свої претензії, відносно об`єктивності та повноти інформації про процес виконання робіт з антикорозійного захисту. В разі виявлення представниками Замовника відступів від умов Технологічної карти. Підрядник усуває зауваження, про що вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника. При цьому, Замовник ставить до відома представника виробника ЛФМ про порушення Технологічної карти та їх усунення.

Журнал виконання антикорозійних робіт, встановленої Інструкцією М-10:2018 форми, має вестися щоденно. В разі припинення робіт, через несприятливі погодні умови, Підрядником складається відповідний Акт.

Перед початком наступної операції робіт по захисту від корозії, складається Акт на закриття прихованих робіт встановленої форми згідно Інструкції М-10:2018. Виконання наступного етану робіт без підписання такого Акту не дозволяється.

Підрядник вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника.

- (п.6.12. Договору) Приховані роботи Підрядник здає Замовнику зі складанням актів, передбачених нормативними документами ПАТ "Укртатнафта". Підрядник веде журнал виконання антикорозійних робіт.

Виконавча документація надається Підрядником до підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робі т форми № КБ-2в.

- (п.6.21. Договору) Після закінчення робіт та усунення всіх недоліків Підрядник зобов`язаний надати Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.20 Договору, та підписаний зі своєї Сторони Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Замовник повинен підписати даний акт впродовж 3 робочих днів з дати надання Підрядником та один примірник надати Підряднику або надати вмотивовану відмову з зауваженнями. Підрядник повинен усунути зауваження за власний рахунок в строки погоджені Сторонами. До підписання Акту приймання захисного покриття Замовник не підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п.6.22. Договору) При здаванні проміжного обсягу виконаних робіт з нанесення АКЗ Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.23 Договору на виконаний обсяг робіт та підписаний зі своєї сторони проміжний Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Після підписання проміжного Акту приймання захисного покриття Замовник підписує проміжний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п. 7.2. п. Договору) Розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються на підставі оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (оформлюється в чотирьох прим.) та довідок форми №КБ-3 (оформлюється в двох прим.). Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться щомісячно за фактично виконаний об`єм робіт без зміни вартісних показників згідно кошторису (Додаток №2 до Договору) та відповідає вимогам пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

- (7.3. Договору) Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дати підписання Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в та довідок форми № КБ-3, та рахунок на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою Сторін можливі інші форми розрахунку, заборонені чинним законодавством України.

- (11.1. Договору) Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

В подальшому сторони внесли зміни у Договір № 542/4/2113 від 06.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди №1 до нього (а.с. 85-87 т. 3). Зазначеною Додатковою угодою сторони продовжили дію Договору до 30.04.2021, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання, а також доповнили розділ 6 Договору наступними пунктами:

"6.24 Сторони домовилися, що Підрядник приступає до виконання робіт згідно Додатку 4 до Договору 15.03.2021р. і виконує даний залишковий обсяг робіт у строк 21 календарний день відповідно до "Доповнення до календарного графіку" (Додаток 4 до Договору) за умови сприятливих погодних умов протягом даного строку. У разі настання протягом вищевказаного строку погодних умов, що унеможливлюють виконання робіт - строк виконання робіт подовжується на кількість днів, протягом яких виконання робіт було неможливим із вказаних причин. У такому випадку Підрядником складається відповідний акт в порядку, вказаному в п. 6.9. Договору".

"6.25. У разі порушення Підрядником строків визначених в п. 6.24. цього Договору (з угадуванням п. 6.26. Договору), Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику, на вимогу останнього, неустойку в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт без врахування вартості матеріалів та ПДВ, за кожен день порушення цих строків. Порушення фіксується двостороннім актом у вільній формі, що складається в двох примірниках (по одному для кожної Сторони) та підписується уповноваженими представниками Сторін".

"6.26. Якщо станом на 10.03.2021 року у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому Договором порядку робіт за Договором, то строк початку виконання Підрядником робіт, вказаний в п. 6.24. Договору, починається на п`ятий день з моменту повного погашення такої заборгованості Замовником".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач перерахував позивачу грошові кошти в якості попередньої оплати за роботи з антикорозійного захисту на загальну суму 2 770 314,70грн за наступними платіжними дорученнями: № 0000046921 від 07.08.2020 на суму 554 062,94грн, № 0000047913 від 02.09.2020 на суму 1 108 125,88грн, № 000004833 від 08.09.2020 на суму 554 062,94грн, №0000048332 від 08.09.2020 на суму 554 062,94грн (т. 3, а.с. 128, 129, 130, 131).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 4253375,24 грн., що підтверджується:

- Актами (форма КБ-2в), а саме: Акт № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 886 367,60грн; Акт № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 399 282,38грн; Акт № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1 967 725,26грн (т. 3, а.с. 89-101,103-113, 114-121).

- Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, за жовтень 2020 та грудень 2020 (т. 3. а.с. 88, 102, 114).

Зазначені Акти та Довідки підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач оплату виконаних робіт здійснив частково, на загальну суму 3 542 196,93грн, а саме виконані роботи згідно Акту №141-09-01 за вересень 2020 року та Акт №141-10-01 за жовтень 2020 відповідачем були оплачені у повному обсязі.

Виконані роботи згідно Акту №141-12-01 за грудень 2020 відповідач оплатив частково (з урахуванням попередньої оплати), перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в сумі 405 000,00грн за платіжними дорученнями № 0000055495 від 10.02.2021 (на суму 225 000,00грн) та № 57862 від 01.04.2021 (на суму 180 000,00грн) (т. 3, а.с. 137, 138).

Сума у розмірі 366 882,23грн була зарахована сторонами як штраф згідно п. 9.6. Договору, нарахований за порушення Підрядником (відповідачем) строків виконання робіт згідно графіку виконаних робіт (див. лист ТОВ "УкрПромАльп" за вих № 279 від 29.12.2020 - т. 3 а.с. 135-136).

Матеріали справи свідчать, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про сплату заборгованості від 13.01.2021 №12 (на суму 1 116 178,31грн) та від 12.05.2021 № 127 (на суму 711 178,31грн) (т. 1, а.с. 114-116, 122-125) , які були залишені відповідачем без відповіді, а грошове зобов`язання - без виконання.

Станом на день звернення позивачем до суду заборгованість відповідача за виконані роботи за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 становить 711 178,31грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних, але частково оплачених робіт за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 в сумі 711 178,31грн. Крім цього, позивач на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача 11 466,22грн 3% річних та 53 011,90грн інфляційних втрат.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних та річних, місцевий суд визнав їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судами встановлено, що 06.08.2021 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками). За умовами п. 2.1. зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва №4 дільниці №1.

Як свідчать матеріали справи роботи виконувалися поетапно, їх приймання проводилась комісією у складі представників замовника та підрядника, зі складанням Актів.

Суд встановив, що відповідно до Договору позивач виконав, а відповідач прийняв у період з вересень 2020 року по грудень 2020 року роботи на загальну суму 4 253 375,24грн, що підтверджується:

- Актами (форма КБ-2в), а саме: Акт № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 886 367,60грн; Акт № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 399 282,38грн; Акт № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1 967 725,26грн (т. 3. а.с. 89-101,103-113, 114-121).

- Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, за жовтень 2020 та грудень 2020 (т. 3. а.с. 88, 102, 114).

Акти та Довідки складені та підписані повноважними представниками підрядника та замовника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної з приводу якості, вартості та обсягів виконаних робіт не мають

Стосовно строків оплати виконаних робіт колегія суддів враховує, що за п. 7.3. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дати підписання Замовником Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в та довідок форми № КБ-3, та рахунок на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Судова колегія звертає увагу, що Додатковою угодою №1 від 31.12.2020 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 зміни у цей Договір в частині строків здійснення замовником оплати виконаних робіт сторонами не вносились.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, розрахунок за виконані роботи згідно Акту № 141-09-01 за вересень 2020 року та Акту № 141-10-01 за жовтень 2020 року відповідач провів у повному обсязі. Виконані роботи згідно Акту №141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1 967 725,26грн відповідачем були оплачені частково.

З огляду на умови Договору, строк оплати за виконані роботи згідно Акту № 141-12-01 за грудень 2020 року настав 12.01.2021.

Станом на день звернення позивачем до суду заборгованість відповідача за виконані роботи за Договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 та додатковою угодою до нього становить 711 178,31грн.

Докази оплати виконаних робіт у повному обсязі станом на момент розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов`язання за Договором щодо здійснення оплати виконаних робіт згідно Акту № 141-12-01 за грудень 2020 року належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення складає 711 178,31грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 711 178,31грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошових зобов`язань 11 466,22грн 3% річних за період з 13.01.2021 по 28.06.2021 та 53 011,90грн інфляційних втрат за період з січня 2021 року по травень 2021 року.

Відповідач контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням строку виникнення заборгованості, здійснених відповідачем проплат та в межах визначеного позивачем періоду), судами встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов Договору та приписам чинного законодавства України.

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №542/4/2113 від 06.08.2020 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі у загальному розмірі 775 656,43грн, у тому числі 711 178,31грн - основний борг, 11 466,22грн - 3% річних та 53 011,90грн - інфляційні втрати підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме що суд першої інстанції не застосував при розгляді справи частину 1 статті 594 ЦК України, згідно якої «кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання».

Апелянт вказує, що зі змісту Договору вбачається, що ПАТ «Укртатнафта» являється кредитором, а ТОВ «Укрпромальп» - боржником щодо результату робіт, оскільки боржник зобов`язаний був виконати, а кредитор - прийняти та оплатити роботу з антикорозійного захисту Резервуару № 756.

Під час виконання роботи за Договором боржник допустив недоліки, які не усунув на вимогу кредитора. Недоліки були виправлені самим кредитором шляхом залучення іншого підрядника, в зв`язку з чим, на думку апелянта, кредитор отримав право на відшкодування збитків на підставі частини 1 статті 852 ЦК України

Таким чином, апелянт вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції мав усі підстави і повинен був застосувати частину 1 статті 594 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки кредитор (ПАТ «Укртатнафта») володів грошовими коштами, що підлягали передачі боржникові (ТОВ «Укрпромальп») за виконану в межах Договору частину роботи, але мав право притримати грошові кошти у себе до моменту відшкодування збитків за цим же Договором.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними такі доводи відповідача, з огляду на таке.

За приписами статті 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання

Відповідно, із аналізу вказаного положення випливає, що притриманням може забезпечуватися виконання лише грошового зобов`язання боржника. Право ретентора притримати річ нерозривно пов`язане з його обов`язком, передбаченим ч. 1 ст. 595 ЦК України, негайно повідомити про застосовуване притримання боржника. Вказане повідомлення слід розцінювати як дію кредитора, яка свідчить про його волевиявлення (намір) притримати річ у себе. Вбачається, що до моменту направлення повідомлення ретентора, який не передає річ, відповідно до ст. 612 ЦК України слід вважати таким, що прострочив виконання свого обов`язку за основним договором з усіма наслідками, що із цього випливають (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). Виходячи із ст. 547 ЦК України, таке повідомлення підлягає письмовому оформленню.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення як того вимагає ст. 595 ЦК України про здійснення заходів із притримання грошових коштів. Позивач у відзиві також зазначає, що на адресу його адресу таке повідомлення не надходило.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача в цій частині є безпідставною.

Апелянт також вважає, що судом першої інстанції порушено пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Зазначає, що ПАТ «Укртатнафта» неодноразово зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 23/74 (917/1065/21) до вирішення іншої справи - №23/74 (926/4285/21), що розглядалася в порядку господарського судочинства - за позовом ПАТ «Укртатнафта» до ТОВ «Укрпромальп» про стягнення збитків (витрат на виправлення недоліків) за тим же Договором.

Вважає, що до моменту вирішення справи №23/74 (926/4285/21) об`єктивно було неможливо розглядати справу №23/74 (917/1065/21), оскільки до моменту вирішення спору про відшкодування збитків за неякісні роботи за Договором, через що Замовником було застосовано притримання грошових коштів за актом КБ-2в № 141-12-01, не можна було вирішувати спір щодо стягнення із Замовника заборгованості за цим же актом КБ-2в № 141-12-01.

В свою чергу, на думку апелянта, відмова суду першої інстанції від зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України призвела до неправильного вирішення справи - до стягнення грошових коштів і нарахування штрафних санкцій за зобов`язанням, за яким не наступив строк платежу.

Однак, судова колегія не вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 р. у справі № 905/1728/14- 908/4808/14, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20, у справі №910/974/18 від 21.02.2019 року).

Клопотання відповідача про зупинення провадження не містить належного обґрунтування, яким саме чином з`ясування обставин під час розгляду справи №23/74 (926/4285/21) унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за договором підряду та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду цієї справи №23/74 (917/1065/21).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору у справі №23/74 (926/4285/21) не перешкоджає розгляду справи №23/74 (917/1065/21), а тому у суду першої були відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України на підставі клопотання відповідача та правомірно відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №23/74(917/1065/21) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 24.04.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко