Ухвала
від 20.04.2023 по справі 904/3115/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3115/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів:Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Желтобрюхов В.В., посвідчення №347 від 27.11.2000 р., адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.01.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрест", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Дніпроважмаш, м. Дніпро

про стягнення 3 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрест" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", про стягнення 3 000 000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківської гарантії № 20920/15Г-П/0 від 11.12.2020р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрест" 3 000 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 45 000,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", в якій просить рішення суду від 18.01.2023р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3115/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023р. у справі №904/3115/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

03.02.2023р. матеріали справи № 912/1009/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.03.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.04.2023р..

10.04.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрест", Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш про затвердження мирової угоди у справі № 904/3115/22 наступного змісту:

Мирова угода

у господарській справі № 904/3115/22

м. Дніпро 06.04.2023р.

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (ідентифікаційний код 21322127), в особі голови правління Грігеля А.В., який діє на підставі Статуту, іменований надалі «Відповідач», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТ» (ідентифікаційний код 30958391), в особі директора Ерк Месут, що діє на підставі Статуту, надалі «Позивач», з другої сторони,

Акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» (ідентифікаційний код 00168076), в особі директора Лахно Д.М., що діє на підставі Статуту, надалі «Третя особа», з третьої сторони, разом іменовані «Сторони» та кожен окремо «Сторона», уклали цю Мирову угоду по справі № 904/3115/22 (далі - Мирова угода) за позовною заявою ТОВ «УКРЕСТ» до АТ «АБ «РАДАБАНК», третя особа AT «ДНІПРОВАЖМАШ» про стягнення грошових коштів.

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі №904/3115/22 шляхом підписання та виконання Мирової угоди;

2.Сторони, керуючись ст. ст. 192 та 193 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти Мирову угоду щодо предмету спору по справі № 904/3115/22;

3.Третя особа підтверджує факт наявності неоплаченої заборгованості перед Позивачем в рамках договору поставки №0102-СМ від 01.02.2017 року;

4.Відповідач підтверджує факт необхідності виконання зобов`язання перед Позивачем за банківською гарантією №20920/15Г-П/0 від 11.12.2020 р. зі змінами №1 від 19.11.2021 р. у сумі, що була визначена Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року по справі №904/3115/22;

5.Відповідач та Третя особа визнають позовні вимоги у справі №904/3115/22 за позовною заявою ТОВ «УКРЕСТ» до АТ «АБ «РАДАБАНК», третя особа AT «ДНІПРОВАЖМАШ» про стягнення грошових коштів, в частині, що була задоволена Господарським судом Дніпропетровської області у рішення від 18.01.2023 року по справі 904/3115/22;

6.Порядок оплати заборгованості у сумі 3 000 000,00 грн., а також витрат з оплати судового збору у сумі 45 000,00 грн., що разом складають 3 045 000,00 грн. Сторони визначають наступним чином:

6.1 Зазначену у п.6 суму заборгованості Відповідач зобов`язуються сплатити на рахунок Позивача в наступному порядку:

№ платежуСтрок платежуСума платежу1до 10.04.2023 року включно1 522 500,00 грн.2Не пізніше наступного робочого дня з моменту затвердження Центральним апеляційним господарським судом умов даної мирової угоди.1 522 500,00 грн.

Відповідач має право провести дострокове повне або часткове погашення заборгованості перед Позивачем.

7.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу стягнення штрафних санкцій та пені за банківською гарантією №20920/15Г-П/0 від 11.12.2020 р. зі змінами №1 від 19.11.2021 р.;

8.У випадку порушення Відповідачем строку оплати заборгованості у будь якому календарному періоді, зазначеному у пункті 6.1 Мирової угоди, або не повної оплати Відповідачем у календарному періоді суми заборгованості на користь Позивача, згідно пункту 6.1 Мирової угоди, Позивач має право звернутись за стягненням у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами України, що регулюють порядок примусового стягнення заборгованості.

Позивач має право направити ухвалу про затвердження Мирової угоди, яка є виконавчим документом, до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача заборгованості у примусовому порядку, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9.При належному виконанні Відповідачем цієї Мирової угоди Позивач зобов`язується не вживати заходів по примусовому стягненню заборгованості за цією Мировою угодою та не матиме жодних майнових та/або немайнових претензій до Відповідача з приводу суми стягнення, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

Мирова угода є виконаною з дати отримання Позивачем повної суми боргу, визначеного у пункті 6 Мирової угоди. Зобов`язання Відповідача, передбачені цією Мировою угодою, припиняються та заборгованість вважається повністю погашеною після повного погашення Відповідачем заборгованості, згідно пункту 6 Мирової угоди.

10.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі № 904/3115/22, а, отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

11.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12.Укладаючи цю Мирову угоду Сторони не вийшли за межі предмету спору. Ця Мирова угода стосується тільки предмету позову - грошових вимог за банківською гарантією №20920/15Г-П/0 від 11.12.2020 р. зі змінами №1 від 19.11.2021 р.

13.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

14.Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація та/або зміни підпорядкованості чи форми власності та/або виникнуть обставини правонаступництва - у однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

15.Ця Мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача, Третьої особи та Суду.

ВІДПОВІДАЧ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»

ідентифікаційний код 21322127, вул. Володимира Мономаха, 5 м. Дніпро, 49000

Голова правління

А.В. Грігель

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЕСТ»

ідентифікаційний код 30958391, вул. Л. Жаботинського, буд. 12,офіс 30, м. Запоріжжя,

69037

Директор

Ерк Месут

ТРЕТЯ ОСОБА АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВАЖМАШ»

ідентифікаційний код 00168076, вул. Сухий острів, 3 , м. Дніпро, 49000

Директор

Д.М. Лахно

Від Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до суду надійшла заява, в якій банк просить суд: затвердити мирову угоду по справі № 904/3115/22; вирішити питання про повернення 50% сплаченого апелянтом судового збору; долучити до матеріалів справи доказ (платіжне доручення № 42315 від 10.04.2023р., на суму 1 522 500,00 грн.) на підтвердження часткового виконання АТ "АБ "Радабанк" умов підписаної Сторонами мирової угоди; судове засідання проводити без участі представника Апелянта. Умови мирової угоди АТ "АБ "Радабанк" підтримує у повному обсязі.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана головою правління АТ "АБ "Радабанк" та директорами ТОВ "Укрест" та ПАТ Дніпроважмаш.

Частиною 7 ст. 46 ГПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 2-5 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вона подана у відповідності до вимог ст. 192 ГПК України, її умови не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і не встановлено підстав для висновку, про те, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, без повноважень або дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрест", Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш, про затвердження мирової угоди у справі № 904/3115/22 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрест", Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, наступного змісту: