Рішення

від 12.04.2023 по справі 927/893/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року справа № 927/893/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса відсутня

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, електронна адреса: info@agrodim.in.ua

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

в межах справи №927/893/21

за позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса відсутня,

до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, адреса електронної пошти: info@agrodim.in.ua, офіційна електронна адреса невідома

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не прибув;

від відповідача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи): не прибув;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ніцос А.А., адвокат;

від третьої особи (ОСОБА_2): не прибув;

від третьої особи ( ОСОБА_3 ): не прибув;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якому позивач просить суд: визнати недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, оформлене протоколом № 16 від 18.05.2021, яким вирішено: "1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядування, шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - ОСОБА_9 (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок".

Позов обґрунтований тим, що рішення, прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16, прийняте з порушенням права позивача на управління Товариством, а тому воно є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 відкрите загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 о 14:00; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

08.09.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Ніцоса Андрія Андрійовича, надійшла заява від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій заявник просив суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.50-53).

13.09.2021 від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому позивач заперечує сам факт присутності на засіданні Наглядової ради, а також участі в прийнятті рішення та підписанні протоколу №16 Наглядової ради. У зв`язку з цим позивачка просить суд: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код ЄДРПОУ 32659577, вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520) оригінал протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради ТОВ "СП "Агродім". 2. Призначити у справі № 927/893/21 судову почеркознавчу експертизу документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради ТОВ "СП "Агродім"; 3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057). 4. На вирішення експертів поставити питання: Чи ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у протоколі №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" між словами "Члени наглядової ради" та " ОСОБА_1 ". 5. Зупинити провадження у справі №927/893/21 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документа та отримання судом матеріалів справи (а.с.86-89).

У судовому засіданні 21.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.10.2021.

У судове засідання 19.10.2021 прибули уповноважені представники позивача та відповідача, а також представник ОСОБА_4 - адвокат Балтуцька О.М.

19.10.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_4 від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від відповідача письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_4 від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи не надходило.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням того, що доводи позивачки зводились до спростування факту її присутності на засіданні Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 18.05.2021, а також її участі у прийнятті рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом Наглядової ради №16 від 18.05.2021 та факту його підписання, суд ухвалою від 19.10.2021 задовольнив клопотання позивачки в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" "Агродім", та підпису позивачки на ньому, викликав позивачку - ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбулося 02.11.2021 о 14:40, для надання вільних зразків підпису, зобов`язав позивачку - ОСОБА_1 , надати суду у підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.11.2021 о 14:40, оригінали документів із зразками її підпису різних часів у кількості 30 примірників.

У судове засідання 02.11.2021 прибули позивачка - ОСОБА_1 (особисто), уповноважені представники позивача та відповідача, а також уповноважений представник ОСОБА_4 - адвокат Ніцос А.А.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 від 01.11.2021 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якій позивачка просить суд: прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 в рамках справи №927/893/21; залучити ОСОБА_4 до участі у справі №927/893/21 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У позовній заяві ОСОБА_4 зазначено, що позовна заява подана в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись вищенаведеною правовою нормою, ОСОБА_4 бажає реалізувати своє право на вступ у справу №927/893/21 в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до відповідача у справі №927/893/21 про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача, оформленого протоколом №16 від 18.05.2021. Відповідачем за позовом третьої особи (відповідач за первинним позовом) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства суперечить Статуту Товариства.

02.11.2021 від позивача надійшло письмове клопотання про залучення документів для проведення експертизи, а саме оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг в кількості 25 примір., оригіналу договору добровільного медичного страхування в кількості 1 примір.

Подані позивачкою документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 надані вільні зразки підпису для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, в одне провадження з первісним позовом у справі №927/893/21.

Ухвалою суду від 05.11.2021 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , від 01.11.2021 про забезпечення позову задоволено частково.

26.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У поданому відзиві ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" проти позову ОСОБА_4 заперечує і зазначає, що оскаржуване рішення прийняте компетентним органом Товариства, повним складом Наглядової ради, при одноголосному голосуванні за прийняття такого рішення всіма членами Наглядової ради, а отже таке рішення є дійсним. ОСОБА_4 не пояснила та не довела в чому полягає порушення оскаржуваним рішенням її прав як учасника Товариства, не надала жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, її твердження про те, що оскаржуваним рішенням порушуються її права як учасника Товариства базуються виключно на припущеннях (а.с.16-20 т.2).

30.11.2021, до початку підготовчого засідання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа просить суд: 1) поновити строк на подання даного клопотання про витребування доказів; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення в матеріали справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021; 3) витребувати від Бахмацької міської ради, Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради, Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Куликівської селищної ради Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, Макіївської сільської ради Носівського району, Менської міської ради Чернігівської області, Яготинської міської ради Київської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права щодо наступних земельних ділянок (перелік яких зазначено у п.3-17 прохальної частини даного клопотання). В обґрунтування заявленого клопотання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства повністю унеможливлює здійснення різновидів предмету діяльності Товариства, зазначених у п.4.2. статуту Товариства. Станом на 04.06.2021 відповідачу належало право оренди на 5047 земельних ділянок загальною площею 14863 га; станом на 29.11.2021 відповідачу вже належить право оренди на 1812 земельних ділянок загальною площею 5716 га. За період з 04.06.2021 по 29.11.2021 земельний банк відповідача зменшився на 3235 земельних ділянок загальною площею 8967 га. Щоб забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи №927/893/21 потрібно з`ясувати - скільки саме договорів оренди земельних ділянок було достроково розірвано на виконання оскаржуваного рішення Наглядової ради, що дозволить визначити наскільки зменшився земельний банк відповідача, та як результат, наскільки стало недосяжним та неможливим досягнення мети та предмету діяльності відповідача. Вказані докази мають бути у відповідача, як однієї із сторін договорів про дострокове розірвання договорів оренди. Відповідний запит третьої особи про надання доказу проігноровано відповідачем. Самостійно зазначений доказ третя особа надати не може у зв`язку з його відсутністю. Вказані докази мають бути у перерахованих суб`єктів, оскільки саме їх державні реєстратори здійснювали реєстрацію припинення права оренди. ОСОБА_4 не має можливості самостійно отримати перераховані докази, оскільки відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням (а.с.28-69 т.2).

У судовому засіданні 30.11.2021 представник третьої особи з посиланням на ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання щодо розгляду справи спочатку.

Суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи з початку на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.12.2021.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи щодо витребування доказів, у яких зазначається про те, що такі події, як укладення угод про розірвання договорів оренди землі, не впливають на законність/незаконність рішення Наглядової ради, а є наслідком/результатом прийняття рішення, а тому не можуть бути підставами оскарження рішення Наглядової ради в даному судовому провадженні, та за потреби, мають оскаржуватись поза межами спору про визнання недійсним рішення Наглядової ради. З урахуванням приписів ст.125 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України, п.1,2 ч.1 ст.2, ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", п.5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2015 №1127 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" зазначає, що навіть якщо припустити необхідність доведення відсоткового чи кількісного обсягу виконання оскаржуваного рішення Наглядової ради, належними будуть саме докази, які вже надані третьою особою, а саме інформаційні довідки з Держреєстру речових прав станом на 04.06.2021 та 29.11.2021. Копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права оренди щодо земельних ділянок, жодним чином не спростують або підтвердять обставини, зазначені третьою особою якості підстав позову, а лише ускладнять та збільшать і без того об`ємний та бездоказовий обсяг вже наданих третьою особою документів. Твердження ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження розірвання договорів оренди (як таких, що не є підставою позову ОСОБА_1 ) є неправдивими і такими, що не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

07.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" - адвоката Буряка О.І., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у справі №927/939/21, призначеної на 11:00 год. 07.12.2021.

07.12.2021 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвоката Ніцос А.А. надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що витребувані договори про розірвання договорів оренди та документи, які подавались для реєстрації припинення права, потрібні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, для встановлення наявності або відсутності порушеного права ОСОБА_4 .

У судове засідання 07.12.2021 прибули уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 та її уповноважений представник у судове засідання 07.12.2021 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.88 т.2).

У судовому засіданні 07.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" заявив усне клопотання про відкликання заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з його присутністю у судовому засіданні та заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку з відсутністю представника позивача за первісним позовом.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про відкликання заяви про відкладення розгляду справи задоволено судом.

У судовому засіданні 07.12.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2021 повідомлено позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвалою суду від 07.12.2021 поновлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , строк на подання клопотання про витребування доказів від 30.11.2021. Клопотання від 30.11.2021 про витребування доказів задоволено.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 07.12.2021, у зв`язку з їх відсутністю у товариства. Крім того, зазначено, що у зв`язку з корпоративним конфліктом відбувались неодноразові спроби заволодіти документами, що стосуються господарської діяльності товариства, що також створювало перешкоді у роботі ТОВ "СП "Агродім". З метою недопущення блокування роботи товариства, документи, що витребовуються судом, а саме оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021, не зберігаються у товариства. Повторно ТОВ "СП "Агродім" зазначає про відсутність необхідності витребовувати саме оригіналів та копій договорів та/або угод та/або додаткових угод про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством договорів оренди земельних ділянок, оскільки в матеріалах справи №927/893/21 вже містяться надані ОСОБА_4 оригінали Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які є належними доказами, що засвідчують всі обставини, якими третя особа обґрунтовує свої вимоги. Оригінали та копії угод чи договорів, які суд витребовує від відповідача, не мають жодної юридичної сили та не створюють жодних наслідків для товариства, за відсутності державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витребовування від відповідача та державних реєстраторів оригіналів та копій договорів/угод та документів, що надавались для державної реєстрації прав оренди, спрямоване лише для отримання доступу третьої особи до таких документів, не є необхідним в даній справі, оскільки такі документи не стосуються предмету спору, а дії суду по витребуванню доказів направлені лише на затягування справи та надання третій особі можливості подальших маніпуляцій та створення перешкод товариству у здійсненні його діяльності.

29.12.2021 від Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов лист №01-22/3716 від 28.12.2021, у якому зазначено, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час розгляду та прийняття рішень за розглядом поданих заяв керується Законом України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.7,24 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. У матеріалах реєстраційних справ, що зберігаються у державного реєстратора Семенівської міської ради наявні заяви та документ про сплату адміністративного збору, що були надані заявником, інші документи відсутні у зв`язку з тим, що були повернуті заявнику. На виконання ухвали суду надаються завірені копії заяв та документів про сплату адміністративного збору за державну реєстрації у кількості 351 заява та 351 платіжне доручення, згідно переліку вказаного в ухвалі суду.

29.12.2021 від Бахмацької міської ради надійшов лист №03-16/4711 від 28.12.2021, у якому зазначено про те, що Бахмацька міська рада може виконати ухвалу суду від 07.12.2021 в частині надання засвідчених копій документів, які згідно чинного законодавства знаходяться на зберіганні в Бахмацькій міській раді. На території Ніжинського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Ніжинська районна державна адміністрація. До листа додано копії заяв та платіжних доручень на 86 аркушах.

30.12.2021 від Коропської селищної ради Чернігівської області надійшов лист №3020/01-32 від 28.12.2021, у якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2021 у зв`язку з тим, що на території Новгород-Сіверського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Новгород-Сіверська районна державна адміністрація.

30.12.2021 від Срібнянської селищної ради надійшов лист №02-16/3410 від 28.12.2021 Про надання інформації, у якому зазначено, що надати документи, а саме договори та/або угоди та/або додаткові угоди про розірвання та/або дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок не має можливості.

31.12.2021 від Сосницької селищної ради Чернігівської області надійшов лист №04-20/1495 від 28.12.2021, у якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2021 у зв`язку з тим, що на території Корюківського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Корюківська районна державна адміністрація.

31.12.2021 від Менської міської ради надійшов лист №3623/04-12 від 29.12.2021, у якому зазначено про те, що дійсно у жовтні-листопаді 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" ОСОБА_5 звернувся із угодами про дострокове розірвання договорів оренди до Менської міської ради, на підставі чого було проведено відповідні реєстраційні дії. Після проведення реєстраційних дій, керуючись п. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, подані ОСОБА_5 для проведенні реєстраційних дій в паперовій формі (угоди про припинення договорів оренди було повернено заявнику, тому виконати ухвалу в частині надання засвідчених копій документів, які подавались для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" немає можливості.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О.

Також 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №803 від 24.12.2021, надана в доповнення до заяви про відвід №801 від 23.12.2021 з додатками, які помилково не були додані.

04.01.2022 від Куликівської селищної ради Чернігівської області надійшов лист №03-09/2943 від 30.12.2021 у якому повідомляється про те, що номера записів про інше речове право та рішення про реєстрацію права, зазначені в ухвалі, стосуються виникнення права оренди за заявами іншого заявника. На зберіганні в архіві державних реєстраторів Куликівської селищної ради перебувають реєстраційні справи, які містять лише заяву, документ про сплату адміністративного збору та запити державного реєстратора, оригінали документів, які були підставою державної реєстрації, повертаються заявнику відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

04.01.2022 від Яготинської міської ради надійшов лист №03-12/5126 від 28.12.2021 Про виконання ухвали суду, у якому зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021, справа №927/893/21, надаються засвідчені копії документів, які подавалися для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код 32659577), додаток на 20 арк. у 1 прим.

04.01.2022 від Борзнянської міської ради Чернігівської області надійшов лист №1177 від 24.12.2021, у якому зазначено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/893/21. На території Ніжинського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Ніжинська районна державна адміністрація.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справиіз поиланням на те, що в межах однієї справи розглядаються дві позовні вимоги - позивача та третьої особи ОСОБА_4 , і предмети спору за заявами цих учасників різняться. Різними є також обставини та фактичні дані, які суд має встановити. Обсяг доказів, які суд має дослідити в межах справи №927/893/21 є надмірним та таким, який потребує значного обсягу часу для їх вивчення та оцінки.

05.01.2022 від Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради надійшов лист №01-16/435 від 21.12.2021, у якому зазначено про те, що ухвала суду від 07.12.2021 буде виконана після виходу на роботу державного адміністратора, яка перебуває у відпустці.

05.01.2022 від Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради надійшов лист №01-16/2 від 04.01.2022, у якому зазначено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/893/21, оскільки номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою.

У судове засідання 05.01.2022 прибули представники учасників справи.

У судовому засіданні 05.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 01.02.2022. Повідомлено учасників справи про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ухвалою суду від 05.01.2022 заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", викладений у заяві №801 від 23.12.2021, визнано необґрунтованим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід для вирішення питання про відвід судді Демидової М.О. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2022 від Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №1809/02-09 від 31.12.2021, у якому зазначено, що номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою, тому ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі 927/893/21 від 07.12.2021 виконати неможливо, що підтверджується доповідною державного реєстратора Філя А.М., доданою до листа.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.01.2022 надано Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області, Височанській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, Макіївській сільській раді Носівського району, Крутівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" строк до 01.02.2022 включно для надання доказів, витребуваних зазначеною ухвалою суду.

19.01.2022 від Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №717/03-37 від 30.12.2021, у якому зазначено, що земельні ділянки, які зазначені п.17 не належать до комунальної власності Крутівської громади, а ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" взагалі не здійснює своєї діяльності на території Крутівської територіальної громади.

20.01.2022 на електронну адресу суду від Центру надання адміністративних послуг Макіївської сільської ради Носівського району надійшов лист №927/893/21/04, підписаний електронним цифровим підписом, а 24.01.2022 на адресу суду надійшов оригінал вищезазначеного листа, згідно з яким державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ЦНАП Макіївської сільської ради Носівського району Пасічником С. надаються засвідчені належним чином архівні копії документів, які подавалися для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками ТОВ "СП "АГРОДІМ" (код 32659577) по номерам запису: 44803850, 44803868, 44803892, 44856868, 44856972, 44856980, 44886927. За номером запису про інше речове право 44872649 проводила реєстраційні дії державний реєстратор Євтушенко О.Ю. Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області. До листа додано засвідчені копії угод про дострокове розірвання договору оренди землі на 7 арк.

Телефонограмами та листом від 26.01.2022 суд повідомив сторін про те, що судове засідання 01.02.2022 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці.

27.01.2022 від Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №47/03-37 від 26.01.2022, у якому повідомляється, що земельні ділянки, які зазначені п.4 ухвали суду від 13.01.2022 не належать до комунальної власності Крутівської громади, а ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" взагалі не здійснює своєї діяльності на території Крутівської територіальної громади.

01.02.2022 від Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшов лист №11-06/199 від 28.01.2022, у якому повідомляється, що номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою, у зв`язку з чим ухвалу суду від 13.01.2022 виконати неможливо.

03.02.2022 від Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №86 від 31.01.2022, у якому зазначається, що у відділі "Центр надання адміністративних послуг" Височанської сільської ради не здійснюється зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. Відповідно до ч.2, 6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню заявнику. Відповідно до діючого законодавства, суб`єктом державної реєстрації, що наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ на території Ніжинського району є Ніжинська райдержадміністрація.

Ухвалою суду від 07.02.2022 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання у справі №927/893/21 призначено на 15.02.2022 о 12:00.

10.02.2022 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , адвоката Ніцоса А.А., електронною поштою надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи або перерви у судовому засіданні у зв`язку з виявленням у нього короновірусу SARS-CoV2 CОVID 19.

11.02.2022 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , адвоката Крищенко Л.В., електронною поштою надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

14.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові пояснення №85 від 11.02.2022, у яких зазначається про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.01.2022 у зв`язку з їх відсутністю у Товариства. Додатково відповідач повідомив, що через тривалий конфлікт між учасниками товариства та незаконні спроби заволодіти документами документи, що витребовуються судом, а саме оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021, не зберігаються у товариства. Крім того, виконання вимог суду про надання копій документів неможливо ще й через дистанційний режим роботи товариства. Документального підтвердження кожного із зазначених доводів відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд визнав викладені відповідачем у справі доводи щодо неможливості надання витребуваних судом доказів необґрунтованими, такими, що не підтверджені документально і втретє витребував від відповідача зазначені вище документи, вважаючи за необхідне попередити відповідача та керівника відповідача про встановлену законом кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог суду.

Учасники справи у судове засідання 15.02.2022 не прибули, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2022 у справі №927/893/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

13.06.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12791/12792/22-32 від 19.05.2021 із письмовим клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, а також рахунок на оплату №1006 від 30.05.2022 для скерування платнику - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2022 провадження у справі поновлено; судове засідання з розгляду клопотання судового експерта призначене на 19.07.2022, 12:40.

Ухвалою суду від 19.07.2022 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено; постановлено здійснювати проведення судово почеркознавчої експертизи документів за наявними у справі №927/893/21 документами; провадження у справі №927/893/21 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів №12791/12792/22-32 від 03.10.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №927/893/21 та матеріали справи № 927/893/21 . У розділі "Висновки" вказаного експертного дослідження викладені такі відомості: підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі "Члени Наглядової Ради" ліворуч друкованого тексту " ОСОБА_1 " у протоколі №16 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" від 18.05.2021, виконаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 суд поновив провадження у справі № 927/893/21, підготовче засідання призначено на 22.11.2022.

У зв`язку із аварійним відключенням електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернігівської області розгляд справи, призначений на 22.11.2022, 12:00, не відбувся з незалежних від суду причин.

Ухвалою суду від 23.11.2022 підготовче засідання у справі №927/893/21 призначено на 13.12.2022, 12:40.

У судове засідання 13.12.2022 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином шляхом.

13.12.2022 від позивача ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 13.12.2022 була оголошена перерва до 10.01.2023, 12:30, про що сторін повідомлено ухвалою від 13.12.2022.

04.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.01.2023.

04.01.2023 від представника позивача - Крищенко Л.В., надійшла заява про припинення повноважень як представника ОСОБА_1 через закінчення строку дії договору про надання правової допомоги від 19.08.2021.

У зв`язку із відрядженням судді Демидової М.О. розгляд справи, призначений на 10.01.2023, не відбувся.

Ухвалою суду від 09.01.2023 підготовче засідання призначено на 17.01.2023, 13:00.

У судове засідання 17.01.2023 прибули повноважні представники відповідача, а також представник ОСОБА_4 -адвокат Ніцос А.А.

09.01.2023 від ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, відсутністю адвоката та необхідності залучення іншого представника.

17.01.2023 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що на засіданні наглядової ради ТОВ «СП «Агродім», яке відбулось 18.05.2021, крім позивачки були присутні ще два члени наглядової ради: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (голова наглядової ради), а оскаржуване рішення приймалося колегіально всіма членам наглядової ради ТОВ «СП «Агродім», тому вирішення питання про визнання недійсним протоколу №16 від 18.05.2021 може вплинути на права та обовязки всіх членів наглядової ради ТОВ «СП «Агродім», в тому числі щодо підстав для можливої відповідальності останніх ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) за прийняте рішення, що є умовою для залучення до участі у справі всіх членів наглядової ради ТОВ «СП «Агродім».

У судовому засіданні 17.01.2023 суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є членами наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", а тому задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом та залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

У судовому засідання 17.01.2023 судом зобов?язано позивача ( ОСОБА_1 ) та третю особу ( ОСОБА_4 ) направити на адреси третіх осіб у справі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) копії позовної заяви з додатком та докази направлення надати до суду; зобов?язано ТОВ «СП «Агродім» надати суду докази у підтвердження належних адрес третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ); оголошено перерву до 24.01.2023, 11:45.

19.01.2023 від відповідача за первісним позовом (ТОВ «СП «Агродім») надійшло клопотання від 18.01.2023 про приєднання до матеріалів справи доказів у підтвердження належних адрес третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання судом задоволене.

20.01.2023 та 24.01.2023 від третьої особи ( ОСОБА_4 ) на адресу суду надійшли клопотання про долучення до справи доказів направлення копії позовної заяви на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання судом задоволене.

Ухвалою суду від 24.01.2023 у справі №927/893/21 судом залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язано третіх осіб надати письмові пояснення щодо суті позовних вимог і докази у підтвердження своїх міркувань; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.02.2023, 11:50.

У судове засідання прибули представники відповідача (ТОВ «СП «Агродім») та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 .

Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, про час та дату повідомлені належним чином.

13.02.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання (на виконання ухвали суду від 24.01.2023) документів у підтвердження надсилання копії позову на адреси третіх осіб.

У судовому засіданні 14.02.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 07.03.2023, 11:30.

У судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 .

Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.03.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі №927/893/21 та призначив справу до розгляду по суті на 21.03.2023, 12:40.

У судове засідання 21.03.2023 прибули представники відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 21.03.2023 та 04.04.2023 оголошено переву до 04.04.2023 та 12.04.2023 відповідно.

У судове засідання 12.04.2023 прибув представник Давиденко В.М.ьІнші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, про час та дату повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначив про те, що докази понесених судових витрат будуть подані відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) є членом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (позивач за первісним позовом), призначеним Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленими протоколом №122 від 05.06.2020, за участю участників товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні Інвестиційні стратегії» (т.1, а.с. 17).

За доводами позивача за первісним позовом, 18.05.2021 о 10.00 год. за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3, відбулося засідання Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформлене протоколом №16 від 18.05.2021 (т. 1, а.с. 24).

Згідно з протоколом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №16 від 18.05.2021 на засідані були присутні: член Наглядової ради ОСОБА_3 , член Наглядової ради ОСОБА_1, голова Наглядової ради ОСОБА_2.

На засіданні Наглядової ради, згідно з порядком денним, розглядалося питання: 1. надання згоди товариству на розірвання усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок.

У протоколі №16 від 18.05.2021 зазначено, що «З першого питання порядку денного слухали: голову Наглядової Ради - ОСОБА_2 , який запропонував надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством, як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядуванню шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Голова зборів також запропонував уповноважити директора товариства - ОСОБА_9 (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок.

Виступили:

Члени Наглядової Ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримали пропозицію голови Наглядової Ради ОСОБА_2.

Ухвалили:

1)надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядуванню шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок;

2) уповноважити директора товариства - ОСОБА_9 (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок.

Голосували: «за» - 3 голоси ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ); «проти» - немає, «утримались» - немає. Рішення прийнято одноголосно.».

Рішення підписано головою Наглядової ради товариства ОСОБА_2, членами наглядової ради товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

За доводами ОСОБА_1 остання на засіданні Наглядової ради не була присутня, не виступала, участі в прийнятті рішення не брала та протокол Наглядової ради №16 від 18.05.2021 не підписувала. Відомості, зазначені в протоколі № 16, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників №126 від 16.11.2020 (надалі - статут Товариства), органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада, директор.

Відповідно до п. 11.1 статуту Товариства наглядова рада є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом та законом, здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу та здійснює інші повноваження передбачені цим статутом та рішеннями загальних зборів.

Члени наглядової ради обираються загальними зборами товариства. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами (п. 11.2 статуту).

Відповідно до п. 11.3 статуту кількісний склад наглядової ради визначається рішенням загальних зборів. Мінімальна кількість членів наглядової ради не може бути меншою ніж 2 особи. Персональний склад наглядової ради обирається загальними зборами.

Відповідно до п. 11.10 статуту до виключної компетенції наглядової ради належить в тому числі надання згоди на вчинення Товариством або від імені Товариства, або в інтересах Товариства правочинів з третіми особами (у т.ч. договорів, попередніх договорів, угод, контрактів тощо) наслідком яких є надання у користування третім особам власного або орендованого майна Товариства, у т.ч. у суборенду, правочинів щодо припинення або зміни умов користування Товариством орендованим майном, у тому числі земельними ділянками.

Відповідно до п. 11.16 статуту голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них.

ОСОБА_1 вважає, що рішення прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16 від 18.05.2021 було прийняте з порушенням її права на управління Товариством, а тому є недійсним. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що спірне рішення є недійсним ще й з підстави, що засідання Наглядової ради проведене з порушенням порядку скликання засідання Наглядової ради.

Посилаючись на п. 11.16 статутут, ОСОБА_1 вказує про те, що голова Наглядової ради мав повідомити позивачку ( ОСОБА_1 ) про проведення засідання в спосіб, передбачений статутом Товариства для повідомлення учасників про скликання Загальних зборів учасників (за аналогією), проте, ОСОБА_1 не отримувала від голови Наглядової ради (ОСОБА_2) будь-яких повідомлень про проведення засідання.

Не погоджуючись із рішеннями ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021.

З урахуванням того, що доводи позивачки ( ОСОБА_1 ) зводились до спростування факту її присутності на засіданні Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 18.05.2021, а також її участі у прийнятті рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом Наглядової ради №16 від 18.05.2021 та факту його підписання, судом в рамках даної справи призначалася судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання: чи ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у протоколі №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" між словами "Члени наглядової ради" та " ОСОБА_1 "?

У висновку експерта №12791/12792/22-32 від 03.10.2022, наявного у матеріалах справи, у розділі "Висновки" викладені такі відомості: підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі "Члени Наглядової Ради" ліворуч друкованого тексту " ОСОБА_1 " у протоколі №16 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" від 18.05.2021, виконаний ОСОБА_1 .

В межах справи №927/893/21, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, до суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства суперечить предмету діяльності Товариства, п. 4.2 Статуту Товариства; унеможливлює досягнення мети діяльності Товариства у вигляді одержання прибутку, а, отже, суперечить п. 4.1 Статуту; прийнято нелегітимною Наглядового радою, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали права ані приймати участі у засіданні Наглядової ради Товариства, ані приймати рішення від імені Наглядової ради Товариства, ані підписувати документи від імені Наглядової ради Товариства; стосується визначення основних напрямів діяльності товариства та належить до виключної компетенції загальних зборів; прийнято з порушенням порядку його скликання, що є самостійною та самодостатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення Наглядової ради Товариства; оскаржуване рішення Наглядової ради порушує право ОСОБА_4 брати участь в управлінні товариством, а саме визначати основні напрямки діяльності Товариства, порушує право на отримання прибутку при розподілі загального прибутку Товариства, на відчуження належної їй частки у зв`язку із знеціненням такої частки та порушує право отримати частину майна або її вартість у разі ліквідації Товариства у зв`язку із виведенням із Товариства найціннішого активу - Земельного банку, та у зв`язку із цим різким зменшенням вартості решти активів Товариства.

У відзиві відповідача (ТОВ «Агродім») на позовну заяву ОСОБА_4 ТОВ «Агродім» щодо позовних вимог заперечило, посилаючись на те, що до предмета діяльності Товариства входить значно більше видів діяльності, ніж зазначено в позовній заяві, а тому твердження ОСОБА_4 про те, що прийняте рішення суперечить меті та предмету діяльності Товариства, не відповідає дійсності. Зміна правового статусу користування землею не впливає на іншу господарську діяльність Товариства (діяльність у сфері елеваторного господарства, тваринництво, надання послуг у сільськогосподарському товаровиробництві), яку Товариство здійснює з метою одержання прибутку. Рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №122 від 05.06.2020, є дійсним, а обрана відповідно до вказаного рішення Наглядова рада є легітимною. Посилання ОСОБА_4 в позовній заяві на той факт, що оскаржуване рішення прийняте нелегітимною Наглядовою радою, а також те, що Наглядова рада вийшла за межі своєї компетенції та прийняла рішення, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, є безпідставними. Відповідач послався на те, що ОСОБА_4 не довела факту порушення порядку скликання засідання Наглядової ради, а також того факту, що ОСОБА_1 не була присутньою на цьому засіданні та не підписувала протокол, пославшись лише на твердження іншого учасника справи - ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що ОСОБА_1 , з її слів, не знала про проведення засідання Наглядової ради 18.05.2021, не є підставою вважати, що засідання скликане з порушенням порядку його скликання та стверджувати, що прийняте на ньому рішення є недійсним. Враховуючи факт участі ОСОБА_1 в засіданні Наглядової ради 18.05.2021 (про що свідчить її підпис на протоколі), факт голосування нею на засіданні, факт висловлення своє думки щодо питання порядку денного, то факт порушення порядку повідомлення (якщо навіть якби таке порушення і мало місце) не може бути підставою для визнання рішення Наглядової ради недійсним. Відповідач вважає, що рішення, прийняте компетентним органом Товариства, повним складом Наглядової ради при одноголосному голосуванні, є дійсним, а ОСОБА_4 не пояснила, в чому полягає порушення оскаржуваним рішенням її прав як учасника Товариства, не надала жодних доказів у підтвердження своїх тверджень; доводи ОСОБА_4 про те, що оскаржуваним рішенням порушуються її права як учасника Товариства, базуються виключно на припущеннях (а.с.16-20, т.2).

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність відмови у задоволенні первісних позовних вимог з таких підстав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушене, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Пунктами 3,4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частинами 1,3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 97, 98 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, цими органами загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. При цьому, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статутом товариства може бути передбачено утворення наглядової ради. Наглядова рада в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Зокрема, до компетенції наглядової ради може бути віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу товариства (всіх чи окремо одного або декількох з них), зупинення та припинення їхніх повноважень, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Порядок діяльності наглядової ради, її компетенція, кількість членів і порядок їх обрання, у тому числі незалежних членів наглядової ради, розмір винагороди членів наглядової ради, а також порядок обрання та припинення їхніх повноважень визначаються статутом товариства. Наглядовій раді товариства можуть бути делеговані повноваження загальних зборів учасників, крім віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників. З кожним членом наглядової ради укладається цивільно-правовий договір або трудовий контракт. Цивільно-правовий договір може бути оплатним чи безоплатним. Договір, що укладається з членом наглядової ради від імені товариства, підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. За рішенням загальних зборів учасників повноваження членів наглядової ради можуть бути у будь-який час та з будь-яких підстав припинені або члени наглядової ради можуть бути тимчасово відсторонені від виконання своїх повноважень. У разі припинення повноважень члена наглядової ради за рішенням загальних зборів учасників відповідний договір із цією особою вважається автоматично припиненим.

Відповідно до розділу п. 9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників №126 від 16.11.2020 (надалі - статут Товариства), органами товариства є: загальні збори учасників, наглядова рада, директор.

Відповідно до п. 11.16 статуту голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них.

Як встановлено судом, 18.05.2021 відбулося засідання Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформлене протоколом №16 від 18.05.2021 (т. 1, а.с. 24). Згідно з протоколом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №16 від 18.05.2021, на засідані були присутні: член Наглядової ради - ОСОБА_3 , член Наглядової ради - ОСОБА_1, голова Наглядової ради - ОСОБА_2, що підтверджено їх підписами.

Як на підставу визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформлене протоколом №16 від 18.05.2021, ОСОБА_1 як член Наглядової ради, послалась на те, що на засіданні Наглядової ради присутня не була, участі в прийнятті рішення не брала та протокол Наглядової ради №16 від 18.05.2021 не підписувала.

За результатами проведеної на виконання ухвали суду почеркознавчої експертизи у висновку експерта №12791/12792/22-32 від 03.10.2022, наявному у данй справі, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі "Члени Наглядової Ради" ліворуч друкованого тексту " ОСОБА_1 " у протоколі №16 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" від 18.05.2021, виконаний ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи її фактичними обставинами доведено, що на спірних зборах Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" ОСОБА_1 була присутня, про їх проведення та порядок денний знала, протокол №16 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" від 18.05.2021 підписувала.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав на участь в управлінні Товариством, які полягають у порушенні порядку скликання та неналежному повідомленні останньої про засідання Наглядової ради 18.05.2021 та, як наслідок, відсутності на зборах (не виступала, не голосувала з питань порядку денного та протокол Наглядової ради № 16 не підписувала) спростовується викладеним вище.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не була позбавлена права приймати управлінські рішення в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", а тому її корпоративні права не було порушено.

Судом не досліджеється факт порушення порядку скликання засідання Наглядової ради, 18.05.2021, оскільки матеріалами справи підтверджено факт присутності та участі ОСОБА_1 (члена Наглядової ради) на зборах Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім", які відбулись 18.05.2021 і результати яких оформлені протоколом №16 від 18.05.2021.

При цьому відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення спірних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформлених протоколом №16 від 18.05.2021, з огляду на її особисту присутність на зборах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім", оформлених протоколом №16 від 18.05.2021, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, слід відмовити повністю.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у позові, серед іншого, посилалась на ті ж підстави, що зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 про те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім", оформлених протоколом №16 від 18.05.2021, прийнято з порушенням порядку його скликання, у задоволенні яких ОСОБА_1 судом відмовлено з вищезазначених підстав, а тому тотожні доводи ОСОБА_4 у цій частині спросовуються викладеним вище.

Як встановлено судом, згідно із протоколом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №16 від 18.05.2021 у засіданні брали участь: член Наглядової ради ОСОБА_3 , член Наглядової ради ОСОБА_1, голова Наглядової ради ОСОБА_2. Вказані члени наглядової ради товариства прийняли рішення: 1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядуванню шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - ОСОБА_9 (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок. Голосували: «за» - 3 голоси ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ); «проти» - немає, «утримались» - немає. Рішення прийнято одноголосно.». Рішення підписано головою Наглядової ради ОСОБА_2, членами наглядової ради ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 4.1 Статуту Товариства воно створене виключно як господарське товариство і здійснює підприємницьку діяльність з метою одержування прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Товариства предметом його діяльності, зокрема, є сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство, переробна промисловість, водопостачання, каналізація, поводження з відходами, будівництво, торгівля, транспорт, складське господарство, тимчасове розміщування й організація хорчування, інформація та телекомунікації, операції з нерухомим майном, професійна, наукова та технічна діяльність, оренда прокат і лізинг, діяльність у сфері адміністративного та допоміжного обслуговування, ліцензійна діяльність, ветеринарна практика, перевезення, міжнародні перевезення, інша діяльність.

Вищезазначене спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що прийняте рішення суперечить меті та предмету діяльності Товариства у вигляді отримання прибутку, що суперечить п. 4.1 Статуту, оскільки до предмета діяльності Товариства входить знічно більша кількість видів діяльності Товариства, ніж зазначено ОСОБА_4 у позові. Зміна правового статусу користування землею ніяким чином не впливає на іншу господарську діяльність Товариства, яку Товариство здійснює з метою одержання прибутку.

Крім того, оскаржуване рішення не зобов`язує Товариство в особі його директора розривати всі без виключення договори оренди земельних ділянок, а лише надає йому таке право.

Доводи ОСОБА_4 про те, що спірне рішення прийнято нелегітимною Наглядовою радою, спростовується залишеним без змін рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/602/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №122 від 05.06.2020, відмовлено повністю (т. 1, а.с. 151-166).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 т.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаним рішенням встановлено факт про те, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 122 від 05.06.2020, є дійсним, а обрана відповідно до вказаного рішення Наглядова рада у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є легітимною.

Доказів подання та задоволення інших позовів щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №122 від 05.06.2020, ОСОБА_4 не подано.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_4 у частині того, що спірне рішення прийнято нелегітимною Наглядовою радою, є безпідставними та необгрунтованими.

ОСОБА_4 серед іншого посилається на те, що Наглядова рада, приймаючи оскаржуване рішення, вийшла за межі своєї компетенції та прийняла рішення, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як вбачається з тексту рішення, оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, останнє стосувалося розірвання договорів оренди земельних ділянок. Будь-яких рішень, які можуть прийматися виключно загальними зборами (п. 10.2 -10.2.15 Статуту), Наглядовою радою не розглядалося.

Відповідно до п. 11.10 статуту до виключної компетенції наглядової ради належить, в тому числі, надання згоди на вчинення Товариством, або від імені Товариства, або в інтересах Товариства правочинів з третіми особами (у т.ч. договорів, попередніх договорів, угод, контрактів тощо) наслідком яких є надання у користування третім особам власного або орендованого майна Товариства, у т.ч. у суборенду, правочинів щодо припинення або зміни умов користування Товариством орендованим майном, у тому числі земельними ділянками.

З викладено вбачається, що, приймаючи спірне рішення, Наглядова рада діяла в межах компетенції, визначеної статутом Товариства, а тому доводи ОСОБА_4 у цій частині спростовуються викладеним вище.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім", оформлених протоколом №16 від 18.05.2021, із зазначених ОСОБА_4 підстав, а тому у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021 слід відмовити повністю.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на ОСОБА_1 , судовий збір за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ухвалу суду від 05.11.2021 у справі №927/893/21 про часткове забезпечення позову скасовано, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішується.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021- відмовити повністю.

2. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021 - відмовити повністю.

У судовому засіданні 12.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2023.

Суддя М.О.Демидова