Ухвала

від 24.04.2023 по справі 927/855/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/855/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області

вул. Шевченка, буд. 38, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

varva@vsrada.gov.ua

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е

вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е. АКТИВ

вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області

вул. Шевченка, 18, смт Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600).

про зобов`язання вчинити певні дії

представники учасників справи:

від позивача: Кальний О.В.

від відповідачів: Вініченко В.В.

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е та Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е. АКТИВ про зобов`язання привести реконструйовані каналізаційні очисні споруди з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки "УМКА-БІО" в смт. Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу у відповідності до вимог дозволу на спеціальне водокористування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачами договору підряду № 28/07/16-08 на виконання проектно-пошукових робіт від 28.07.2016 та договору № А-13/08-01 від 13.08.2019 відповідно в частині виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки УМКА-БІО в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу.

Водночас позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання від 09.08.2021 №02-28/3000 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.08.2021, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.09.2021 на електронну пошту суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.09.2021.

Вказані клопотання залишено судом без розгляду, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом.

22.09.2021, у встановлений судом строк, від відповідача-1 надійшов відзив на позов з додатком (здано для відправки на пошту 20.09.2021).

У підготовчому засіданні 22.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2021, про що на електронну пошту сторін направлено ухвалу повідомлення від 22.09.2021.

23.09.2021 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.09.2021.

Також 23.09.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов з додатком (здано для відправки на пошту 20.09.2021).

01.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (здано для відправки на пошту 29.09.2021), клопотання про допуск осіб до участі в розгляді справи.

04.10.2021 від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи від 01.10.2021 №02-25/3888.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 задоволено клопотання позивача від 09.08.2021 №02-28/3000, провадження у справі №927/855/21 зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення економічної експертизи покладено на позивача.

10.02.2023 на адресу суду супровідним листом № 163/1290//22-28/28 від 03.02.2023 надійшов Висновок експерта № 1290/22-28 від 03.02.2023 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у справі №927/885/21, акт здачі-приймання висновку експерта № 1290/22-28 за ухвалою судді Господарського суду Чернігівської від 07.10.2021 у справі №927/855/21, та матеріали справи №927/855/21.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.03.2023.

06.03.2023 від позивача надійшло клопотання від 03.03.2023 про призначення у справі комплексної експертизи.

Суд долучив дане клопотання до матеріалів справи та відклав його розгляд до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 суд задовольнив усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для можливості врегулювання спору між сторонами, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 05.04.2023.

04.04.2023 на електронну пошту суду надійшли заперечення відповідачів від 31.03.2023 на клопотання від 03.03.2023 про призначення комплексної експертизи.

Вказані заперечення залишено судом без розгляду, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 20.04.2023.

05.04.2023 на електронну пошту суду та 07.04.2023 поштовим зв`язком від відповідачів надійшли заперечення від 31.03.2023 на клопотання позивача від 03.03.2023 про призначення комплексної експертизи.

05.04.2023 на електронну пошту суду та 10.04.2023 поштовим зв`язком від позивача надійшло клопотання від 04.04.2023 про призначення у справі судової комплексної експертизи із залученням зазначених у клопотанні фахівців. Також позивач просить залишити без розгляду клопотання від 03.03.2023 про призначення у справі комплексної експертизи.

18.04.2023 на електронну пошту суду та 19.04.2023 поштовим зв`язком від позивача надійшли пояснення щодо заперечення представника відповідачів від 31.03.2023 на клопотання про призначення комплексної експертизи та клопотання про розширення питань експертизи.

19.04.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідачів від 17.04.2023 на клопотання від 04.04.2023 про призначення комплексної експертизи.

Суд у підготовчому засіданні 20.04.2023 долучив до матеріалів справи вищевказані документи, залишив без розгляду клопотання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 03.03.2023 про призначення у справі комплексної експертизи на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та відклав розгляд клопотання від 04.04.2023 про призначення у справі судової комплексної експертизи із залученням фахівців до наступного судового засідання.

Крім того, 10.04.2023 позивачем подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 35074998) та 2. Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38053846).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2023:

- відмовлено у задоволенні клопотання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38053846);

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 35074998);

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- підготовче засідання відкладено на 24.04.2023.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 представник позивача підтримав подані ним клопотання від 04.04.2023 про призначення комплексної експертизи, з урахуванням клопотання від 17.04.2023 про розширення питань експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідачів заперечив щодо клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити позивачу.

Розглянувши надані документи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

У клопотанні від 04.04.2023 про призначення комплексної експертизи позивач просить призначити у справі № 927/855/21 судову комплексну експертизу із залученням фахівців:

1.1. відповідальних за перевірку та погодження Технічних умов ТУ У 42.2-38674771-002:2015 «Установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО» на відповідність вимогам чинного законодавства:

- Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 02568294, вул. Замкова, 31, м. Рівне, Рівненська обл., 33028);

- Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40309748, вул. Малорівненська, 91, м. Рівне, Рівненська обл., 33025);

1.2. відповідальних за видачу дозволу на спеціальне водокористування на території Чернігівської області - Державного агентства водних ресурсів України (код ЄДРПОУ 37472104, вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004), в особі самостійного структурного підрозділу центрального апарату без статусу юридичної особи - сектору у Чернігівській області Державного агентства водних ресурсів України;

1.3. відповідальних за контроль за дотриманням дозволу на спеціальне водокористування на території Чернігівської області - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38053846, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14017).

Позивач просить суд винести на розгляд експертизи наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Який суб`єкт допустив такі невідповідності??

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який суб`єкт допустив такі невідповідності?

3.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), реконструйовані/збудовані в результаті виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу», проектній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який суб`єкт допустив такі невідповідності?

4.Чи відповідає установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО», закладена в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правих актів (технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому?

5.Чи очищає установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО», закладена в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», зворотні (стічні) води з мережі централізованого водовідведення смт Варва до гранично-допустимих скидів речовин, визначених компетентними органами в дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар»? Якщо не очищає, то:

-які причини порушень технологічного процесу очищення зворотних (стічних) вод?

-який причинно-наслідковий зв`язок учасників справи у порушенні технологічного процесу очищення зворотних (стічних) вод?

6.Чи можливо ввести в експлуатацію об`єкт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», внаслідок пробної експлуатації якого не досягнуто проектних показників? Якщо можливо, то які негативні наслідки таких дій?

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що обставини, які необхідно з`ясувати мають значення для справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. Позивач зазначає, що слід встановити конкретні причини неналежної роботи реконструйованих каналізаційних очисних споруд, роль кожного учасника справи. Доцільно з`ясувати питання ефективності функціонування установки "УМКА-БІО", закладеної в основу проекту Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки УМКА-БІО в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу при використанні застосуванні її в складі очисних споруд як ланки комплексу централізованого водовідведення населених пунктів, до яких надходять не лише побутові стоки, а й господарські та виробничі згідно з наданими вихідними даними замовника. Чи спроможна така установка очищати стоки до рівня гранично допустимих скидів, які визначаються контролюючими органами у дозволах на спеціальне водокористування тощо. Позивач вказує, що попередня експертиза була проведена як судова інженерно-екологічна, яка, як свідчить отриманий висновок, не дала відповіді на поставлені питання, оскільки її проводив експерт в одній галузі. Тому, на думку позивача, існує потреба у призначенні комплексної експертизи із залученням фахівців.

Відповідачі щодо проведення експертизи заперечують, посилаючись на те, що позивачем вже подавалися клопотання про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, в яких на розгляд експертизи були поставлені схожі питання. КНДІСЕ зроблено висновок експерта №1290/22-28 від 03.02.2023 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у справі №927/855/21. Висновок експерта та наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а тому проведення експертизи с недоцільним. Призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи і водночас не дозволить встановити обставини, які мають значення для її вирішення. Також повторне проведення експертизи призведе до витрат державних коштів, що не є обґрунтованими діями позивача в даній справі.

Завданням підготовчого засідання за приписами ст.177 ГПК України, в т.ч. є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом дослідження у даній справі є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки "УМКА-БІО" в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу" та робіт з реконструкції за вказаним об`єктом, під час пробної експлуатації якого виникли проблеми із досягненням проектних показників по очищенню стоків.

Позивач зазначає, що відповідачами роботи не доведені до логічного завершення реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим у дозволі на спеціальне водокористування. Також зауважує, що не має можливості ввести реконструйовані очисні споруди в експлуатацію згідно з вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідач-1 зазначає, що розробка проектно-кошторисної документації здійснювалась ним на основі вихідних даних наданих позивачем; вихідні дані, надані позивачем не містили відомості про гранично допустимі стоки; будь-яких зауважень, претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного проекту до березня 2020 року позивач не заявляв. Також зазначає, що забезпечити досягнення показників, передбачених дозволом на спеціальне водокористування можливо лише в разі розробки та впровадження додаткового комплексу очисних споруд (установок) на основі реальних та дійсних показників якості стічних вод в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідач-2 ТОВ "Е.Т.Е. АКТИВ" вважає, що роботи з його боку виконані у повному обсязі відповідно до умов договору №А-13/08-01 від 13.08.2019 та представленої замовником проектно-кошторисної документації. При цьому наголошує на проведенні спільними зусиллями ряду заходів з метою усунення зазначених негативних факторів, які суттєво впливають на належне функціонування комплексу очисних споруд установки "УМКА БІО".

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи.

У зв`язку з чим, клопотання позивача про призначення судової комплексної експертизи слід задовольнити, призначити у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки заперечень щодо вказаної експертної установи не заявлено.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Сприяючи в реалізації учасниками судового процесу своїх прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 927/855/21.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 100, 177, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 04.04.2023 про призначення комплексної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову комплексну експертизу із залученням фахівців:

2.1. відповідальних за перевірку та погодження Технічних умов ТУ У 42.2-38674771-002:2015 «Установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО» на відповідність вимогам чинного законодавства:

- Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 02568294, вул. Замкова, 31, м. Рівне, Рівненська обл., 33028);

- Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40309748, вул. Малорівненська, 91, м. Рівне, Рівненська обл., 33025);

2.2. відповідальних за видачу дозволу на спеціальне водокористування на території Чернігівської області - Державного агентства водних ресурсів України (код ЄДРПОУ 37472104, вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004), в особі самостійного структурного підрозділу центрального апарату без статусу юридичної особи - сектору у Чернігівській області Державного агентства водних ресурсів України;

2.3. відповідальних за контроль за дотриманням дозволу на спеціальне водокористування на території Чернігівської області - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38053846, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14017).

3. Проведення судової комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Який суб`єкт допустив такі невідповідності??

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який суб`єкт допустив такі невідповідності?

3.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), реконструйовані/збудовані в результаті виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу», проектній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який суб`єкт допустив такі невідповідності?

4.Чи відповідає установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО», закладена в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правих актів (технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому?

5.Чи очищає установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО», закладена в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», зворотні (стічні) води з мережі централізованого водовідведення смт Варва до гранично-допустимих скидів речовин, визначених компетентними органами в дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар»? Якщо не очищає, то:

-які причини порушень технологічного процесу очищення зворотних (стічних) вод?

-який причинно-наслідковий зв`язок учасників справи у порушенні технологічного процесу очищення зворотних (стічних) вод?

6.Чи можливо ввести в експлуатацію об`єкт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», внаслідок пробної експлуатації якого не досягнуто проектних показників? Якщо можливо, то які негативні наслідки таких дій?

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 38, смт Варва, Чернігівська область, 17600, код ЄДРПОУ 04412372).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/855/21.

10. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор