Ухвала

від 24.04.2023 по справі 910/5499/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5499/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід

у справі № 910/5499/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент"

про стягнення 205364,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду справи № 910/5499/22 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Суддями Верховного Суду Картере В.І., Банаськом О.О., Пєсковим В.Г. подано заяву від 21.04.2023 про самовідвід у справі № 910/5499/22 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Банасько О.О., Пєскова В.Г. - справи про банкрутство; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/5499/22, предметом позову є вимога про стягнення 205364,14 грн. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про стягнення авансового платежу у розмірі 205364,14 грн за договором підряду № 081221 від 08 грудня 2021 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/5499/22 задоволено позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з приписів ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 615, 628, 629, 626, 837, 846, 849, 854, 875, 882, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, якими, зокрема, передбачено загальні умови виконання зобов`язання, недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, правові наслідки порушення зобов`язання, обов`язковість договору та положення щодо договору підряду. Судові рішення мотивовані тим, що наявними у матеріалах справи доказами доведено укладення між сторонами договору підряду № 081221 від 08.12.2021, перерахування позивачем на користь відповідача авансового платежу (попередньої оплати) за договором в сумі 205364,14 грн, невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строк визначений договором, направлення позивачем відповідачу повідомлення про розірвання договору у зв`язку із невиконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання у строк визначений договором та не повернення відповідачем отриманого авансу.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2022 у справі № 910/5499/22, у зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме: ст. 693 ЦК України (попередня оплата товару) та ст. 849 ЦК України (права замовника під час виконання роботи за договором підряду), порушення норм процесуального права, а саме, ч. 6 ст. 91 ГПК України та не врахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 20.06.2019 у справі № 922/2982/18 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Тобто спір у зазначеній справі належить до справ у спорах, що виникають із договорів, а саме, договору підряду.

При цьому ні позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд", ні відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" не перебувають у процедурі банкрутства, і справа розгадається господарським судом за правилами позовного провадження.

Оскільки у справі № 910/5499/22 вирішується спір про стягнення авансового платежу у розмірі 205364,14 грн у зв`язку з невиконанням договору підряду № 081221 від 08.12.2021, сторони у якій не знаходяться у процедурі банкрутства, то зазначена справа не належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство і не відноситься до спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/5499/22 підлягає задоволенню, оскільки розподіл справи № 910/5499/22 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі № 910/5499/22 Господарського суду Вінницької області задовольнити.

2. Справу № 910/5499/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков