Постанова

від 19.04.2023 по справі 379/589/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 379/589/21

провадження № 61-7749 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки»,

відповідач - ОСОБА_1 , приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтень»,

представник ОСОБА_1 - адвокатГорбуненко Володимир Сергійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбуненка Володимира Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І. від 08 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ, товариство) «Агрофірма Ріжки» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Жовтень»,

в якому просило суд: визнати недійсним договір оренди землі від 25 лютого 2020 року № 3-р, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень», право оренди якого зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 51362485 від 27 лютого 2020 року, площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

від 10 червня 2014 року між ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ОСОБА_1 , право оренди якого зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19567509 від 24 лютого 2015 року, площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, у редакції, що викладена у позові.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 10 червня 2014 року

між ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі - земельної ділянки площею2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, що знаходиться на території Ріжківської сільської ради Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право оренди зареєстровано 24 лютого 2015 року. Строк дії договору - 5 років з правом пролонгації, який розпочинається з моменту державної реєстрації згідно з пунктом 6 цього договору. Тобто договір оренди землі діє до 24 лютого 2020 року.

06 грудня 2019 року ТОВ «Агрофірма Ріжки» направило на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі з проектом додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення. У відповідь на лист ОСОБА_1 , повідомила про намір використовувати земельну ділянку на свій розсуд та не повинна пояснювати причину відмови щодо поновлення цього договору. Проте, після закінчення договору ТОВ «Агрофірма Ріжки» продовжило використовувати спірну земельну ділянку, сплачувати орендну плату, а тому вважало, що договір оренди землі автоматично продовжений.

ТОВ «Агрофірма Ріжки» вказувало, що йому стало відомо, що між ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень» укладено договір оренди землі стосовно зазначеної спірної земельної ділянки, державна реєстрація якого відбулася 25 лютого 2020 року, строк дії - 7 років з правом пролонгації.

Товариство вважало, що має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки згідно зі

статтею 33 Закон України «Про оренду землі», у редакції до 15 липня 2020 року, до закінчення строку договору оренди землі надіслало орендодавцю

ОСОБА_1 лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про намір поновити договір, а також продовжувало користуватися вказаною земельною ділянкою та сплачувало за неї орендну плату.

Ураховуючи вищевикладене, ТОВ «Агрофірма Ріжки»просило суд позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Таращанського районного суду Київської областіу складі судді Музиченко О. О. від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Ріжки» відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар - ТОВ «Агрофірма Ріжки» належно виконувало свої обов`язки за договором; до закінчення строку дії договору повідомило орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець -

ОСОБА_1 протягом місяця повідомила орендаря ТОВ «Агрофірма Ріжки» про наявність заперечень та направила листом від 30 грудня 2019 року заперечення на лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі від 10 червня 2014 року (зареєстрований 24 лютого 2015 року) та відмову від підписання додаткової угоди, у якому просила не порушувати її права та повернути земельну ділянку не пізніше 24 лютого 2020 року.

Таким чином, подальше повторне направлення 09 лютого 2020 року

ТОВ «Агрофірма Ріжки» пропозиції про продовження оренди, так само й продовження користування землею після закінчення терміну оренди, за умови отримання орендарем волевиявлення орендодавця про небажання продовження оренди та вимоги повернення землі, не може слугувати підставою для поновлення дії орендних відносин між сторонами.

Оскільки орендодавець ОСОБА_1 повідомила позивача про небажання продовжувати договір оренди землі на новий строк, відтак, переважне право позивача на поновлення договору оренди на новий строк припинилося.

Також суд послався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Ріжки» задоволено.

Рішення Таращанського районного суду Київської областівід 14 грудня

2021 року скасовано.

Позов ТОВ «Агрофірма Ріжки» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 лютого 2020 року № 3-p, укладений між ПСП «Жовтень» та ОСОБА_1 , право оренди якого зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51362485 від 27 лютого 2020 року, площею 2,8998 га, кадастровий номер 3224485200:02:004:0019.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2014 року між ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ОСОБА_1 право оренди зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19567509 від 24 лютого 2015 року,

площею 2,8998 га, кадастровий номер 3224485200:02:004:0019, в наступній редакції: «ДОДАТКОВА УГОДА до Договору оренди землі від 10 червня

2014 року с. Ріжки, Таращанського р-ну Київської обл.

Ми, що нижче підписались: Орендодавець - ОСОБА_1 (паспорт

НОМЕР_1 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській обл.

06 жовтня 1999 року) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), та Орендар ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ», в особі генерального директора Шевеля Михайла Анатолійовича, який діє на підставі статуту, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та положеннями договору уклали цю додаткову угоду про поновлення дії Договору оренди землі та дійшли згоди:

1. Поновити, на той самий строк (5 років), на тих самих умовах, договір оренди землі від 10 червня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки: 3224485200:02:004:0019; площею 2,8998 га, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право № 8836589 від 24 лютого 2015 року.

2. Угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 10 червня 2014 року та набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації внесення змін до запису до іншого речового права (оренди).

3. Інші пункти Договору залишити без змін.

4. Угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, один для органу, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

Орендодавець, Орендар

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 06 жовтня 1999 року) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» 09512, Київська обл., Таращанський район, с. Ріжки, вул. Нагірна, 1, Код ЄДРПОУ 36178555, Р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,

МФО 380805.

Підписи сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Вирішено питання судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , повідомляючи про намір розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та укладаючи на наступний день після закінчення строку дії договору оренди, договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем, порушила переважне право

ТОВ «Агрофірма Ріжки» та пункт 37 договору оренди земельної ділянки

від 10 червня 2014 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на інших умовах, зокрема на довший строк - 7 років та платою не менше 18 000 грн у 2020 році, які запропоновані попереднім орендарем - 5 років та 12 000 грн сплачено за 2020 рік відповідно; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору.

Тому на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем, без дотримання умов конкуренції між орендарями і взяттям плати з обох орендарів, зокрема за

2020 рік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбуненко В. С., звернувся до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду

від 08 серпня 2022 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року й залишити в силі рішення Таращанського районного суду Київської областівід 14 грудня 2021 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 379/589/21 із Таращанського районного суду Київської областіта надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбуненка В. С., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відмовлено.

У вересні 2022року справа надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 березня 2023 року

№ 402/0/226-23 у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 24 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горбуненка В. С., мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі

№ 594/376/17-ц (провадження № 14-65 цс 18), відповідно до яких реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена

частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та строків.

Крім того, судом не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у аналогічній справі № 379/661/21

за позовом ТОВ «Агрофірма Ріжки» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначено про відсутність переважного права у ТОВ «Агрофірма Ріжки».

Вказує, що ОСОБА_1 направила позивачу заперечення на лист-повідомлення та відмову від підписання додаткової угоди від 30 грудня 2019 року, в якому просила не порушувати її права і повернути земельну ділянку.

Зазначає, що Законом України «Про оренду землі» не передбачено надавати пояснення у запереченні. При цьому, у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 693/42/18 зазначено, що закон зобов`язує орендодавця повідомити орендаря про бажання чи небажання продовжувати договір, а не вказувати причини такого.

Разом з тим, ні Законом України «Про оренду землі», ні договором від 10 червня 2014 року не передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язана перед тим як укласти договір оренди з іншим орендарем, надати договір попередньому орендарю.

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено право власника земельної ділянки вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд з дотриманням земельного законодавства.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2022 року ПСП «Жовтень» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому погоджується з доводами касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,9889 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, яка знаходиться на території Ріжківської сільської ради Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 4383330 від 04 червня 2013 року (т. 1, а. с. 16).

10 червня 2014 року ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі (далі - Договір) земельної ділянки площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, яка знаходиться на території Ріжківської сільської ради Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1, а. с. 9-12).

Відповідно до додаткової угоди щодо виплати орендної плати до договору оренди землі щорічний розмір платежів становить у грошовій формі

3 440,46 грн або натуральній - 1,5 т зерна, 10 кг крупа, 10 кг олія, 50 кг цукор, солома; період виплати до 31 грудня поточного року (т. 1, а. с. 13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний № 34065168 право оренди земельної ділянки було зареєстроване 24 лютого 2015 року, номер запису: 8836589, підстава виникнення: договір оренди землі, виданий 10 червня

2014 року; орендар: ТОВ «Агрофірма Ріжки» (код ЄДРПОУ: 36178555); орендодавець (власник): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий 06 жовтня 1999 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області); об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, розташована на території Ріжківської сільської ради Таращанського (на даний час Білоцерківський) району Київської області, реєстраційний номер: 74858532244 (т. 1, а. с. 14-15).

Згідно з пунктом 6 Договору його укладено на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації права оренди на земельну ділянку. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 37 Договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, орендар, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має за рівних умов переважне право на поновлення умов договору. У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт, термін оренди земельної ділянки продовжується до повного збирання врожаю.

Згідно з пунктом 39 Договору у разі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Сторонами не заперечується те, що строк дії Договору закінчився 24 лютого 2020 року.

Маючи намір продовжити дію цього Договору, діючи у строк та в порядку, передбачених пунктами 6, 37 Договору та частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у чинній на той час редакції), ТОВ «Агрофірма Ріжки» 19 грудня 2019 року надіслало на адресу орендодавця ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі від 10 червня 2014 року та проект додаткової угоди до цього договору, датовані 06 грудня 2019 року

(т. 1, а. с. 17-22).

30 грудня 2019 року, а саме у визначений частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний термін, ОСОБА_1 надіслала на адресу

ТОВ «Агрофірма Ріжки» заперечення на лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі та відмову від підписання додаткової угоди,

у якому просила не порушувати її права та повернути земельну ділянку не пізніше 24 лютого 2020 року (т. 1, а. с. 80).

У відповідь на вказане заперечення орендодавця ТОВ «Агрофірма Ріжки»

09 січня 2020 року надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення, в якому зазначив, що відповідно до частини другої пункту 37 Договору, пункту б) частини першої статті 95 ЗК України та статті 189 ЦК України, цей договір продовжує свою дію до проведення збирання врожаю на вказаній ділянці

в 2020 році. Тому, оскільки неможливо передбачити конкретну дату збору врожаю, ТОВ «Агрофірма Ріжки» зобов`язується додатково повідомити орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до завершення вказаних робіт. Земельна ділянка буде повернута ОСОБА_1 згідно акта приймання-передачі по закінченню збирання врожаю (т. 1, а. с. 81).

05 лютого 2020 року, тобто за двадцять днів до закінчення строку дії Договору,

ТОВ «Агрофірма Ріжки» надало ОСОБА_1 лист із повторною пропозицією поновити договір оренди землі від 10 червня 2014 року, розглянути

лист-пропозицію та проект додаткової угоди (т. 1, а. с. 140).

25 лютого 2020 року, наступного дня після закінчення строку дії Договору, ОСОБА_1 уклала договір оренди землі № 3-р з ПСП «Жовтень» (т. 1, а. с. 22).

Предметом цього договору є земельна ділянка з площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, що знаходиться на території Ріжківської сільської ради Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1.1). Орендна плата визначена

у розмірі не менше 18 000 грн за рік і повинна становити не менше 3 %

від базової нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації на поточний рік (пункт 2.2). Строк оренди за цим договором встановлено на 7 років (пункт 3.1). Оригінал цього договору оренди землі за клопотанням представника позивача був оглянутий судом в судовому засіданні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 травня 2021 року № 257753309, 25 лютого 2020 року зареєстровано право оренди земельної ділянки № 35700372, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 3-р, укладений між орендарем ПСП «Жовтень» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки,

площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019,

яка знаходиться на території Ріжківської сільської ради Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору - 7 (сім) років, з правом пролонгації (т. 1, а. с. 23-24).

З копії видаткового касового ордеру від 29 грудня 2020 року № 64 вбачається, що 29 грудня 2020 року ТОВ «Агрофірма Ріжки» сплатило ОСОБА_1 за земельний пай за 2020 рік 12 000 грн (т. 1, а. с. 25).

З довідки № 66-11-7, виданої 04 червня 2021 року Таращанською міською радою Київської області за вих. № 21 вбачається, що ТОВ «Агрофірма Ріжки» на 2020 рік було нараховано єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % в сумі

552 239,46 грн, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3224485200:02:004:0019, сплачено до місцевого бюджету Ріжківської сільської ради в сумі 552 239,46 грн (т. 1, а. с. 26).

Відповідно до видаткового касового ордера від 17 травня 2021 року

ПСП «Жовтень» сплатило на користь ОСОБА_1 орендну плату згідно з договору оренди від 25 лютого 2020 року № 3-р за 2021 рік в сумі 18 000 грн

(т. 1, а. с. 105).

Земельна ділянка, площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, станом на 17 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року, оброблена та засіяна орендарем ТОВ «Агрофірма Ріжки» сільськогосподарськими культурами озима пшениця та озимий ріпак. Дані обставини підтверджуються актами обстеження земельної ділянки

від 17 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 27-30).

З довідки № 16, виданої 11 березня 2021 року виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки», вбачається, що під час розпаювання сільськогосподарських земель на території Ріжківської сільської ради земельній ділянці, площею 2,8998 з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019 присвоєно порядковий номер «200» (т. 1, а. с. 141).

Із копій наказу про раціональне використання масиву земель на території Ріжківської сільської ради від 05 червня 2015 року № 05-06/15, карти розпаювання земельних ділянок, акта № 4 про витрати на насіння і садивного матеріалу за вересень 2019 рік, акта № 25 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за грудень 2019 року, акта № 1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за лютий 2020 року, наряду на зміну від 19 березня 2020 року № 15895, наряду на зміну

від 27 березня 2020 року № 15941, наряду на зміну від 18 травня 2021 року

№ 16263, наряду на зміну від 18 травня 2021 року № 16264, акта № 19 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень 2020 року, наряду на зміну від 16 липня 2020 року № 16541, наряду на зміну від 07 вересня 2020 року № 16923, наряду на зміну від 16 вересня 2020 року № 16970, наряду на зміну від 16 вересня

2020 року № 1971, акта № 9 про витрати насіння і садивного матеріалу за вересень 2020 року, акта № 3 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2021 року, акта № 4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2021 року, акта № 6 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2021 року, акта № 8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2021 року, акта № 12 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2021 року, акта № 13 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень

2021 року, наряду від 29 квітня 2021 року № 28017, наряду на зміну від 29 квітня 2021 року № 28018, наряду на зміну від 25 липня 2021 року № 28398 вбачається, що в ділянку за № 200, включеній у поле № 4, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Агрофірма Ріжки» вносилися добрива.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Горбуненко В. С., зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горбуненка В. С., підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою

для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено

статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Зазначені положення узгоджуються із положеннями частини першої

статті 777 ЦК України.

У постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження

№ 14-65 цс 18) Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновок про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень на поновлення договору оренди землі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду

від 23 січня 2019 року у справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року

у справі № 923/925/18, від 16 вересня 2019 у справі № 908/2314/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 912/1138/19, від 23 вересня 2020 року у справі

№ 695/992/18 (провадження № 61-6237св19), від 10 серпня 2022 року у справі № 379/661/21 (провадження № 61-5737 св 22).

Суди встановили, що ТОВ «Агрофірма Ріжки» 19 грудня 2019 року надіслало на адресу орендодавця ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі від 10 червня 2014 року та проект додаткової угоди до цього договору, датовані 06 грудня 2019 року (т. 1, а. с. 17-22).

30 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «Агрофірма Ріжки» заперечення на лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі та відмову від підписання додаткової угоди, у якому просила не порушувати її права та повернути земельну ділянку не пізніше 24 лютого 2020 року

(т. 1, а. с. 80).

У відповідь на це заперечення орендодавця позивач 09 січня 2020 року надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення, в якому зазначив, що відповідно до частини другої пункту 37 Договору, пункту б частини першої статті 95 ЗК України та статті 189 ЦК України, цей договір продовжує свою дію до проведення збирання врожаю на вказаній ділянці в 2020 році. Тому, оскільки неможливо передбачити конкретну дату збору врожаю, ТОВ «Агрофірма Ріжки» зобов`язується додатково повідомити орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до завершення вказаних робіт. Земельна ділянка буде повернута ОСОБА_1 згідно акта приймання-передачі по закінченню збирання врожаю (т. 1, а. с. 81).

05 лютого 2020 року, за двадцять днів до закінчення строку дії Договору,

ТОВ «Агрофірма Ріжки» надало ОСОБА_1 лист із повторною пропозицією поновити договір оренди землі від 10 червня 2014 року, розглянути лист-пропозицію та проект додаткової угоди (т. 1, а. с. 140).

25 лютого 2020 року, наступного дня після закінчення строку дії Договору, ОСОБА_1 уклала договір оренди землі № 3-р з ПСП «Жовтень». Предметом цього договору є земельна ділянка з площею 2,8998 га, кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, що знаходиться на території Ріжківської сільської ради Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1.1). Орендна плата визначена у розмірі не менше 18 000 грн за рік і повинна становити не менше 3 % від базової нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації на поточний рік (пункт 2.2). Строк оренди за цим договором встановлено на 7 років (пункт 3.1)

(т. 1, а. с. 22).

Враховуючи наявність заперечень орендодавця ОСОБА_1 проти поновлення договору оренди землі від 10 червня 2014 року з урахуванням вимог

статті 33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки додаткова угода до договору оренди землі укладається сторонами для вирішення питання щодо поновлення дії договору при наявності взаємної згоди для державної реєстрації речових прав сторін, а у спірних правовідносинах переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося у зв`язку з недосягненням між сторонами домовленості щодо істотних умов договору.

При цьому, спірним договором оренди землі від 25 лютого 2020 року, який уклали ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень», передбачено строк оренди на 7 років та орендна плата визначена у розмірі не менше 18 000 грн за рік і повинна становити не менше 3 % від базової нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням її щорічної індексації на поточний рік. Тобто зазначений договір укладений на значно кращих умовах ніж пропонувало ТОВ «Агрофірма Ріжки».

Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ «Агрофірма Ріжки» про те, що товариство дотрималося передбачених частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» строків для вирішення питання про поновлення дії договору оренди землі, оскільки, крім дотримання строків, закон вимагає й дотримання встановленої законом процедури поновлення вказаного договору. За обставинами цієї справи ОСОБА_1 чітко і зрозуміло на пропозицію орендаря у встановлений строк відповіла про небажання продовжувати орендні відносини.

Вказане свідчить про те, що апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм права, судове рішення апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а судове рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила 9 080,00 грн судового збору,

а тому з урахуванням того, що її касаційна скарга підлягає задоволенню, тому з ТОВ «Агрофірма Ріжки» на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбуненка Володимира Сергійовича, задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року скасувати

й залишити в силі рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки»на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 9 080,00 гривень (дев`ять тисяч вісімдесят грн 00 коп.).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець