Вирок
від 24.04.2023 по справі 755/19780/17
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/19780/17

Провадження № 1-кп/991/112/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номером № 52016000000000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизьк Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

І. Межі судового розгляду

1.Згідно з ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

2.Згідно з обвинувальним актом, обвинувачення у цьому кримінальному провадженні висунуто двом особам, оскільки за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК було вчинене за попередньою змовою групою осіб. До того ж, дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК, тобто як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

3.ІНФОРМАЦІЯ_2 один із обвинувачених помер. У зв`язку із цим, суд, за клопотанням представника дружини померлого обвинуваченого, 23 січня 2023 року постановив ухвалу про закриття кримінального провадження № 52016000000000040 щодо нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

4.Після закриття провадження щодо одного зі співучасників кримінального правопорушення, перед судом постало питання, яким чином належить розглядати та вирішувати обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 , зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом він був пособником особи, яка померла і провадження щодо якої було закрито.

5.Вирішуючи це питання, колегія суддів виходила із того, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень.

6.Згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційним кримінальним правопорушенням вважається, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 цього Кодексу.

7.У преамбулі до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31 жовтня 2003 року, яка набрала чинності для України 01 січня 2010 року зазначається, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підривають демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Корупція, пов`язана з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток держави.

8.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

9.Отже, одним із завдань суду у кримінальному провадженні є притягнення до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, адже покарання є складовою кримінально-правових наслідків вчинення злочину. І таким чином, виконуватиметься інше завдання суду - захист особи, суспільства та держави від кримінальних, у тому числі, корупційних правопорушень. Водночас, відсутність караності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, може спричинити брак справедливості по суті, що очевидно суперечитиме завданням кримінального провадження.

10.Власне, зважаючи саме на ці міркування, суд розглядав обвинувальний акт, в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

11.У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 27 КК, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

12.Згідно з ч. 2 ст. 29 КК організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

13.Кваліфікація дій виконавця є основою для кваліфікації дії інших співучасників, оскільки, виходячи із суті інституту співучасті, всі співучасники відповідають за один і той же злочин. Отже, пособник підлягає відповідальності за тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

14.Особливістю правової оцінки діянь таких співучасників є те, що вона потребує ще й обов`язкової вказівки на відповідну частину ст. 27 КК. Це обумовлено тим, що пособник як правило сам безпосередньо не виконує об`єктивної сторони злочину. Ознаки, описані у ч. 5 ст. 27 КК, є своєрідним юридичним з`єднувачем дій пособника з діями виконавця в рамках інституту співучасті. Зазначені положення щодо правової оцінки діянь співучасників стосуються також ситуацій співучасті у злочинах із спеціальним суб`єктом.

15.Оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_10 відведено роль пособника, а виконавцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, згідно з обвинувальним актом була особа, провадження щодо якої закрите, суд, з метою виконання зазначених вище завдань кримінального провадження, визначаючись щодо винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, згадуватиме у цьому вироку про особу, провадження щодо якої закрите (далі - Особа-1), та обставини з нею пов`язані в обсязі, необхідному для вирішення питання про юридичну відповідальність ОСОБА_10 . З цією ж метою, суд згадуватиме іншого співучасника (далі - Особа-2), провадження щодо якого було виділено на стадії досудового розслідування, проте згодом закрите у зв`язку з його смертю.

16.До такого висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

17.У рішенні у справі «Караман проти Німеччини» (Karaman v. Germany) від 27 лютого 2014 року ЄСПЛ зазначив, що при розгляді складних кримінальних справ за участю кількох фігурантів, які не можуть постати перед судом разом, посилання суду на участь третіх осіб, справи за обвинуваченням яких можуть бути окремо розглянуті пізніше, можуть бути необхідні для визначення вини підсудних. При розгляді кримінальних справ суди зобов`язані якомога ретельніше і точніше встановлювати обставини справи, що стосуються питання про юридичну відповідальність обвинувачених, і вони не можуть викладати встановлені факти як прості твердження або підозри. Це відноситься і до фактів, що стосуються причетності третіх осіб. Однак, якщо суду доводиться згадувати про такі факти, він повинен уникати надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність осіб, які є обвинуваченими у цій справі (п. 64).

18.Окрім того, у рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23 лютого 2016 року ЄСПЛ зазначив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (пункт 105), тобто вони не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

19.У 2013 році, Особа-1, обіймаючи посаду заступника директора з розвитку та правових питань державного підприєства «Укрхімтрансаміак» (далі - УДП), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адімінстративно-господарських функцій, вступив у злочинну змову з директором приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ІВК» ОСОБА_10 , директором товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вастел» Особою-2 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами УДП, виділеними відповідно до Галузевої програми розвитку УДП на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства політики України від 24 листопада 2009 року № 822 (далі - Галузева програма). Галузева програма передбачала виконання робіт переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає у 2,5-кілометровій зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса», Придніпровського та Миколаївського управлінь магістрального аміакопроводу, а також в Дніпропетровській області. У зв`язку з цим спільний злочинний план вказаних осіб передбачав заволодіння частиною цих коштів шляхом замовлення робіт і закупівлі товарів у підконтрольного підприємства на умовах попередньої оплати без фактичного виконання робіт, надання послуг або постачання товарів.

20.Для використання реально працюючого підприємства, з метою маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_10 у липні 2013 року прибув до науково-виробничого підприєства Хартрон-Плант ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - НВП), яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, розпочавши переговори щодо укладення договору на виготовлення 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, не маючи на меті фактично виконувати такий договір. Окрім того, з метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 підшукав діюче підприємство, з позитивною історією та таке, з яким раніше співпрацювало УДП, а саме ТОВ «Вастел», яке належало придбати для подальшого використання як контрагента УДП. Для цього ОСОБА_10 використав кілька підконтрольних йому юридичних осіб. Так, він був директором ТОВ «Федерація профспілок України» (далі - ТОВ «ФПСУ», засновник з часткою 50% - його брат ОСОБА_16 ), яке в свою чергу було засновником приватного підприєства (далі - ПП) «Авісіна» (частка - 100%). Спільно ТОВ «ФПСУ» та ПП «Авісіна» були засновниками ТОВ «Електронний світ України» (частки - 70% та 5% відповідно).

21.18 грудня 2013 року, ОСОБА_10 , разом з директором підконтрольного йому ПП «Авісіна», підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Електронний світ України» № 12-12-13, відповідно до якого прийнято рішення придбати частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел» та уповноважено директора ТОВ «Електронний світ України» бути присутнім на зборах засновників ТОВ «Вастел» з цих питань і підписати відповідний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі. Цього ж дня, виконуючи вказівки ОСОБА_10 , директор ТОВ «Електронний світ України» прийняв участь у загальних зборах учасників ТОВ «Вастел», під час яких було погоджено питання про продаж часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел» на користь ТОВ «Електронний світ України», затверджено нову редакцію статут товариства з урахуванням зміни засновників, а також ухвалено рішення про призначення новим директором товариства Особи-2.

22.Далі, у цей же день, директором ТОВ «Електронний світ України» та представником попередніх засновників, було підписано договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел». 19 грудня 2013 року Особа-2 в офісі ТОВ «Вастел» за адресою: вул. Лятошинського, 14-А у місті Києві склав і підписав наказ від 19 грудня 2013 року № 2/12, яким призначив себе директором товариства. Того ж дня відділом державної реєстрації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Вастел».

23.У такий спосіб ОСОБА_10 та Особа-2 забезпечили придбання ТОВ «Вастел» та призначення Особи-2 директором для використання товариства в якості контрагента УДП з метою заволодіння коштами державного підприємства за попередньою змовою з іншими особами.

24.З метою обговорення деталей спільного плану та формування у працівників УДП, не залучених до злочинної діяльності, переконання у фактичному виконанні ТОВ «Вастел» робіт, які будуть замовлені УДП, Особа-1, Особа-2 та ОСОБА_10 в адміністративному приміщенні УДП у період з жовтня 2013 року до грудня 2014 року провели декілька нарад щодо організації технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення. Окрім того, працівників Департаменту автоматизованих систем управління інформаційних технологій та зв`язку УДП у лютому 2014 року було відряджено на НВП, де вони повідомили керівнику підприємства про те, що ОСОБА_10 та Особою-2 з керівництвом УДП досягнуто згоди щодо того, що саме ТОВ «Вастел» буде генеральним підрядником робіт з переоснащення систем оповіщення населення.

25.Продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану Особа-1 доручив працівникам вказаного департаменту підготувати документи, необхідні для оголошення відкритих торгів на закупівлю таких робіт з метою надання видимості законності господарським відносинам між підприємствами.

26.Виконуючи це доручення, співробітники департаменту підготували документацію конкурсних торгів щодо проведення процедур закупівлі робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» за трьома лотами: щодо проведення таких робіт на території Придніпровського (Донецька, Харківська та Запорізька області) та Миколаївського (Одеська, Херсонська та Миколаївська області) управління магістрального аміакопроводу, а також на території Дніпропетровської області.

27.17 лютого 2014 року УДП оприлюднені оголошення № № 059780, 059719, 060207 у Віснику державних закупівель № № 14/1 (860/1) та 14/2 (860/2) на веб-порталі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про проведення зазначених закупівель та тендерна документація щодо проведення вказаних процедур закупівель, яка, зокрема, містила наступні вимоги: (1) вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах (п. 5 розділу І «Загальні положення»); (2) валютою пропозиції конкурсних торгів є гривня. У разі якщо учасником процедури закупівлі є нерезидент, такий учасник може зазначити ціну пропозиції конкурсних торгів у доларах США або Євро. Водночас, при розкритті пропозицій конкурсних торгів, ціна такої пропозиції конкурсних торгів перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до долару США або Євро, встановленим Національним банком України (далі - НБУ) на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів. Перерахунок здійснюється за наступною формулою: ціна пропозиції = ціна пропозиції у доларах або Євро, помножена на офіційний курс 1 гривні до долару США або Євро, встановлений НБУ на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів (п. 6 розділу І «Загальні положення»); (3) у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції (п. 1 розділу VI «Укладання договору про закупівлю»); (4) істотними (основними умовами) є умови, згідно з додатком 5 до цієї Документації (п. 2 розділу VI «Укладання договору про закупівлю»); (5) форму «Пропозиція конкурсних торгів» (додаток 1), якою встановлено бланк такої форми, який передбачає внесення ціни пропозиції без ПДВ та з ПДВ загальною сумою цифрами та прописом в гривнях; (6) категорія складності об`єкту - технічне переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» (саме заміна ПККЗО на систему оповіщення АКВА.468232.001), відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і має III категорію складності об`єкта будівництва (п. 6 технічних вимог на закупівлю); (7) перелік критеріїв та методика їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів (додаток 4), відповідно до яких оцінка пропозиції конкурсних торгів здійснюється на основі єдиного критерію - ціна предмету закупівлі (без ПДВ). Ціни, зазначені в пропозиції конкурсних торгів учасників, повинні бути чітко визначені та включати всі витрати, які учасник несе при виконанні послуг, що є предметом закупівлі; (8) істотні умови договору про закупівлю (додаток 5), відповідно до яких учасником мала бути зазначена сума, яка буде визначена у договорі. Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати договір без застосування штрафних санкцій (неустойки) до замовника. Водночас збитки, що можуть бути спричинені Виконавцю (Учаснику) такою відмовою, не відшкодовуються.

28.Далі, одним з членів комітету з конкурсних торгів УДП оформлено документи щодо виконання комітетом вимог чинного законодавства, а саме: складено протоколи про те, що за результатами оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів:

(1)25 березня 2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з ціною за: лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Донецької області) - 7 980 096 грн; лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Харківської області) - 8 515 500 грн; лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Запорізької області) - 1 540 860 грн;

(2)28 березня 2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Дніпропетровській області з ціною 15 246 720 грн;

(3)31 березня 2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу з ціною за: лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Одеської області) - 3 559 560 грн; лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Херсонської області) - 1 946 400 грн; лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Миколаївської області) - 6 082 500 грн.

29.Відомості про те, що ТОВ «Вастел» визначено переможцем торгів та акцептовано його пропозиції, опубліковано, незважаючи на те, що товариство не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасника процедури закупівлі, передбаченим п. 6 розділу III Документації конкурсних торгів (аналогічної за кожною процедурою), а саме: (1) підприємство у 2012 та 2013 році працювало збитково (збитки в сумі 542,5 та 27,9 тис грн, відповідно); (2) підприємство не мало обладнання, необхідного для виконання робіт (відповідно до даних ІТС «Податковий блок» станом на 01 січня 2014 року та на 01 січня 2015 року по бухгалтерському обліку ТОВ «Вастел» рахувалися основні засоби за первісною вартістю в розмірі 34,7 тис грн та 9,0 тис грн відповідно); (3) підприємство не мало працівників відповідної кваліфікації (згідно з «Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (ф. № 1ДФ, дата подання - 02 квітня 2014 року), який міститься у ІТС «Податковий блок», в штаті рахувались лише 2 працівника: керівник - Особа -2 та головний бухгалтер.

30.15 квітня 2014 року в адміністративній будівлі УДП за адресою: місто Київ, вул. М. Раскової, 15, виконуючий обов`язки директора УДП Особа-1 та директор ТОВ «Вастел» Особа-2, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, уклали договори:

(1)№ О-0414/1 щодо виконання робіт на ділянці Придніпровського управління магістрального аміакопроводу (в Донецькій, Харківській, Запорізькій областях) на загальну суму 18 036 456 грн;

(2)№ О-0414/2 щодо виконання робіт на ділянці Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (в Одеській, Херсонській, Миколаївській областях) на загальну суму 11 588 460 грн;

(3)№ О-0414/3 щодо виконання робіт на території Дніпропетровської області на суму 15 246 720 грн.

31.Водночас, незважаючи на те, що на час укладення договорів ТОВ «Вастел» не мало ліцензії на здійснення будівельної діяльності та, відповідно, Особа-2 не міг її пред`явити, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначені договори укладено на будівельні роботи III категорії складності об`єкта будівництва.

32.Окрім того, відповідно до опублікованих даних про результати нібито проведених торгів, акцептовано конкурсні пропозицій ТОВ «Вастел» з конкретно визначеними цінами в гривнях, які включали всі витрати, які учасник понесе, ціни були чітко зазначені у протоколах розкриття пропозицій конкурсних торгів. Згідно з умовами договорів ціна кожного із них визначалась пунктами 3.1. усіх договорів та відповідала опублікованим даним про результати торгів. Разом з тим, усупереч ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів щодо чіткого визначення ціни пропозиції у гривнях, оприлюдненим рішенням комітету з конкурсних торгів щодо акцепту саме таких конкурсних пропозицій ТОВ «Вастел», Особа-1 та Особа-2, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що курс долара США протягом 2014 року демонстрував стійку тенденцію до зростання та з 20 березня по 15 квітня 2014 зріс з 991,78 грн до 1238,5561 грн за 100 доларів США, а також, достовірно знаючи, що роботи виконані не будуть, як і не буде можливості повернути попередньо сплачені кошти, з метою штучного збільшення саме тієї частини ціни договору, яка підлягала попередній оплаті, фактично визначили її в іноземній валюті - доларах США.

33.Відповідно до п. 3.1. кожного з договорів, ціна договору включала в себе визначені у гривнях: вартість будівельних робіт, вартість устаткування та вартість пусконалагоджувальних робіт. Водночас, відповідно до п. 4.1.1. кожного з договорів 100 - відсотковій попередній оплаті підлягала вартість устаткування. Проте, відповідно до п. 3.2. кожного з договорів, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована за курсом НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20 березня 2014 року), який складав 991,78 грн за 100 доларів США. У випадку зміни курсу валюти на момент оплати (яка мала здійснюватися в два етапи), Сторони зобов`язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду. Порядок перерахунку визначено пунктами 3.2.1. та 3.2.2. кожного з договорів, якими встановлена формула визначення вартості устаткування для здійснення першого та другого платежів. Відповідно до цієї формули, ціна зростала пропорційно зростанню курсу долара США, внаслідок чого вартість устаткування - більшу частину ціни кожного з договорів, яка підлягала попередній оплаті - Особою-1 спільно з Особою-2 фактично визначено у доларах США.

34.Користуючись такими нормами договорів, Особа-1 і Особа-2, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. М. Раскової, 15, за місцезнаходженням УДП, продовжуючи діяти спільно, 11 червня 2014 року, коли курс складав 1163,1239 грн за 100 доларів США, порушуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15 квітня 2014 року, зокрема:

(1)додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/1, якою збільшили його загальну ціну з 18 036 456 грн до 20 161 005,12 грн;

(2)додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/2, якою збільшили його загальну ціну з 11 588 460 грн до 12 958 221,87 грн;

(3)додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/3, якою збільшили його ціну з 15 246 720 грн до 17 022 388,67 грн.

35.Цього ж дня, (11 червня 2014 року), виконуючи умови договорів від 15 квітня 2014 року та додаткових угод до них, уповноваженими службовими особами УДП в період часу з 09:04:19 по 17:46:13 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» було здійснено перерахування грошей з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в AT «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_2 на суму 10 200 000 грн за платіжним дорученнями: (1) № 900 за договором № О-0414/1 на суму 4 064 000 грн; (2) за платіжним дорученням № 902 за договором №О-0414/2 на суму 2 686 000 грн; (3) за платіжним дорученням 901 за договором №О-0414/3 на суму 3 450 000 грн.

36.Упродовж квітня - серпня 2014 року виконання й підготовка до виконання договорів від 15 квітня 2014 року ТОВ «Вастел» не була розпочата, через що, 23 липня та 08 серпня 2014 року Особою-1 підписано вимоги на адресу ТОВ «Вастел» про надання інформації щодо стану виконання цих договорів та програми-методики перевірки кінцевих пристроїв щодо технічного переоснащення системи оповіщення. Водночас, відповідей на ці листи отримано не було.

37.Попри це, 29 серпня 2014 року Особа-1, від імені УДП, та Особа-2, від імені ТОВ «Вастел», з метою збільшення суми коштів УДП, які мають перераховуватись як передоплата на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального постачання обладнання, без проведення конкурсних процедур, уклали договір поставки обладнання № 038/С/2014.

38.Відповідно до цього договору ТОВ «Вастел» зобов`язалось поставити УДП обладнання та матеріали для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса», вартістю 2 526 522,58 грн.

39.Відповідно до п. 4.2. цього договору розрахунок між Покупцем та Постачальником здійснюється в безготівковій формі у гривнях, шляхом перерахування 100% вартості Обладнання після підписання цього Договору та отримання рахунку-фактури.

40.Згідно з п. 2.1. цього Договору обладнання повинно було бути поставлене протягом 120 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати, чого здійснено не було.

41.03 вересня 2014 року, попри те, що не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15 квітня 2014 року і до цього часу не розпочато, а 01 вересня 2014 року особисто Особою-1 підписано листа на адресу ТОВ «Вастел» щодо участі у нараді про виконання календарного плану договорів від 15 квітня 2014 року та про стан виготовлення і організацію заходів щодо перевірки якості устаткування для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, відповідно до договору від 29 серпня 2014 року, особисто Особою-1 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:13:29 по 17:17:59 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням № 1298 здійснено перерахування коштів з рахунку УДП у ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в ПАТ КБ «Стандарт» № НОМЕР_3 на суму 2 526 522,58 грн.

42.За таких обставин, у ТОВ «Вастел» виникло зобов`язання до 01 лютого 2015 року здійснити поставку визначеного обладнання, чого зроблено не було.

43.Наступного дня, 04 вересня 2014 року Особа-1 від імені УДП та Особа-2 від імені ТОВ «Вастел», продовжуючи збільшувати суми коштів УДП, які мають перераховуватись як передоплата на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального виконання зустрічних зобов`язань, без проведення конкурсних процедур, уклали договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

44.Відповідно до договору ТОВ «Вастел», не маючи необхідних спеціалістів, залучення яких передбачалось кошторисом, зобов`язалось виконати роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП, вартістю 1 940 533,28 грн.

45.Договором знову передбачено проведення попередньої оплати. Зокрема, відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов`язався здійснити попередню оплату у розмірі 80% від вартості робіт після підписання цього договору та отримання рахунку від виконавця.

46.Згідно з п. 3.1. цього Договору загальний строк виконання робіт становить 60 робочих днів. Початок строку - наступний робочий день після надходження попередньої оплати.

47.Далі, Особа-1 і Особа-2, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. М. Раскової, 5, за місцезнаходженням УДП, продовжуючи діяти спільно, 30 вересня 2014 року, коли курс складав 1294,9185 грн за 100 доларів США, порушуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15 квітня 2014 року, зокрема:

(1)додаткову угода № 3 до договору № О-0414/1, якою збільшено ціну до 21 314 231,26 грн;

(2)додаткову угода № 3 до договору № О-0414/2, якою збільшено ціну до 13 718 743,84 грн;

(3)додаткову угоду № 3 до договору № О-0414/3, якою збільшено ціну до 18 001 926,70 грн.

48.30 вересня 2014 року, виконуючи договори від 15 квітня 2014 року та додаткові угоди до них особисто Особою-1 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:22 по 17:49, за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» перераховано кошти з рахунку УДП у ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в ПАТ КБ «Стандарт» № 26001001014106 за платіжними дорученнями: (1) № 1424 за договором № 0-0414/1 на суму 11 657 619,70 грн; (2) № 1425 за договором № 0-0414/2 на суму 7 687 890,18 грн; (3) № 1426 за договором № 0-0414/3 на суму 9 901 858,3 грн.

49.Отже, внаслідок безпідставного визначення Особою-1 та Особою-2 вартості устаткування - найбільшої складової частини ціни договорів від 15 квітня 2014 року в доларах США, загальна ціна договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року незаконно збільшена додатковими угодами від 11 червня та 30 вересня 2014 року на загальну суму 8 163 266,12 грн, чим УДП завдано матеріальну шкоду (збитки) на цю суму.

50.Внаслідок здійснення платежів від 30 вересня 2014 року у ТОВ «Вастел» виник обов`язок розпочати виконання замовлених робіт, чого зроблено не було. Незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовки до виконання жодного з вищевказаних договорів навіть не було розпочато, а передоплата за ними вже внесена на загальну суму понад 41,97 млн грн, маючи можливість відповідно до п. 10.3 Договору № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року у будь-який час в односторонньому порядку відмовитися від нього та розірвати його без застосування до УДП штрафних санкцій (неустойки), особисто підписавши лист від 31 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Вастел» щодо участі у нараді з питань виконання поточних договорів а також лист від 28 листопада 2014 року щодо випробувань установчих зразків та підготовки до серійного випуску кінцевих пристроїв оповіщення, будучи повідомленим відсутність від ТОВ «Вастел» заявки до НВП на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення та несплату авансу, продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями з метою заволодіння коштами УДП Особа-1 продовжив виконання спільного злочинного плану та організував здійснення передоплати за вказаним договором.

51.Так, ним особисто та головним бухгалтером УДП, 05 грудня 2014 року в період часу з 09:32:34 по 15:04:08 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням № 1771 здійснено перерахування грошей за договором з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в ПАТ КБ «Стандарт» № НОМЕР_3 на суму 1 552 426,63 грн.

52.Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 21790/21791/16-45 від 20 березня 2017 року, втрата активів УДП за згаданими взаємовідносинами з ТОВ «Вастел» складає 43 526 317,39 грн.

53.Одержаними коштами Особа-1, ОСОБА_10 , Особа-2 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд.

54.Водночас, частина цих коштів, надійшла на особисті банківські рахунки ОСОБА_10 на загальну суму 3 749 013,70 грн та Особи-2 на загальну суму 55 000 грн.

55.Вже після звільнення Особи-1 за результатами судового розгляду позовів УДП до ТОВ «Вастел» ухвалені судові рішення, якими сплачені УДП суми стягнуто в повному обсязі, разом з тим виконавчі документи за цими рішеннями органами державної виконавчої служби повернуто стягувану у зв`язку відсутністю у ТОВ «Вастел» коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

56.Окрім того, ОСОБА_10 та Особа-2, достовірно знаючи, що після одержання внаслідок вчинення вищевказаного злочину коштів від УДП, буде легко встановити джерела їх походження та унеможливити їх використання, шляхом накладення арешту, конфіскації тощо, вчинили щодо частини цих коштів фінансові операції та інші дії, спрямовані на приховання та маскування їх незаконного походження та джерела їх походження. Спільним умислом передбачалось отримання банківського кредиту під забезпечення коштів на депозитному рахунку ТОВ «Вастел», що давало можливість у такий спосіб обміняти отримані від УДП кошти на кредитні, фактичне походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці. Також, передбачалось перерахування частини одержаних коштів з рахунку ТОВ «Вастел» на рахунок реально працюючого підприємства, з подальшим їх поверненням на рахунок іншого підконтрольного підприємства за господарським договором, який був би законним за формальними ознаками. Таке транзитне перерахування дало б можливість отримати кошти, походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці, натомість їх походження можна було б пояснити виконанням вказаного договору.

57.З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_10 , після одержання на рахунок ТОВ «Вастел» 11 червня 2014 року перших платежів, 16 червня 2014 року уклав з AT «Укрбудінвестбанк» кредитний договір № KR/F/03-1-0209 щодо отримання кредитних коштів у сумі 2 700 000 грн, який забезпечено заставою майнових прав на гроші в сумі 3 000 000 грн, раніше отримані від УДП, що знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Вастел» в цьому ж банку. Того ж дня, ОСОБА_10 отримав у касі банку кошти в сумі 2 700 000 грн, фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість кошти з депозиту ТОВ «Вастел» залишено в заставі банку.

58.За рік, 17 червня 2015 року Особою-2 на кредитний рахунок ОСОБА_10 перераховано кошти з депозитного рахунку ТОВ «Вастел», якими було забезпечено кредит, а також додатково сплачено 435 013,70 грн з іншого рахунку ТОВ «Вастел» в AT «Укрбудінвестбанк», внаслідок чого кредит, одержаний ОСОБА_10 був повністю погашений.

59.Окрім того, ОСОБА_10 та Особа-2, продовжили розпочаті у липні 2013 року переговори з НВП, яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, для використання цього підприємства у якості транзитного при переказі коштів на інше підконтрольне їм підприємство - ПрАТ «ІВК» з метою маскування в такий спосіб їх походження від УДП. З цією метою, у червні 2014 року на електронну пошту НВП надіслано проєкт договору № 85/2014 від26 червня 2014 року, відповідно до якого ТОВ «Вастел» замовило у НВП виготовлення 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення. Після коригування та підписання цього договору уповноваженою особою НВП обидва примірники були надіслані до ТОВ «Вастел» для підписання договору Особою-2.

60.У вересні 2014 року ОСОБА_10 , прибувши до НВП повідомив, що ТОВ «Вастел» не може співпрацювати з НВП за раніше узгодженим договором, оскільки не володіє правами на використання корисної моделі, достовірно знаючи, що виготовлення пристроїв відповідно до вказаної корисної моделі не є обов`язковим та може бути здійснено НВП відповідно до своїх власних розробок. Натомість ОСОБА_10 запропонував придбати субліцензію на використання цієї корисної моделі у підконтрольного йому ПрАТ «ІВК» за кошти ТОВ «Вастел» та збільшення кількості комплектів засобів оповіщення до 5000 штук. 01 жовтня 2014 року ОСОБА_10 від імені ПрАТ «ІВК» уклав з ТОВ «Укрархбудмонтаж» договір, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» придбало всі права на корисну модель № 74978 «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення» за 1000 грн.

61.У жовтні 2014 року ОСОБА_10 запропонував керівництву НВП придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на раніше придбану за 1000 грн корисну модель вже за ціною 17 169 000 грн за кошти ТОВ «Вастел», на що керівники НВП погодились, оскільки останнє власних фінансових втрат не мало понести.

62.Як наслідок, уповноваженими особами НВП були підписані договори: (1) № 85/2014, датований первинною датою 26 червня 2014 року з ТОВ «Вастел» в особі Особи-2 на виготовлення 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення з вимогою придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на право виготовлення зазначених пристроїв за 17 169 000 грн; (2) № 1610/2014-1 від 16 жовтня 2014 року з ПрАТ «ІВК» в особі ОСОБА_10 на придбання субліцензії на право виготовлення і продаж 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення за 17 169 000 грн.

63.Виконуючи ці договори, Особа-2 у період часу з 05 по 17 листопада 2014 року переказав раніше одержані від УДП кошти в сумі 17 169 000 грн з рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок НВП № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Грант». У свою чергу НВП отримані кошти 05 та 18 листопада 2014 року переказало на рахунок ПрАТ «ІВК» № НОМЕР_5 в AT «Укрбудінвестбанк».

64.Як наслідок ОСОБА_10 та Особа-2 одержали на рахунок ПрАТ «ІВК» кошти, фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість воно могло бути пояснене господарськими відносинами між ПрАТ «ІВК» та НВП.

65.Унаслідок цих фінансових операцій та інших дій ОСОБА_10 та Особа-2 приховали та замаскували незаконне походження та джерела походження коштів, одержаних від УДП, на загальну суму 19 869 000 грн, що більше ніж у 18 000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

ІІІ. Статті (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачений

66.ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто був пособником у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, та ч. 3 ст. 209 КК, а саме здійснив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

ІV. Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 щодо пред?явленого обвинувачення та обставин кримінального провадження

67.Обвинувачений ОСОБА_10 , суду повідомив, що йому незрозуміле формулювання пред?явленого обвинувачення, що у свою чергу, порушує його право на захист. Також, йому незрозуміле значення абревіатури УДП, яка міститься у тексті обвинувального акта. Повідомив, що стороною обвинувачення не зазначено, яким чином він сприяв вчиненню кримінального правопорушення, зокрема, порадами, вказівками, наданням засобів чи усуненням перешкод. На його переконання, жоден зі свідків не вказав на те, що він давав якісь вказівки, що сприяли заволодінню коштів УДП, приймав участь у будь-яких нарадах, взаємодіяв з Особою-1 тощо. Зазначив, що ТОВ «Вастел» він не контролював та жодним чином на ухвалення його керівником рішень не впливав. Зауважив, що свідки не повідомили про його злочинну змову з Особою-1. Указує на те, що відсутні будь-які телефонні з?єднання між ним та Особою-1.

68.Щодо проведення тендерної закупівлі зазначив, що така закупівля була оголошена уповноваженими особами УДП. Жодного стосунку до цього оголошення ОСОБА_10 не мав. До того ж, процедура тендерних закупівель ніким не оспорювалась. ОСОБА_10 повідомив, що не знав про тендерну закупівлю, оскільки відносини між ПрАТ «ІВК» і НВП почались лише в серпні 2014 року.

69.Істотні умови договору, а саме в частині визначення ціни договорів з прив?язкою до долару США, ОСОБА_10 не стосуються, оскільки це була прерогатива сторін договору. Зазначив, що комплектуючі в пристроях оповіщення були імпортного виробництва. Тому ціна могла залежати від курсу долара США. Вважає, що власне такою логікою керувався тендерний комітет, прив?язуючи ціну договорів до курсу долара США.

70.Також ОСОБА_10 зауважив, що експертизи у кримінальному провадженні були проведені з грубим порушенням матеріального права. Водночас, не було проведено судово-економічну експертизу, експертизу документів бухгалтерської та податкової звітності. Слідством не було встановлено, як суб?єкти господарювання між собою розраховувались. Господарських відносин між ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК» не було. ПрАТ «ІВК» проводило нормальну господарську діяльність.

71.Стосовно купівлі ТОВ «Вастел», обвинувачений зазначив, що він є власником ряду компаній. Проте, відношення до ТОВ «Електронний світ України», який є власником ТОВ «Вастел», не має. Він є лише директором ТОВ «Електронний світ України», який підконтрольний зборам засновників. Також зазначив, що не здійснював призначення директора ТОВ «Вастел». Сама методика купівлі ТОВ «Вастел», йому невідома. До нього звернувся ОСОБА_17 , який запропонував погодити купівлю ТОВ «Вастел» з метою подальшої господарської діяльності. У свою чергу ОСОБА_10 звернувся до засновників і надав такий дозвіл. ТОВ «Вастел» було самостійним і не підконтрольним ОСОБА_10 , як і його директор Особо-2.

72.ПрАТ «ІВК» планувала продати субліцензію саме на 5000 одиниць пристроїв оповіщення населення, для їх використання в різних областях народного господарства, а не лише для УДП. Виготовлення таких пристроїв оповіщення для УДП не було цікавим ПрАТ «ІВК», оскільки 579 одиниць пристроїв дуже мала кількість. У свою чергу, ОСОБА_10 поручився за виконання зобов?язань ПрАТ «ІВК» перед ТОВ «Вастел» та НВП.

73.ОСОБА_10 зауважив, що 1000 грн коштував дослідний зразок. Водночас, те, на що продали субліцензію, коштує саме тих грошей, які за неї заплатило НВП. Субліцензія дає дозвіл на використання конструкторської документації. Першочергово іде дослідний зразок, потім - експлуатаційний, далі - промисловий. У процесі виробництва всі конструкторські документації, до робочого проєкта, допрацьовуються.

74.Обвинувачений зазначив, що експерт підтвердив вартість субліцензії. ОСОБА_10 зауважив, що директор НВП ОСОБА_18 під час допиту повідомив, що без конструкторської документації ПрАТ «ІВК» неможливо було виготовити пристрої оповіщення. Є відеозапис, де працівники ПрАТ «ІВК» демонструють робочу систему оповіщення, проте чому ТОВ «Вастел» не продовжив виробництво пристроїв ОСОБА_10 незрозуміло, оскільки коштів було достатньо. Для чого Особа-2 надсилав кошти на ТОВ «Ханса» тощо, ОСОБА_10 незрозуміло.

75.Система оповіщення побудована на конструкторській документації, яка була виготовлена ПрАТ «ІВК». ОСОБА_10 особисто приймав участь у розробці документації та системи оповіщення. ПрАТ «ІВК» має децимальний номер АФАС. Ніякого відношення до децимального номера АКВА ПрАТ «ІВК» не має.

76.14 грудня 2014 року зі сторони ПрАТ «ІВК» договори були виконані в повному обсязі, все здано в експлуатацію. НВП міг починати виробництво, проте, ТОВ «Вастел» не надав акт-заявку. Кошти в ПрАТ «ІВК» не були дефіцитом. На чужі кошти не претендували.

77.Щодо отримання кредиту, обвинувачений зазначив, що дійсно, такий кредит отримував, проте кошти повернув директору ТОВ «Вастел» Особі-2.

78.Після смерті Особи-2, новий директор ТОВ «Вастел» звернувся до суду, адже як зрозумів ОСОБА_10 , у документах ТОВ «Вастел» не було відображено повернення товарно-матеріальних цінностей. Однак, є рішення суду, відповідно до яких встановлено, що всі зобов?язання ПрАТ «ІВК» перед ТОВ «Вастел» було виконано.

79.Точну дату, коли вперше відвідав НВП не пам?ятає, проте це було в 2014 році. Чи відвідував це підприємство до 17 лютого 2014 року не пам?ятає, оскільки ПрАТ «ІВК» вело з ними різні види робіт. Про необхідність ремонту системи оповіщення на УДП ОСОБА_10 не було відомо. У нарадах під головуванням Особи-1 до оголошення тендерної закупівлі участі не приймав. Як на його особистому комп?ютері з?явились файли щодо витрачання коштів, які надійшли на ТОВ «Вастел» від УДП, «Статут УХТА юртрадиції», який містив статут УДП з пропонованими правками, яким директор міг перекладати керівництво УДП наказом на свого заступника, та чому у його домоволодінні знайдено копію запиту НАБУ до ТОВ «Вастел» від 23 червня 2016 року не пам?ятає. Водночас зазначив, що на його комп?ютері могли бути різноманітні файли. До прикладу, приходили електронні листи і комп?ютер міг автоматично їх зберігати. Щодо укладеної з Особою-2 угоди повідомив, що на її виконання гроші і обладнання, зокрема, друковані плати, гучномовці та інші складові, передавав. Куди вони далі були реалізовані йому невідомо. Гроші, які ОСОБА_10 брав як кредит, повернув Особі-2. Це відбулось в офісі на вул. Антоновича у місті Києві. Під час цього Особа-2 чомусь був з ОСОБА_17 . Кошти, які передавались, були в пакеті.

80.Чому ТОВ «Вастел» було поручителем за отриманим ОСОБА_10 кредитом, останній повідомив, що йому потрібні були кошти, оскільки він інвестував їх у розробку нових продуктів, зокрема, пов?язаних з написанням програмного коду для цифрового підпису. Для цього залучались спеціалісти, і, відповідно, потрібні були кошти. У свою чергу Особа-2 звернувся до ОСОБА_10 для супроводження монтажу по укладеним договорам щодо систем оповіщення. ОСОБА_10 допомагав з супроводженням цих договорів, і тому ТОВ «Вастел» став поручителем. Є договір про надання консультаційних послуг.

81.Щодо надання ТОВ «Вастел» на користь ПрАТ «ІВК» чи ОСОБА_10 , як фізичної особи, поворотної фінансової допомоги, зазначив, що це могло бути пов?язане з необхідністю відрядження працівників ПрАТ «ІВК». Однак, ствердив, що всі отримані кошти повернув. Зауважив, що це робочі моменти. Не виключив, що ТОВ «Вастел» був поручителем за кредитом, отриманим ОСОБА_10 у зв?язку з його порядністю та гарною діловою репутацією. Зазначив, що за свої слова відповідає, а якщо щось бере - завжди повертає.

V. Докази, на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

63.Відповідно до практики Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 517/639/17, предмет доказування у кримінальних провадженнях за ст. 191 КК включає: встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками цього кримінального правопорушення, є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

64.Отже, у цьому кримінальному провадженні суду слід відповісти на такі запитання:

-чи відбулось заволодіння чужим майном, а саме коштами УДП «Укрхімтрансаміак», і на чию користь?;

-чи є Особа-1 суб?єктом кримінального правопорушення, тобто, службовою особою, та чи зловживав він своїм службовим становищем?;

-чи завдано діями Особи-1 УДП «Укрхімтрансаміак» збитки в особливо великому розмірі?;

-чи мала місце співучасть Особи-1 та ОСОБА_10 у вчиненні цього кримінального правопорушення?

-чи здійснив ОСОБА_10 фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дії, спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчинених в особливо великих розмірах?

65.Відповідаючи на ці запитання, суд проаналізував усі докази, надані сторонами кримінального провадження, і дійшов наступних висновків.

Щодо того, чи відбулось заволодіння чужим майном, а саме коштами УДП «Укрхімтрансаміак», і якщо так, то на чию користь.

66.У правозастосовчій практиці під заволодінням прийнято розуміти дії щодо чужого майна, яке не перебуває у фактичному володінні винного до моменту вчинення кримінального правопорушення, оскільки не було ні ввірене, ні передане у відання, але яке вилучається з чужого законного володіння та обертається на користь окремих осіб.

67.При заволодінні, злочинна дія передбачає вилучення чужого майна з володіння власника чи уповноваженого ним органу. Ця дія виконується шляхом різноманітних операцій, які полягають у вивезенні, винесенні майна, платіжних операцій по переведенню коштів та інший рахунок тощо. Загалом, це дії, які є аналогічні тим, що вчинюються при здійсненні крадіжки, грабежу, шахрайства, але їх специфіка визначається тим, що для їх вчинення особа використовує свої службові повноваження.

68.Зловживання службовим становищем під час заволодіння чужим майном характеризується тим, що службова особа діє в межах своїх повноважень, вчинює щодо майна ті діяння, які вона в принципі вправі вчиняти, діючи в інтересах служби.

69.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи водночас своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи перебуває у їх віданні. Ця правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 517/639/17 від 30 вересня 2020 року. Також, Верховний Суд зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.

70.Водночас, обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 364, 365, 191 КК є встановлення того, що дії винної особи були зумовлені її службовим становищем та перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, що безпосередньо походять від службового становища винного, виконуваних функцій і наданих повноважень.

71.Відповідно до матеріалів цього кримінального провадження, судом установлено, що згідно з Галузевою програмю, УДП відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1734 включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, тому, враховуючи статус підприємства у міжнародних відносинах України, керівництво підприємства, в першу чергу, має забезпечувати безпечну, стабільну та безперебійну роботу магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» (на території України), оскільки аварійні ситуації на трубопроводі, можуть мати непередбачувані та згубні наслідки не лише для економіки держави, а й екології багатьох держав.

72.Відповідно до Закону України «Про об?єкти підвищеної небезпеки», частина магістрального аміакопроводу Тольятті-Горлівка-Одеса, що забезпечує транспортування рідкого аміаку по території України, є об?єктом підвищеної небезпеки. Забезпечення ритмічної, безпечної, надійної експлуатації магістрального аміакопроводу і підвищення його промислової безпеки є основним завданням господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 11 а.п. 20).

73.У Галузевій програмі також зазначено, що велика частина обладнання, зокрема, і системи оповіщення населення, вичерпало свій ресурс і вимагають переоснащення та реконструкції (т. 11 а.п. 21).

74.Головною метою Галузевої програми є підвищення рівня безпеки магістрального аміакопроводу за рахунок проведення реконструкції і технічного переоснащення існуючої системи забезпечення надійності і безпечної експлуатації споруд, конструкцій, обладнання (пункт 1.1 розділу 1 Галузевої програми) (т. 11 а.п. 22).

75.Згідно з підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Галузевої програми, основним завданням в розв?язанні проблеми забезпечення безпечної експлуатації магістрального аміакопроводу, технологічної, екологічної і пожежної безпеки під час транспортування рідкого аміаку є, у тому числі, розробка і обслуговування технічних рішень і способів забезпечення надійності і безпечної експлуатації магістрального аміакопроводу з врахуванням ймовірності виникнення аварій і надзвичайних ситуацій техногенного характеру (т. 11 а.п. 24).

76.Відповідно до запланованих заходів УДП «Укрхімтрансаміак» на 2009, 2010 роки та на період 2015-2020 роки, що є додатком № 1 до Галузевої програми, передбачалось виділення коштів на ремонтні роботи та модернізацію систем оповіщення (т. 11 а.п. 57). Загалом, на проведення цих робіт планувалось фінансування в розмірі 47 500 000 грн, що підтверджується додатком № 2 до Галузевої програми (т. 11 а.п. 63).

77.Наказом УДП «Укрхімтрансаміак» від 06 вересня 2013 року № 143 був затверджений Порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг УДП «Укрхімтрансаміак» (далі - Порядок закупівлі). Відповідно до пункту 1 Порядку закупівлі, його розроблено з метою забезпечення прозорості і відкритості при здійсненні УДП «Укрхімтрансаміак» закупівель товарів, послуг і робіт, що не підпадають під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель» із урахуванням вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» (т. 12 а.п. 21).

78.Відповідно до пункту 7 Порядку закупівель, для проведення конкурсних торгів, визначена керівником замовника посадова особа (відповідальна особа), передає Комітету з конкурсних торгів: заявку на проведення закупівлі, згідно з додатком 1 до цього Порядку, з резолюцією керівника замовника про проведення закупівлі; технічне завдання (з детальним описом предмета закупівлі) - у разі закупівлі послуг та робіт; технічні умови (з детальним описом предмета закупівлі) - у разі закупівлі товарів; інформацію щодо очікуваної вартості предмета закупівлі. Після отримання цих документів, комітет оголошує торги та затверджує документацію з конкурсних торгів (т. 12 а.п. 22).

79.У пункті 10 Порядку закупівель зазначено, що в оголошенні про проведення закупівлі зазначається: предмет закупівлі; кількість (у разі закупівлі товарів); місце поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; граничний термін поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; електронна адреса для надання учасниками запиту на отримання документації з конкурсних торгів та надання конкурсних пропозицій; дата та час кінцевого строку подання пропозицій.

80.Пунктом 11 Порядку закупівель передбачено, що в документації конкурсних торгів зазначається: інформація, що міститься в оголошенні, та визначена пунктом 10 Порядку закупівель; технічне завдання або технічні умови (з детальним описом предмета закупівлі); порядок та спосіб подання учасниками пропозицій конкурсних торгів; критерії та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників (т. 12 а.п. 23).

81.Комітет з конкурсних торгів передає пропозиції конкурсних торгів учасників (учасника) відповідальній особі замовника, для визначення відповідності пропозиції вимогам до предмета закупівлі. За результатами розгляду, відповідальна особа замовника, надає комітету висновок щодо відповідності предмета закупівлі пропозицій учасників (учасника) (пункт 16 Порядку закупівель).

82.Згідно з пунктами 19 та 2 Порядку закупівель, основним критерієм оцінки пропозицій є ціна. Переможцем торгів є учасник, пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та з яким замовнику рекомендовано укласти договір (т. 12 а.п. 23, 21).

83.Відповідно до пункту 22 Порядку закупівель замовник, керівник замовника, з урахуванням інформації, що міститься в повідомленні про результати торгів та іншої інформації, отриманої від структурних підрозділів УДП «Укрхімтрансаміак» приймає рішення про укладання договору з переможцем торгів. Замовник не обмежений в праві укладання договору з іншим контрагентом ніж той, що зазначений у повідомленні про результати торгів, якщо пропозиція такого контрагента є більш економічно вигідною (т. 12 а.п. 24).

84.За результатами огляду веб-сайту https://tender.me.gov.ua, детектив склав протокол від 20 вересня 2016 року, згідно з яким, 17 лютого 2014 року УДП «Укрхімтрансміак» оголосило конкурсні торги на закупівлю робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає у 2,5 км зоні від осі української ділянки аміакопроводу «Тольяті-Одеса» Миколаївського управління аміакопроводу (роботи в Одеській, Херсонській та Миколаївській областях), Придніпровського управління аміакопроводу (роботи в Донецькій, Харківській та Запорізькій областях), а також Дніпропетровській області. Відповідно, на веб-порталі «Державні закупівлі» оприлюднені оголошення № № 059719, 059780 та 060207, з яких убачається, що датою розкриття пропозиції є 21 березня 2014 року, а кінцевим терміном поставки обладнання зазначено 31 грудня 2015 року (т. 13 а.п. 2, 3).

85.Указані веб-сторінки з оголошеннями мали закладки: «Документація конкурсних торгів або кваліфікаційна документація»; «Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій»; «Звіт про результати проведення процедури закупівлі» (т. 12 а.п. 3)

86.Додатками до протоколу огляду від 20 вересня 2016 року є документація конкурсних торгів на закупівлю робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки аміакопроводу «Тольяті-Одеса» по трьох об?єктах магістрального аміакопроводу, а саме: Миколаївського управління аміакопроводу, Придніпровського управління аміакопроводу та Дніпропетровської області, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 14 лютого 2014 року (далі - Документація з конкурсних торгів) (т. 13 а.п. 13-312). Ця документація за своїм змістом є ідентичною, окрім положень щодо предмета закупівлі.

87.Так, у Документації конкурсних торгів містяться відомості про кваліфікаційні вимоги до учасників, умови укладення договорів тощо.

88.У пункті 6 розділу ІІІ Документації з конкурсних торгів визначені кваліфікаційні критерії, яким повинен відповідати учасник торгів. До таких критеріїв відносяться: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, наявність досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності та інші критерії (т. 13 а.п. 20, 123, 250).

89.Пунктом 2 розділу IV Документації з конкурсних торгів передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (т. 13 а.п. 23, 126, 152, 153).

90.У пункті 3 розділу V Документації з конкурсних торгів зазначається про те, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, та якщо у складі пропозиції відсутні документи, передбачені документацією з конкурсних торгів або їх зміст є неповним та не достатнім для прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів (т. 13 а.п. 24, 127, 253, 254).

91.Пунктом 1 розділу VI Документації з конкурсних торгів передбачено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції (т. 13 а.п. 25, 128, 254, 255).

92.Відповідно до пункту 6 розділу І Документації з конкурсних торгів, валютою пропозиції визначена гривня. У разі, якщо учасником процедури закупівлі є нерезидент, такий учасник може зазначити ціну пропозиції конкурсних торгів у доларах США або Євро. Водночас, при розкритті пропозицій конкурсних торгів, ціна такої пропозиції конкурсних торгів перераховується у гривні до долару США або Євро, встановленим НБУ на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що зазначається у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів. (т. 13 а.п. 14, 15, 118, 245).

93.У пункті 2 розділу VI Документації з конкурсних торгів зазначено, що істотними є умови, згідно з додатком 5 до документації конкурсних торгів, у якому зазначається чітка сума, яка буде визначена у договорі (т. 13 а.п. 25, 102, 128, 229, 255, 300). Також, в досліджуваних судом документах міститься форма «пропозиція конкурсних торгів». Згідно з цією формою, ціна пропозиції визначається у гривнях (т. 13 а.п. 26, 129, 256).

94.Відповідно до пункту 6 технічних вимог на закупівлю послуг зазначено, що роботи, які стали предметом конкурсних торгів відносяться до ІІІ категорії складності об?єктів будівництва (т. 13 а.п. 34, 137, 264).

95.У звітах про результати проведення процедур відкритих, двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 6, 7, 8 від 15 квітня 2014 року зазначено, що учасниками процедури закупівлі були два товариства: ТОВ «Вастел» та ТОВ «Компанія Ітекс» (т. 13 а.п. 107, 305, 342).

96.Ціна пропозиції, запропонованої ТОВ «Компанія Ітекс» за виконання цих робіт становила:

-на ділянці Миколаївського управління аміакопроводу - 12 293 066 грн;

-на ділянці Придніпровського управління аміакопроводу - 18 682 582,50 грн;

-на ділянці Дніпропетровської області - 16 161 514 грн.

97.У свою чергу, інший учасник конкурсних торгів - ТОВ «Вастел» за виконання цих робіт запропонував наступні ціни:

-на ділянці Миколаївського управління аміакопроводу - 11 588 460 грн;

-на ділянці Придніпровського управління аміакопроводу - 18 036 456 грн;

-на ділянці Дніпропетровської області - 15 246 750 грн.

98.Згідно з пунктом 9.1 цих же звітів, переможцем конкурсних торгів, та, відповідно, компанією, з якою уклали договори, є ТОВ «Вастел», оскільки запропонована ним вартість робіт була економічно вигіднішою (т. 13 а.п. 108, 109, 235, 236, 305, 306).

99.15 квітня 2014 року, за наслідком проведення конкурсних торгів та прийняття пропозицій ТОВ «Вастел», виконувач обов?язків директора УДП «Укрхімтрансаміак» Особа-1 та директор ТОВ «Вастел» Особа-2 уклали наступні договори:

-О-0414/1 щодо виконання робіт на ділянці Придніпровського управління аміакопроводу (т. 16 а.п. 15-23);

-О-0414/2 щодо виконання робіт на ділянці Миколаївського управління аміакопроводу (т. 17 а.п. 72-80);

-О-0414/3 щодо виконання робіт на території Дніпропетровської області (т. 16 а.п. 115-123).

100.Загалом, істотні умови укладених договорів були однаковими, за винятком предмета договору, тобто відповідної ділянки аміакопроводу, на якому планувалось виконання робіт, та ціни договору.

101.Так, відповідно до пункту 1.1 цих договорів, їх предметом є виконання ТОВ «Вастел» робіт, відповідно до робочих проектів з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» Придніпровського управління магістрального аміакопроводу (в Донецькій, Харківській, Запорізькій областях), Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (в Херсонській, Миколаївській та Одеській областях) та на території Дніпропетровської області, з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт.

102.У пункті 1.3 договорів зазначено, що строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом, що є додатком № 2 до договору. Відповідно до цих додатків до договорів, кінцевим терміном їх виконання є 31 грудня 2015 року, що вбачається із календарних планів (т. 16 а.п. 26; т. 17 а.п. 20, 82 )

103.Пунктом 1.5 договорів передбачено, що підрядник (ТОВ «Вастел») на момент підписання договору і на час його дії має та матиме необхідні ліцензії, дозволи, сертифікати та інші документи, які є необхідними для виконання робіт за цим договором та буде підтримувати їх чинність протягом терміну дії договорів.

104.У розділі ІІІ кожного із договорів зазначена їх ціна, яка визначена в протоколі погодження переддоговірної ціни.

105.Так, у договорі № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року зазначено, що його ціна становить 18 036 456 грн, що відповідає протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (т. 16 а.п. 16; т. 13 а.п. 238).

106.Ціна договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року становила 11 588 460 грн, що відповідало ціні, зазначеній у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів (т. 16 а.п. 73; т. 13 а.п. 111).

107.У договорі № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року зазначено, що його ціна становить 15 246 720 грн. Ця ціна відповідає тій, що визначена в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів (т. 16 а.п. 116; т. 13 а.п. 308).

108.Відповідно до пункту 3.2 указаних договорів, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, обчислена з розрахунку курсу НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20 березня 2014 року), який складав 991,78 грн за 100 доларів США. У випадку зміни курсу валюти на момент здійснення оплати згідно з підпунктом 4.1.1 договору, сторони в день здійснення оплати зобов?язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду (т. 16 а.п. 17, 18, 117; т. 17 а.п. 74, 75).

109.У зв?язку з цим, 15 квітня 2014 року, внаслідок зміни курсу долара США, після укладання основних договорів № № О-0414/1, О-0414/2 та О-0414/3 було одразу укладено додаткові угоди № 1 до них (т. 16 а.п. 27, 28, 36, 37, 124). Цими додатковими угодами внесено зміни в пункт 3.1 розділу ІІІ договорів, і, відповідно змінилась їх ціна, яка склала:

-для договору О-0414/1 - 18 044 887,90 грн;

-для договору О-0414/2 - 11 542 042,80 грн;

-для договору О-0414/3 - 15 199 782 грн.

110.Згідно з пунктом 4.1 договорів, розрахунки за договорами здійснюються поетапно, у національній валюті, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок підрядника відповідних грошових сум у такому порядку: після підписання договорів, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості устаткування, визначеної у договірній ціні. Попередня оплата здійснюється двома платежами на підставі виставлених підрядником рахунків (т. 16 а.п. 17, 117; т. 17 а.п. 74).

111.Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 договорів, строки виконання робіт розпочинаються з дня здійснення попередньої оплати відповідно до підпункту 4.1.1 договору, передачі замовником (УДП «Укрхімтрансаміак») підряднику (ТОВ «Вастел») робочих проєктів та отримання заявки від замовника на початок робіт. Строки виконання робіт можуть переглядатися сторонами тільки за взаємною згодою, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних додаткових угод до договору (т. 16 а.п. 20, 119; т. 17 а.п. 77).

112.Згідно з пунктами 7.1-7.3, 7.7 договорів, у разі невиконання договору або неналежного виконання своїх зобов?язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором. У разі затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання. За прострочення зобов?язань щодо якості/комплектності робіт/устаткування, підрядник, на вимогу замовника, сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісних/некомплектних робіт/устаткування. Припинення дії договору або його розірвання не звільняє сторони від відповідальності за порушення які мали місце під час дії договору (т. 16 а.п. 21, 120, 121; т. 17 а.п. 78).

113.11 червня 2014 року, Особа-1 спільно з директором ТОВ «Вастел» Особою-2 уклали додаткові угоди до договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, якими передбачалось внесення змін у пункт 3.1 договорів у зв?язку зі зміною курсу долара США, а саме:

-додатковою угодою № 2 від 11 червня 2014 року до договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року ціну договору збільшено з 18 014 887,90 грн до 20 161 005,12 грн (т. 16 а.п. 30, 31);

-додатковою угодою № 2 від 11 червня 2014 року до договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року ціну договору збільшено з 11 542 042,80 грн до 12 958 221,87 грн (т. 17 а.п. 103, 104);

-додатковою угодою № 2 від 11 червня 2014 року до договору № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року ціну договору збільшено з 15 199 782 грн до 17 022 388,67 грн (т. 17 а.п. 23).

114.Тобто, внаслідок коливання курсу долара США та як наслідку - укладання додаткових угод до договорів, загальна сума за цими договорами зросла на 5 384 902,96 грн.

115.На виконання вимог укладених договорів між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел», службовими особами УДП перераховано кошти з рахунку УДП «Укрхімтрансаміак» у ПАТ «Альфа-Банк» на рахунок ТОВ «Вастел» у АТ «Укрбудінвестбанк», що підтверджується наступними документами:

-платіжним дорученням № 900 від 11 червня 2014 року, відповідно до якого УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 4 064 000 грн відповідно до договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року (т. 16 а.п. 45);

-платіжним дорученням від 11 червня 2014 року, відповідно до якого УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 2 686 000 грн відповідно до договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року (т. 17 а.п. 157);

-платіжним дорученням № 901 від 11 червня 2014 року, відповідно до якого УДП перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 3 450 000 грн відповідно до договору № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року (т. 16 а.п. 128).

116.Ці транзакції також підтверджуються виписками з банківського рахунку УДП«Укрхімтрансаміак», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , що містяться у файлі під назвою «26002011480101-980» на CD-R диску, отриманого в рамках тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Альфа-Банк» (т. 26 а.п. 292).

117.Однак, у період з квітня по серпень 2014 року ТОВ «Вастел» виконання укладених договорів не розпочало.

118.23 липня 2014 року Особа-1 звернувся до ТОВ «Вастел» із листом № 795, відповідно до якого просив надати інформацію щодо стану виконання договорів №№ О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року (т. 12 а.п. 221).

119.08 серпня 2014 року, Особа-1 звернувся з листом № 862, як доповнення до листа № 795 від 23 липня 2014 року, у якому просив надати програму-методику перевірки кінцевих пристроїв щодо технічного переоснащення систем оповіщення населення (т. 12 а.п. 222).

120.Судом установлено, що УДП не отримало відповіді на ці листи від ТОВ «Вастел».

121.Однак, незважаючи на те, що УДП свої зобов?язання за договорами № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 виконало в повному обсязі, перерахувавши аванс за виконання робіт за цими договорами, а також те, що запити Особи-1 щодо надання інформації залишились без відповіді, без проведення будь-якого конкурсу, 29 серпня 2014 року УДП (покупець) уклало із ТОВ «Вастел» (постачальник) ще один договір - договір поставки № 038/С/2014 (т. 16 а.п. 65-70). Відповідно пунктів 1.1, 1.2 якого, постачальник зобов?язувався передати у власність покупцю рухоме майно, а саме: обладнання та матеріали для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу Тольятті-Одеса. Асортимент (марка) обладнання, яке підлягає поставці за договором, його кількість та технічні характеристики, визначаються у специфікації, що є додатком № 1 до договору.

122.Відповідно до пункту 2.1 договору, обладнання повинно бути поставлене протягом 120 календарних днів, з дати отримання попередньої оплати (т. 16 а.п. 65).

123.Згідно з пунктом 3.2 цього договору, загальна вартість обладнання, визначена відповідно до специфікації, становить 2 526 522,58 грн (т. 16 а.п. 65).

124.Оплата обладнання за цим договором здійснюється на поточний рахунок постачальника. Розрахунок між покупцем та постачальником за цим договором здійснюється у безготівковій формі у гривнях, шляхом перерахування покупцем постачальнику 100% передоплати вартості обладнання після підписання договору та отримання рахунку-фактури (пункти 4.1, 4.2 договору) (т. 16 а.п. 65, 66).

125.Відповідно до пункту 6.1 договору, місцем поставки постачальником обладнання за договором є приміщення покупця за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 (т. 16 а.п. 66).

126.Додатком № 1 до цього договору є специфікація, у якій зазначено, що ТОВ «Вастел» зобов?язувалось поставити УДП «Укрхімтрансаміак»:

-шафу телеметрії АСУ ТП нижнього рівня АСУТП для ГПС 9Ц5, у кількості 1 комплекту, вартістю 1 052 717,74 грн без ПДВ;

-шафу телеметрії АСУ ТП нижнього рівня АСУТП для ГПС 13Ц1, у кількості 1 комплекту, вартістю 1 052 717,74 грн (т. 16 а.п. 70).

127.На виконання вимог цього договору, УДП «Укрхімтнрансаміак» перерахувало кошти на рахунок ТОВ «Вастел», у сумі 2 526 522,28 грн, що підтверджується:

-платіжним дорученням № 1298 від 03 вересня 2014 року (т. 16 а.п. 71);

-випискою з банківського рахунку УДП «Укрхімтрансаміак» № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк», що міститься на CD-R диску, отриманому в ПАТ «Альфа-Банк» в рамках тимчасового доступу до речей та документів, у файлі під назвою «26002011480101-980» (т. 26 а.п. 292);

-випискою з банківського рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Стандарт» (т. 27 а.п. 35);

-випискою з банківського рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Стандарт», що міститься у файлі під назвою «2600_Вастел», що знаходиться на CD-R диску, отриманому під час тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ КБ «Стандарт» (т. 27 а.п. 45).

128.04 вересня 2014 року Особа-1 від імені УДП (замовник), також без проведення конкурсу, уклав із ТОВ «Вастел» (виконавець) договір № СРВ-01/0914, предметом якого, відповідно до розділу 1 договору, були роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП «Укрхімтрансаміак», відповідно до технічного завдання, яке є додатком № 2 до договору (т. 15 а.п. 18).

129.Відповідно до розділу 2 цього договору, вартість робіт за ним згідно з кошторисом, який є Додатком № 1, становить 1 940 533,28 грн. Вартість робіт за цим договором включає в себе всі витрати, необхідні для виконання робіт за договором. Проведення розрахунків за договором здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця (ТОВ «Вастел») у такому порядку: замовник перераховує попередню оплату в розмірі 80% від вартості робіт, визначених цим договором, після підписання договору та отримання рахунку від виконавця; решта 20% від вартості робіт перераховується після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та отримання рахунку від виконавця (т. 15 а.п. 18).

130.Згідно з розділом 3 договору № СРВ-01/0914, загальний строк виконання робіт становить 60 робочих днів. Початком строку виконання робіт вважається наступний робочий день після надходження попередньої оплати на поточний рахунок виконавця (т. 15 а.п. 18).

131.Відповідно до розділу 4 цього договору, виконавець зобов?язаний виконувати роботи відповідно до технічного завдання (додаток № 2 до договору), Робочого проєкту «Комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» УДП «Укрхімтрансаміак», умов цього договору та вимог діючих стандартів, норм та правил.

132.Згідно з положеннями цього ж розділу, виконавець самостійно забезпечує власних та/або залучених працівників достатньою кількістю, відповідних контрольно-вимірювальних приладів та іншого устаткування, що необхідно для належного виконання робіт. За згодою замовника виконавець має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації, водночас, залишаючись відповідальним перед замовником за їх дії. Залучення субпідрядних організацій до виконання робіт не може впливати на збільшення вартості робіт та строків їх виконання.

133.05 грудня 2014 року Особа-1 та головний бухгалтер УДП «Укрхімтрансаміак» перерахували кошти на рахунок ТОВ «Вастел» за договором № СРВ-01/0914 у сумі 1 552 426,63 грн, що підтверджується:

-платіжним дорученням № 1771 від 05 грудня 2014 року (т. 15 а.п. 24);

-випискою з банківського рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Стандарт» (т. 27 а.п. 42);

134.Окрім того, 30 вересня 2014 року, Особа-1 від імені УДП «Укрхімтрансаміак» та директор ТОВ «Вастел» Особа-2 уклали додаткові угоди до договорів № № О-0414/1, О - 0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, якими внесено зміни в пункт 3.1 договорів у зв?язку зі зміною курсу долара США, а саме:

-додатковою угодою № 3 від 30 вересня 2014 року до договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року ціну договору збільшено з 20 161 005,12 грн до 21 314 231,26 грн (т. 16 а.п. 33, 34);

-додатковою угодою № 3 від 30 вересня 2014 року до договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року ціну договору збільшено з 12 958 221,87 грн до 13 718 743,84 грн(т. 17 а.п. 115, 116);

-додатковою угодою № 3 від 30 вересня 2014 року до договору № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року ціну договору збільшено з 17 022 388,67 грн до 18 001 926,70 грн (т. 17 а.п. 25, 26).

135.Не зважаючи на те, що ТОВ «Вастел» зі своєї сторони не розпочало виконання укладених договорів, беручи до уваги листи-вимоги УДП «Укрхімтрансаміак» з проханням проінформувати про хід виконання договорів та відсутність відповідей на них, 30 вересня 2014 року, Особа-1 та головний бухгалтер УДП «Укрхімтрансаміак» за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснили перерахування коштів з рахунку УДП «Укрхімтрансаміак» на рахунок ТОВ «Вастел», що підтверджується:

-платіжним дорученням № 1424 від 30 вересня 2014 року, відповідно до якого УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 11 657 619,70 грн, відповідно до договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року (т. 16 а.п. 46);

-платіжним дорученням № 1425 від 30 вересня 2014 року, відповідно до якого УДП перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 7 687 890,18 грн, відповідно до договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року (т. 17 а.п. 158);

-платіжним дорученням № 1426 від 30 вересня 2014 року, відповідно до якого УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 9 301 858,30 грн, відповідно до договору № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року (т. 16 а.п. 46).

-випискою з банківського рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Стандарт» (т. 27 а.п. 38);

136.26 листопада 2014 року Особа-1 надіслав директору ТОВ «Вастел» лист з вимогою надати на узгодження план-графік, програму і методику технічного обстеження КСРВНС (комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій), що підтверджується листом № 1240 від 26 листопада 2014 року (т. 12 а.п. 220).

137.28 листопада 2014 року Особа-1 звернувся до директора ТОВ «Вастел» із пропозицією провести у період з 02 по 07 грудня 2014 року заходи щодо випробувань установчих зразків та підготовки до серійного випуску кінцевих пристроїв оповіщення, що підтверджується копією листа № 1266 від 28 листопада 2014 року (т. 12 а.п. 219).

138.03 грудня 2014 року відбулась технічна нарада на НВП, за наслідком якої було складено протокол, у якому зазначено, що 16 листопада 2014 року комплекс пройшов випробування, за результатами якого був розроблений план усунення зауважень. Станом на 03 грудня 2014 року від замовника (ТОВ «Вастел») не було заявки на виготовлення на авансування (т. 18 а.п. 203).

139.Після цих подій, 20 та 30 січня 2015 року заступник директора з виробничо-технічних питань УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_19 звернувся до ТОВ «Вастел» з листами № 54 та 96, у яких зазначив, що термін постачання обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шаф телеметрії нижнього рівня, відповідно до договору № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року, закінчився у грудні 2014 року та констатував те, що зазначений договір виконано не було (т. 12 а.п. 218). У листі № 96 зазначив, що з моменту укладання договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року пройшло більше дев?яти місяців, проте відомості щодо стану виконання договорів відсутні (т. 12 а.п. 217). Листи подібного змісту направлялись до ТОВ «Вастел» і в лютому 2015 року (т. 12 а.п. 215, 216).

140.16 лютого 2015 року за підписом в.о. директора УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_19 на адресу ТОВ «Вастел» було направлено лист-претензію № 147, відповідно до якого, у зв?язку з невиконанням ТОВ «Вастел» договору № СРВ-01/0914, УДП «Укрхімтрансаміак» вимагало повернення попередньої оплати за цим договором у сумі 1 552 426,63 грн (т. 12 а.п. 213, 214). 17 лютого 2015 року на адресу ТОВ «Вастел» було направлено ще один лист-претензію № 153, який стосувався невиконання ТОВ «Вастел» договору № 038/С/2014. Відповідно до тексту цього листа, УДП «Укрхімтрасаміак» вимагало від ТОВ «Вастел» повернення попередньої оплати в сумі 2 526 522,58 грн та сплати неустойки в сумі 52 498,62 грн (т. 12 а.п. 211, 212).

141.20 травня 2015 року УДП «Укрхімтрансаміак» в черговий раз надіслало на адресу ТОВ «Вастел» лист № 517, у якому зазначено, що станом на травень 2015 року до НВП не було подано заявку на виготовлення комплексу кінцевих засобів оповіщення та не закуплено обладнання, хоча минуло уже 2/3 строку виконання договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О - 0414/3 від 15 квітня 2014 року (т. 12 а.п. 200, 201).

142.23 червня 2015 року на УДП «Укрхімтрансаміак» відбулась технічна нарада, відповідно до протоколу якої станом на 23 червня 2015 року ТОВ «Вастел» не розпочаті монтажні та пусконалагоджувальні роботи за договорами № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року; не надано розгорнутий план-графік виконання робіт тощо (т. 18 а.п. 84, 85). Далі, 23 липня, 20 листопада та 08 грудня 2015 року УДП «Укрхімтрансаміак» направило на адресу ТОВ «Вастел» листи з вимогою повідомити про стан виконання договорів (т. 12 а.п. 192, 193, 195).

143.У зв?язку з невиконанням ТОВ «Вастел» укладених із УДП «Укрхімтрансаміак» договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, а також договорів № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року, № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року, УДП було подано позовні заяви до господарського суду міста Києва (т. 15 а.п. 16-18; т. 16 а.п. 10-14; 61 - 64; Т. 17 а.п. 67-71).

144.Рішеннями Господарського суду міста Києва у справах: (1) № 910/8419/15-г від 16 вересня 2015 року з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» стягнуто за договором № СРВ-01/0914 кошти в сумі 1 552 426, 63 грн як попередню оплату та відсотки в сумі 23 392, 73 грн (т. 15 а.п. 151-157); (2) № 910/4850/16 від 27 квітня 2016 року з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» стягнуто за договором № О-0414/1 кошти в сумі 15 721 619,70 грн безпідставно набутої попередньої оплати, 1 360 822,16 грн пені та 1 100 513,38 грн штрафу (т. 16 а.п. 47-49); (3) № 910/8417/15-г від 20 травня 2015 року з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» стягнуто за договором № 038/С/2014 кошти в сумі 2 526 522,58 грн та 1477 618 грн пені (т. 16 а.п. 85-89); (4) № 910/4849/16 від 19 травня 2016 року з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» стягнуто за договором № О-0414/3 кошти в сумі 13 351 858,30 грн як попередню оплату, 1 155 701,83 грн неустойки та 934 630,08 грн штрафу (т. 17 а.п. 50-55); (5) № 910/4851/16 від 14 червня 2016 року з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» стягнуто за договором № О- 0414/2 кошти в сумі 10 373 890,18 грн попередньої оплати, 897 936,78 грн неустойки та 726 172,31 грн штрафу (т. 17 а.п. 116-121).

145.Отже, підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що мало місце заволодіння коштами УДП «Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Вастел», оскільки внаслідок укладених договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року та № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року УДП, виконуючи свою частину зобов?язань за ними, перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» кошти як попередню оплату за ними. Проте, ТОВ «Вастел», у свою чергу, укладені договори не виконував, про що свідчать численні листи-вимоги про надання інформації щодо стану виконання договорів, претензії з вимогою повернути попередню оплату за договорами, і, як наслідок, рішення Господарського суду міста Києва, у яких констатовано невиконання ТОВ «Вастел» узятих на себе за договорами зобов?язань. За наслідками розгляду господарських справ, вимоги УДП «Укрхімтрансаміак» задоволено, а з ТОВ «Вастел» стягнуто попередню оплату за договорами та штрафні санкції через їх невиконання у вигляді пені та штрафу. Тобто, рішеннями господарського суду, підтверджено невиконання ТОВ «Вастел» узятих зобов?язань за договорами.

Щодо того, чи був Особа-1 суб?єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто, службовою особою, та чи зловживав він своїм службовим становищем

146.Оскільки судом установлено, що відбулось заволодіння коштами УДП «Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Вастел», то далі колегії суддів слід установити чи відбулось таке заволодіння внаслідок зловживання Особою-1 своїм службовим становищем та чи є він суб?єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто, службовою особою. Для цього суд проаналізує положення законодавства та співставить їх з фактичними обставинами, дослідженими під час судового розгляду.

147.Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 191 КК, суб?єктом цього кримінального правопорушення є службова особа, яка діє з використанням свого службового становища. Службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК є особа, яка у тому числі, обіймає на підприємствах, установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважною службовою особою підприємства, установи чи організації.

148.Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», під організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками) розуміються обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники державних підприємств, їх заступники. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню, зокрема, державним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

149.Подібну правову позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 752/4292/16-к, зазначивши, що службова особа як суб?єкт злочину повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру.

150.Як уже зазначалось вище, зловживання службовим становищем під час заволодіння чужим майном характеризується тим, що службова особа діє в межах своїх повноважень, вчинює щодо майна ті діяння, які вона в принципі вправі вчиняти, діючи в інтересах служби.

151.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи водночас своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи перебуває у їх віданні. Ця правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 517/639/17 від 30 вересня 2020 року. Також, Верховний Суд зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.

152.У постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 724/1590/19 Верховний Суд зазначив, що суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи як мета вчинення зловживання владою або службовим становищем, попри те, що безпосередньо в тексті кримінального закону не йдеться про мотив вчинення цього кримінального правопорушення, невід`ємно пов`язана з такими мотивами, як інтереси винного або третіх осіб, оскільки вони внутрішньо притаманні (іманентні) внутрішній психічній сфері та є спонукальним приводом до протиправної діяльності. Мотив і мета мають внутрішній суб`єктивно-психологічний зв`язок між собою. За своєю сутністю мотив та мета - це корелятивні поняття щодо визначення сфери психічної діяльності, які розкривають її в різних аспектах: мотив як відправний пункт діяльності особи, який впливає на будь-яку діяльність, тобто викликає її, а мета як мислене уявлення про результат, який має її завершити. Мотив кримінального правопорушення можна визначити як свідоме і вольове спонукання до досягнення мети.

153.Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, колегія суддів зазначає таке.

154.Пунктом 3.1 статуту УДП «Укрхімтрансаміак» (у новій редакції), затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 06 від 15 січня 2014 року (далі - статут) передбачено, що підприємство засновано з метою отримання прибутку (т. 11 а.п. 107).

155.Згідно з пунктом 7.1 статуту, управління підприємством здійснює його керівник - директор, та/або особа, якій керівником делеговані повноваження. Відповідно до пункту 7.6 статуту, директор має право:

-делегувати повноваження, визначені статутом, визначеному ним заступнику;

-у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та інші акти, давати вказівки, обов?язкові для всіх працівників підприємства;

-укладати договори, контракти та інші угоди, у тому числі зовнішньоекономічні, видавати доручення, довіреності.

156.Відповідно до пункту 7.7 статуту, директор зобов?язаний, у тому числі, організовувати фінансово-господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

157.Згідно з пунктом 7.8 статуту, на час відсутності директора підприємства, виконання обов?язків покладається на заступника директора, якому делеговані повноваження за статутом, згідно з наказом (т. 11 а.п. 114, 115).

158.Відповідно до наказів директора УДП «Укрхімтрансаміак» від 20 вересня 2012 року № 113, від 3 вересня 2014 року № 121, від 7 серпня 2014 року № 104, від 15 серпня 2014 року № 110, на час відсутності директора УДП «Укрхімтрансаміак», Особі-1 делегувалося виконання обов?язків директора підприємства (т. 20 а.п. 98-101).

159.Наказом директора УДП «Укрхімтрансаміак» № 83-к-о від 01 червня 2012 року Особу-1 переведено на посаду заступника директора з розвитку та правових питань з 01 червня 2012 року (т. 12 а.п. 108).

160.У своїй діяльності Особа-1 керувався посадовою інструкцією заступника директора з розвитку та правових питань УДП «Укрхімтрансаміак», затвердженою наказом директора УДП від 01 червня 2012 року (далі - посадова інструкція), із якою Особа-1 був ознайомлений 01 червня 2012 року (т. 20 а.п. 96).

161.Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, розділу І посадової інструкції, Особа-1:

-безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства, забезпечує розвиток підприємства, виконання комплексних, галузевих програм розвитку підприємства, здійснює матеріально-технічне забезпечення підприємства, забезпечує законність при здійсненні підприємством господарської діяльності;

-призначається на посаду та звільняється з посади наказом керівника підприємства (т. 20 а.п. 93).

162.Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ посадової інструкції, заступник директора з розвитку та правових питань забезпечує:

-додержання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів;

-високоефективну і стабільну роботу підприємства, необхідний рівень технічної підготовки об?єктів аміакопроводу, підвищення ефективності праці, скорочення матеріальних, фінансових і трудових затрат, раціональне використання виробничих ресурсів;

-зміцнення фінансового стану підприємства, аналізує економічні, фінансові показники на кожному етапі реалізації програм і планів заходів розвитку підприємства;

-здійснення будівництва, реконструкції, а також капітальний ремонт основних фондів;

-оптимізацію дебіторської і кредиторської заборгованості підприємства;

-підвищення рівня договірної, фінансової і трудової дисципліни, забезпечення збереження майна підприємства (т. 20 а.п. 93, 94).

163.Відповідно до положень цього ж пункту, заступник здійснює:

-координацію роботи заступників директора, головного бухгалтера, самостійних структурних підрозділів головного підприємства та територіальних управлінь;

-контроль за захистом майнових інтересів підприємства в судах, органах державної влади і управління;

-укладання договорів з іншими підприємствами, установами та організаціями;

-аналіз економічних, фінансових показників на кожному етапі реалізації програм і планів заходів розвитку підприємства;

-координацію і контроль роботи підрозділів підприємства з підготовки матеріалів про розкрадання, розтрату, недостачі та про інші правопорушення, для передачі їх до слідчих і судових органів;

-делеговані повноваження директора підприємства, відповідно до статуту та наказу УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 20 а.п. 94, 95).

164.Отже, аналізуючи статут підприємства та посадову інструкцію заступника директора з розвитку та правових питань, а також беручи до уваги накази про делегування повноважень директора УДП «Укрхімтрансаміак», суд доходить висновку, що на час укладання договорів із ТОВ «Вастел» та додаткових угод до них, Особа-1 був наділений як організаційно-розпорядчими так адміністративно-господарськими функціями, тобто, був службовою особою в розумінні ст. 18 КК.

165.Оскільки судом установлено, що Особа-1 є суб?єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, далі колегії суддів слід установити, чи зловживав він своїм службовим становищем. З огляду на це, суд зазначає таке.

166.Відповідно до судової практики, на наявність зловживання, у тому числі, зазвичай вказує: явна невідповідність вчинюваних дій щодо майна звичайній господарській та управлінській практиці поводження з майном; вчинення щодо майна діяння, яке вигідне не власнику, а іншим особам; заподіяння шкоди власнику. Саме ж зловживання може полягати у підготовці та підписанні наказів, розпоряджень, відповідно до яких змінюється юридичний статус майна; усних вказівок щодо передачі, переміщення, інших дій щодо майна.

167.Як уже встановлено судом, УДП «Укрхімтрансаміак» в рамках виконання Галузевої програми оголосило конкурс на закупівлю товарів та послуг, пов?язаних з модернізацією системи оповіщення населення на трьох ділянках магістрального аміакопроводу, що викладено в пунктах 84-86 цього вироку.

168.Істотними умовами для визначення переможця тендерних торгів визначались найбільш економічно вигідна цінова пропозиція, запропонована учасником конкурсних торгів. Водночас, відповідно до умов конкурсних торгів, зазначались чіткі умови договорів, з якими фактично погоджувались учасники торгів, які подали свою заявку на участь у них.

169.До таких умов, зокрема, відносилось те, що договори з резидентами мають укладатись виключно у національній валюті - гривні. Окрім того, у разі участі у конкурсних торгах нерезидентів, вони мали можливість укласти договір з прив?язкою до іноземної валюти.

170.Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01 червня 2010 року, в редакції, що діяла на момент укладання договорів, умови договору не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі.

171.На підставі зі звітів про результати проведення процедур відкритих, двоступеневих торгів колегія суддів встановила, що участь у конкурсних торгах приймало два товариства з обмеженою відповідальністю - «Вастел» та «Компанія Ітекс» (пункт 95 вироку). Тобто, ці товариства - резиденти, а тому для них не передбачалось можливості прив?язки ціни договорів до курсу іноземної валюти.

172.Однак, порушуючи вимоги, викладені в документації конкурсних торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, 15 квітня 2014 року Особа-1, виконуючи обов?язки директора підприємства, розуміючи тенденцію росту курсу валюти, яка розпочалась з лютого 2014 року у зв?язку з анексією Автономної Республіки Крим та ескалацією конфлікту на сході України, діючи всупереч статуту УДП «Укрхімтрансаміак» та своєї посадової інструкції, у якій зазначено, що він забезпечує високоефективну і стабільну роботу підприємства, зміцнення фінансового стану підприємства, аналізує економічні, фінансові показники на кожному етапі реалізації програм і планів заходів розвитку підприємства, уклав договори № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3, в істотних умовах яких зазначалось, що ціна устаткування, яке було частиною предмета договорів, обчислена з розрахунку курсу НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів, який складав 991,78 грн за 100 доларів США.

173.Утім, Особа-1 мав усвідомлювати, що визначення ціни договорів з прив?язкою до курсу долара США може негативно вплинути на фінансовий стан підприємства, зокрема, невиправдане збільшення видатків на виконання передбачених договорів.

174.Попри це, уже 30 червня 2014 року Особа-1, діючи від імені УДП «Укрхімтрансаміак» уклав з ТОВ «Вастел» додаткові угоди до договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, якими збільшувалась ціна договорів у зв?язку зі зміною курсу долара США, внаслідок чого, за ті ж самі роботи, що передбачались умовами тендерної закупівлі, УДП «Укрхімтрансаміак» зобов?язувалось уже сплатити на 5 384 902,96 грн більше, ніж передбачалось першочерговими договорами.

175.Фактично, після укладення Особою-1 від імені УДП «Укрхімтрансаміак» додаткових угод від 11 та 30 червня 2014 року, вартість робіт стала набагато вищою ніж та, яку пропонував інший учасник конкурсних торгів - ТОВ «Компанія Ітекс», а саме 47 133 162,50 грн.

176.Така поведінка Особи-1 повністю протирічить засадам його діяльності, визначеним у його посадовій інструкції та в статуті УДП, а саме щодо скорочення фінансових затрат, раціонального використання ресурсів, зміцнення фінансового стану підприємства тощо.

177.Однак, після здійснення 30 червня 2014 року часткової оплати за цими договорами, ТОВ «Вастел» не приступило до виконання договорів, внаслідок чого, на їх адресу УДП «Укрхімтрансаміак» надіслало два листа від 23 липня та 08 серпня 2014 року, з вимогою інформувати про графік та стан виконання робіт за договорами № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3. Відповідей на ці листи УДП «Укрхімтрансаміак» не отримало.

178.Попри це, 29 серпня 2014 року, всупереч посадовій інструкції та статуту УДП, Особа-1 від імені УДП, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав із ТОВ «Вастел» ще один договір - № 038/С/2014, який передбачав поставку обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу Тольятті-Одеса. Суд зауважує, що Особа-1 уклав цей договір на умовах 100% передоплати за нього в сумі 2 526 522,28 грн.

179.Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 357/1807/19 зазначив, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. Водночас передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільні небезпечні наслідки. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

180.Умови укладених договорів суттєво відрізнялись від звичайної договірної практики, запровадженої на УДП, адже передбачали: 100% передоплату за устаткування, та 90% попередньої оплати вартості робіт протягом одного тижня, з дня отримання повідомлення про готовність до початку проведення робіт, що стосується договорів № № О-0414/1, О-0414/2 та О-0414/3 від 15 квітня 2014 року; 100% передоплату за договором поставки № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року; 80% передоплату за договором № СРВ/01/0914.

181.На переконання суду, такі умови були завідомо невигідними для УДП і укладення цих договорів, власне, виступило способом заволодіння коштами УДП. Саме ж укладення договорів, мало за мету лише створення легітимного вигляду («про людське око») перерахування коштів без мети виконання укладених договорів. Така позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 910/398/19.

182.ТОВ «Вастел» внаслідок укладення договорів із УДП № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року та додаткових угод до них, договорів № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року та № СРВ-01/0914 від 4 вересня 2014 року, у період з 11 червня 2014 року по 05 грудня 2014 року отримало на свої рахунки у:

-ПАТ КБ «Стандарт» 33 326 317,39 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Стандарт» (т. 27 а.п. 35-44);

-АТ «Укрбудінвестбанк» 10 200 000 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_2 в АТ «Укрбудінвестбанк».

183.Отже, внаслідок укладених договорів, ТОВ «Вастел» отримало від УДП «Укрхімтрансаміак» на свої рахунки кошти, на загальну суму 43 526 317,39 грн.

184.Водночас, у згаданий період ТОВ «Вастел» не використовувало отримані від УДП кошти для виконання укладених договорів, тоді як витрачало їх на інші, не пов?язані з укладеними договорами потреби, зокрема, перераховувало кошти на депозитні рахунки, надавало поворотну фінансову допомогу ПрАТ «ІВК», ОСОБА_10 як фізичній особі, перераховувало кошти ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Маркетінг Стар ЛТД», ТОВ «Контанго» та інше, що підтверджується наступним.

185.12 червня 2014 року, на наступний день після отримання першої оплати від УДП на загальну суму 10 200 000 грн на рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Укрбудінвестбанк», ТОВ «Вастел» надало поворотну фінансову допомогу ПрАТ «ІВК» на суму 50 000 грн. 16 червня 2014 року отримані від УДП «Укрхімтрансаміак» кошти в сумі 3 000 000 грн ТОВ «Вастел» розмістило на депозитному рахунку, відповідно до договору № DR/U/08-0056 від 16 червня 2014 року. 18 червня 2014 року ТОВ «Вастел» розмістило кошти, отримані від УДП, загальною сумою 6 300 000 грн на трьох депозитних рахунках - № № DR/U/08-0059, DR/U/08-0058, DR/U/08-0057. Крім цього, у цей же період, ТОВ «Вастел» перерахувало частину коштів на рахунок ПрАТ «ІВК» за різними господарськими договорами.

186.У період з 12 червня 2014 року по 20 квітня 2015 року ТОВ «Вастел» надало з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 у АТ «Укрбудінвестбанк» ПрАТ «ІВК» 31 раз поворотну фінансову допомогу, на загальну суму 1 405 750 грн, відповідно до укладених договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

187.Окрім цього, у період з 10 березня по 04 червня 2015 року ТОВ «Вастел» з цього ж рахунку надало поворотну фінансову допомогу особисто обвинуваченому ОСОБА_10 на загальну суму 236 000 грн.

188.Також, судом встановлено, що після отримання коштів від УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Вастел» почало розміщувати їх на депозитних рахунках з метою отримання прибутку у вигляді відсотків, тобто, у власних інтересах, що відображено у виписці по рахунку, проте, операцій, які б свідчили про намір ТОВ «Вастел» виконувати укладені договори, зокрема, перерахування коштів за певні комплектуючі чи роботи, необхідні для виконання договорів, судом не встановлено.

189.Зазначене підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Укрбудінвестбанк», що міститься на компакт диску, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 10 лютого 2015 року (т. 27 а.п. 59).

190.Значну частину коштів, загальною сумою 6 659 282,56 грн перераховано різним товариствам з обмеженою відповідальністю - «Ламакс Плюс», «Маркетінг Стар ЛТД», «Контанго». Зокрема, ТОВ «Контанго» отримувало кошти за цінні папери а також прості іменні акції, що очевидно не пов?язано з виконанням договорів з технічного переоснащення систем раннього оповіщення населення. Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вастел» використовувало отримані кошти не за їх цільовим призначенням.

191.Також, із цього ж рахунку ТОВ «Вастел» надавало ПрАТ «ІВК» поворотну фінансову допомогу. В загальному, відповідно до виписки з банківського рахунку, ТОВ «Вастел» надало ПрАТ «ІВК» 2 461 300 грн поворотної фінансової допомоги, тобто, витратило отримані від УДП кошти не на потреби, пов?язані з виконанням укладених договорів.

192.У період з 24 листопада 2014 року по 22 січня 2015 року ТОВ «Вастел» також надало ПрАТ «ІВК» зі свого рахунку у ПАТ «Укргазпромбанк» поворотну фінансову допомогу чотирма транзакціями на загальну суму 86 000 грн.

193.Окрім цього, на момент укладання договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року та на час, коли такі договори повинні були виконуватись, на ТОВ «Вастел» працювало лише двоє працівників, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) (т. 36 а.п. 276-282).

194.Також, ТОВ «Вастел» не мало і відповідних ліцензій на проведення будівельних робіт відповідної складності, що підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 травня 2017 року № 40-402-11/4502 (т. 35 а.п. 62-64). У цьому листі зазначено, що ТОВ «Вастел» отримувало ліцензію на виконання таких робіт серії АЕ № 183207, терміном дії з 06 лютого 2013 року по 06 лютого 2018 року, однак її анульовано за результатами перевірки, наказом Держархбудінспекції України від 22 листопада 2013 року № 41-Л, тобто, задовго до укладання договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року.

195.Суд звертає увагу і на те, що в матеріалах справи є договори, укладені між ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК» від 25 серпня 2014 року № 08/25, ТОВ «Вастел» та ТОВ «Ханса» від 25 червня 2014 року № 25-06/14, ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК» від 15 травня 2015 року, згідно з якими, ТОВ «Вастел» нібито закупляло товари та послуги, необхідні для виконання укладених з УДП «Укрхімтрансаміак» договорів. Проте, на переконання суду, ці договори були лише імітацією виконання договорів, оскільки результату їх укладення не було, про що свідчить не лише невиконання основних договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, але і відсутність початку такого виконання. Зазначене підтверджується листами та претензіями, які УДП направило на адресу ТОВ «Вастел» у період з 23 липня 2014 року по 08 грудня 2015 року з вимогою надання плану-графіку виконання робіт та стану виконання договорів (т. 12 а.п. 192-222).

196.Отже, сукупність наведених вище обставин, а саме: витрачання коштів не для виконання укладених договорів, відсутність працівників та ліцензій, а також фактичне невиконання ТОВ «Вастел» договорів, переконує суд у тому, що договори з самого початку укладались, без мети їх реального виконання, оскільки документально підтверджена поведінка кожного із учасників цих договорів свідчить саме про таке.

197.Окрім того, поведінка Особи-1 також указує на бажання настання негативних наслідків, оскільки умовами укладених договорів передбачалась можливість, у разі невиконання контрагентом умов договору, односторонньої відмови від договору та повернення попередньої оплати. Водночас, Особа-1 не ініціював розірвання договорів, не звертався до суду чи правоохоронних органів із заявами щодо невиконання ТОВ «Вастел» узятих на себе зобов?язань, натомість продовжував здійснювати оплату, укладати додаткові угоди до договорів та укладати нові договори.

198.Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 390/934/13-к зазначив, що формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки, в деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об?єктивної сторони злочину або мати на меті надання тим чи іншим протиправним діям вигляду законності.

199.Колегія суддів, окрім того переконана, що розмежування кримінально-караного діяння від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. До прикладу, якщо одна сторона за договором, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова може йти про злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном. Водночас, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, може бути способом, за допомогою якого суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, спрямований, серед іншого, на незаконне заволодіння чужим майном.

200.У разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК відбувається порушення основного обов?язкового об?єкта - відносин власності, тобто заподіюється шкода власнику, та обов?язкового додаткового об?єкта, тобто відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, адже має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором.

201.У цьому кримінальному провадженні, внаслідок дій Особи-1 заподіяно шкоду власнику - УДП «Укрхімтрансаміак», яка виражається у втраті активів, тобто у безпідставному перерахуванні коштів за роботи, товари і послуги, які не були виконані, що зрештою призвело до протиправного збагачення іншої особи, а саме ТОВ «Вастел».

202.Аналіз лінії поведінки Особи-1, свідчить про наявність корисливого мотиву, адже неотримання службовою особою особисто вигоди при тому, що таку вигоду отримують треті особи, на користь яких перераховані кошти, не виключає наявності в її діях ознак заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки попри те, що майно безоплатно обертається на користь третіх осіб, водночас реалізується корисливий інтерес особи, яка зловживаючи службовим становищем, вчинила дії з перерахування коштів. Така позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України від 23 січня 2014 року у справі № 5-48к-13.

203.Також суд зауважує, що розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом такої договірної діяльності.

204.Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Водночас, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

205.Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. Зазначене кореспондується із постановами Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19 та 28 вересня 2022 року у справі № 607/16590/20.

206.Як засвідчує судова практика, доказування суб?єктивної сторони досить часто грунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на харектер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підстві чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) елементів суб?єктивної сторони злочину (постанова Верховного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 520/15641/15-к).

207.Дійсно, у цьому кримінальному провадженні відсутні прямі докази, які б підтверджували участь Особи-1 у заволодінні коштами УДП «Укрхімтрансаміак» шляхом зловживання своїм службовим становищем, проте належні, допустимі та достовірні непрямі докази безумовно вказують на це.

208.Аналізуючи господарські відносини УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел», у частині укладання згаданих договорів, суд доходить висновку, що проведення тендерних закупівель та наступне укладання договорів і додаткових угод до них було нічим іншим, як створенням видимих правових основ для переказу коштів з метою наступного заволодіння ними.

209.Це, на переконання суду, підтверджується і тим, що укладаючи багатомільйонні контракти з державним підприємством, саме товариство не мало у штаті працівників, не мало ніякого майна, що підтверджується повідомленнями органу державної виконавчої служби.

210.Колегія суддів також вважає, що наявність чи відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи своїм службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, за ст. 191 КК, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер та зміст своїх дій.

211.Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Особа-1: (1) діючи всупереч вимогам своєї посадової інструкції та статуту УДП, згідно з якими, він мав дбати про скорочення фінансових затрат, раціональне використання ресурсів, зміцнення фінансового стану підприємства, його високоефективну і стабільну роботу, (2) розуміючи тенденцію росту курсу валюти, яка розпочалась з лютого 2014 року, (3) уклав договори та додаткові угоди до них з прив?язкою до курсу долара США, тоді як згідно з умовами конкурсних торгів, визначення ціни договору в іноземній валюті дозволялось лише щодо нерезидентів, що зрештою негативно вплинуло на фінансовий стан підприємства, позаяк призвело до невиправданого збільшення видатків на виконання договорів, (4) попри невиконання ТОВ «Вастел» зобов`язань за вже укладеними договорами та нереагування останнього на листи УДП з вимогою повідомлення стану виконання договорів, уклав з ТОВ «Вастел» нові договори на умовах 100% та 80% передоплати, (5) замість ініціювання розірвання договорів через їх невиконання ТОВ «Вастел» та повернення попепедньої оплати, продовжував здійснювати оплату та укладав додаткові угоди і нові договори з ТОВ «Вастел».

212.Отже, здійснивши детальний аналіз поведінки Особи-1, ураховуючи коло його функціональних обов?язків та прав, визначених посадовою інструкцією, зважаючи на характер вчинених ним дій, колегія суддів доходить висновку, що Особа-1 на час подій, які розглядаються був службовою особою і в його діях наявні усі ознаки зловживання службовим становищем, що призвело до заволодіння коштами УДП «Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Вастел».

Щодо того, чи завдано УДП «Укрхімтрансаміак» збитків в особливо великому розмірі.

213.Шкодою у загальнотеоретичному розумінні є зменшення або знищення майнової, немайнової чи іншої сфери потерпілого.

214.Частина 5 ст. 191 КК, зокрема, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 інкримінуються дії, які спричинили настання збитків в особливо великому розмірі.

215.У пункті 4 примітки до ст. 185 КК зазначено, що у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

216.Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року на час вчинення кримінального правопорушення.

217.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1218 грн. Отже, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становитиме половину від цієї суми, а саме 609 грн.

218.Граничним порогом особливо великого розміру збитків, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, є 365 400 грн, що становить 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, особливо великим розміром завданих збитків, в розумінні ч. 5 ст. 191 КК, є збитки у сумі 365 400 грн і вище.

219.Під час розгляду цього кримінального провадження, судом установлено, що УДП «Укрхімтрансаміак» уклало з ТОВ «Вастел» наступні договори:

-№ О-0414/1 від 15 квітня 2014 року та додаткові угоди до нього від 15 квітня, 11 червня та 30 вересня 2014 року, відповідно до яких ціна договору становить 21 314 231,26 грн (т. 16 а.п. 15-23, 27, 28, 30, 31, 33, 34);

-№ О-0414/2 від 15 квітня 2014 року та додаткові угоди до нього від 15 квітня, 11 червня та 30 вересня 2014 року, відповідно до яких ціна договору становить 13 718 743,84 грн (т. 17 а.п. 72-80, 96, 97, 105, 106, 115, 115а);

-№ О-0414/3 від 15 квітня 2014 року та додаткові угоди до нього від 15 квітня, 11 червня та 30 вересня 2014 року, відповідно до яких ціна договору становить 18 001 926,70 грн (т. 16 а.п. 115-123, 124-127);

-договір поставки № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року, ціна якого складає 2 526 522,58 грн (т. 16 а.п. 65-70);

-договір № СРВ-01/0914 від 4 вересня 2014 року, ціна якого складає 1 940 533,28 грн (т. 15 а.п. 18-21).

220.На виконання цих договорів, 11 червня 2014 року УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» кошти в сумах:

-4 064 000 грн відповідно до договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року (т. 16 а.п. 45);

-2 686 000 грн відповідно до договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року (т. 17 а.п. 157);

-3 450 000 грн відповідно до договору № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року (т. 16 а.п. 128).

221.Отже, УДП «Укрхімтрансаміак» 11 червня 2014 року перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 10 200 000 грн (4 064 000 + 2 686 000 + 3 450 000).

222.03 вересня 2014 року УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» кошти в сумі 2 526 522,58 грн відповідно до договору № 038/С/2014.

223.Далі, 30 вересня 2014 року УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» кошти в сумах:

-11 657 619,70 грн відповідно до договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 року;

-7 687 890,18 грн відповідно до договору № О-0414/2 від 15 квітня 2014 року;

-9 901 858,30 грн відповідно до договору № О-0414/3 від 15 квітня 2014 року.

224.Отже, УДП «Укрхімтрансаміак» 30 вересня 2014 року перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 29 247 368,18 грн (11 657 619,70 + 7 687 890 + 9 901 858,30).

225.Окрім того, 05 грудня 2014 року УДП «Укрхімтрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» 1 552 426,63 грн відповідно до договору № СРВ-01/0914.

226.Отже, математичний розрахунок перерахованих УДП «Укрхімтрансаміак» на рахунок ТОВ «Вастел» коштів, у період з 11 червня по 05 грудня 2014 року свідчить про те, що фактично було перераховано 43 526 317,39 грн (10 200 000 + 2 526 522,58 + 29 247 368,18 + 1 552 426,63).

227.Саме цю суму суд визнає сумою завданих УДП «Укрхімтрансаміак» збитків, оскільки внаслідок укладання договорів та подальшого їх невиконання, УДП «Укрхімтрансаміак» витрачено 43 526 317,39 грн безповоротно, шляхом їх перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Вастел», водночас зі сторони ТОВ «Вастел» ніякі роботи за договорами виконані не були.

228.Ця сума збитків підтверджується і висновком судово-економічної експертизи № 21790/21791/16-45 від 20 березня 2017 року, відповідно до якого, під матеріальною шкодою (збитками) розуміються втрата активів чи недоотримання належних доходів об?єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об?єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. Під втратою активів розуміється безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов?язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства. Розмір матеріальної шкоди (збитків) вимірюється вартістю втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об?єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

229.Так, експертизою встановлено, що безповоротне зменшення активів УДП «Укрхімтрансаміак» за результатами взаємовідносин з ТОВ «Вастел» за договорами від 15 квітня 2014 року №№ О-0414/1, О-0414/2, О/0414/3, від 29 серпня 2014 року № 038/С/2014 та від 4 вересня 2014 року № СРВ-01/0914 через втрату боржника у зобов?язанні становить 43 526 317,39 грн.

230.На підставі висновку експерта судом встановлено, що його проведено методами документальної перевірки і зіставлення, перевірка повноти та правильності заповнення реквізитів документів, відповідності записів в документах вимогам нормативних актів та зіставлення даних взаємопов?язаних документів. Документальна перевірка включала у себе, у тому числі, арифметичну перевірку, що полягала у встановленні правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків (т. 35 а.п. 9-19).

231.Фактично, експертизою було підтверджено розмір збитків, встановлених спеціалістом ОСОБА_20 , викладених у довідці № 1-05/12/3016 (т. 31 а.п. 169-208). Відповідно до довідки, складеної 05 грудня 2016 року, спеціалістом установлено, що згідно з наданими спеціалісту матеріалами кримінального провадження, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» по взаємовідносинах з ТОВ «Вастел» за період 2014-2016 роки, та аналізу підписання та виконання договорів від 15 квітня 2014 року № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 29 серпня 2014 року № 038/С/2014, від 04 вересня 2014 року № СРВ-01/0914, УДП «Укрхістрансаміак» перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» кошти в сумі 43 526 317,39 грн, у зв?язку з чим у ТОВ «Вастел» виникли відповідні зобов?язання. Натомість ТОВ «Вастел» свої зобов?язання за договорами не виконало і кошти УДП «Укрхімтрансаміак» не повернуло (т. 31 а.п. 206, 207).

232.Окрім цього, у висновку експерта встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчих провадженнях про стягнення на користь УДП «Укрхімтрасаміак», а саме:

-ВП № 51523744 з виконання наказу від 11 травня 2016 року у справі № 910/4850/16, про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» 15 721 619,70 грн безпідставно набутої попередньої оплати, 1 360 822,16 грн пені, 1 100 513,38 грн штрафу та 208 078 грн витрат по оплаті судового збору (т. 35 а.п. 52);

-ВП № 51660138 з виконання наказу від 6 червня 2016 року у справі № 910/4849/16, про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» 13 351 858,30 грн передплати, 1 155 701,83 грн неустойки, 934 630,08 грн штрафу, 208 078 грн судового збору (т. 35 а.п. 52);

-ВП № 51978838 з виконання наказу від 30 червня 2016 року у справі № 910/4851/16 про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» 10 373 890,18 грн передплати, 897 936,78 грн неустойки, 726 172,31 штрафу та 181 347,99 грн судового збору (т. 35 а.п. 52).

233.Стягнення за цими виконавчими документами не проводилось, позаяк державним виконавцем 06 лютого 2017 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, були безрезультатними.

234.Також судом установлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження:

-ВП № 48745653 з виконання наказу від 15 липня 2015 року у справі № 910/8417/15-г про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» боргу в розмірі 2 759 441,39 грн (т. 35 а.п. 55);

-ВП № 49987383 з виконання наказу від 16 жовтня 2015 року у справі № 910/8419/15-г про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» боргу в розмірі 1 607 335,75 грн (т. 35 а.п. 55).

235.Однак, стягнення за цими виконавчими документами не проводилось, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв?язку з цим, виконавчі провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

236.Окрім цього, 13 червня 2017 року висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи № 7937/17-45 встановлено, що оскільки ТОВ «Вастел» є резидентом та відповідні цінові пропозиції щодо виконання робіт з технічного переоснащення надавались у гривневому еквіваленті, то п. 3.2 (щодо прив?язки до курсу валюти) був включений до умов договорів від 15 квітня 2014 року № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 безпідставно, з порушенням вимог тендерної документації, що призвело до подальшого неправомірного внесення змін до договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 в частині збільшення вартості обладнання, та як наслідок, нанесення УДП «Укрхімтрансаміак» матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 8 163 266,12 грн (т. 35 а.п. 46).

237.Отже, експертами встановлено, що внаслідок укладення УДП «Укрхімтрансаміак» з ТОВ «Вастел» договорів та додаткових угод до них, які не були виконані, УДП завдано збитків на суму 43 526 317,39 грн. У тому числі, збільшення ціни договорів від 15 квітня 2014 року № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 шляхом укладення додаткових угод до них, призвело до збитків, завданих УДП «Укрхімтрансаміак» у сумі 8 163 266,12 грн.

238.Отже, колегія суддів доходить висновку, що внаслідок укладання договорів та додаткових угод до них, здійснення попередніх оплат за договорами, а також невиконання усіх цих договорів з боку ТОВ «Вастел», УДП «Укрхімтрансаміак» завдано шкоду в сумі 43 526 317,39 грн, тобто завдано збитків в особливо великому розмірі.

Пособництво ОСОБА_10 у заволодінні коштами УДП «Укрхімтрансаміак».

239.Оскільки судом уже встановлено, що мало місце заволодіння коштами УДП «Укрхімтрансаміак» шляхом зловживання Особою-1 своїм службовим становищем, суду слід перевірити, чи мала місце співучасть у вчиненні цього кримінального правопорушення.

240.Відповідно до ст. 26 КК, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

241.Згідно з частинами 1, 5 ст. 27 КК співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

242.У правозастосовчій практиці під сприянням вчиненню злочину порадами чи вказівками розуміється надання іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які є необхідними для реалізації спільних злочинних намірів. Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату.

243.Співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 639/552/19).

244.Згідно з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року № 520/15641/15-к, наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер та зміст своїх дій.

245.Беручи до уваги зазначені положення, колегія суддів зазначає таке.

246.УДП «Укрхімтрансаміак» є стратегічним підприємством, яке здійснює, у тому числі, транспортування аміаку через територію України. Одним із основних завдань підприємства є здійснення діяльності щодо забезпечення безаварійної та безпечної експлуатації аміакопроводу, про що зазначено в Галузевій програмі (т. 11 а.п. 17).

247.Головною метою цієї програми є підвищення рівня безпеки магістрального аміакопроводу за рахунок здійснення реконструкції та переоснащення існуючої системи забезпечення надійності і безпечної експлуатації споруд, конструкцій, обладнання.

248.Як зазначалось раніше, відповідно до запланованих заходів УДП «Укрхімтрансаміак» на 2009, 2010 роки та на період 2015-2020 роки, що є додатком № 1 до Галузевої програми, передбачалось виділення коштів на ремонтні роботи та модернізацію систем оповіщення (т. 11 а.п. 57). Загалом, на проведення цих робіт планувалось фінансування в розмірі 47 500 000 грн, що підтверджується додатком № 2 до ОСОБА_21 програми (т. 11 а.п. 63).

249.Як повідомили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , виконання цих робіт було вкрай необхідним, оскільки системи оповіщення вичерпали свій ресурс, а тому, обладнання підлягало заміні на більш нове, сучасне. У разі невиконання модернізації системи оповіщення, за умови аварії на аміакопроводі, яка спричинила б витік аміаку, наслідком була б техногенна катастрофа.

250.Згідно з ч. 1 ст. 14 КК, готування до вчинення кримінального правопорушення є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення кримінального правопорушення.

251.Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Федерація професійних спілок України» від 24 вересня 2009 року, ОСОБА_10 призначено на посаду директора ТОВ «Федерація професійних спілок України» (т. 9 а.п. 53). Із цього ж протоколу вбачається, що його рідний брат - ОСОБА_16 є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Федерація професійних спілок України» (т. 9 а.п. 53). 20 вересня 2010 року ОСОБА_16 відступив частку у статутному капіталі ТОВ «Федерація професійних спілок України» у розмірі 50% ОСОБА_25 , що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів ТОВ «Федерація професійних спілок України», водночас рішення про зміну директора товариства не приймалось (т. 9 а.п. 37)

252.Згідно з пунктом 9.12 статуту ТОВ «Федерація професійних спілок України», директор здійснює управління його поточною діяльністю. У пункті 9.15 статуту зазначено, що директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства. Відповідно до пункту 9.18 статуту директор має право: першого підпису фінансових документів; укладати договори, контракти, вчиняти інші правочини, у тому числі, зовнішньоекономічні; розпоряджатися майном, що визначається зборами учасників товариства тощо (т. 9 а.п. 48).

253.Отже, будучи директором ТОВ «Федерація професійних спілок України» ОСОБА_10 контролював його господарську діяльність, в межах компетенції директора товариства.

254.18 червня 2010 року, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Федерація професійних спілок України» уклав договір купівлі-продажу ПП «Авісіна», відповідно до якого, до ТОВ «Федерація професійних спілок України» перейшло 100% статутного капітулу ПП «Авісіна» (т. 10 а.п. 112-114).

255.Цього ж дня, ОСОБА_10 , представляючи ТОВ «Федерація професійних спілок України», ухвалив рішення про затвердження статуту ПП «Авісіна», звільнення попереднього директора та призначення на посаду директора ОСОБА_26 з 18 січня 2010 року, про що ухвалив відповідне рішення № 05/2010 (т. 10 а.п. 111). Статут ПП «Авісіна» також підписаний ОСОБА_10 (т. 10 а.п. 107).

256.Окрім того, ОСОБА_10 , 23 лютого 2011 року, представляючи інтереси ТОВ «Федерація професійних спілок України», уклав договори купівлі-продажу часток у статутному фонді ТОВ «Електронний світ України» у загальному розмірі 95% статутного капіталу товариства (т. 9 а.п. 136, 137, 143, 144, 152, 153, 166, 167).

257.Цього ж дня, ОСОБА_26 , представляючи інтереси ПП «Авісіна», придбав частку в статутному капіталі ТОВ «Електронний світ України» у розмірі 5% статутного капіталу товариства (т. 9 а.п. 138, 139).

258.Унаслідок цих правочинів, ТОВ «Федерація професійних спілок України» та ПП «Авісіна» стали учасниками ТОВ «Електронний світ України», з частками в статутному капіталі товариства у розмірі 95% та 5% відповідно.

259.06 червня 2013 року ТОВ «Федерація професійних спілок України», в особі директора ОСОБА_10 уклало з ОСОБА_27 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відповідно до якого останній придбав 25% частки в статутному капіталі ТОВ «Електронний світ України» (т. 9 а.п. 97).

260.Унаслідок цього, ТОВ «Федерація професійних спілок України» та ПП «Авісіна» стали учасниками ТОВ «Електронний світ України» з частками в статутному капіталі в розмірі 70% та 5% відповідно.

261.Як повідомив обвинувачений ОСОБА_10 , ТОВ «Вастел» раніше було контрагентом УДП «Укрхімтрансаміак» при виконанні певних договорів.

262.Очевидно, розуміючи це, ОСОБА_10 , будучи головою загальних зборів учасників ТОВ «Електронний світ України» 18 грудня 2013 року, учасниками якого є ТОВ «Федерація професійних спілок України», директором якого є ОСОБА_10 та ПП «Авісіна» в особі директора ОСОБА_26 , запропонував придбати частку в розмірі 50,75% статутного капіталу ТОВ «Вастел», яка належала ОСОБА_28 та частку, що становить 49,25% статутного капіталу ТОВ «Вастел», яка належить ОСОБА_29 . На цих зборах були присутні ОСОБА_10 , який представляв ТОВ «Федерація професійних спілок України» та ТОВ «Електронний світ України», директор ПП «Авісіна» ОСОБА_26 та запрошена особа - ОСОБА_30 . Рішення про придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел» загальними зборами прийнято одноголосно. Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Електронний світ України» від 18 грудня 2013 року № 12-12-13 (т. 7 а.п. 168).

263.Цього ж дня, ОСОБА_31 , якого уповноважили представляти ТОВ «Електронний світ України», про що зазначено у цьому ж протоколі загальних зборів, придбав частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел», які в загальному становили 100% статутного капіталу товариства, що підтверджується протоколом № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Вастел» від 18 грудня 2013 року (т. 7 а.п. 180-182). Під час цих же зборів, Особу-2 призначено директором ТОВ «Вастел» з 19 грудня 2013 року. Це також підтверджується наказом № 2/12 від 19 грудня 2013 року (т. 7 а.п. 184).

264.Отже, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Федерація професійних спілок України», одним із учасників якого є його рідний брат ОСОБА_16 , яке є засновником ПП «Авісіна», які разом є учасниками ТОВ «Електронний світ України», здійснив дії, необхідні для придбання ТОВ «Вастел».

265.Підконтрольність ОСОБА_10 ТОВ «Федерація професійних спідок України» та ПП «Авісіна», а як наслідок, і ТОВ «Електронний світ України», підтверджується тим, що хоча ОСОБА_10 особисто не має частки у статутному капіталі цих товариств, проте, представляючи їх інтереси, укладав договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі, підписував статут ПП «Авісіна» та рішення про призначення директором ОСОБА_26 , ініціював на загальних зборах питання щодо необхідності придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел», що свідчить про його управлінські повноваження та вплив на ухвалення рішення учасниками товариств. До того ж, його близький родич - рідний брат ОСОБА_16 є учасником товариств, які є засновниками ТОВ «Вастел».

266.На переконання суду, це відбувалось з метою подальшої участі ТОВ «Вастел» на тендерних закупівлях, оголошених УДП «Укрхімтрансаміак».

267.Цей висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду повідомив, що в грудні 2013 року він був директором ТОВ «Електронний світ України». Орієнтовно й той же час у зв?язку з тим, що свідок у 1995-1997 роках працював заступником директора Укрзовнішхімпром, наразі Укрхімтрансаміак, і мав відповідний досвід, до нього звернувся ОСОБА_33 , який повідомив, що помер директор ТОВ «Вастел», яке має діючі господарські договори з УДП «Укрхімтрансаміак». Повідомив, що ці договори досить цікаві, і їх можна гарно реалізувати. Про це свідок доповів ОСОБА_10 , однак той віднісся до цього песимітично. Далі провели спільну нараду, де бути присутні ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , Особа-2 і ОСОБА_34 . Останній повідомляв, чому потрібно купувати ТОВ «Вастел». Рішення ОСОБА_10 було перевірити усі надані документи, після чого визначатися остаточо. Далі, після перевірки документів ТОВ «Вастел» було ухвалено рішення купівлі 100% частки у статутному капіталі. Свідок також зазначив, що рішення про купівлю ТОВ «Вастел» було ухвалене, оскільки ТОВ «Вастел» мало укладені з УДП «Укрхімтрансаміак» договори.

268.Окрім цього, переговори між ТОВ «Вастел» та УДП «Укрхімтрансамік» щодо майбутніх договорів велись ще до оголошення тендерної закупівлі. Зазначене випливає, зокрема, з показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_35 , які повідомили, що в жовтні-листопаді 2013 року, тобто за місяць до придбання ТОВ «Вастел», вони приймали участь у нараді, організатором, і одним із учасників якої був ОСОБА_10 , яка стосувалась модернізації АСУ ТП УДП «Укрхімтрансаміак», тобто, ще до оголошення тендерних торгів. ОСОБА_22 також повідомив, що у жовтні 2013 року директор УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_36 повідомив йому, що модернізацією систем оповіщення буде займатись саме ОСОБА_10 .

269.Ці обставини безумовно вказують на взаємозв?язок ОСОБА_10 та ТОВ «Вастел», яке власне згодом перемогло в тендерних закупівлях. Водночас, як в момент оголошення тендерних закупівель так і в процесі виконання договорів у ТОВ «Вастел» не було працівників, у тому числі необхідної кваліфікації, належного обладнання, жодних матеріальних та нематеріальних активів. ТОВ «Вастел» не мало на своєму балансі складських приміщень та транспортних засобів, про що повідомила під час допиту свідок ОСОБА_37 , яка надавала ТОВ «Вастел» послуги бухгалтерського аутсорсингу в інкримінований період.

270.Згідно з показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які були працівниками НВП, ще навесні 2013 року, тобто за рік до укладання між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел» договорів, ОСОБА_10 відвідував НВП і вів переговори щодо можливості виготовлення на підприємстві пристроїв оповіщення.

271.Такі дії вказують на узгодженість дій ОСОБА_10 та Особи-1, який власне ініціював оголошення тендерних закупівель на згадані роботи. Тобто, на переконання суду, на стадії готування до кримінального правопорушення, яке відбувалось ще навесні 2013 року, ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, підшукав підприємство, а саме НВП, яке могло виготовляти необхідні пристрої оповіщення населення, підшукав підприємство з позитивною історією, яке співпрацювало з УДП «Укрхімтрансаміак», а саме ТОВ «Вастел», через пов?язаних осіб, ініціював купівлю 100% частки у його статутному капіталі, тим самим, здійснивши всі необхідні дії для подальшої реалізації злочинного плану.

272.Далі, через підконтрольних осіб, ОСОБА_10 призначив директором ТОВ «Вастел» Особу-2, з яким підтримував спілкування, у тому числі, в офісі товариства, що підтвердила свідок ОСОБА_40 .

273.Зацікавленість ОСОБА_10 , а відтак, його очевидна участь у злочинній змові з Особою-1, описаній вище, підтверджується його фінансовим інтересом. Адже, в результаті укладених договорів між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел», а також здійснення зі сторони УДП «Укрхімтрансаміак» проплат за договорами, найбільшу частку цих коштів отримав саме ОСОБА_10 через безвідсоткові поворотні фінансові допомоги, на свою користь, чи на користь підконтрольних йому підприємств, а також через поручительство ТОВ «Вастел» у банку та придбання субліцензії у ПрАТ «ІВК».

274.На підставі трафіку телефонних з?єднань, відповідно до протоколу огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» за абонентськими номерами, якими користувався ОСОБА_10 , встановлено, що у період з 04 грудня 2013 року по 19 травня 2017 року між ОСОБА_10 та Особою-2 відбулось 1768 розмов, загальною тривалістю 2045 хвилин (т. 19 а.п. 72-75). Це у черговий раз підтверджує зв?язок ОСОБА_10 та Особи-2, та спростовує твердження ОСОБА_10 , що стосунку до Особи-2 та ТОВ «Вастел» він не мав.

275.Також із цього ж протоколу огляду випливає, що у період з 03 грудня 2013 року по 12 грудня 2014 року між ОСОБА_10 та приймальнею Особи-1 відбулась 31 розмова, загальною тривалістю 62 хв. Це спростовує доводи обвинувачених про те, що до оголошення тендерної закупівлі та укладення договорів обвинувачені не були знайомі між собою. Окрім того, суд не виключає конспірацію зі сторони ОСОБА_10 , та можливість здійснення телефонних дзвінків із інших мобільних номерів. Такого висновку суд дійшов, дослідивши листування ОСОБА_10 у додатку «Viber» з ОСОБА_41 , в контексті якого останній радить ОСОБА_10 зателефонувати особі з нейтрального номера телефону і домовитись про зустріч (т. 24 а.п. 96).

276.Взаємозв?язок ОСОБА_10 та УДП підтверджується документами, віднайденими на його персональних ком?ютерах. На ноутбуці Asus G2S, що належить ОСОБА_10 , який було виявлено та вилучено під час обшуку його домоволодіння 08 вересня 2017 року. За результатами огляду цього ноутбуку, у ньому були виявлені файли, пов?язані з УДП «Укрхімтрансаміак», зокрема: інформаційну довідку УДП (т. 23 а.п. 108-112); проєкт наказу директора УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_42 про визначення Особи-1 відповідальним за укладання, супроводження та виконання господарських зобов?язань, з правом першого підпису договорів (т. 23 а.п. 120, 121); проєкт довіреності УДП за підписом ОСОБА_42 , якою уповноважено Особу-1 представляти інтереси УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 23 а.п. 122); проєкт статуту УДП (т. 23 а.п. 120-133); копію колективного договору УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 23 а.п. 134, 135).

277.На іншому ноутбуці ОСОБА_10 . Asus E502M, який було вилучено під час того ж обшуку, також віднайдені файли, які стосуються УДП, а саме: довідку про стан справ та перспектив розвитку УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 24 а.п. 6-11); оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду директора УДП (т. 24 а.п. 13-16); конкурсну пропозицію з відміткою «конфіденційна інформація. Виключно для конкурсної комісії» (т. 24 а.п. 17-28).

278.Наявність цих документів на особистому комп?ютері ОСОБА_10 беззаперечно вказує на його зв?язок з УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел», а також спростовує твердження сторони захисту про непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

279.Отримання ОСОБА_10 та підконтрольними йому особами від ТОВ «Вастел» безвідсоткових поворотних фінансових допомог підтверджується договорами про надання поворотної фінансової допомоги, укладеними в період з 05 березня 2014 року по 22 червня 2015 року між ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК», ОСОБА_10 та ОСОБА_43 на загальну суму 5 313 980 грн (т. 35 а.п. 187-190, 196-198, 200, 202, 204, 207, 212, 214, 215).

280.Водночас, значну частину коштів у сумі 17 169 000 грн, отриманих від УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Вастел» перерахувало на рахунок НВП, які згідно з показаннями свідка ОСОБА_44 , одразу ж перерахували на рахунок ПрАТ «ІВК» за придбання субліцензії на право виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в кількості 5000 одиниць, у той час, як для виконання укладених між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел» необхідно було лише 579 одиниць.

281.Тобто, фактично, в кінцевому підсумку ця сума коштів опинилась на рахунку підконтрольного ОСОБА_10 ПрАТ «ІВК», директором якого він був, після чого він зміг фактично розпоряджатись ними.

282.Це підтверджується і розмовами Особи-2 з різними абонентами, які зафіксовані під час негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно нього, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що зафіксовані на компакт-дисках № 04/3677 від 18 травня 2017 року, № 04/3313 від 13 квітня 2017 року, № 04/4261 від 12 липня 2017 року, № 04/2992 від 21 березня 2017 року (т. 39 а.п. 169-199).

283.Під час розмов, Особа-2 повідомляв своїм співрозмовникам, що слідчі дії відносно нього проводять у зв?язку з діями ОСОБА_10 , зокрема, пов?язаними з роботою з УДП. Також, під час розмов Особа-2 повідомляв, що в кінцевому підсумку всі кошти отримав саме ОСОБА_10 , а він був лише директором ТОВ «Вастел». Це вказує на підконтрольність Особи-2 ОСОБА_10 , тобто на те, що Особа-2 не був самостійним в ухваленні рішень, а повністю залежний від ОСОБА_10 .

284.Також, одним із доказів підконтрольності Особи-2, є те, що, отримавши на рахунок ТОВ «Вастел» кошти від УДП «Укрхімтрансаміак», Особа-2 16 червня 2014 року кошти в сумі 3 000 000 грн розмістив на депозитному рахунку, відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк». У цей же день, ОСОБА_10 уклав із цим банком договір № KR/F/03-1-0209, відповідно до якого отримав у кредит кошти в сумі 2 700 000 грн, заставою за який були саме кошти, розміщені на депозитному рахунку ТОВ «Вастел». Тобто, в один день, 16 червня 2014 року були здійснені три операції, а саме: (1) відкриття депозитного рахунку ТОВ «Вастле» та розміщення там коштів; (2) отримання ОСОБА_10 кредиту; (3) оформлення договору застави майнових прав задля забезпечення кредиту, отриманого ОСОБА_10 за рахунок депозитних коштів ТОВ «Вастел». Такі дії, на переконання суду, свідчать про те, що кінцевою метою цих операцій було отримання ОСОБА_10 кредиту, який мав бути повернутий за рахунок коштів ТОВ «Вастел», які останнє одержало від УДП як авансовий платіж за укладеними договорами. Окрім того, ці обставини є черговим підтвердженням підконтрольності Особи-2 ОСОБА_10 .

285.Отже, досліджені докази беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а саме його пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

286.У теорії кримінального права під коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного діяння (доходами, одержаними злочинним шляхом), розуміється будь-яка вигода, одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передує легалізації (відмиванню) доходів, яка може складатися з рухомого чи нерухомого майна, майнових та немайнових прав, незалежно від їх вартості.

287.Під «відмиванням» доходів у загальній юридичній практиці розуміють легалізацію протиправно отриманих коштів та майна, що здійснюється шляхом різних маніпуляцій з «брудним» капіталом, внаслідок чого останній набуває статусу законного (легального). Тобто, маються на увазі лише методи і процедури, що дозволяють отримані в результаті незаконної діяльності кошти переводити в інші активи для приховування їх правдивого походження, дійсних власників або інших аспектів, що могли засвідчити порушення законодавства.

288.Так, під відмиванням слід розуміти вчинення дій з майном, здобутим внаслідок вчинення предикатного кримінального правопорушення, спрямованих на надання йому вигляду майна законного походження задля подальшого використання в господарській чи іншій законній діяльності. Таке визначення дозволяє відрізнити відмивання від інших різновидів обігу майна злочинного походження (зокрема, його споживання, придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом, а так само фінансування кримінально-протиправної діяльності).

289.Визначення предикатного кримінального правопорушення міститься у Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, від 08 листопада 1990 року, ратифікованої Україною 29 травня 1997 року. За Конвенцією під предикатним кримінальним правопорушенням розуміється будь який злочин, в результаті якого виникли доходи, що можуть стати предметом злочину, визначеного в статті 6 цієї Конвенції.

290.До злочинів, передбачених с. 6 Конвенції відносяться: (1) перетворення або передача власності, усвідомлюючи, що така власність є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження власності або з метою сприяння будь-якій особі, замішаній у вчинені предикатного злочину, уникнути правових наслідків її дій; (2) приховування або маскування справжнього характеру, джерела, місцезнаходження, стану, переміщення, прав стосовно власності або володіння нею, усвідомлюючи, що така власність є доходом; (3) набуття, володіння або використання власності, усвідомлюючи під час отримання, що така власність була доходом; (4) участь у вчиненні, об`єднання або змова з метою вчинення, замах на вчинення, пособництво, підмова, сприяння і поради щодо вчинення будь-якого із злочинів, визначених відповідно до цієї статті.

291.Об?єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК може виражатись в одній із форм: (1) вчинення фінансової операції з коштами або іншим майном відповідного походження; (2) вчинення правочину з такими коштами чи майном; (3) вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми; (4) набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню.

292.Під вчиненням дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження «брудного» майна чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення а також зміною їх форми розуміється активна поведінка особи, яка може полягати у: (1) зміні правового статусу майна шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності; (2) отриманні фіктивних документів, що засвідчують таке право; (3) отриманні фіктивних документів на придбання майна; (4) оформленні права власності на підставних осіб; (5) укладенні фіктивних договорів про надання кредитів чи інших послуг (юридичних, аудиторських тощо); (6) вчиненні правочинів (які по факту є недійсними).

293.Предметом цього кримінального правопорушення є кошти або інше майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню доходів.

294.Особливо кваліфікуючою ознакою цього кримінального правопорушення, у тому числі, є його вчинення в особливо великому розмірі. Відповідно до пункту 3 примітки до ст. 209 КК в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом злочину були кошти або інше майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

295.Як уже зазначалось у попередньому розділі вироку, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року на час вчинення кримінального правопорушення.

296.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1218 грн. Отже, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становитиме половину від цієї суми, а саме 609 грн.

297.Отже, особливо великим розміром легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом буде 10 962 000 грн та більше.

298.З огляду на це, колегія суддів зазначає наступне.

299.Судом установлено заволодіння Особою-1 коштами УДП «Укрхімтрансаміак» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за пособництва ОСОБА_10 , тому, на переконання суду, мало місце предикатне кримінальне правопорушення, яке передувало легалізації коштів, щодо наявності чи відсутності якої суд зазначає таке.

300.Раніше судом було встановлено, що УДП «Укрхімтрансаміак» після укладання договорів із ТОВ «Вастел» № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, 11 червня 2014 року перерахувало на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» кошти, загальною сумою 10 200 000 грн (т. 27 а.п. 59). 16 червня 2014 року ТОВ «Вастел» перерахувало отримані від УДП «Укрхімтрансаміак» кошти в сумі 3 000 000 грн на депозитний рахунок, відкритий у цьому ж банку відповідно до договору DR/U/08-0056 (т. 27 а.п. 59).

301.У цей же день, 16 червня 2014 року ОСОБА_10 уклав із АТ «Укрбудінвестбанк» кредитний договір № KR/F/03-1-0209, відповідно до якого отримав кошти в сумі 2 700 000 грн (т. 35 а.п. 79-82). Відповідно до пункту 2.7. цього договору, усі вимоги кредитодавця до постачальника щодо виконання зобов?язань по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються заставою майнових прав на кошти, що знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_6 в АТ «Укрбудінвестбанк», та належать майновому поручителю - юридичній особі ТОВ «Вастел» відповідно до договору № DR/U/08-0056 від 16 червня 2014 року (т. 35 а.п. 79).

302.Окрім того, 16 червня 2014 року між ТОВ «Вастел» та ПАТ «Укрбудінвестбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № KR/F/03-1-0209/U1, відповідно до пункту 2 якого ТОВ «Вастел» відступає ПАТ «Укрбудінвестбанк» право вимоги в погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ «Укрбудінвестбанк» за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, включаючи погашення основної суми заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойку та інші витрати.

303.Згідно з пунктом 6 цього договору, його укладено під відкладальною умовою і зобов?язання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення ПАТ «Укрбудінвестбанк», як заставодержателем, на предмет застави відповідно до договору застави майнових прав на кошти № KR/F/03-0209/Z1 від 16 червня 2014 року.

304.Тобто, одразу після отримання коштів від УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Вастел» перерахувало їх на депозитний рахунок, який того ж дня слугував в якості застави для отримання кредитних коштів ОСОБА_10 .

305.Далі, 08 липня 2014 року та 27 лютого 2015 року ОСОБА_10 уклав із ПАТ «Укрбудінвестбанк» додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договору № KR/F/03-1-0209 від 16 липня 2014 року, відповідно до яких розмір отриманих кредитних коштів збільшився до 3 060 000 грн та 3 460 000 грн, відповідно (т. 35 а.п. 142, 78).

306.Унаслідок цього, 08 липня 2014 року та 27 лютого 2015 року, відповідно, ТОВ «Вастел» уклало із ПАТ «Укрбудінвестбанк» додаткові угоди № № 1, 2 до договору застави майнових прав на кошти № KR/F/03-1-0209/Z1, відповідно до яких унесено зміни в пункт 1.1 первісного договору застави і зазначено, що ТОВ «Вастел» зобов?язується перед ПАТ «Укрбудінвестбанк» у строк до 15 червня 2015 року повернути кредит у розмірі 3 060 000 грн, а в кінцевому підсумку - в сумі 3 460 000 грн, сплатити проценти за його користування в розмірі 21,5 процентів річних, а також пеню та штрафи в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (т. 35 а.п. 142, 143).

307.Усього, ОСОБА_10 отримав від ПАТ «Укрбудінвестбанк» 3 460 000 грн відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року (т. 35 а.п. 103). Відповідно до цього ж розрахунку, ОСОБА_10 сплачував кошти за відсотками за користування кредитом, у загальній сумі 565 598,07 грн, у той час, як сума лише нарахованих відсотків за рік становила 690 412,79 грн.

308.Отже, ОСОБА_10 не виконав зобов?язання за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, не сплативши навіть у повному обсязі відсотки за користування кредитом, не беручи до уваги саме тіло кредиту, яке складало 3 460 000 грн.

309.Унаслідок цього, 17 червня 2015 року ПАТ «Укрбудінвестбанк» надіслало на адресу директора ТОВ «Вастел» Особи-2 вимоги № № 720, 721, відповідно до яких станом на 16 червня 2015 року, заборгованість ОСОБА_10 перед ПАТ «Укрбудінвестбанк» становила 3 594 402,93 грн (т. 35 а.п. 92, 93, 84, 85). Отже, відповідно до умов договорів застави № KR/F/03-1-0209/Z1 від 16 червня 2014 року та № KR/F/03-1-0209/Z3 від 27 лютого 2015 року кошти в сумі 3 030 000 грн будуть направлені на погашення кредитної заборгованості.

310.Унаслідок укладання кредитного договору KR/F/03-1-0209 від 16 липня 2014 року та додаткових угод до нього, ОСОБА_10 отримав від ПАТ «Укрбудінвестбанк» кошти в сумі 3 460 000 грн, які банку не повернув. Водночас, виконання його зобов?язань перед банком було забезпечено списанням з рахунку ТОВ «Вастел» коштів, отриманих від УДП «Укрхімтрансмаміак» відповідно до договорів застави.

311.Усе це вказує на вчинення ОСОБА_10 правочину, а саме, отримання кредиту, під заставу отриманих ТОВ «Вастел» від УДП «Укрхімтрансаміак» коштів за укладеними договорами без реальної мети повернення кредиту та виконання зобов?язань за ним, натомість, з метою погашення за рахунок заставних коштів заборгованості за отриманим кредитом, тобто, легалізації коштів в сумі 2 700 000 грн.

312.Окрім того, у червні 2014 року на електронну пошту НВП було надіслано проєкт договору № 85/2014 від 26 червня 2014 року, відповідно до якого НВП зобов?язувалось виготовити та поставити ТОВ «Вастел» пристрої керування кінцевими засобами оповіщення в комплекті в кількості 579 одиниць (т. 35 а.п. 154-159).

313.15 серпня 2014 року ОСОБА_10 від імені ПрАТ «ІВК» уклав з ТОВ «Укрархбудмонтаж» договір № 1/08-Л, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» придбало всі права на корисну модель № 74978 «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення», що підтверджується договором купівлі-продажу виняткової ліцензії на право використання корисної моделі № 1/08-Л від 15 серпня 2014 року (т. 18 а.п. 142-147). 18 серпня 2014 року конструкторська документація та програмне забезпечення за цим договором було передано ПрАТ «ІВК», про що свідчить акт прийому-передачі конструкторської документації та програмного забезпечення (т. 18 а.п. 149).

314.Окрім того, між НВП та ТОВ «Вастел» було укладено договір № 85/2014 від 26 червня 2014 року, відповідно до умов якого, НВП зобов?язувалось виготовити та передати у власність ТОВ «Вастел» пристрої керування кінцевими засобами оповіщення в кількості 5000 одиниць (т. 35 а.п. 162-167). Тобто, фактично між НВП та ТОВ «Вастел» було укладено два договори з ідентичними номерами та датами укладання, однак різні за своїм змістом.

315.Зокрема, у договорі, предметом якого було виготовлення 5000 одиниць пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення, у пункті 1.2 зазначено, що для виконання обов?язків за договором ТОВ «Вастел» доручає НВП за винагороду придбати за рахунок ТОВ «Вастел» субліцензію у ліцензіара ПрАТ «ІВК» на право виготовлення і продажу пристроїв кінцевими засобами оповіщення у кількості 5000 одиниць. Пунктами 5.2, 5.3 цього договору передбачалось, що ТОВ «Вастел» сплачує НВП суму в розмірі 17 169 000 грн на придбання субліцензії на право виготовлення обладнання шляхом переказу на розрахунковий рахунок НВП цієї суми. ТОВ «Вастел» переказує аванс у розмірі 80% на виготовлення обладнання на підставі виставленого НВП рахунку-фактури.

316.Отже, внаслідок укладення цього договору: (1) кількість пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення збільшилась з 579 одиниць до 5000 одиниць; (2) виникла необхідність придбання у ПрАТ «ІВК» за кошти ТОВ «Вастел» субліцензії на право виготовлення 5000 одиниць пристроїв; (3) авансування за договором збільшилось з 50% до 80%.

317.Усе це свідчить не про намір виконання ТОВ «Вастел» договорів, укладених з УДП «Укрхімтрансаміак», а про умисел на легалізацію отриманих від УДП коштів, на це, серед іншого, вказують наступні обставини.

318.Предметом договорів, укладених між ТОВ «Вастел» та УДП «Укрхімтрансаміак» була, у тому числі, модернізація системи оповіщення населення. Для виконання цього завдання ТОВ «Вастел» необхідно було придбати 579 одиниць пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення, у зв?язку з чим між ТОВ «Вастел» та НВП укладений першочерговий договір № 85/2014 від 26 червня 2014 року. Тобто, НВП за цим договором взяли на себе зобов?язання виготовити пристрої керування кінцевими засобами оповіщення населення без будь-яких додаткових об?єктів права інтелектуальної власності, а на основі власного устаткування та трудових ресурсів, що вказує не те, що фактично придбання у ПрАТ «ІВК» субліцензії на виготовлення продукції не було необхіднім, а було виключно вимогою ОСОБА_10 , про що зазначив свідок ОСОБА_18 .

319.ОСОБА_18 також пояснив, що уклавши договір з ПрАТ «ІВК» на виготовлення 579 пристроїв системи оповіщення населення, ОСОБА_10 йому повідомив, що є теоретичні контракти на 1000 та 5000 одиниць таких пристроїв. Приблизно у червні-липні 2014 року ОСОБА_10 запропонував НВП придбати у ПрАТ «ІВК» технічну документацію на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, пояснивши, що кошти на придбання цієї документації він знайде.

320.Відсутність потреби придбання субліцензії у ПрАТ «ІВК» на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення підтвердила і допитана у судовому засіданні головний конструктор НВП ОСОБА_45 .

321.У зв?язку з викладеним, суд доходить висновку, що договір № 85/2014 від 26 червня 2014 року у редакції, яка передбачала виготовлення 5000 одиниць пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення, укладений з метою легалізації 17 169 000 грн, шляхом їх переведення НВП на рахунок ПрАТ «ІВК» для купівлі об?єкта інтелектуальних прав, а саме субліцензії на право виготовлення пристроїв оповіщення, у чому насправді не було потреби.

322.З цією метою, 01 жовтня 2014 року ТОВ «Укрархбудмонтаж» уклало з ПрАТ «ІВК» договір про передачу права власності на корисну модель, відповідно до якого ТОВ «Украхрбудмонтаж» передало ПрАТ «ІВК» право власності на корисну модель, що випливає з патенту № 74978 від 12 листопада 2012 року (т. 25 а.п. 37, 38). Відповідно до розділу 3 цього договору, ПрАТ «ІВК» зобов?язане сплатити ТОВ «Укрархбудмонтаж» грошову винагороду за договором в розмірі 1000 грн.

323.Далі, 05 листопада 2014 року ТОВ «Вастел» перерахувало на розрахунковий рахунок НВП 13 087 895 грн, отримані від УДП «Укрхімтрансаміак», які у той же день НВПперерахувало на рахунок ПрАТ «ІВК» (т. 33 а.п. 225).

324.17 листопада 2014 року ТОВ «Вастел» перерахувало на рахунок НВП решту коштів у сумі 4 081 105 грн, отриманих від УДП «Укрхімтрансаміак». 18 листопада 2014 року ці кошти були перераховані НВП, а останнє перерахувало їх на рахунок ПрАТ «ІВК» (т. 33 а.п. 206).

325.Отже, на переконання суду, НВП слугувало транзитним підприємством, за допомогою якого, кошти, отримані ТОВ «Вастел» від УДП «Укрхімтрансаміак» за допомогою внесення змін в першочерговий договір № 85/2014 від 26 червня 2014 року, потрапили у розпорядження ПрАТ «ІВК» та його директора ОСОБА_10 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

326.Отже, внаслідок зазначених фінансових операцій, ОСОБА_10 легалізував отримані ТОВ «Вастел» від УДП «Укрхімтрансаміак» кошти на загальну суму 19 869 000 грн, а саме 2 700 000 грн, які він отримав особисто як кредит у ПАТ «Укрбідінвестбанк», який був погашений за рахунок коштів, розміщених на рахунку ТОВ «Вастел», та 17 169 000 грн, які отримало підконтрольне йому ПрАТ «ІВК» від НВП як винагороду за продаж субліцензії на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення, які першочергово були отримані від УДП «Укрхімтрансаміак», що детально описано у цьому вироку вище.

327.Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою. своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо вилеких розмірах, а також ч. 3 ст. 209 КК, тобто фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

IV. Правомірність початку досудового розслідування та допустимість доказів.

328.Правомірність початку досудового розслідування, повноваження прокурорів та детективів у цьому кримінальному провадженні підтверджується:

(1) витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 13 лютого 2016 року про реєстрацію кримінального провадження № 52016000000000040 із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК (т. 4 а.п. 87). Захист звертав увагу суду на те, що у цьому витязі заявником (потерпілим) значаться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

(2) доповідною запискою, адресованою першому заступнику директора НАБУ ОСОБА_46 , на підставі якої далі старшим детективом НАБУ ОСОБА_47 були внесени відомості до ЄРДР (т. 4 а.п. 88, 89);

(3) резолюцією ОСОБА_48 № 210/3685-01 від 29 січня 2016 року, адресовану ОСОБА_46 (т. 4 а.п. 90);

(4) резолюцією Прем?єр-міністра України ОСОБА_49 № 1592/1/1-16 від 28 січня 2016 року, адресованою ОСОБА_50 , у якій прем`єр-міністр просив опрацювати матеріали ревізії та вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених недоліків і підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності підприємств (т. 4 а.п. 91);

(5) листом Державної фінансової інспекції України № 05-12/45 від 14 січня 2016 року про результати ревізії УДП «Укрхімтрансаміак». Зі змісту листа вбачається, що за результатами ревізії установлено порушення фінансово-господарської діяльності підприємства (том. 4 а.с. 92-97);

(6) резолюцією ОСОБА_51 № 006/4977-02 від 09 лютого 2016 року (т. 4 а.п. 98);

(7) листом першого заступника керівника САП ОСОБА_52 від 05 лютого 2016 року за № 06/1-18499-16, адресованим першому заступнику директора НАБУ ОСОБА_46 , у якому заступник керівника САП просить провести аналіз та вивчення листа Державної фінансової інспекції України № 05-12/45 від 14 січня 2016 року, та прийняти відповідне рішення (т. 4 а.п. 99);

(8) листом начальника другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_53 від 15 лютого 2016 року за № 042-187/3558, яким він інформує першого заступника керівника САП ОСОБА_54 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 за ч. 2 ст. 364 КК, що стало підставою розгляду направленого раніше листа (т. 4 а.п. 107);

(9) листом № 01-210/3647 від 15 лютого 2016 року, адресованим Прем?єр-міністру України ОСОБА_55 , яким директор НАБУ ОСОБА_56 інформує про результати розгляду його листа та, відповідно, про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 4 а.п. 108);

(10) листом начальника другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_57 , адресованим Державній фінансовій інспекції України № 042-072/3561 від 15 лютого 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 4 а.п. 109);

(11) повідомленням про початок досудового розслідування від 13 лютого 2016 року, адресованим заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_58 від 15 лютого 2016 року № 042-187/3560 (т. 4 а.п. 110);

(12) постановою про призначення групи слідчих від 13 лютого 2016 року (т. 4 а.п. 111, 112);

(13) постановами про зміну складу групи детективів у кримінальному провадженні від 30 березня, 11 травня, 04 липня 2016 року (т. 4 а.п. 113-118);

(14) постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16 лютого 2016 року, винесеною заступником Генерального прокурора України - керівником САП ОСОБА_59 (т.4 а.п. 119, 120);

(15) постановами про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13 березня та 17 листопада 2016 року, винесеними заступником Генерального прокурора України - керівником САП ОСОБА_59 (т. 4 а.п. 121-124);

(16) витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13 лютого 2016 року та від 30 березня 2017 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК відповідно (т. 4 а.п. 125, 126);

(17) службовою запискою, адресованою керівнику другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_60 старшим детективом ОСОБА_61 (т. 4 а.п. 127);

(18) постановою про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 30 березня 2017 року (т. 4 а.п. 128-130);

(19) повідомленням про початок досудового розслідування від 30 березня 2017 року, адресованим керівнику САП ОСОБА_58 , з якого вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК за № 52017000000000217 (т. 4 а.п. 131, 132);

(20) постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30 березня 2017 року, винесеною керівником САП ОСОБА_59 , відповідно до якої сформовано групу прокурорів у кримінальному провадженні (т.4 а.п. 133, 134);

(21) постановою прокурора третього відділу САП ОСОБА_9 про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень від 30 березня 2017 року, відповідно до якої кримінальні провадження № 52016000000000040 від 13 лютого 2016 року з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364 КК та № 52017000000000217 від 30 березня 2017 року об?єднані в одне провадження за № 52016000000000040, про що внесені відомості до ЄРДР (т. 4 а.п. 135, 136);

(22) постановами про зміну складу групи детективів у кримінальному провадженні від 31 травня 2017 року, 31 липня 2017 року та 6 вересня 2017 року, винесеними керівником другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_62 (т. 4 а.п. 137-145);

(23) службовою запискою, адресованою керівнику другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_60 старшим детективом ОСОБА_63 , зі змісту якої слідує, що остання вбачає підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 209 КК України (т. 4 а.п. 146);

(24) повідомленням про початок досудового розслідування від 05 вересня 2017 року, яким старший детектив ОСОБА_64 інформує керівника САП ОСОБА_65 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000589 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (т. 4 а.п. 147);

(25) постановою керівника другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_66 про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 05 вересня 2017 року, згідно з якою визначено групу детективів у кримінальному провадженні, старшим групи призначено ОСОБА_67 (т. 4 а.п. 148-150);

(26) постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 вересня 2017 року, винесеною керівником САП ОСОБА_59 у кримінальному провадженні № 52017000000000589 від 05 вересня 2017 року (т. 4 а.п. 151, 152);

(27) постановою начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень від 07 вересня 2017 року, згідно з якою матеріали кримінальних проваджень № 52016000000000040 від 13 лютого 2016 року та № 52017000000000589 від 05 вересня 2017 року об?єднані в одне провадження, якому присвоєний № 52016000000000040, про що в ЄРДР внесені відомості (т.4 а.п. 153, 154);

(28) витягом з ЄРДР № 52016000000000040, з якого вбачається, що кримінальні правопорушення кваліфікуються за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК (т. 4 а.п. 155, 156);

(29) постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26 жовтня 2017 року, винесеною прокурором третього відділу САП ОСОБА_9 . Згідно з цією постановою виділені з кримінального провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК з додатками (т. 4 а.п.157-171);

(30) постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником третього відділу САП ОСОБА_8 з додатками, відповідно до якої із кримінального провадження № 52016000000000040 від 13 лютого 2016 року виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т.4 а.п. 172-206);

(31) постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 листопада 2017 року, винесеною прокурором третього відділу САП ОСОБА_9 з додатками, відповідно до якої матеріали кримінального провадження за підозрою Особи-2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК виділені в окреме провадження, оскільки з Особою-2 досягнуто згоди щодо укладення угоди (т. 4 а.п. 207-221);

(32) клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 26 жовтня 2017 року, складеним детективом НАБУ ОСОБА_68 , адресованим керівнику САП ОСОБА_58 ;

(33) постановою про продовження строку досудового розслідування від 01 листопада 2017 року, винесеною керівником САП ОСОБА_59 , згідно з якою продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 08 січня 2018 року (т. 4 а.п. 241-250, т. 5 а.п. 1-3);

329.Захист покликався на те, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК внесені неправомірно, оскільки відсутня заява потерпілого, яка є обов?язковою умовою, позяк кримінальне правопорушення підпадає під категорію правопорушень, які на той час відносились до приватного обвинувачення. Доповідна записка, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР, не могла слугувати підставою для реєстрації кримінального провадження, натомість повинна була бути відповідна заява потерпілого.

330.Суд не погоджується із такою позицією захисту, з огляду на таке.

331.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК у редакції, що діяла на час внесення відомостей до ЄРДР, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 191 КК (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам). Тобто, якщо внаслідок вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ст. 191 КК шкода завдана державним інтересам, таке провадження не відноситься кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і, відповідно, розпочатись воно може не лише на підставі заяви потерпілого.

332.Конституційний Суд України (далі - КСУ) у рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, зясовуючи, що слід розуміти під поняттям «інтереси держави» зазначив, зокрема, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

333.Зрештою, у згаданому рішенні КСУ дійшов висновку, що «інтереси держави» є оціночним поняттям.

334.З огляду на це, колегія суддів вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку.

335.Згідно з пунктами 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 статуту УДП (т. 11 а.п. 80-125) підприємство засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства промислової політики України. Підприємство засноване з метою отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницької діяльності… Майно підприємства становлять основні фонти, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є державною власністю і закріплюються за ним на праві повного господарського відання.

336.Отже, позаяк майно УДП складається, зокрема, з обігових коштів і таке майно є державною власністю, то очевидно, що будь-яка втрата УДП майна, у тому числі коштів, так чи інакше зачіпає інтереси держави. На переконання колегії суддів, заподіяння майнової шкоди державному підприємству, шляхом заволодіння його коштами, призводить до заподіяння шкоди державним інтересам.

337.Оскільки у цьому кримінальному провадженні майнову шкоду завдано державному підприємству, це потягло за собою заподіяння шкоди державним інтересам, зокрема, в економічній сфері, тому, суд відхиляє доводи захисту про начебто належність цього провадження до кримінального провадженням у формі приватного обвинувачення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що досудове розслідування у цьому криміннальному провадженні розпочато у спосіб, передбачений нормами КПК.

Допустимість доказів, поданих стороною обвинувачення.

338.Вирішуючи питання допустимості доказів, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Допустимість доказів, покладених в основу вироку підтверджується наступними документами:

- щодо реєстраційної справи ТОВ «Вастел»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Вастел», які перебувають у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 січня 2016 року (т. 7 а.п. 5-10); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року (т. 7 а.п. 11, 12); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 лютого 2017 року (т. 7 а.п. 13-15);

- щодо реєстраційної справи ПрАТ «ІВК»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ІВК», які перебувають у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 грудня 2016 року (т. 8 а.п. 3-10); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року (т. 8 а.п. 11-13); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 січня 2017 року (т. 8 а.п. 14-16);

- щодо реєстраційної справи ТОВ «Федерація професійних спілок України»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Федерація професійних спілок України», які перебувають у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 травня 2017 року (т. 9 а.п. 1-7); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року (т. 9 а.п. 8); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 липня 2017 року (т. 9 а.п. 9-11);

- щодо реєстраційної справи ТОВ «Електронний світ України»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Електронний світ України», які перебувають у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 травня 2017 року (т. 9 а.п. 71-77); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року (т. 9 а.п. 78); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 липня 2017 року (т. 9 а.п. 79-81);

- щодо реєстраційної справи ПП «Авісіна»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Авісіна», які перебувають у володінні Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 травня 2017 року (т. 10 а.п. 1-7); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року (т. 10 а.п. 8); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 липня 2017 року (т. 10 а.п. 9- 11);

- щодо документів, отриманих від УДП «Укрхімтрансаміак»: вимогою детектива НАБУ від 29 травня 2017 року № 0424-142/18747 до УДП «Укрхімтрансаміак» щодо надання інформації (т. 11 а.п. 1,2); листом УДП «Укрхімтрансаміак» від 31 травня 2017 року № 662 з додатками (т. 11 а.п. 3,4); вимогою старшого детектива НАБУ Кроловецької О. від 08 липня 2016 року № 0424-010/22119 до УДП «Укрхімтрансаміак» щодо надання інформації (т. 11 а.п. 75-77); листом УДП «Укрхімтрансаміак» від 13 липня 2016 року № 775 з додатками (т. 11 а.п. 78,79);

- щодо інформації про проведення УДП «Укрхімтрансаміак» тендерних торгів на роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, документації конкурсних торгів: протоколом огляду від 20 вересня 2016 року з додатками (т. 13 а.п. 1-3); протоколом огляду від 03 листопада 2016 року з додатками (т. 14 а.п. 1-9);

- щодо документів, отриманих у Господарському суді міста Києва стосовно договорів № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року, № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року: клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів від 15 вересня 2016 року (т. 15 а.п. 3-6; т. 16 а.п. 1-4; т. 16 а.п. 52-55; т. 16 а.п. 100-103; т. 17 а.п. 1-4; т. 17 а.п. 58-61; т. 17 а.п. 124-127); ухвалами слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року (т. 15 а.п. 7; т. 16 а.п. 5; т. 16 а.п. 56; т. 16 а.п. 104; т. 17 а.п. 5; т. 17 а.п. 62; т. 17 а.п. 128); протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 23 вересня 2016 року з додатками (т. 15 а.п. 8-13; т. 16 а.п. 6- 8; т. 16 а.п. 57-59; т. 16 а.п. 105-109; т. 17 а.п. 6-8; т. 17 а.п. 63-65; т. 17 а.п. 129- 132);

- щодо документів, отриманих від НВП: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння НВП від 31 липня 2017 року (т. 18 а.п. 1-5а), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року (т. 18 а.п. 6), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 серпня 2017 року (т. 18 а.п. 7-9); вимогами детективів НАБУ щодо надання інформації від 09 лютого та 09 серпня 2017 року відповідно, № 52016000000000040 (т. 18 а.п. 64, 65, 117), відповідями генерального директора НВП ОСОБА_18 від 23 лютого 2017 року № 50510/85, 12 серпня 2017 року № 50000/6, з додатками (т. 18 а.п. 66, 118);

- щодо документів, отриманих від Господарського суду міста Києва: клопотанням про тимчасовий доступ на речей і документів, які перебувають в володінні Господарського суду міста Києва від 31 липня 2017 року (т. 18 а.п. 25-30), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року (т. 18 а.п. 31, 32), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 серпня 2017 року (т. 18 а.п. 33-35);

- щодо інформації, отриманої від ПрАТ «ВФ Україна»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т. 19 а.п. 47- 53), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року (т. 19 а.п. 54), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03 липня 2017 року з додатками (т. 19 а.п. 55-57);

- щодо інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т. 19 а.п. 58-64), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року (т. 19 а.п. 65-67), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 червня 2017 року з додатками (т. 19 а.п. 68-71;

- щодо обшуку за місцезнаходженням УДП «Укрхімтрансаміак»: клопотанням про проведення обшуку від 6 вересня 2017 року (т. 20 а.п. 1-8), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року (т. 20 а.п. 9, 10), протоколом обшуку з додатками від 08 вересня 2017 року (т. 20 а.п. 11-28);

- щодо обшуку за місцем проживання Особи-1: клопотанням про проведення обшуку від 06 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 1-8), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 9, 10), протоколом обшуку з додатками від 08 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 11-17);

- щодо обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_37 : клопотанням про проведення обшуку від 31 серпня 2017 року (т. 21 а.п. 94-101), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 102, 103), протоколом обшуку з додатками від 08 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 104-113);

- щодо обшуку, проведеного за місцем проживання Особи-2: клопотанням про проведення обшуку від 06 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 1-8), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 9-11), протоколом обшуку з додатками від 08 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 12-24);

- щодо обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 : клопотанням про проведення обшуку від 06 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 1-8), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 9, 10), протоколом обшуку з додатками від 08 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 11-23);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «Альфа-Банк»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Альфа-Банк» (т. 26 а.п. 1- 5), ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року (т. 26 а.п. 6-8), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року з додатками (т. 26 а.п. 9-11);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «КБ «Стандарт»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «КБ «Стандарт» (т. 27 а.п. 1- 8); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року (т. 27 а.п. 9, 10), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 січня 2017 року з додатками (т. 27 а.п. 11-13);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк»: клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (т. 27 а.п. 46-53; т. 28 а.п. 1-7); ухвалами слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року (т. 27 а.п. 54, 55; т. 28 а.п. 8, 9), протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатками (т. 27 а.п. 56-59; т. 28 а.п. 10-12);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «Укргазпромбанк»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укргазпромбанк» (т. 27 а.п. 141-147); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року (т. 27 а.п. 148, 149), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03 лютого 2017 року з додатками (т. 27 а.п. 150-153);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «ОТП Банк»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «ОТП Банк» (т. 30 а.п. 1-7); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року (т. 30 а.п. 8, 9), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 лютого 2017 року з додатками (т. 30 а.п. 10-16);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «Універсал Банк»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Універсал Банк» (т. 31 а.п. 1- 7); ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року (т. 31 а.п. 8-9), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2017 року з додатками (т. 31 а.п. 10-12);

- щодо інформації, отриманої від ПАТ «Східно-Український банк «Грант»: клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Східно-Український банк «Грант» (т. 32 а.п. 1-8); ухвалами слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та 07 лютого 2017 року (т. 32 а.п. 9-14), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09 лютого 2017 року з додатками (т. 32 а.п. 15- 17);

- щодо інформації, отриманої від захисника підозрюваного Особи-2 - адвоката ОСОБА_69 : клопотанням про долучення документів (т. 35 а.п. 70-75);

- щодо документів, отриманих у ГУ ДФС у м. Києві: вимогою детектива НАБУ ОСОБА_70 від 31 травня 2017 року № 0424-186/19042 (т. 36 а.п. 1, 2); відповіддю ГУ ДФС у місті Києві від 02 червня 2017 року № 6947/9/26-15-14-05-02-14 з додатками (т. 36 а.п. 3).

Доводи захисту щодо недопустимості доказів та оцінка суду.

339.Сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме фактичних даних, які містяться у:

(1)довідці № 1-05/12/3016 за результатами огляду та аналізу документації, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» (код ЄДРПОУ - 36376347) за період 2014-2016 роки;

(2)довідці аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13 лютого 2016 року № 52016000000000040 щодо ТОВ «Вастел» від 05 грудня 2016 року;

(3)висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 20 березня 2017 року № 21790/21791/16-45;

(4)висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 03 червня 2017 року № 7937/17-45.

Щодо довідки № 1-05/12/3016

340.Захисники зазначали, що стороною обвинувачення порушено порядок залучення спеціалістів, оскільки детектив постановою залучив як спеціаліста судового експерта ОСОБА_20 . Також, захист вказував на те, що хоча довідка і складена експертом, проте вона не має статусу експертного висновку, а тому, не може бути процесуальним джерелом доказів. Окрім того, на думку захисту, спеціаліста залучено для участі в огляді фінансово-господарських документів, тобто, для участі у слідчій дії, проте протокол огляду у матеріалах кримінального провадження відсутній. Також захист посилається на те, що у супровідному листі зазначено, що слідча дія планується проводитись з 29 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року, однак, довідка складена 05 грудня 2016 року, тобто, на думку захисниту, поза межами строку проведення слідчої дії. Окрім того, як на підставу для визнання доказу недопустимим, сторона захисту вказує на те, що фактично спеціалісту поставлені на вирішення питання, які відносяться до компетенції експерта.

Щодо довідки аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13 лютого 2016 року № 52016000000000040 щодо ТОВ «Вастел» (ЄДРПОУ 36376347)

341.Захист покликався на те, що довідку аналізу матеріалів досудового розслідування щодо ТОВ «Вастел» складено головним спеціалістом Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_71 , якого залучено не на підставі постанови, а на підставі службової записки. Також вказував на те, що цей спеціаліст не є учасником кримінального провадження, а тому, виготовлений ним документ має довідковий матеріал. Окрім того, зазначав, що у спеціаліста НАБУ відсутні повноваження здійснювати перевірки фінансово-господарської діяльності. Захисники покликалися також і на те, що залучений спеціаліст не був незалежним, оскільки він є співробітником НАБУ.

342.Окрім того, сторона захисту вказувала на те, що на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, стороні захисту не відкривались службові записки, на підставі яких залучався спеціаліст.

343.Також зазначила, що на момент проведення досудового розслідування, єдиним джерелом встановлення розміру матеріальних збитків було проведення експертизи. Отже, за відсутності у матеріалах кримінального провадження висновку судово-економічної експертизи, неможливо і встановити факт нанесення кримінальним правопорушенням шкоди.

344.На думку захисників, процесуальна дія - огляд, яку було здійснено за участі спеціаліста, повинна була бути оформлена протоколом, який відсутній в матеріалах справи, а такого виду документа як довідка КПК не передбачає, тому, на їх переконання, слідча дія була оформлена неналежним чином.

345.Також захисники покликались на те, що оскільки спеціаліст ОСОБА_72 не входив до складу слідчої групи та в матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальних документ, на підставі якого спеціаліста було залучено, то останній неправомірно допущений до матеріалів кримінального провадження.

Щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 20 березня 2017 року № 21790/21791/16-45

346.Захисники вважали цей висновок експертів недопустимим доказом за правилом «плодів отруєного дерева», оскільки він є похідним доказом від довідки спеціаліста. Окрім того, захисники зазначали, що всупереч пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року № 924/15615, експертами не застосовано жодної із методик проведення експертиз, що ставить під сумнів обгрунтованість висновку.

347.Також захист, як на підставу визнання висновку експертів недопустимим, покликався на те, що предметом експертного дослідження була довідка спеціаліста, водночас, питання щодо розміру збитків експертам не ставилось.

Щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 03 червня 2017 року № 7937/17-45

348.Сторона захисту зазначила, що вважає цей висновок експертизи недопустимим доказом за правилом «плодів отруєного дерева», оскільки він є похідним від довідки аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13 лютого 2016 року № 25016000000000040 щодо ТОВ «Вастел» № 1-05/12/3016, яку захисник просив визнати також недопустимим доказом.

Оцінка суду

349.Оцінюючи наведені вище доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, суд виходив із такого.

350.Відповідно до частин 1, 2 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

351.Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

352.Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КПК (в редакції закону, що діяв на момент залучення спеціаліста) спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

353.Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що консультації можуть надаватись спеціалістом як в усній, так і в письмовій формах. Втім, процедури залучення спеціаліста чинний КПК не передбачає. Суд також дійшов висновку, що коло питань, для вирішення яких може бути залучений спеціаліст, є необмежене, втім головною вимогою є володіння спеціальними відповідними знаннями і навичками.

354.28 листопада 2016 року детектив НАБУ виніс постанову про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціаліста, якою залучив спеціалістом судового експерта ОСОБА_20 (т. 31 а.п. 158-162). Із постанови випливає, що спеціаліста залучено з метою дослідження фінансово-господарських документів, документів бухгалтерського та податкового обліку для одержання допомоги, у тому числі, у питанні спричинення державному підприємству УДП «Укрхімтрансаміак» збитків, внаслідок перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Вастел» на виконання умов договорів № № О-0414/1, О- 0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року.

355.Головний спеціаліст управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_72 залучався на підставі службових записок від 28 лютого 2017 року та 07 квітня 2017 року № № 04/2364-06, 04/4311-06, відповідно (т. 31 а.п. 210).

356.На переконання суду, залучаючи зазначених осіб як спеціалістів, детектив реалізовував надане йому нормами КПК повноваження. Оскільки КПК не врегульована процедура залучення спеціаліста, то суд не вбачає порушень у залученні спеціаліста Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_72 на підставі службової записки.

357.Покликання захисника на те, що стороні захисту не відкривались службові записки, на підставі яких залучався спеціаліст, є неспроможними, оскільки під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту мала можливість заявити клопотання про надання доступу до цих службових записок, проте своє право не реалізувала. Цей висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 464/5140/18.

358.Окрім цього, суд зазначає, що КПК не вимагає обов?язкового прийняття постанови про залучення до участі в огляді спеціаліста. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у вигляді письмового доручення (аналогічний висновок зробив Касаційний кримінальний Суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к).

359.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право залучати на добровільній основі, у тому числі на договірних засадах кваліфікованих спеціалістів та експертів, у тому числі іноземців, з будь-яких установ, організацій, контрольних і фінансових органів для забезпечення виконання повноважень Національного бюро. Посилання захисниу на те, що залучена спеціаліст ОСОБА_20 є не спеціалістом, а судовим експертом, а тому її довідка фактично є висновком експерта, на думку суду є неспроможними, оскільки при консультуванні детективів та складанні довідки, вона користувалась правами не експерта, а спеціаліста, про що свідчить відповідний протокол про роз?яснення прав і обов?язків спеціалісту (т. 31 а.п. 163-167).

360.Отже, суд відхиляє доводи захисників щодо незаконності залучення спеціалістів для надання допомоги у цьому кримінальному провадженні.

361.Твердження захисників про те, що КПК не передбачено складання спеціалістом довідок, на переконання суду є безпідставними, адже у довідках викладені висновки спеціалістів, які ними зроблені на підставі опрацювання наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. Поряд із цим, оскільки роль спеціаліста у кримінальному провадженні, зокрема, полягає у наданні консультацій, на переконання суду, виклад спеціалістом своєї думки в порядку консультації у довідці не суперечить вимогам КПК. До того ж, згідно з тлумачним словником, під довідкою розуміється документ з відомостями про щось, підтвердження якогось факту.

362.Суд відхиляє і покликання сторони захисту на те, що спеціаліст ОСОБА_20 , складаючи довідку № 1-05/12/3016, начебто вийшла за межі строку проведення слідчої дії, про який вказано у вимозі № 0424-142/42690 від 28 листопада 2016 року, адресованій ТОВ «Дослідний інформаційно-консультаційний центр» (т. 31 а.п. 153, 154). У вимозі зазначено, що проведення слідчих дій за участі спеціаліста заплановано у період з 29 листопада 2016 року до 02 грудня 2016 року, тоді як довідку спеціалістом складено 05 грудня 2016 року.

363.Такі твердження захисника є помилковими, оскільки КПК не передбачає встановлення строку для вчинення процесуальної дії - огляду, а строк, зазначений у вимозі детектива є його суб?єктивним припущенням, і не несе ніяких наслідків його недотримання, до того ж, жодні права сторони захисту у цьому разі не порушені.

364.Щодо недопустимості висновків експертів № 21790/21791/16-45 від 20 березня 2017 року та № 7937/17-45 від 13 червня 2017 року, як похідних від довідок спеціалістів, суд виходить із такого.

365.Суд вважає, що відсутній похідний характер відомостей, що містяться у висновках експертиз, від інформації, наведеної у довідках спеціалістів. Дійсно, питання, які були поставлені на вирішення судовим експертам стосувались, зокрема, документального підтвердження висновків, викладених у довідках спеціалістів. Проте, експерти на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження (а не на підставі довідок спеціалістів) надали самостійні висновки, які є окремим джерелом доказів, по всім питанням, відображеним у довідках спеціалістів. Тому, неврахування довідок спеціалістів як доказів у цьому кримінальному провадженні, та їх виключення з наданих експертам матеріалів, не вплинуло б на зміст висновків експертів, оскільки довідки спеціалістів досліджувались експертами нарівні з іншими документами, наявними в матеріалах кримінального провадження. До того ж, суд бере до уваги й те, що судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, що відповідає вимогам ст. 70 КПК.

366.Оскільки у зазначених вище висновках експерти вказали використані ними методики (т. 35 а.п. 11, 35), то помилковими, на переконання суду, є покликання захисту на невідповідність висновків п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

367.Суд також установив, що обидва висновки експертів надані експертами, які мають спеціальність, що охоплюється предметом експертного дослідження у цьому кримінальному провадженні. Самі ж висновки експертів за своїм змістом відповідають вимогам статей 101, 102 КПК.

368.Неспроможними суд вважає покликання захисту на те, що неможливо встановити факт вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК за відсутності в матеріалах провадження висновку судово-економічної або товарознавчої експертизи, тобто, розрахунку заподіяної шкоди.

369.Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, висновку експертизи не може надаватись перевага перед іншими доказами, що досліджуються судом.

370.Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18 зазначив, що в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості, чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях).

371.Щодо незазначення у висновку експерта № 21790/21791/16-45 від 20 березня 2017 року реєстрових кодів методик проведення судових експертиз із Реєстру методик проведення судових експертиз, колегія суддів зауважує, що це не може свідчити про неповноту проведеного експертами дослідження. Таке порушення, на переконання суду, не є істотним і не може бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом. До того ж, відповідно до частин 1, 2 ст. 102 КПК, у висновку експерта повинно бути зазначено: (1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; (2) місце і час проведення експертизи; (3) хто був присутній при проведенні експертизи; (4) перелік питань, що були поставлені експертові; (5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; (6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; (7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Згаданий висновок експерта відповідає цим вимогам, а тому, і критеріям допустимості. Водночас, на думку колегії суддів, не відповідність висновку експерта вимогам підзаконних нормативно-правових актів, які до того ж не є частиною кримінального процесуального законодавства, не може впливати на допустимість чи достовірність доказів.

372.У судових дебатах захист зазначав також про: (1) неконкретність обвинувачення, яка полягала в тому, що 30 вересня 2022 року прокурор змінив обвинувачення, інкримінувавши ОСОБА_10 пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Однак з грудня 2017 року до моменту зміни обвинувачення, дії ОСОБА_10 кваліфікували за ч. 5 ст. 191 КК, тобто як співвиконавство у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Це, на переконання захисту, свідчить про неконкретність обвинувачення, що порушувало право ОСОБА_10 на захист; (2) оскільки кримінальне провадження щодо Особи-1 закрито у зв`язку з його смертю, то захисник вважав, що неможливо встановити роль ОСОБА_10 , як пособника, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, позаяк ОСОБА_10 не є суб`єктом кримінального правопорушення. До того ж, захист вважав, що сформульоване обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_10 нібито є активним співучасником, а не пособником. Окрім цього, сторона захисту зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази того, що від перерахування коштів з УДП «Укрхімтрансаміак» до ТОВ «Вастел», Особі-1 у власність надходили кошти, внаслідок чого, на переконання захисту, неможливо кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК, а дії ОСОБА_10 , відповідно, як пособництво; (3) захисту не зрозуміло, в якій редакції закону ОСОБА_10 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК. Окрім цього, захист стверджував, що для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 209 КК, прокурор повинен був подати докази того, що обвинувачений ОСОБА_10 заволодів коштами внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, тобто, був вчинений предикатний злочин. Тому, на переконання захисника, сторона обвинувачення не вбачає об`єктивної сторони ст. 209 КК, яка полягала в укладанні правочинів, пов`язаних з отриманням ОСОБА_10 кредиту, з укладанням договорів на виготовлення пристроїв управління кінцевими засобами оповіщення та придбання субліцензії. Водночас, захисник стверджував, що під вчиненням фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Отже, у такому випадку суб`єкт вчинення кримінального правопорушення є спеціальним; (4) посилання в обвинувальному акті на дії інших співучасників, на переконання захисту, суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін; (5) матеріали кримінального провадження містять копії документів, що, на переконання захисту, тягне за собою недопустимість таких доказів. До того ж, сторона обвинувачення не обґрунтувала неотримання нею оригіналів поданих документів, які містяться в томах 7-10, 12, 15-19; (6) в обвинувальному акті відсутні дані щодо форми пособництва ОСОБА_10 ; (7) внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня шкода державним інтересам; (8) ТОВ «Вастел» ОСОБА_10 не підконтрольне; (9) ТОВ «Вастел» перераховувало, кошти на різні підприємства, зокрема, ТОВ «Ханса», ТОВ «Контанго», ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Брокбудкепітал» тощо, на загальну суму більше 12 млн грн, водночас, стороною обвинувачення не надано доказів того, що цими коштами директор ТОВ «Вастел» - Особа-2 розпоряджався не самостійно. Це підтверджує факт непідконтрольності ОСОБА_10 товариства; (10) сторона обвинувачення зазначає, що субліцензію було продано НВПза завищеною ціною, проте до суду не було надано будь-яких доказів ринкової вартості субліцензії, не проведено експертизу задля встановлення її вартості.

373.Захист вважав недопустимими фактичні дані, які містяться у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 травня, 20 червня та 03 серпня 2017 року, адже протоколи складені поза межами строку дії ухвали слідчого судді. Окрім цього, захист покликався на те, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК - відкриття матеріалів досудового розслідування, стороні захисту не відкривались ухвали слідчого судді, якими надавався дозвіл на проведення НС(Р)Д, оскільки на момент відкриття матеріалів ці ухвали не були розсекречені і прокурор не вживав заходів щодо їх розсекречення. Сторона захисту також зазначала, що у кримінальному провадженні не було проведено фоноскопічних експертиз, а тому неможливо стверджувати, що в наданих суду протоколах НС(Р)Д зафіксовані розмови саме цих осіб. До того ж, ОСОБА_10 заперечує свою участь в цих розмовах.

374.Щодо огляду вилучених у ОСОБА_10 ноутбуків та мобільного телефону, адвокати покликалися на те, що ОСОБА_10 не надавав дозволу на доступ до інформації, яка міститься на них, зокрема, що становить таємницю спілкування. А тому, оскільки вони частково розбирались задля отримання наявної на них інформації, це є втручанням у приватне спілкування, на яке не було дозволу слідчого судді, що свідчить про недопустимість фактичних даних, які містяться у протоколах огляду.

375.Також, як на одну із підстав недопустимості висновку експертів № 21790/21791/16-45 від 20 березня 2017 року, захист покликався на те, що всупереч абзацу 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у висновку не були зазначені реєстрові коди методик проведення судових експертиз із Реєстру методик проведення судових експертиз.

376.Серед іншого, захист вважав недопустимими доказами документи, які отримані детективами від НВП, позаяк, вони були отримані на підставі вимоги детектива в порядку ст. 93 КПК, однак, на переконання захисту, належним способом здобуття таких документів мав бути тимчасовий доступ до них, санкціонований ухвалою слідчого судді.

377.Також сторона захисту зазначала, що обшук у житлі ОСОБА_10 08 вересня 2017 року проведений з порушенням вимог статей 234, 236 КПК, оскільки він проводився детективами НАБУ ОСОБА_47 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , тоді як в ухвалі слідчого судді надавався дозвіл на обшук лише детективу ОСОБА_75 . До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення на проведення обшуку детективам ОСОБА_76 та ОСОБА_77 . Тому, обшук було проведено неуповноваженими особами, а отже, фактичні дані, одержані у результаті такого обшуку є недопустимими доказами.

378.Окрім того, сторона захисту просила визнати недопустимими доказами відомості, які отримано в порядку тимчасового доступу до операторів зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» з огляду на те, що описова частина протоколу огляду від 14 серпня 2017 року не містить послідовності дій детектива. За наслідком огляду виготовлено схему, у якій зазначені прізвища то номери телефонів осіб, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів належності номерів мобільних телефонів ОСОБА_10 , Особі-1 та Особі-2, а тому такі докази є недопустимими. Недопустимими захисники вважали фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 08 вересня 2017 року ноутбуку Asus, який вилучений у житлі ОСОБА_37 , оскільки він складений неуповноваженою особою - детективом НАБУ ОСОБА_78 , який не входив до групи детективів у цьому провадженні. Захист вважав недопустимими також файли, відомості про які зафіксовані у протоколі огляду від 25 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 117, 118), з огляду на те, що не було проведено спеціального дослідження (експертизи), задля встановлення автора документа, часу створення, ідентифікації його змісту тощо. З аналогічних підстав захист просив визнати недопустимими доказами фактичні дані, які зафіксовані у протоколах огляду від 08 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 27-117, 119-123), 19 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 130-140), 13, 15, 22 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 142-144); протоколі огляду ноутбука Asus (т. 23 а.п. 24-26), протоколі огляду мобільного телефона (т. 23 а.п. 27-64), протоколах огляду ноутбуків (т. 23 а.п. 65-231). Захист стверджував, що огляд техніки проводився без залучення спеціалістів, детектив використовував програмне забезпечення на власний розсуд, що унеможливлює перевірку щодо спотворення інформації, внесення змін до даних тощо.

379.Обвинувачений окрім того просив визнати неналежними і недопустимими всі докази, зібрані стороною обвинувачення, оскільки вони отримані з порушенням прав і основоположних свобод людини, через порушення права на захист. Свою позицію обґрунтовував тим, що письмове повідомлення про підозру йому вручили за відсутності захисника, а тому усі докази, здобуті стороною обвинувачення є недопустимими. На підтвердження порушення права на захист обвинувачений покликався на практику ЄСПЛ, яка відображена у рішеннях: «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року; «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року; «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року; «Балицький проти України» від 01 листопада 2011 року; «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 року; «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року; «Іглін проти України» від 12 січня 2012 року; «Єрохіна проти України» від 15 листопада 2012 року; «Лучіанов проти України» від 09 червня 2011 року; «Єременко проти України». Також, покликався на порушення п. «с», ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що регламентує право на отримання правової допомоги.

380.Оцінюючи зазначені доводи захисту, колегія суддів дійшла таких висновків.

381.Оскільки судом установлено, що ОСОБА_10 був пособником у заволодінні Особою-1 коштами УДП «Укрхамітрансаміак», шляхом зловживання своїм службовим становищем, то колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи захисту у цій частині з огляду на обставини, встановлені у відповідному розділі цього вироку.

382.Щодо неконкретності пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, колегія суддів зазначає таке.

383.Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Під час розгляду цього кримінального провадження прокурор дійшов переконання, що ОСОБА_10 виконував роль пособника у заволодінні майном, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Тому, 30 вересня 2022 року прокурором було змінено обвинувачення. Водночас, колегія суддів наголошує, що прокурор діяв в межах своїх дискреційних повноважень та в порядку, визначеному КПК. До того ж, сторона захисту не навела, у чому полягало неконкретність обвинувачення, що могло потягти за собою порушення права на захист. З огляду на це, доводи захисту суд визнає неспроможними. Окрім того, і це не менш важливо, ще до зміни обвинувачення, після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, ОСОБА_10 повідомив, що висунути обвинувачення йому зрозуміле. Натомість, покликання ОСОБА_10 на незрозумілість і неконкретність зміненого обвинувачення є лише способом його захисту і не впливає на висновки суду, адже після зміни обвинувачення, стала зрозумілішою і конкретизованою, наскільки це можливо роль ОСОБА_10 у заволодінні коштами УДП та у їх наступній легалізації. Доводи, наведені обвинуваченим на спростування позиції прокурора, підтверджують, що ОСОБА_10 у повному обсязі розуміє зміст висунутого йому обвинувачення. Також безпідставними є посилання сторони захисту на незрозумілість абревіатура «УДП», позаяк на початку обвинувального акта надано визначення цьому скороченню, а саме під «УДП» розуміється Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (т. 46 а.п. 53).

384.Доводи захисту щодо відсутності у цьому провадженні шкоди, завданої державним інтересам, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених у ІV розділі вироку.

385.Оскільки судом установлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, пособником у вчиненні якого є ОСОБА_10 , тобто мало місце вчинення предикатного злочину, то суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості інкримінування ч. 3 ст. 209 КК. До того ж, задля того, щоб інкримінувати особі ст. 209 КК, потрібно встановити вчинення предикатного кримінального правопорушення, водночас, такий злочин не повинен бути вчинений особою, якій інкримінується діяння, передбачене відповідною частиною ст. 209 КК.

386.Що стосується інкримінування ОСОБА_10 вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, а не, як вважає захисник, укладання правочину, а саме отримання кредиту, колегія суддів зазначає таке.

387.Дійсно, об`єктивна сторона ст. 209 КК може альтернативно виражатись в одній із форм, а саме: (1) вчинення фінансової операції з коштами або іншим майном відповідного походження; (2) вчинення правочину з таким майном; (3) вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або інше майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми; (4) набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних унаслідок вчинення небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню.

388.На переконання колегії суддів, під фінансовою операцією слід розуміти будь-яку дію щодо активів, здійснену за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу, або про які стало відомо суб`єкту державного фінансового моніторингу в рамках виконання вимог антилегалізаційного законодавства. До прикладу, це внесення або зняття депозиту, переказ грошей з рахунку на рахунок, обмін валюти, надання або отримання позики або кредиту тощо. Водночас, фінансова операція може здійснюватися за допомогою як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, так і будь-якого іншого суб`єкта господарювання.

389.ОСОБА_10 інкриміновано легалізацію коштів шляхом вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На переконання суду, укладення кредитного договору під заставу коштів, які були отримані злочинним шляхом, власне і є вчиненням фінансової операції з такими коштами.

390.Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» до суб`єктів первинного фінансового моніторингу, зокрема, належать банки.

391.До того ж, суд не погоджується з твердженням захисника про те, що суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, у разі його вчинення шляхом фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є спеціальним. На переконання колегії суддів, такі фінансові операції вчиняються не суб`єктом первинного фінансового моніторингу, а за його допомогою, тобто, як у цій ситуації, за допомогою банківської установи, шляхом отримання кредиту. Тому, ці доводи захисту суд визнає неспроможними.

392.Щодо неприпустимості посилання в обвинувальному акті на дії інших співучасників, що на переконання захисту, суперечить загальним засадам кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що у вироку не встановлюється їх винуватість чи невинуватість, до того ж, суд у рішенні знеособив їх, задля непорушення фундаментальних прав людини. Покликання в обвинувальному акті на дії інших осіб спрямоване на відображення загального розуміння інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення та обставин його вчинення. Тому, права інших осіб, про яких згадувалось в обвинувальному акті, жодним чином не порушуються. До того ж, цей вирок не матиме преюдиціального значення для осіб, про яких так, чи інакше є згадка у цьому вироку. Загалом свою позицію з цього питання суд висловив у І розділі вироку.

393.Суд також відхиляє доводи захисника про непідконтрольність ОСОБА_10 ТОВ «Вастел», надавши оцінку цим обставинам у розділі V цього вироку.

394.Щодо розпоряджання коштами ТОВ «Вастел», зокрема, перерахування на рахунки різних підприємств (ТОВ «Контанго», ТОВ «Ламакс Плюс ЛТД», ТОВ «Ханса» тощо), то суд не надаватиме оцінку цим доводам, позаяк, такі дії не інкримінуються ОСОБА_10 і це виходить за межі обвинувачення.

395.Оцінюючи заявлені стороною захисту доводи в частині недопустимості доказів, суд зазначає таке.

396.Перш за все, суд зауважує, що доводи захисту щодо незаконності залучення детективом спеціалістів у цьому провадженні та щодо недопустимості висновків експертів повністю спростовують обставинами, наведеними у ІV розділі цього вироку, а тому повторно, колегія суддів не наводитиме висновки, до яких дійшла раніше.

397.Окрім того, жодна норма КПК не зобов`язує суд визнавати недопустимими фактичні дані, які містяться у копіях документів. Водночас, слід зазначити, що копії документів, на які покликався захист одержані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК. Утім, окрім того, що суду надані не оригінали документів, а їх копії, захист не зазначив будь-яких даних, що стосуються безпосередньо достовірності їх змісту. Натомість у суду не викликає сумнівів достовірність фактичних даних, які містяться у цих документах.

398.Щодо невідкриття стороною обвинувачення ухвал слідчого судді, якими надавався дозвіл на проведення НС(Р)Д, суд зазначає, що законодавець у ст. 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

399.Водночас, колегія суддів вважає, що коли сторона звертає увагу на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено під час кримінального провадження.

400.У цьому випадку суд сторона захисту стверджує, що їй не відкриті не самі докази, а процесуальні документи, які підтверджують джерело їх отримання.

401.Аналізуючи доводи захисту в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що невчасне відкриття прокурором ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НС(Р)Д стороні захисту, не змогло значною мірою вплинути на хід судового розгляду у справі, зокрема порушити принцип змагальності та призвести до зміни висновків суду, адже у сторони захисту було достатнього часу і можливості під час судового розгляду детально ознайомитися із цими документами і врахувати їх при формуванні стратегії і тактики захисту.

402.З цих підстав, суд відхиляє доводи захисту щодо недостовірності та недопустимості поданих прокурором процесуальних документів, які не були відкриті стороні захисту після завершення досудового розслідування.

403.Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК протоколи про проведення НС(Р)Д з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НС(Р)Д передаються прокурору. Водночас, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

404.Оскільки складення протоколу за результатами проведення НС(Р)Д та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НС(Р)Д. Втім, таке порушення, на думку суду, не має істотного впливу на права обвинуваченого, зокрема, й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки.

405.Ураховуючи викладене, колегія суддів не вважає це підставами для визнання фактичних даних, зафіксованих у протоколах НС(Р)Д недопустимими доказами.

406.Суд не погоджується з доводами захисника, щодо втручання у приватне спілкування ОСОБА_10 без дозволу слідчого судді і як наслідку, - недопустимості фактичних даних, які зафіксовані у протоколах огляду ноутбуків та мобільного телефона, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 .

407.Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 760/17477/17, слідчим суддею було санкціоновано обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення, зокрема, листування, переписки, (у тому числі, електронної), засобів мобільного зв`язку, із застосуванням яких велось спілкування представників УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Вастел», ПрАТ «ІВК».

408.Отже, таке втручання було предметом судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування, а тому втручання у приватне спілкування відбулось на підставі судового рішення, що повністю узгоджується з положеннями КПК. Щодо того, що детективами частково розбирались ноутбуки та підключались до сторонніх пристроїв із застосуванням програмного забезпечення, то на переконання суду, це відноситься до методики та особливостей проведення огляду електронних носіїв інформації, а спеціальне програмне та апаратне забезпечення використовувалось для блокування можливості спотворення чи внесення змін до інформації, яка містилась на оглянутих носіях.

409.Щодо недопустимості документів, отриманих детективами від НВП в порядку ст. 93 КПК, а не шляхом тимчасового доступу до документів, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій речей, документів, відомостей, тощо, що власне і було зроблено. Тому, отримання документів на вимогу детектива на підставі ст. 93 КПК є правомірним та узгоджується з положеннями КПК. Натомість тимчасовий доступ, як спосіб отримати доступ може бути застосований тоді, коли доказ не вдалось одержати шляхом витребування на підставі ст. 93 КПК.

410.Суд окрім того не погоджується із доводами захисту в частині визнання недопустимими доказів, які здобуті під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що він начебто був здійсненим неуповноваженою особою, з огляду на таке.

411.Як зазначалося раніше, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 760/17477/17, слідчим суддею було санкціоновано обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого, серед інших, надано детективу НАБУ ОСОБА_75 .

412.Відповідно до протоколу обшуку від 08 вересня 2017 року, обшук проведений детективом ОСОБА_47 , про що містяться відомості у цьому протоколі і власне сам протокол складений і підписаний ним. Детективи ж НАБУ ОСОБА_79 та ОСОБА_80 були лише учасниками обшуку, зрештою як і ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , про що зазначено у протоколі. До того ж, у протоколі вказано, що обшук проведений детективом ОСОБА_47 , а тому, у колегії суддів немає підстав вважати, що обшук проводили неуповноважені детективи. Ця позиція колегії суддів узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі №942/1889/19.

413.Щодо недосконалості складення протоколів огляду, позаяк, на переконання захисника, у них відсутня послідовність дій детектива, колегія суддів зазначає, що вони (протоколи огляду) відповідають вимогам ч. 3 ст. 104 КПК. Проте, суд переконаний, що не зазначення у протоколах відомостей стосовно послідовності дій детектива, у разі, якщо інші вимоги щодо його змісту дотримані, не може свідчити про недопустимість відомостей, які у ньому зафіксовані.

414.Стосовно покликань захисту на недопустимість протоколу огляду від 14 серпня 2017 року у зв?язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів належності номерів мобільних телефонів ОСОБА_10 , Особі-1 та Особі-2, суд зазначає, що питання належності мобільних номерів телефонів певним особам було предметом розгляду слідчим суддею під час перевірки обґрунтованості клопотання детектива про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. За наслідком тимчасового доступу було складено протокол огляду і складено відповідну схему. А тому покликання сторони захисту щодо невстановлення належності номерів мобільних телефонів конкретним особам колегія суддів визнає неспроможними.

415.Суд також не погоджується з доводами захисту щодо недопустимості відомостей, які зафіксовані у протоколі огляду від 08 вересня 2017 року ноутбуку Asus, який вилучений у житлі ОСОБА_37 , позаяк він складений неуповноваженою особою. Відповідно до постанови про зміну складу групи детективів у кримінальному провадженні від 31 липня 2017 року детектив ОСОБА_81 включений до складу групи детективів у цьому провадженні (т. 4 а.п. 140). Тому, твердження захисту щодо відсутності повноважень у детектива ОСОБА_82 є безпідставними.

416.Щодо покликань сторони захисту на невстановлення авторства документів, які були виявлені на комп`ютерах у зв`язку з непроведенням експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідні електронні документи були віднайдені на комп`ютерах та мобільному телефоні, які були вилучені під час санкціонованих слідчим суддею обшуків. Згідно з протоколами обшуку, системні блоки, ноутбуки та мобільний телефон були опечатані у встановленому законом порядку, після чого оглядались детективами НАБУ, про що міститься інформація, яка зафіксована у протоколах огляду. До того ж, на переконання суду, авторство документа не має вирішального значення, натомість його віднайдення на певних електронних носіях та інформація, яка відображена у цих документах, у сукупності з іншими доказами підтвердило версію сторони обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, суд зазначає, що проведення такої експертизи не є обов`язковим, а тому її відсутність не є підставою для визнання доказів недопустимими та не змінює висновків, до яких дійшов суд у цьому вироку.

417.Щодо покликань ОСОБА_10 на неналежність та недопустимість усіх доказів через порушення права на захист, колегія суддів зазначає таке.

418.Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

419.Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

420.Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , оспорюючи законність дій органу досудового розслідування під час повідомлення йому про підозру не покликався на наявність у нього на той час певних психічних чи фізичних вад, то вирішальним у цьому випадку буде встановлення моменту набуття ним статусу підозрюваного. Вирішую це, колегія суддів виходить із такого.

421.Притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

422.Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

423.Отже, ураховуючи таку юридичну конструкцію процедури повідомлення про підозру, а, відтак, і моменту набуття такого статусу, суд зазначає, що статус підозрюваного особа набуває не до чи під час здійснення такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру, а після повідомлення про підозру. У такому разі в особи виникають відповідні процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК.

424.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

425.Отже, оскільки КПК не вимагає участі захисника безпосередньо під час повідомлення особі про підозру, то покликання сторони захисту в цій частині суд вважає безпідставними.

426.Суд зауважує, що зазначене вище повністю спростовує усі доводи захисту, у тому числі, показання обвинуваченого, наведені у цьому розділі вироку.

V. Докази сторони захисту.

427.Обгрунтовуючи відсутність службового зловживання, а відтак і пособництва ОСОБА_10 , сторона захисту подала наступні документи: (1) службову записку начальника відділу зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_83 , адресовану в.о. директора УДП «Укрхімтрансаміак» Особі-1 від 21 листопада 2012 року (т. 4 а.п. 4); (2) лист УДП на адресу директора департаменту цивільного захисту Харківської облдержадміністрації від 05 лютого 2013 року № 131 (т. 40 а.п. 5); (3) лист УДП «Укрхімтрансаміак», адресований начальнику Головного управління з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної та оборонної роботи в Донецькій області від 08 лютого 2013 року № 151; (4) листи департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної та оборонної роботи в Донецькій області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації (т. 40 а.п. 6, 8, 9, 12); (5) службову записку заступника начальника департаменту АСУ, ІТ та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 , від 13 травня 2013 року (т. 40 а.п. 14); (6) протокол технічної наради УДП «Укрхімтрансаімак» від 14 травня 2013 року (т. 40 а.п. 15, 16); (7) акт приймання-передачі документації за договором № 2112 від 05 листопада 2012 року (т. 40 а.п. 17-19); (8) експертні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза» від 27 червня 2013 року по робочих проектах «Технічне переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає у 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса», що проходить на території Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Одеської» (т. 40 а.п. 20, 37-39); (9) технічні вимоги на закупівлю послуг з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса», що проходить територією Херсонської області (т. 40 а.п. 40-45), Одеської області (т. 40 а.п. 46- 52), Миколаївської області (т. 40 а.п. 62-68), (10) службова записку начальника департаменту АСУ, ІТ та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 від 27 червня 2013 року (т. 40 а.п. 54), (11) протоколи технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 27 червня та 01 серпня 2013 року (т. 40 а.п. 55-59); (12) службові записки начальника департаменту АСУ, ІТ та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 від 01 та 02 серпня 2013 року (т. 40 а.п. 60, 69); (13) службову записку заступника начальника служби з питань планування виробничої діяльності ОСОБА_84 про визначення орієнтовної вартості закупівлі робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення (т. 40 а.п. 70); (14) наказ УДП «Укрхімтрансаміак» від 07 серпня 2013 року № 117 «Про закупівлю робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення» за підписом в.о. директора Особи-1, відповідно до якого визначено здійснити закупівлю робіт х технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу Тольятті - Горлівка - Одеса, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (т. 40 а.п. 71); (15) накази УДП «Укрхімтрансаміак» №№ 128, 130 ,131 від 20 серпня 2013 року про затвердження робочих проектів технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає у 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса», що проходить на території Херсонської, Миколаївської та Одеської областей відповідно (т. 40 а.п. 72-74); (16) службову записку голови комітету конкурсних торгів УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_85 , адресовану в.о. директора Особі-1, відповідно до якої переможцем конкурсних торгів визначено ТОВ «Запорізька механізована колона № 1», проте листом від 24 січня 2013 року підприємство відмовилось від укладання договору. У зв?язку з цим, запропонував повторно оголосити відкриті торги (т. 40 а.п. 75); (17) лист ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» № 24/10-1 від 24 жовтня 2013 року, відповідно до якого з урахуванням умов оплати та підвищення цін на певні види обладнання, пов?язані з ростом курсу валют, ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» відмовляється від укладання договору за результатами відкритих торгів (т. 40 а.п. 76).

428.Покликаючись на ці документи, сторона захисту стверджувала, що: (1) необхідність проведення робіт по переоснащенню локальних систем оповіщення населення виникла ще у 2012 році; (2) начальник АСУ, ІТ та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 складав та надавав керівництву УДП «Укрхімтрансаміак» службові записки, у яких зазначав про необхідність виконання робіт по технічному переоснащенню локальних систем оповіщення населення; (3) питання необхідності проведення робіт та їх замовлення неодноразово розглядалось на технічних нарадах, де було прийнято колективне рішення про необхідність закупівлі робіт та вирішено провести відкриті конкурсні торги; (4) робочі проекти з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення були погодженні компетентними органами без зауважень; (5) ДП «Укрдержбудекспертиза» надало позитивні експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

429.Ці обставини, на переконання сторони захисту, стверджують про те, що Особа-1 діяв в межах своїх повноважень, оскільки видав наказ про закупівлю робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення після здійснення ряду підготовчих дій, зокрема, отримання та розгляду службових записок, проведення технічних нарад, отримання експертних звітів тощо. Сторона захисту покликається на те, що цими документами повністю спростовується позиція сторони обвинувачення, викладена в обвинувальному акті щодо того, що Особа-1 умисно заволодів коштами УДП «Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Вастел», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

430.Відповідно до службової записки начальника департаменту з АСУ, інформаційних технологій та зв?язку ОСОБА_22 , ураховуючи те, що підприємство, пропозиція якого була акцептована (ТОВ «Запорізька механізована колона № 1»), письмово відмовилось від укладання договору, а закупівля робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення необхідна, запропоновано повторно оголосити відкриті торги відповідно до технічних вимог, що додаються (т. 40 а.п. 147). 10 лютого 2014 року було проведено технічну нараду на УДП «Укрхімтрансаміак», під час якої було затверджено технічні вимоги на закупівлю послуг з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, що проходять на території Донецької, Харківської, Запорізької, Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Одеської областей (т. 40 а.п. 150, 151). Службовою запискою начальника департаменту АСУ, ІТ та зв?язку ОСОБА_22 , адресованою Особі-1, ОСОБА_22 надає необхідну документацію для проведення процедури закупівель (т. 40 а.п. 178).

431.Службовою запискою голови комітету конкурсних торгів ОСОБА_85 від 31 березня 2014 року повідомлено в.о. директора УДП «Укрхімтрансаміак» Особу-1 про результати конкурсних торгів. Найбільш економічно вигідною пропозицією, яку було акцептовано, визнано пропозицію ТОВ «Вастел» (т. 41 а.п. 128, 129). Окрім цього, сторона захисту надала копії службових записок начальника служби безпеки та відомчої охорони УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_86 та начальника юридичного департамента УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_87 , відповідно до яких ТОВ «Вастел» перевірялось на фіктивність та наявність необхідних ліцензій для виконання робіт. Результати перевірки позитивні (т. 41 а.п. 95, 97).

432.Покликаючись на відсутність заборони УДП «Укрхімтрансаміак» укладати договори на виконання робіт із прив?язкою до курсу іноземної валюти, у цьому випадку, долара США, сторона захисту надала лист ДП «Зовнішторгвидав України» від 15 квітня 2014 року № 206/2833/15, адресований УДП «Укрхімтрансаміак». У листі зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Водночас, за інформацією, зазначеною в листі, в період проведення замовником розгляду, оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця торгів на закупівлю робіт з технічного переоснащення систем оповіщення населення, відбулася зміна курсу національної валюти України. За інформацією замовника акцептована пропозиція конкурсних торгів переможця, що разом з роботами включає поставку та монтаж обладнання, яке складається із імпортних складових частин, розрахована із існуючого на зазначений період курсу долара США до гривні - 9,92. Пунктом 8 ч. 5 ст. 40 Закону передбачена можливість зміни істотної умови договору про закупівлю у випадку зміни встановленого, згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу, іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. Враховуючи вищевикладене, замовник має підписати договір з переможцем Процедури закупівлі на умовах, зазначених у пропозиції конкурсних торгів, що було акцептовано. Після цього, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, замовник має право, за обґрунтованим зверненням постачальника, внести додатковою угодою зміни до вже підписаного договору в частині збільшення ціни відповідно до зміни курсу національної валюти України (т. 41 а.п. 98, 99).

433.Однак, колегія суддів доходить висновку про хибне трактування захистом змісту цього листа, з огляду на таке. Дійсно, п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачена можливість зміни істотної умови договору про закупівлю у випадку, у тому числі, зміни курсу, іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу. Проте, важливою умовою наявності такої підстави для зміни істотних умов договору є саме встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу. Однак, як уже було досліджено судом та детально описано у вироку, відповідно до п. 6 розділу І Документації з конкурсних торгів, валютою пропозиції визначена гривня. У разі, якщо учасником процедури закупівлі є нерезидент, такий учасник може зазначити ціну пропозиції конкурсних торгів у доларах США або Євро. Водночас, при розкритті пропозицій конкурсних торгів, ціна такої пропозиції конкурсних торгів перераховується у гривні до долара США або Євро, встановленим НБУ на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що зазначається у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів. (т. 13 а.п. 14, 15, 118, 245).

434.Тобто, Особа-1, діючи всупереч вимогам документації конкурсних торгів щодо неможливості укладення договору із резидентом України з прив?язкою до іноземної валюти, уклав такі договори, що потягнуло за собою зміну істотних умов договорів № № О-0414/1, О- 0414/2 та О-0414/3 у зв?язку з ростом курсу долара США. Відтак, на переконання суду, зловживання Особою-1 своїм службовим становищем відбулося в момент підписання договорів, які за своїм змістом суперечили вимогам документації конкурсних торгів.

435.Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.2 статуту ДП «Зовнішторгвидав України» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання консультаційних та інших послуг підприємствам, установам, організаціям і громадянам у сфері державних закупівель. Отже, такі консультації не є офіційним трактуванням законодавства, відтак, вони не можуть змінювати правила та вимоги оголошеного конкурсу. Якщо все ж припустити можливість коригування договірної ціни у зв?язку зі зміною курсу валюти, то як випливає із зазначеного вище листа ДП «Зовнішторгвидав», для внесення змін до договору постачальник мав обгрунтувати відповідну пропозицію, навівши у ній відповідні мотиви необхідності внесення змін до ціни договору, адже самого лише факту зміни курсу недостатньо.

436.Ураховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо правомірності укладання договорів № № О-0414/1, О-0414/2 та О-0414/3 від 15 квітня 2014 року у пунктах 3.2 яких, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, обчислена з розрахунку курсу НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20 березня 2014 року), який складав 991,78 грн за 100 доларів США, тобто, з прив?язкою до курсу долара США.

437.Також, на підтвердження правомірності дій Особи-1, сторона захисту подала до суду документи, що стосувалися укладання договорів № 038/С/2014 від 28 серпня 2014 року щодо обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу Тольяті-Одеса, та № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року щодо робіт по обстеженню комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

438.Щодо договору № 038/С/2014 від 28 серпня 2014 року, сторона захисту надала: (1) службову записку начальника департаменту з АСУ, ІТ та зв?язку ОСОБА_22 від 10 березня 2014 року, щодо необхідності придбання 2-х комплектів контролерів S7-300 для встановлення їх на ГПС 9Ц4, 13Ц1, додатками да якої є акти Придніпровського УМА від 26 червня 2009 року та Миколаївського УМА від 12 квітня 2012 року у яких зазначено про неможливість подальшого використання шаф телеметрії з контролерами на ГПС 9Ц5 та 13Ц1 (т. 40 а.п. 211-214); (2) протокол технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 11 березня 2014 року, на якій вирішено рекомендувати придбати 2 комплекти контролерів нижнього рівня (для ГПС 9Ц5, 13Ц1) (т. 40 а.п. 215, 216); (3) технічні вимоги на закупівлю обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня на ГПС 9Ц5 та 13Ц1 магістрального аміакопроводу Тольятті-Одеса (т. 40 а.п. 217, 218); (4) специфікацію обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу Тольятті-Одеса (т. 40 а.п. 219-222); (5) протокол технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 12 березня 2014 року, відповідно до якого погоджено та рекомендовано затвердити технічні вимоги на закупівлю обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт (т. 40 а.п. 223, 224); (6) службову записку заступника начальника служби з питань планування виробничої діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_84 від 04 серпня 2014 року щодо орієнтовної ціни закупівлі ремонтно-відновлювальних робіт (т. 40 а.п. 226).

439.Щодо договору № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року, сторона захисту надала: (1) службову записку головного фахівця зі зв?язку - начальника відділу зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_88 , погоджену з начальником департаменту з АСУ, інформаційних технологій та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 , відповідно до якої існує виробнича необхідність визначення технічного стану, працездатності та необхідних обсягів ремонтно-відновлювальних робіт комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (КСРВЗВНС), у зв?язку з чим просять провести технічну нараду (т. 40 а.п. 190); (2) протокол технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 12 серпня 2014 року, відповідно до якого ухвалено рішення про необхідність обстеження КСРВЗВНС (т. 40 а.п. 191, 192); (3) технічне завдання технічного обстеження КСРВЗВНС (т. 40 а.п. 193- 202); (4) протокол технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 20 серпня 2014 року, відповідно до якого згадане технічне завдання погоджено (т. 40 а.п. 203-206); (5) службову записку начальника АСУ, ІТ та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 , відповідно до якої він просить здійснити закупівлю послуг з обстеження КСРВЗВНС (т. 40 а.п. 208); (6) службову записку заступника начальника служби з питань планування виробничої діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_84 , відповідно до якої орієнтовна вартість закупівлі може складати 2 000 000 грн, у тому числі ПДВ (т. 40 а.п. 210).

440.Покликаючись на ці документи, сторона захисту стверджувала, що ініціатива закупівлі послуг з обстеження КСРВЗВНС виходила від компетентних працівників УДП «Укрхімтрансаміак», зокрема, від начальника департаменту АСУ, ІТ та зв?язку ОСОБА_22 . З цього приводу проводилась технічна нарада та готувалось технічне завдання на закупівлю послуг з обстеження. Тобто, все відбувалось за алгоритмами переддоговірної роботи, який існував на УДП «Укрхімтрансаміак», відтак, Особа-1 діяв в межах своїх повноважень, а тому будь які зловживання з його боку відсутні.

441.Утім, колегія суддів визнає такі доводи сторони захисту неспроможними, з огляду на таке.

442.Судом установлено, що 04 вересня 2014 року Особа-1 від імені УДП «Укрхімтрансаміак» (замовник), без проведення конкурсу, уклав із ТОВ «Вастел» (виконавець) договір № СРВ-01/0914, предметом якого, відповідно до розділу 1 цього договору, були роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП «Укрхімтрансаміак», відповідно до технічного завдання, яке є додатком № 2 до договору (т. 15 а.п. 18).

443.Відповідно до розділу 2 цього договору, вартість робіт за ним згідно з кошторисом, який є Додатком № 1, становить 1 940 533,28 грн. Вартість робіт за цим договором включає в себе всі витрати, необхідні для виконання робіт за договором. Проведення розрахунків за цим договором здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця (ТОВ «Вастел») у такому порядку: замовник перераховує попередню оплату в розмірі 80% від вартості робіт, визначених цим договором, після підписання цього договору та отримання рахунку від виконавця; решта 20% від вартості робіт перераховується після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та отримання рахунку від виконавця (т. 15 а.п. 18).

444.Згідно з розділом 4 цього договору, виконавець зобов?язаний виконувати роботи відповідно до технічного завдання (додаток № 2 до договору), Робочого проекту «Комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» УДП «Укрхімтрансаміак»», умов цього договору та вимог діючих стандартів, норм та правил.

445.05 грудня 2014 року Особа-1 та головний бухгалтер УДП «Укрхімтрансаміак» здійснили перерахування коштів на рахунок ТОВ «Вастел» за договором № СРВ-01/0914 у сумі 1 552 426,63 грн. Водночас, станом на день здійснення оплати за цим договором, ТОВ «Вастел» зі своєї сторони не розпочало виконання договорів, укладених з УДП раніше, за якими уже були здійснені авансові платежі, в загальній сумі 41 973 890,80 грн, а також не надало відповідей на листи-вимоги УДП «Укрхімтрансаміак», підписані саме Особою-1 з проханням проінформувати про хід виконання договорів. За таких обставин, укладення Особою-1 нового договору з ТОВ «Вастел» та перерахування ним коштів за цим договором, на переконання суду свідчить про мету заволодіння коштами УДП «Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Вастел». Адже незважаючи на необхідність виконання робіт з обстеження КСРВЗВНС, що вбачається зі службових записок, протоколів технічних нарад, обраний контрагент ТОВ «Вастел» був не адекватним ситуації, що склалась навколо виконання договорів, які були укладені раніше.

446.Окрім цього, згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 , роботи по укладеним договорам належним чином не виконувались, тому було ухвалено рішення, щоб УДП «Укрхімтрансаміак» кожен місяць письмово направляло запити, оскільки фактично чули лише одні обіцянки. Тому, починаючи з липня 2014 року фахівці УДП «Укрхімтрансаміак» систематично писали листи на адресу ТОВ «Вастел». Дізнавшись, що роботи по обстеженню КСРВЗВНС та заміні шаф телеметрії буде виконувати ТОВ «Вастел», свідок зрозумів, що роботи виконані не будуть. Те, що договір щодо обстеження об?єктів магістрального аміакопроводу не буде виконаним свідок зрозумів в листопаді 2014 року, оскільки специфіка місцевості така, що в цю пору року дороги розмиваються і добратись до об?єктів практично неможливо. Свідок постійно доповідав Особі-1, що ТОВ «Вастел» свої зобов?язання за договорами не виконує, проведерння робіт не розпочав.

447.Попри це, Особа-1 все ж таки уклав із ТОВ «Вастел» договори № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року та № 038/С-2014 від 29 серпня 2014 року та забезпечив проведення авансових платежів за цими договорами.

448.Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що надані стороною захисту документи дійсно підтверджують необхідність виконання робіт, проте ніяким чином не спростовують намір Особи-1 укласти договори саме з ТОВ «Вастел», яке на момент укладання договорів № СРВ-01/0914 від 04 вересня 2014 року та № 038/С/2014 від 29 серпня 2014 року, власне навіть не приступило до виконання попередньо укладених договорів.

449.Окрім цього, сторона захисту надала суду: (1) протокол технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 26 листопада 2014 року (т. 42 а.п. 153, 154); (2) акт запуску пристроїв управління кінцевими засобами оповіщення від 03 грудня 2014 року (т. 42 а.п. 155, 156); (3) план усунення недоліків, які виникли під час випробувань промислового зразка комплексу кінцевих засобів оповіщення (т. 42 а.п. 157); (4) акт приймання-передачі комплексу кінцевих засобів оповіщення від 04 грудня 2014 року (т. 42 а.п. 158); (5) протокол наради по темі: комплекс кінцевих засобів оповіщення від 03 грудня 2014 року (т. 42 а.п. 159); (6) програму кваліфікаційних випробувань комплексів кінцевих засобів оповіщення від 03 грудня 2014 року (т. 42 а.п. 160); (7) протокол запуску комплексу кінцевих засобів оповіщення від 05-06 грудня 2014 року (т. 42 а.п. 161-165); (8) службову записку головного фахівця зі зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_88 від 05 січня 2016 року (т. 42 а.п. 166); (9) звіти про виконання договорів від 15 квітня 2014 року № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3, за підписом начальника департаменту з АСУ, ІТ та зв?язку ОСОБА_22 (т. 42 а.п. 167-169); (10) лист НВП від 21 січня 2015 року (т. 42 а.п. 170); (11) службові записки головного фахівця зі зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_88 (т. 42, а.п. 171, 174); (12) графік виконання робіт за темою: комплекс кінцевих засобів оповіщення від 27 лютого 2015 року (т. 42 а.п. 172); (13) службову записку начальника департаменту з АСУ, ІТ та зв?язку УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_22 від 20 березня 2015 року (т. 42 а.п. 173); (14) протоколи технічних нарад на УДП «Укрхімтрансаміак» від 21 травня, 05 червня, 23 червня 2015 року, 18 вересня 2014 року; (15) листи УДП «Укрхімтрансаміак» на адресу ТОВ «Вастел» № 124, № 122 від 06 лютого 2015 року, № 1240 від 25 листопада 2014 року, № 96 від 30 січня 2015 року, № 1241 від 20 листопада 2015 року, № 1312 від 08 грудня 2015 року, № 767 від 23 липня 2015 року, № 285 від 20 березня 2015 року, № 1143 від 5 року, № 767 від 23 липня 2015 року, № 285 від 20 березня 2015 року, № 1143 від 31 жовтня 2014 року, № 950 від 01 вересня 2014 року, № 862 від 08 серпня 2014 року, № 795 від 23 липня 2014 року, № 636 від 17 червня 2015 року, № 567 від 03 червня 2015 року, № 524 від 21 травня 2015 року, № 517 від 20 травня 2015 року, № 186 від 27 лютого 2015 року, № 156 від 18 лютого 2015 року (т. 42 а.п. 185-207). Цими документами сторона захисту підтверджує те, що роботи по виконанню договорів велись, відбувались випробування, неодноразові технічні наради за участі працівників УДП «Укрхімтрансаміак», НВП та директора ТОВ «Вастел». Численні листи УДП «Укрхімтрансаміак» на адресу ТОВ «Вастел» свідчать про те, що УДП цікавилось станом виконання договорів та вимагало від ТОВ «Вастел» інформації щодо їх виконання.

450.Також, обгрунтовуючи правомірність укладення договорів, сторона захисну надала висновки експертних досліджень. Так, 20 листопада 2015 року за ініціативою сторони захисту складено висновок експертного дослідження за результатами проведення комісійного товарознавчого дослідження № 12838/15-53/12839/15-54 (т. 42 а.п. 208-214), згідно з яким, встановити мінімальну та максимальну ринкову вартість неможливо, оскільки маркетингове дослідження ринку не виявило пропозицій до продажу товарів, що є аналогічними за технічними і споживчими характеристиками пристроям керування кінцевими засобами оповіщення. Отже, встановити вартість об?єктів дослідження із застосуванням порівняльного методичного підходу неможливо. Покликаючись на цей висновок експертизи, сторона захисту стверджує, що обладнання, яке мало бути виготовлене за договорами № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року є унікальним та розроблялось виключно під потреби УДП «Укрхімтрансаміак».

451.07 жовтня 2015 року складений висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 13025/15-43 (т. 42 а.п. 215-234), відповідно до якого кошторисна документація до договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року відповідає вимогам ДБН. За формою і порядком розрахунків кошторисна документація до додаткових угод № 1-3 до договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О- 0414/3 від 15 квітня 2014 року в цілому відповідає вимогам чинних ДБН.

452.22 липня 2015 року було проведено економічне дослідження, за наслідком якого складено висновок експертного дослідження від 22 липня 2015 року № 12653/12978/12979/15- 45 (т. 42 а.п. 235-250). Згідно з цим висновком, загальна вартість устаткування, визначена в додаткових угодах, відповідає умовам перерахунку вартості устаткування, які визначені в пунктах 3.2 та 4.1.1 договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року.

453.31 липня 2015 року складено висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 12654/12928-12977/15-45 (т. 43 а.п. 3-76). Висновком експерта встановлено, що оскільки чинним законодавством України не заборонено застосовувати при розрахунках за господарськими операціями таку форму оплати як авансові платежі, здійснення УДП «Укрхімтрансаміак» розрахунків за згаданими вище договорами у вигляді авансових платежів відповідає вимогам нормативно-правових актів України.

454.Покликаючись на згадані вище документи та висновки експертиз, сторона захисту стверджує, що всі договори були укладені відповідно до вимог законодавства.

455.Однак, колегія суддів визнає такі доводи сторони захисту неспроможними, оскільки експертами не досліджувалось питання відповідності умов укладених договорів вимогам тендерної документації, порушення умов якої при укладанні договорів, власне і стало зловживанням Особою-1 своїми повноваженнями, що потягнуло за собою перерахування авансових платежів, укладання додаткових угод до договорів у зв?язку зі зміною курсу валюти. Своєю чергою експертами досліджувались питання мінімальної та максимальної вартості устаткування, яке передбачалось поставити за укладеними договорами, відповідність кошторисної документації вимогам ДСТУ тощо. Очевидно, що ці питання не відносяться до предмету цього кримінального провадження, та виходять за межі обвинувачення.

456.Більше того, проводячи експертизу, експерти не повідомлялись про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експертизи, а тому, на переконання суду, такі висновки не можуть бути допустимими доказами. Також, колегія суддів зазначає, що у висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 12654/12928-12977/15-45 від 31 липня 2015 року, на вирішення експертів ставилось запитання щодо відповідності умов оплати за договорами, у тому числі № № О-0414/1, О- 0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, № 038/С/2014 від 28 серпня 2014 року та № СРВ- 01/09-14 від 04 вересня 2014 року вимогам нормативно правових актів. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. На переконання суду, питання відповідності чи невідповідності вчинення чи невчинення певних дій, у цьому випадку, умов оплати за договорами, вимогам нормативно-правових актів, власне і відноситься до питання з?ясування права, оскільки не потребує застосування спеціальних знань (наукових, технічних або інших) і є виключно компетенцією суду. Тому, суд не може визнати такий висновок експертизи належним доказом.

457.Також, сторона захисту подала до суду документи, що стосуються виконання рішень Господарського суду міста Києва у справах: (1) № 910/4850/16 від 27 квітня 2016 року про стягення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» 15 721 619,70 грн безпідставно набутої попередньої оплати, 1 360 822,16 грн пені, 1 100 513,38 грн штрафу та 208 078 грн витрат по сплаті судового збору (т. 41 а.п. 155-175); (2) № 910/8417/15-г від 20 травня 2015 року про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» 2 526 522,58 грн передоплати, 177 618 грн пені, та 55 300 грн витрат по сплаті судового збору (т. 41 а.п. 176-184); (3) № 910/8419/15-г від 16 вересня 2015 року про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» коштів у сумі 1 552 426,63 грн, процентів за користування грошима в сумі 23 392,73 та 31 516,39 грн витрат по сплаті судового збору (т. 41а.п. 185-191); (4) № 910/4851/16 від 14 червня 2016 року про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» передоплату у розмірі 10 373 890,18 грн, 897 936,78 грн неустойки, 726 172,31 грн штрафу та 181 347,99 грн витрат по сплаті судового збору (т. 41 а.п. 192-205); (5) № 910/4849/16 від 19 червня 2016 року про стягнення з ТОВ «Вастел» на користь УДП «Укрхімтрансаміак» 13 351 858,30 грн попередньої оплати, 1 155 701,83 грн неустойки, 934 630,08 грн штрафу та 208 078 грн витрат по сплаті судового збору (т. 41 а.п. 206-218).

458.Зазначеними документами сторона захисту підтверджує те, що роботи по виконанню договорів велись, а заборгованість за договорами, яку сторона обвинувачення вважає безнадійною, не є такою.

459.На переконання суду, ці документи здебільшого підтверджують невиконання зазначених вище зі сторони ТОВ «Вастел», утім вони не спростовують висновків, яких дійшов суд за насллідками розгляду цього кримінального провадження, про які йшлося раніше. До того ж, у кожному із зазначених вище виконавчих проваджень, державними виконавцями було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, підставою для чого була відсутність у ТОВ «Вастел» майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 41 а.п. 161, 178, 179, 189, 190, 196, 197, 210, 211). Зазначене ще раз підтверджує те, що у ТОВ «Вастел» було відсутнє будь-яке майно.

460.Допустимість наданих захистом доказів підтверджується листами УДП «Укрхімтрансаміак» від 13 листопада 2017 року № 1575 та 24 листопада 2017 року № 1616, які були надані на вимогу адвоката в порядку ст. 93 КПК (т. 43 а.п. 77, 78).

461.Окрім того, обгрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_10 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, захисники покликалися на такі докази: (1) звіт про оцінку вартості майнових прав на об?єкт права інтелектуальної власності - субліцензії на виготовлення ліцензійної продукції в кількості 5000 одиниць «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення», зареєстрованої в Державному реєстрі України на корисні моделі 12 листопада 2012 року, патент на корисну модель № НОМЕР_7 , виконаний ТОВ «Константа» (т. 43 а.п. 177-216). Відповідно до висновків, ринкова вартість об?єкта оцінки (субліцензії), станом на 16 жовтня 2014 року, становила 17 304 700 грн; (2) рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року у справі № 227/5064/18. У рішенні зазначено, що 18 січня 2016 року між ТОВ «Вастел» в особі директора Особи-2, з однієї сторони, ОСОБА_10 , як власником і директором ПрАТ «ІВК», з другої сторони, та ОСОБА_89 , директором ТОВ «Електронний світ України», яке є засновником ТОВ «Вастел» було укладено угоду. Відповідно до її умов, ОСОБА_10 повернув ТОВ «Вастел» через директора Особу-2 кошти в сумі 3 602 358,77 грн, які стягнуті ПАТ «Укрбудінвестбанк» з ТОВ «Вастел» як заставу за кредитним договором № KR/F/03- 1- 0209 від 16 червня 2014 року. Підписанням цієї угоди ТОВ «Вастел» підтвердило факт отримання від ОСОБА_10 вищезазначеної суми коштів, які Особа-2 зобов?язувався внести в касу ТОВ «Вастел» (т. 43 а.п. 217-219); (3) договір № 09/08 від 08 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК», предметом якого є надання ПрАТ «ІВК» ТОВ «Вастел» послуг з супроводження процесу виконання договорів, які пов?язані з виконанням робіт із технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає у 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» та технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 43 а.п. 220-222); (4) договір поставки № 08/25 від 25 серпня 2014 року, укладений між ПрАТ «ІВК» та ТОВ «Вастел», відповідно до якого ПрАТ «ІВК» зобов?язувалось поставити ТОВ «Вастел» світлові сигналізатори, гучномовці, блок акумуляторний в зборі з комплектом монтажних кронштейнів (експериментальний зразок). Ціна договору складала 5 500 000 грн, а умови договору передбачали 100% передоплату (т. 43 а.п. 226-228); (5) договір поставки від 15 травня 2015 року, укладений між ПрАТ «ІВК» та ТОВ «Вастел», предметом якого є поставка ПрАТ «ІВК» друкованих плат пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в комплект із придбаними виробами. Ціна договору складала 2 400 000 грн, а порядком розрахунку є 100% передоплата (т. 43 а.п. 229-231); (6) лист науково-виробничої фірми VD MAIS № 321 від 31 липня 2015 року, адресований директору ПрАТ «ІВК» ОСОБА_10 , відповідно до якого мікросхеми TDA1562Q зняті з виробництва (т. 43 а.п. 232); (7) постанову про призначення товарознавчої експертизи від 23 вересня 2016 року (т. 43 а.п. 233, 234); (8) лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02 грудня 2016 року № 18685/18686/16-42 про необхідність залучення фахівців та надання додаткових матеріалів з додатком у формі клопотання про залучення відповідних фахівців та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т. 43 а.п. 237-240); (9) вимогу детектива НАБУ ОСОБА_90 від 28 листопада 2016 року № 0424-142/42690 (т. 43 а.п. 235, 236); (10) договір № 1610/2014-1 від 16 жовтня 2014 року на придбання права використання корисної моделі, укладений між ліцензіаром ПрАТ «ІВК» в особі ОСОБА_10 та ліцензіатом, що діє у рамках договору № 85/2014 НВП в особі генерального директора ОСОБА_18 . Предметом договору є передання права використання «корисної моделі» пристрою керування кінцевими засобами оповіщення. Відповідно до отриманої субліцензії, НВП надавалось право на виготовлення і продаж «ліцензійної продукції» в кількості до 5000 одиниць. Вартість субліцензії складає 17 169 000 грн (т. 43 а.п. 241-246); (11) договір № 1610/2014-1 про надання субліцензії від 16 жовтня 2014 року, укладений між ПрАТ «ІВК» та НВП(т. 44 а.п. 1-6); (12) лист НВП № 50500/205 від 02 липня 2015 року, у якому зазначено, що отримана від ТОВ «Вастел» заявка не відповідає предмету договору, конструкторській документації, субліцензії, протоколу технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» (т. 44 а.п. 7, 8); (13) рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року у справі № 227/5063/18, у якому зазначено, що під час допиту свідок ОСОБА_31 повідомив суду, що за договорами № 08/25 від 25 серпня 2014 року та від 15 травня 2015 року сторони всі умови виконали. Директор Особа-2 за життя йому показував документи, які були підписані ОСОБА_10 та Особою-1, відповідно до яких вони повністю урегулювали фінансові та господарські відносини, а саме ОСОБА_10 повернув Особі-1 кошти та товарно-матеріальні цінності за договорами поставки і це було в особистій присутності свідка ОСОБА_91 (т. 44 а.п. 9-13); (14) лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23 липня 2015 року № 02-10859/262, адресований ПрАТ «ІВК» (т. 44 а.п. 14, 15); (15) лист департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації від 22 липня 2015 року № 064-7193, адресований директору ПрАТ «ІВК» ОСОБА_10 (т. 44 а.п. 17); (16) лист департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 07 серпня 2015 року № 01.01-10/1077, адресований ПрАТ «ІВК» (т. 44 а.п. 18); (17) лист ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» від 25 вересня 2017 року № 820, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» був виданий літерний код АФАС (т. 44 а.п. 19); (18) лист ПрАТ «ІВК» від 27 серпня 2014 року № 7/08, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» просить надати 4-х значний код для кодування конструкторської документації (т. 44 а.п. 21); (19) протокол № 66 загальних зборів НВПвід 09 липня 2014 року, відповідно до якого затверджено укладання договору з ТОВ «Вастел» на виготовлення та передачу пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в кількості 5000 одиниць та затверджено укладення договору на придбання ліцензії у ПрАТ «ІВК» на право виготовлення і продажу пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в кількості 5000 одиниць (т. 44 а.п. 22, 23); (20) копію реєстраційної справи НВП(т. 44 а.п. 25-82); (21) вимогу детектива НАБУ Статури І. від 09 лютого 2017 року, адресовану генеральному директору НВПОСОБА_18 (т. 44 а.п. 83, 84) (22) лист-відповідь за підписом генерального директора НВПОСОБА_18 від 23 лютого 2017 року (т. 44 а.п. 85); (23) претензійні листи НВПна адресу директора ПрАТ «ІВК» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Вастел» Особи-2 від 12 квітня 2016 року № № 50510/93, 50510/94 з вимогою сплати пені у зв?язку з простроченням виконання зобов?язань у сумі 15 555 114 грн та відшкодуванням витрат, пов?язаних зі сплатою коштів на банківські рахунки в сумі 63 507,01 грн (т. 44 а.п. 93, 118); (23) листування між НВПта ПрАТ «ІВК», ТОВ «Вастел», УДП (т. 44, а.п. 94-107, 121-129, 131; т. 45 а.п. 4-6, 14-16, 19, 43, 45-47, 52, 60, 61, 63-67, 70-72, 77-81, 84, 98, 99, 103, 104, 106-110, 112); (24) протокол технічної наради УДП від 23 червня 2015 року (т. 44 а.п. 108, 109); (25) договір № 85/2014 від 26 червня 2014 року, укладений між НВПта ТОВ «Вастел», предметом якого виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення в кількості 5000 одиниць (т. 44 а.п. 110-115); (26) копію акту-заявки ТОВ «Вастел» від 25 червня 2014 року № 0615-1 (т. 44 а.п. 119, 120); (27) протокол № 1 від 06 серпня 2015 року погодження документів, направлених НВПна погодження ТОВ «Вастел» до договору № 85/2014 від 26 червня 2015 року (т. 44 а.п. 130); (28) додаткову угоду № 1 до договору № 85/2014 від 26 червня 2014 року від 03 грудня 2014 року (т. 44 а.п. 132); (29) рахунки-фактури від 27 листопада 2014 року (т. 44 а.п. 133, 135); (30) акт виконаних робіт (т. 44 а.п. 134); (31) звіт про фактично виконані роботи (т. 44 а.п. 136); (32) субліцензія, видана ТОВ «Вастел» від 18 листопада 2014 року (т. 44 а.п. 141); (33) акт прийому-передачі субліцензії на придбання права використання корисної моделі (т. 44 а.п. 141); (34) вимога детектива НАБУ Статури І. від 12 січня 2017 року № 0424-142/1246 (т. 44 а.п. 143, 144); (35) лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 18 січня 2017 року № 74/1.2 щодо матеріалів заявки № u201211040 на видачу патенту України на корисну модель № НОМЕР_7 з додатками (т. 44 а.п. 145-188); (36) вимогу детектива НАБУ Статури І. від 09 серпня 2017 року, адресовану директору НВПпро надання документів (т. 45 а.п. 2); (37) відповідь НВПна вимогу детектива НАБУ від 12 серпня 2017 року № 50000/6 (т. 45 а.п. 3); (38) протокол запуску комплексу кінцевих пристроїв оповіщення від 05-06 грудня 2014 року (т. 45 а.п. 7-11); (39) копію посвідчення про відрядження від 03 грудня 2014 року № 39 (т. 45 а.п. 12, 13); (40) розписку ОСОБА_92 від 18 травня 2015 року про отримання дослідного зразка для проведення випробувань (т. 45 а.п. 17, 18); (41) копію патенту на корисну модель № 74975 «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення» (т. 45 а.п. 23-26); (42) договір № 1/08-Л купівлі-продажу виняткової ліцензії на право використання корисної моделі від 15 серпня 2014 року, укладений між ліцензіаром - ТОВ «Укрархбудмонтаж» та ліцензіатом ПрАТ «ІВК» про передачу виняткової ліцензії на використання корисної моделі, відповідно до отриманого патенту (т. 45 а.п. 27-32); (43) акт прийому-передачі конструкторської документації та програмного забезпечення від 18 серпня 2014 року від ТОВ «Укрархбудмонтаж» до ПрАТ «ІВК» (т. 45 а.п. 34); (44) виписка з Державного реєстру патентів України на корисні моделі (т. 45 а.п. 36); (45) листи ТОВ «Укрархбудмонтаж» № 5, 6 від 16 жовтня 2014 року (т. 45 а.п. 37, 38); (46) повідомлення про внесення зімн до відомостей до Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 15 серпня 12014 року № 4335/11 (т. 45 а.п. 39); (47) пропуск на виніс матеріальних цінностей НВП, виданий ОСОБА_93 (т. 45 а.п. 41); (48) акт запуску комплексу управління кінцевими засобами оповіщення від 19 травня 2015 року (т. 45 а.п. 44); (49) договір про передачу права власності на корисну модель від 01 жовтня 2014 року, відповідно до якого ТОВ «Укрархбудмонтаж» передало ПрАТ «ІВК» право власності на корисну модель «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення», відповідно до патенту № 74978 від 12 листопада 2012 року (т. 45 а.п. 53, 54); (50) заява представника ПрАТ «ІВК» про опублікування в офіційному бюлетні «Промислова власність» та внесення до Дерожавного реєстру патентів України на корисні моделі відомостей про передачу права власності на корисну модель за патентом № НОМЕР_7 (т. 45 а.п. 58); (51) рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 05 грудня 2014 року, відповідно до якого, власником патенту № НОМЕР_7 є ПрАТ «ІВК» (т. 45 а.п. 59); (52) акт приймання погоджений фінансових документів по ТОВ «Вастел» від 18 травня 2015 року до договору № 85/2014 від 26 червня 2014 року (т. 45 а.п. 68); (53) акт № 1 від 15 жовтня 2015 року приймання-передачі пристрою оповіщення (т. 45 а.п. 82); (54) рішення від 15 жовтня 2015 року про передачу пристрою оповіщення, виготовленого НВПпро проведення презентацій (т. 45 а.п. 83); (55) протокол наради на тему «Комплекси кінцевих засобів оповіщення» від 03 грудня 2014 року, затверджений генеральним директором НВПОСОБА_18 (т. 45 а.п. 89); (56) графік поставки пристроїв оповіщення ТОВ «Вастел» (т. 45 а.п. 90); (57) графік забезпечення, виготовлення двох дослідних зразків комплексу кінцевих пристроїв оповіщення від 04 серпня 2014 року, затверджений Генеральним директором НВПОСОБА_18 (т. 45 а.п. 91); (58) звіт про проведені випробування кінцевого засобу системи оповіщення від 23 квітня 2015 року (т. 45 а.п. 93); (59) акт запуску комплексу управління кінцевими засобами оповіщення від 19 травня 2015 року (т. 45 а.п. 94); (60) графік проведення робіт по модернізації комплексу кінцевих засобів оповіщення АФАС.468232.001 (т. 45 а.п. 95-97); (61) технічні умови «Комплексу кінцевих пристроїв оповіщення» (т. 45 а.п. 102); (62) акт-заявку ТОВ «Вастел» на виробництво № 1 пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення від 09 лютого 2015 року на виготовлення 105 пристроїв (т. 45 а.п. 105); (63) програма кваліфікаційних випробувань комплексів кінцевих засобів оповіщення від 03 грудня 2014 року (т. 45 а.п. 111); (64) графік виконання робіт за темою «Комплекс кінцевих засобів оповіщення» від 27 лютого 2015 року (т. 45 а.п. 113); (65) протокол технічної наради УДП від 26 листопада 2014 року (т. 45 а.п. 114); (66) протокол огляду від 10 серпня 2017 року, відповідно до якого детективом НАБУ ОСОБА_68 було оглянуто зразок пристрою керування кінцевими засобами оповіщення (т. 45 а.п. 116-135); (67) клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні НВПвід 31 липня 2017 року (т. 45 а.п. 136-141); (68) ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року у справі № 760/14193/17, відповідно до якої клопотання детектива задоволено (т. 45 а.п. 142, 143); (69) протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10 серпня 2017 року (т. 45 а.п. 144-146); (70) клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду міста Києва від 31 липня 2017 року (т. 45 а.п. 162-167); (71) ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі № 760/14192/17, якою клопотання задоволено (т. 45 а.п. 168-170); (72) протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16 серпня 2017 року (т. 45 а.п. 171-173); (73) клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 14 квітня 2017 року клієнтів ПАТ «Укрбудінвестбанк» - ТОВ «Вастел» та ОСОБА_10 (т. 45 а.п. 182- 189); (74) ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі № 760/13940/16-к, відповідно до якої клопотання детектива задоволено частково (т. 45 а.п. 190-192); (75) протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13 червня 2017 року (т. 45 а.п. 193-195); (76) лист ПАТ «Укрбудінвестбанк» від 13 червня 2017 року № 238 (т. 75 а.п. 196); (77) заяву ОСОБА_10 про надання кредиту в сумі 2 700 000 грн (т. 45 а.п. 197); (78) копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 (т. 45 а.п. 198-203); (79) кредитний договір № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ОСОБА_10 (т. 45 а.п. 204-210); (80) розпорядження від 16 червня 2014 року (т. 45 а.п. 211); (81) заяви на видачу готівки (т. 45 а.п. 212, 213); (82) заяву про відкриття банківського рахунку у ПАТ «Укрбудінвестбанк» від 27 лютого 2015 року (т. 45 а.п. 214); (83) договір банківського рахунку № BR/F/08-0040 від 27 лютого 2015 року між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ОСОБА_10 (т. 45 а.п. 215-217); (84) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 липня 20104 року з описом вилучених документів (т. 45 а.п. 218, 219); (85) клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ «ВФ Україна» (т. 45 а.п. 220-226); (86) ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року у справі № 760/21961/16-к, відповідно до якої клопотання детектива задоволено (т. 45 а.п. 227, 228); (87) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03 липня 2017 року (т. 45 а.п. 229-231); (88) клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» (т. 45 а.п. 232-238); (89) ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року у справі № 760/21961/16-к, відповідно до якої клопотання детектива задоволено (т. 45 а.п. 239-241); (90) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 червня 2017 року (т. 45 а.п. 242-244); (91) протокол огляду від 14 серпня 2017 року, складений детективом НАБУ ОСОБА_68 з додатками (т. 45 а.п. 245-249); (92) протокол огляду від 30 серпня 2017 року, складений детективом НАБУ ОСОБА_68 з додатком (т. 46 а.п. 1-5); (93) відеозапис з НВП, на якому зображено тестування пристрою керування кінцевими засобами оповіщення (т. 43 а.п. 224, 225); (94) технічну документацію АФАС.301142.051 (т. 46 а.п. 102-130; т. 47 а.п. 1-118).

462.Покликаючись на подані докази, сторона захисту стверджує, що: (1) звіт про оцінку вартості майнових прав на об?єкт права інтелектуальної власності - субліцензії на виготовлення ліцензійної продукції в кількості 5000 одиниць «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення» підтверджує вартість субліцензії, за яку вона була продана НВП, та, відповідно, спростовує обвинувачення в частині легалізації цієї суми ОСОБА_10 ; (2) рішеннями Добропільського міськрайонного суду Донецької області підтверджується те, що ОСОБА_10 повністю розрахувався з ТОВ «Вастел», а саме передав директору Особі-1 кошти, які ПАТ «Укрбудінвестбанк» було стягнуто з депозитного рахунку ТОВ «Вастел» як заставу у зв?язку з невиконанням ОСОБА_10 своїх зобов?язань за кредитним договором; (3) наявність укладених договорів між ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК» пояснює присутність ОСОБА_10 під час виконання ТОВ «Вастел» на замовлення УДП «Укрхімтрансаміак» робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, оскільки левову частину робіт та комплектуючих ТОВ «Вастел» замовляло саме у ПрАТ «ІВК»; (4) відеозапис з НВПпідтверджує те, що роботи по виконання договорів велись; (5) конструкторську документацію ПрАТ «ІВК» передало до НВП, та зауважень з цього приводу до ПрАТ «ІВК» не було; (6) листи державних органів до ПрАТ «ІВК» стверджують про те, що ПрАТ «ІВК» було реально діючим підприємством, та не містило ознак фіктивності; (7) рішення про укладення договору НВПна виготовлення 5000 одиниць пристроїв управління кінцевими засобами оповіщення населення було прийнято.

463.Оцінюючи надані захистом докази, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту в частині вартості субліцензії на виготовлення 5000 одиниць «Пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення», оскільки відповідно до матеріалів справи, предметом договорів, укладених між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел» було саме виготовлення 579 одиниць таких зразків, а не 5000 одиниць. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що йому не було відомо про договір між ТОВ «Вастел» як замовником, та НВПяк виконавцем робіт за договором № 85/2014 на виготовлення 579 одиниць пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення, у той час, як він стверджує, що існував лише один договір на 5000 одиниць. Однак, така позиція ОСОБА_10 не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки ТОВ «Вастел» отримало кошти від УДП «Укрхімтрансаміак» саме внаслідок укладання договорів № № О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3 від 15 квітня 2014 року, предметом яких було саме виготовлення 579 одиниць пристроїв. Твердження ОСОБА_10 спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що спочатку договір був на 579 одиниць, однак пізніше ОСОБА_10 повідомив, що йому потрібно виготовити 5000 одиниць і НВПпогодилось. ОСОБА_10 повідомив, що замовників багато, зокрема, атомні станції, залізниця, пароплави тощо. Вказав, що у разі підписання цього договору, необхідно придбати технічну документацію. Її ціна складала близько 17 млн грн. Новий договір, який передбачав виготовлення 5000 одиниць пристроїв оповіщення, до НВПпривіз особисто ОСОБА_10 .

464.Тобто фактично, ціна договору на субліцензію на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення залежала від кількості одиниць продукції, які слід було виготовити. Проте, аналізуючи укладені між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел» договори, колегія суддів доходить висновку, що, очевидно, не було необхідності у виготовленні 5000 одиниць пристроїв. До того ж, свідок ОСОБА_94 суду повідомив, що у договорі, укладеному між ТОВ «Вастел» та НВПвимоги придбання субліцензії не було. Отже, аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що фактично субліцензія на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення взагалі не потрібна була, оскільки першочерговий договір № 85/2014 від 26 червня 2014 року, який передбачав виготовлення 579 пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення взагалі не містив вимоги необхідності придбання у ПрАТ «ІВК» субліцензії, однак він був укладений між ТОВ «Вастел» та НВП, що свідчить про те, що НВП, погодились на виготовлення пристроїв без будь яких субліцензій.

465.Колегія суддів також не погоджується із твердженням сторони захисту, щодо того, що рішеннями Добропільського міськрайонному суду Донецької області встановлено повернення ОСОБА_10 директору ТОВ «Вастел» коштів, які були стягнуті з депозитного рахунку ТОВ «Вастел» АТ «Укрбудінвестбанк» як заставу а також те, що ПрАТ «ІВК» виконало договори поставки, укладені з ТОВ «Вастел», які стосувались виконання укладених між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Вастел» договорів, оскільки відповідно до ст. 90 КПК такі рішення не мають преюдиціального значення для суду. До того ж, вони ухвалені в 2019 році, тобто, після смерті Особи-2, попри це, у рішеннях констатовано повернення останньому особисто коштів, які він мав внести в касу ТОВ «Вастел». Інше ж рішення, яким констатовано передачу ПрАТ «ІВК» ТОВ «Вастел» продукції за договором поставки № 08/25 від 25 серпня 2014 року, щонайменше не набрало законної сили, тому суд взагалі не може оцінювати фактичні дані, викладені у ньому. Більше того, колегія суддів доходить висновку, що такі рішення судів з високою вірогідністю є посткримінальною поведінкою ОСОБА_10 , який у такий спосіб бажав створити видимість виконання ним перед ТОВ «Вастел» зобов?язань, оскільки рішення грунтуються виключно на письмових документах, наданих сторонами цивільного процесу, які не виключено, що з?явились після смерті Особи-2 і перевірити їх достовірність неможливо. До того ж, в одному із них є покликання на показання ОСОБА_91 , про інформацію, яку йому за життя нібито повідомив Особа-2, що є нічим іншим, як показанням з чужих слів, а тому не могли братись судом до уваги при ухваленні рішення (ч. 2 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України).

466.До того ж, свідок ОСОБА_95 повідомив, що він не бачив моменту безпосередньої передачі коштів ОСОБА_10 . Особі-2, про яку суму коштів йшлося, свідок також не обізнаний. Свідок зазначив, що кошти були накриті офісною серветкою, тому власне самих коштів свідок не бачив. Окрім того, свідок пояснив, що він не бачив процесу приймання Особою-2 товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_10 . Самих товарно-матеріальних цінностей свідок також не бачив. Акт про прийняття товарно-матеріальних цінностей свідок підписав на прохання Особи-2.

467.Твердження сторони захисту про те, що наявність укладених договорів між ТОВ «Вастел» та ПрАТ «ІВК» пояснює присутність ОСОБА_10 в процесі виконання договорів між ТОВ «Вастел» та УДП «Укрхімтрансаміак» не спростовує висунуте обвинувачення. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, здійснений на НВП дійсно підтверджує відомості, зафіксовані в протоколі технічної наради на НВПвід 03 грудня 2014 року, однак, не підтверджує факт виконання договорів та не спростовує обвинувачення. Ці докази, на думку суду, можуть опосердковано свідчити про створення обвинуваченим та іншими причетними до цього кримінального провадження особами видимості «бурхливої діяльності», яка насправді не спрямовувалась на виконання укладених із УДП договорів. Натомість була частиною злочинного умислу щодо заволодіння коштами УДП та подальшої їх легалізації.

468.Твердження ОСОБА_10 про те, що ПрАТ «ІВК» передало НВПконструкторську документацію не відповідає дійсності, оскільки допитані в судовому засіданні під присягою свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_38 та ОСОБА_96 повідомили, що конструкторська документація не передавалась. До того ж, подання захисником до суду технічної документації АФАС. 301142.051 не підтверджує її надання НВП.Окрім цього, суду незрозуміле походження такої документації та чому сторона захисту не надала її під час досудового розслідування.

469.Подані стороною захисту листи державних органів до ПрАТ «ІВК», на переконання суду, є неналежними доказами, оскільки не мають значення для цього кримінального провадження. До того ж, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ними підтверджується виконання ПрАТ «ІВК» робіт за замовленням інших підприємств, установ та організацій, у тому числі, державної форми власності, та спростовує фіктивність ПрАТ «ІВК», оскільки про фіктивність ПрАТ «ІВК» в обвинуваченні не зазначено.

470.Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

471.Слід зауважити, що під час розгляду цього кримінального прорвадження та у судових дебетах сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов суд у цьому вироку. Водночас, ухвалюючи вирок, колегія суддів надала відповіді на всі вагомі аргументи обвинуваченого та його захисників.

VI. Позиція суду щодо належності інших доказів.

472.Суд визнає неналежними усі інші докази, які не згадуються у цьому вироку, подані сторонами кримінального провадження, позаяк вони не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також інших інших обставин, передбачених ст. 85 КПК.

473.Відповідно, суд не оцінював ці докази на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги. Отже, така оцінка не матиме ніякого правового значення, у тому числі, значення для справедливого провадження.

VII. Мотиви призначення покарання.

474.Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд відповідно до ст. 65 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, судом установлено, що ОСОБА_10 вчинив з прямим умислом та з корисливою метою особливо тяжкі корупційні кримінальні правопорушення.

475.Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 раніше не судимий (т. 5 а.п. 103), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 5 а.п. 105).

476.Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

477.Згідно з ч. 2 ст. 29 КК пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст. 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

478.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а оскільки ці правопорушення обвинувачений вчинив з корисливим мотивом, то йому також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією статей 191, 209 у виді конфіскації усього майна, яке є у його власності.

479.Окрім того, оскільки кримінальні правопорушення ОСОБА_10 вчинив, будучи директором ПрАТ «Іфраструктура відкритих ключів» та використовував цю посаду при вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, зокрема, укладаючи договір № 1610/2014-1 від 16 жовтня 2014 року з НВП, згідно з яким, останнє придбало право використання корисної моделі, то ОСОБА_10 слід також призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності.

480.Зважаючи на те, що вчинені ОСОБА_10 кримінальні правопорушення утворюють сукупність, колегія суддів, на підставі ст. 70 КК, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

481.Отже, остаточно обвинуваченому ОСОБА_10 належить визначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності.

482.Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_10 , так і іншими особами.

483.З огляду на обставини, встановлені у цьому кримінальному провадженні, тяжкість злочину, наслідки дій обвинуваченого, його особу та процесуальну поведінку, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 69, 75 КК).

VІІІ. Зарахування строку попереднього ув`язнення та початок строку відбування покарання.

484.На підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк покарання ОСОБА_10 слід зарахувати його попереднє ув`язнення з 08 по 12 вересня 2017 року (т. 5 а.п. 48-57, 75-81).

485.Початком строку відбування ОСОБА_10 покарання визначити день його затримання на підставі цього вироку, а в частині додаткового покарання - позбавлення права займати певні посади - з моменту відбуття основного покарання (ч. 3 ст. 55 КК).

ІХ. Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

486.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, судом не встановлено підстав для виплати винагороди викривачу. Спеціальна конфіскація не застосовується.

Щодо процесуальних витрат.

487.Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

488.Отже, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави слід стягнути 24 254,40 грн, що є сумою витрат на залучення експерта для проведення: (1) комісійної судово-економічної експертизи відповідно до висновку від 20 березня 2017 року № 21790/21791/16-45; (2) додаткової судово-економічної експертизи відповідно до висновку від 13 червня 2017 року № 7937/17-45; (3) судово-почеркознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № 18616-18618/17-32 від 20 жовтня 2017 року (т. 35 а.п. 18, 31; т. 39 а.п. 158).

Щодо арешту майна, долі речових доказів та майна, яке підлягає конфіскації та спеціальній конфіскації.

489.Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).

490.На підставі пункту 7 ч. 9 ст. 100 КПК, документи, що є речовими доказами слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

491.На підставі пунктів 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК, речові докази:

(1)ноутбук Asus X756U (серійний номер GBN0CX30857847F), вилучений під час обшуку, проведеного 08 вересня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути власнику ОСОБА_37 ;

(2)системний блок Deepcool, серійний номер DC2016091600215, ноутбук Asus G74S, серійний номер B8№AS171614327 із зарядним пристроєм, ноутбук Dell, 1647-5517, серійний номер S08959104S із зарядним пристроєм, системний блок DTS, вилучені під час обшуку, проведеного 08 вересня 2017 року за місцем проживання Особи-2 за адресою: АДРЕСА_3 , слід повернути власнику - спадкоємцям після смерті Особи-2;

(3)банківські картки OTP: НОМЕР_8 USD; НОМЕР_9 EUR; НОМЕР_10 UAN; НОМЕР_11 (World) на анкетні дані Ihor Ignatov; банківську карту УкрСиббанк НОМЕР_12 UAN на ім?я Ihnatov Ihor; блокнот для записів в пластиковій обкладинці з рукописними записами (1-й аркуш датований 20.07.2016), слід повернути ОСОБА_10 ;

(4)ноутбук Asus E502M CN:8223 білого кольору; ноутбук Asus G2S check number: 5494 сіро-чорного кольору; мобільний телефон Motorola IMEI НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 , вилучені під час обшуку, проведеного 08 вересня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 слід конфіскувати.

492.Суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК).

493.Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року (т. 5 а.п. 89) з метою можливої конфіскації накладено арешт на:

(1) 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; (2) автомобіль марки Mersedes-Benz моделі 320, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ; (3) автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ; (4) автомобіль марки Lexus моделі LS 460, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ; (5) автомобіль марки Audi моделі А6, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10 ;

(2) житловий будинок загальною площею 322,7 кв м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; (2) автомобіль марки Lexus GX 470, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_19 ; (3) автомобіль марки Porsche моделі Panamera turbo, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ; (4) автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_97 .

494.Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тому, колегія суддів доходить висновку, що арештоване майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_98 є спільною сумісною власністю обвинуваченого ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_99 , відповідно.

495.Доказів, поділу майна подружжя та виділення в натурі часток у цьому майні, в порядку передбаченому статтями 364, 367 Цивілльного кодексу України, суду не надано.

496.Водночас, суд позбавлений можливості вирішити питання поділу майна подружжя у цьому кримінальному провадженні, оскільки це не входить до його повноважень, визначених КПК (статті 26, 100, 337 КПК), водночас такий спір може бути вирішений згодом у порядку цивільного судочинства.

497.Отже, оскільки частки кожного з подружжя у цьому майні не визначені, арешт накладений на нього, зважаючи на те, що обвинуваченому призначено покарання у виді конфіскації майна, з метою його забезпечення, слід залишити в силі.

498.Окрім того, ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17941/17-к (т. 25 а.п. 189-196) накладений арешт на речі і документи, вказані у простанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 вересня 2017 року (т. 25 а.п. 172-176). Оскільки згідно з цим вироком, документи, що є речовими доказами залишатимуться в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, частина речей консфісковується, а частина їх повертається власнику, то зазначений вище арешт слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

499.Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі № 760/17939/17-к (т. 20 а.п. 175-178) накладений арешт документи, вказані у простанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 вересня 2017 року (т. 20 а.п. 162-165). Оскільки згідно з цим вироком, документи, що є речовими доказами, залишатимуться в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, зазначений вище арешт слід скасувати.

500.Окрім того, ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17936/17-к (т. 21 а.п. 370-377) накладений арешт на речі і документи, вказані у простанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 348-356). Оскільки згідно з цим вироком, документи, що є речовими доказами залишатимуться в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, а ноутбук повертається власнику - ОСОБА_37 , то зазначений вище арешт слід скасувати.

501.Також ухвалою ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17943/17-к (т. 21 а.п. 66-75) накладений арешт на документи, вказані у постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 вересня 2017 року (т. 21 а.п. 57, 58). Оскільки згідно з цим вироком, документи, що є речовими доказами залишатимуться в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, то зазначений вище арешт слід скасувати.

502.Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17945/17-к (т. 22 а.п. 299-305) накладений арешт на речі і документи, вказані у постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 вересня 2017 року (т. 22 а.п. 283-286). Оскільки згідно з цим вироком, документи, що є речовими доказами залишатимуться в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, а речі (підпункт 2 п. 491 вироку) повертається власнику - спадкоємцю після смерті Особи-2, то зазначений вище арешт слід скасувати.

Щодо запобіжного заходу.

503.За час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово порушував обов?язки, передбачені ст. 42 КПК, а саме без поважних причин не прибував у судові засідання. Так, зокрема, у судові засідання, призначені 24 травня і 17 червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_10 не прибув, повідомив натомість, що перебуває в смт Андріївка Харківської області, яке, за його словами, окуповане, а тому він не має змоги виїхати через постійні обстріли та підрив мостів. 25 липня 2022 року ОСОБА_10 вчергове не з?явився за судовим викликом.

504.Водночас, відповідно до даних міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» (т. 42 а.п. 148, 149; т. 43 а.п. 109, 110), ОСОБА_10 неодноразово перетинав державний кордон України з Польщею, зокрема: 09 червня 2022 року перетнув державний кордон України, а 03 червня 2022 року повернувся; 16 липня 2022 року перетнув державний кордон України, а повернувся 06 серпня 2022 року; 21 серпня перетнув державний кордон України і наразі не повернувся.

505.Окрім того, на підставі матеріалів тимчасового доступу до речей і документів (т. 43 а.п. 88, 89, 123-152) колегія суддів встановила, що в період з 24 лютого по 24 липня 2022 року ОСОБА_10 не перебував у районі смт Андріївка Харківської області та взагалі у Харківській області, на що він та його захисники покликались, обгрунтовуючи причини неприбуття за судовими викликами. До прикладу, 24 травня 2022 року обвинувачений перебував у місті Києві та у смт Козин Обухівського району Київської області, а 17 червня та 25 липня 2022 року ОСОБА_10 перебував у міжнародному роумінгу.

506.У судовому засіданні 12 вересня 2022 року, приймаючи участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_10 визнав, що, покликаючись на неможоливість прибути у судові засідання, призначені на 24 травня, 17 червня та 25 липня 2022 року, оскільки він перебуває у смт Андріївка Харківської області, повідомляв суду неправду. А також повідомив, що наразі, перебуває у Дубаї, ОАЕ.

507.Надалі, захисниками подавались до суду клопотання про участь ОСОБА_10 у судових засіданнях у режимі відеоконференції, з огляду на захворювання обвинуваченого на COVID-19, а також на погіршення стану його здоров?я, викликане ускладненнями після COVID-19. На підтвердження цих обставин захистом надавались копії документів з медичного закладу за кордоном.

508.Суд зауважує, що у жодне судове засідання, призначене після 25 липня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_10 не прибував до приміщення ВАКС, незважаючи на те, що судом його явка саме до зали судових засідань визнавалась обов`язковою. Свою поведінку обвинувачений та його захисники пояснювали тим, що, перебуваючи у Дубаї, ОСОБА_10 захворів та лікарі заборонили йому мандрувати, у тому числі літаком, що на їх переконання перешкоджає прибуттю обвинуваченого до суду. У зв`язку із цим, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд був змушений довзолити обвинуваченому брати участь у судових засіданнях у дистанційному режимі, з використанням його власних технічних засобів. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_10 не міг особисто прибути до суду, сторона захисту не надала.

509.Натомість, на переконання колегії суддів, зазначена вище поведінка обвинуваченого, зокрема, його неправдиві повідомлення про справжнє місцеперебування та неприбуття за викликами до приміщення ВАКС, є способом переховування обвинуваченого від суду.

510.Під час промови у судових дебатах прокурор, покликючись на зазначені вище обставини, просила змінити запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_10 у вигляді застави на тримання під вартою. Сплачену за обвинуваченого заставу, прокурор просила звернути в дохід держави.

511.Визначаючись із запобіжним заходом, колегія суддів виходить із такого.

512.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема , переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

513.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

514.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

515.Визначаючись щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що наразі продовжує існувати ризик ймовірного переховування обвинуваченого від суду. Цей ризик обумовлений тяжкістю призначеного судом покарання, позаяк, розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду. Підтвердженням цього є зазначена вище процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 , а також те, що на теперішній час ОСОБА_10 перебуває поза межами України, що з одного боку значно полегшує спробу ухилитися від суду, а з іншого, ускладнює притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

516.Згідно з підпунктом «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), нікого не може бути позбавлено свободи окрім, як, серед іншого, відповідно до процедури, встановленої законом законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

517.У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції. Також ЄСПЛ вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

518.Відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

519.Починаючи з дати ухвалення вироку (навіть якщо лише судом першої інстанції), підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції.

520.Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим в ухвалений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України», п. 32).

521.Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2017 року у справі № 760/17728/17 (т. 5 а.п. 75-79) щодо ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 1 500 800 грн. Згідно з квитанцією № 0.0.845830325.1 від 11 вересня 2017 року (т. 5 а.п. 81) ОСОБА_13 сплатив заставу в сумі 1 500 800 грн за ОСОБА_10 . Отже, станом на день ухвалення вироку до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

522.Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

523.Отже, неодноразова неявка обвинуваченого у судові засідання без поважних причин, а також існування ризику переховування від суду та, як наслідок, ухилення від відбування призначеного покарання, на переконання колегії суддів є підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді застави на тримання під вартою до набарання вироком законної сили, та для звернення застави, внесеної ОСОБА_13 за обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави.

524.Суд, вважає, що обставини цього провадження указують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З цих підстав, керуючись статтями 368-371, 373-376, 395, 532 КПК, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях не залежно від форми власності, строком на два роки, з конфіскацією всього майна;

ч. 3 ст. 209 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях не залежно від форми власності, строком на три роки, з конфіскацією всього майна.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком три роки, з конфіскацією всього майна.

3.Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, застосованой згідно з ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2017 року у справі № 760/17728/17-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

4.Обвинуваченого ОСОБА_10 затримати негайно.

5.Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

6.У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 08 до 12 вересня 2017 року, включно, а також строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7.Сплачені на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2017 року у справі № 760/17728/17-к ОСОБА_13 як застава кошти за обвинуваченого ОСОБА_10 у розмірі 1 500 800 грн згідно з квитанцією № 0.0.845830325.1 від 11 вересня 2017 року на рахунок ТУ ДСА України у місті Києві - звернути в дохід держави.

8.Речові докази:

-ноутбук Asus X756U (серійний номер GBN0CX30857847F), вилучений під час обшуку, проведеного 08 вересня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_37 ;

-системний блок Deepcool, серійний номер DC2016091600215, ноутбук Asus G74S, серійний номер B8№AS171614327 із зарядним пристроєм, ноутбук Dell, 1647-5517, серійний номер S08959104S із зарядним пристроєм, системний блок DTS, вилучені під час обшуку, проведеного 08 вересня 2017 року за місцем проживання Особи-2 за адресою: АДРЕСА_3 , повернути власнику - спадкоємцям після смерті Особи-2;

-банківські картки OTP: НОМЕР_8 USD; НОМЕР_9 EUR; НОМЕР_10 UAN; НОМЕР_11 (World) на анкетні дані Ihor Ignatov; банківську карту УкрСиббанк НОМЕР_12 UAN на ім?я Ihnatov Ihor - повернути ОСОБА_10 ;

-ноутбук Asus E502M CN:8223 білого кольору; ноутбук Asus G2S check number: 5494 сіро-чорного кольору; мобільний телефон Motorola IMEI НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 , належні ОСОБА_10 - конфіскувати;

-документи, що є речовими доказами, перелік яких зазначений у постановах про визнання речовими доказами (т. 20 а.п. 162-165; т. 21 а.п. 57, 58, 348-356; т. 22 а.п. 283-286; т. 25 а.п. 172-176), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

9.Процесуальні витрати у розмірі 24 254 (двадцять чотири тисячі двістя п?ятдесят чотири) гривні 40 копійок на залучення експертів стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

10.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі № 760/17753/17 на:

- майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_10 , а саме:

- майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_100 : (1) житловий будинок загальною площею 322,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; (2) автомобіль марки Lexus GX 470, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_19 ; (3) автомобіль марки Porsche моделі Panamera turbo, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ; (4) автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , до набрання вироком законної сили залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

11.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17941/17-к на: (1) ноутбук Asus E502M CN:8223 білого кольору; (2) ноутбук Asus G2S check number: 5494 сіро-чорного кольору; (3) банківську карту УкрСиббанк НОМЕР_12 UAN на ім?я Ihnatov Ihor; (4) мобільний телефон Motorola IMEI НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 , до набрання вироком законної сили залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

12.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17941/17-к залишити в силі до набрання вироком законної сили для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

13.Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва: від 13 вересня 2017 року у справах № 760/17936/17-к, № 760/17943/17-к, № 760/17945/17-к; від 14 вересня 2017 року у справі № 760/17939/17-к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3


Суд	Вищий антикорупційний суд
Дата ухвалення рішення	24.04.2023
Оприлюднено	25.04.2023
Номер документу	110398856
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері господарської діяльності Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

Строгий І. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 24.04.2023 по справі 755/19780/17ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —755/19780/17

Вирок від 24.04.2023

Вирок
від 24.04.2023 по справі 755/19780/17
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД