Ухвала

від 24.04.2023 по справі 555/1352/21

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1352/21

Номер провадження 2/555/20/23

У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представників позивача - адвоката Пилипчук Л.М., Івасейко І.Р.

представника відповідача - адвоката Дмитренко Р.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про залишення без руху позовної заяви Релігійної громади СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Релігійна громада СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

І. Зміст клопотання

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко Р.П. заявлено клопотання про залишення позовної заяви від 01.04.2020 року у справі №555/1352/21 без руху для сплати судового збору за вісім вимог немайнового характеру. В обгрунтування клопотання вказує, що 16.07.2021 року суддею Березнівського районного суду Рівненської області Старовецькою Ю.В. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у вказаній цивільній справі всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України без сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, зокрема, в поданій позовній заяві позивач заявляє по суті вимоги майнового характеру до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та вісім вимог немайнового характеру до восьми відповідачів щодо визнання кожного таким, що втратив право кристування житловим будинком. На підставі наведеного вважає, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» сторна позивача при зверненні до суду мала сплатити судовий збір за вісім вимог немайнового характеру в сумі 8 прожиткових мінімумів, а тому позовна заява має бути залишена без руху. Також представник відповідача вважає, що і заява про зміну предмета позову має бути оплачена судом збором за вісім вимог немайнового характеру.

ІІ. Позиція учасників судового розгляду

Відповідач ОСОБА_6 підтримала клопотання представника відповідача.

Представники позивача заперечили щодо вказаного клопотання, зазначивши, що релігійною громадою було заявлено лише одну позовну вимогу усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання осіб, що проживають та зареєстровані у даному будинку такими, що втратили право користування житловим приміщенням, одна вимога заявлена стороною позивача і у заяві про зміну предмету позову (усунення перешкод у користуванні власністю), дана вимога є вимогою немайнового характеру і судовим збором була оплачена, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

ІІІ.Мотиви прийнятого судового рішення

Судом встановлено, що при зверненні із первісною позовною заявою до суду Релігійною громадоюСвятоМихайлівської парафіїРівненської єпархіїУкраїнської ПравославноїЦеркви (ПравославнаЦерква України)села ПоліськеБерезнівського районуРівненської області було заявлено позову вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. за одну вимогу немайнового характеру, що заявлена юридичною особою.

Суд не погоджується із стороною відповідача, що у даному випадку позивачем було заявлено одну вимогу майнового характеру і вісім вимог неманового характеру з наступних підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено висновок, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є вимогою про захист права, що не підлягає грошовій оцінці, а тому є вимогою немайнового характеру.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд погоджується із стороною позивача, що при зверненні до суду релігійною громадою було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, що була звернена до дев`яти відповідачів.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі, зокрема, подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

З урахування наведеного, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви від 01.04.2020 року без руху.

Щодо наявності підстав для залишеня без руху заяви про зміну предмету позову, то суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

06.12.2022 року стороною позивача було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом: 1) виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 2) визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (вказана право позиця викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2023 року у справі № 278/3717/21)

У заяві про зміну предмету позову релігійна громада визначила два різних способи захисту порушеного, на думку позивача, права виселення частини відповідачів і визнання частини відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням на відміну від первісної вимоги, де спосіб захисту був один (визнання усіх відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням), а тому суд вважає, що в заяві від 06.12.2022 року наявні дві позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто у даній ситуації зміна предмету позову відбулась шляхом доповнення новою позовною вимогою.

Відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить - 2684 гривень.

За змістом ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки, при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову судовий збір позивачем не сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2684грн. за банківськими реквізитами, вказаними нижче:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA958999980313131206000017493, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу Судовий збір у справі за №555/1352/21, Березнівський районний суд Рівненської області.

Таким чином, на підставі положень ч.1 ст.185 ЦПК України заяву про зміну предмету позову необхідно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Релігійної громади СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області про зміну предмета позову залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.).

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява про зміну предмету позову вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про залишення позовної заяви від 01.04.2020 року у справі №555/1352/21 без руху для сплати судового збору за вісім вимог немайнового характеру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2023 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.