Постанова

від 21.04.2023 по справі 758/11104/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 758/11104/16-а

адміністративне провадження № К/9901/43426/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2017 (суддя Супрун Г. Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя Василенко Я. М., судді: Кузьменко В. В., Шурко О. І.),

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС від 30.08.2016 №0420/101000014/2016 у справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 8500 грн за порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу (МК) України.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на допущені митницею процедурні порушення щодо розгляду справи про порушення митних правил без його участі. На переконання позивача, недотримання митницею встановленого порядку розгляду справи призвело до неповного з`ясування фактичних обставин і як наслідок - до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначив, що він порушив строк транзитного перевезення транспортного засобу у зв`язку з його поломкою та ремонтом на станції технічного обслуговування.

Подільський районний суд міста Києва постановою від 03.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, у задоволенні позову відмовив.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що під час судового розгляду справи доводи позивача стосовно процедурних порушень, допущених митницею під час розгляду прави про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження. Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, позивач не з`явився на її розгляд. Також суд дійшов висновку, що дії позивача містять ознаки порушення митних правил, визначених частиною третьою статті 470 МК України, у зв`язку з чим митниця правомірно винесла спірну постанову та притягнула позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені судові рішення як незаконні і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування своїх вимог позивач у касаційній скарзі посилався на те, що суди не надали належної оцінки його доводам про порушення митницею процедури притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема частини четвертої статті 526 МК України щодо розгляду справи за його відсутності, не зважаючи на отримане від нього клопотання про перенесення розгляду справи.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.11.2017 відкрив касаційне провадження №К/800/37632/17 у цій справі за касаційною скаргою позивача.

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача та залишити без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів``, яким Кодекс адміністративного судочинства (КАС) України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ``Перехідні положення`` КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача на касаційну скаргу, судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Основною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил позивач зазначає обставини щодо розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності, хоча від нього до митниці надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Пропуск строку транзитного перевезення автомобільного транспорту позивач не заперечує, але вказує, що сталося це у зв`язку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу та знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування.

Суди встановили, що 18.07.2016 державний інспектор митного органу склав протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України, оскільки ввезений ним на митну територію України транспортний засіб (легковий автомобіль марки "VolkswagenGolf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ) в режимі "транзит" перебував на митній території України з перевищенням строку, передбаченого статтею 95 МК України. Автомобіль ввезено 25.05.2016, термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України закінчився 04.06.2016, станом на 18.07.2016 транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, із повідомленням (заявою) щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу не звертався.

Про місце, дату і час розгляду справи про порушення митних правил, а саме, що розгляд справи відбудеться 30.08.2016 о 10:00 год., позивач був повідомлений належним чином та завчасно і сторонами не заперечується.

30.08.2016 заступник начальника Житомирської митниці ДФС виніс постанову про порушення митних правил №0420/101000014/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 8500 грн.

Заява позивача про перенесення розгляду справи про порушення митних правил у зв`язку з його хворобою надійшла на адресу Житомирської митниці ДФС того ж дня, але після розгляду справи - 30.08.2016 о 15:10 год.

Відповідно до положень норми статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (частина перша статті). Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (частина четверта статті).

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що митниця не порушила вимоги статті 526 МК України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, а заява про перенесення її розгляду надійшла вже після розгляду цієї справи та не містила доказів на підтвердження обставин, які унеможливили бути присутнім позивачу під час розгляду такої справи.

Суди також дійшли правильного висновку, що дії позивача містили ознаки порушення митних правил, визначених частиною третьою статті 470 МК України.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту строки транзитних перевезень становлять 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу (аварії, дії обставин непереборної сили).

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу те, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України в разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події. Технічна несправність (ремонт транспортного засобу) не є аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил (постанова від 11.06.2020 у справі №461/3667/16-а, постанова від 10.08.2022 у справі №466/5031/16-а, постанова від 07.03.2023 у справі №459/762/16-а, але не виключно).

Про існування визначених статтею 192 МК України обставин (аварії, дії обставин непереборної сили), наявність яких відповідно до норми статті 460 МК України звільняє особу від адміністративної відповідальності, позивач не зазначав і судами такі обставини також не були встановлені. А такі факти, як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 МК України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко І.В. Дашутін