Ухвала

від 19.04.2023 по справі 348/1165/19

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №348/1165/19

Провадження №1-кс/348/130/23

19 квітня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року.

Просить рахувати (поновити) йому початком строку для подачі скарги слідчому судді на вказану постанову дізнавача із 17.03.2023 року, тобто з моменту отримання та ознайомлення із нею і постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019090200000318 від 04.05.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просив її задоволити.

Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника.

Дізнавач СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. Разом з тим, на виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження по даній справі за скаргою ОСОБА_3 , остання надіслала на адресу суду матеріали кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року, в супровідному листі до якого зазначила, що просить розглянути її без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Постанову від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року вважає обгрунтованою та законною, а тому просила залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, зокрема: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відносно вимоги скаржника про поновлення йому строку на оскарження постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею з`ясовано, що постановою дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року було закрито кримінальне провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року.

Проте копію даної постанови, як перевірено в судовому засіданні, скаржник отримав лише 17.03.2023 року, яка надіслана йому із супровідним листом за №1224/108/50/33 від 05.03.2023 року.

В подальшому, шляхом надіслання поштовим зв`язком, а саме 27.03.2023 року, що підтверджується довідкою «Укрпошта», долученої до поштового конверта, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на зазначену вище постанову дізнавача.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя констатує, що підстав для вирішення питання про поновлення скаржнику строку оскарження постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року - немає, оскільки він звернувся із скаргою до слідчого судді через засоби поштового зв`язку у десятиденний термін з дня отримання копії оскаржуваної постанови, тобто у відповідності до вимог ч.1ст.304 КПК України.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року, слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019090200000318 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Однак, постановою дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 як дізнавач органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.7 ч.2 ст.401 КПК України, тобто прийняла процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як з`ясовано в ході розгляду скарги, при закритті кримінального провадження дізнавачем не виконано вимоги ст.91 КПК України. Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Зокрема, 27.12.2019 року скаржник звернувся до СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із клопотанням від 16.12.2019 року про залучення до провадження як потерпілих: Фермерське господарство «ЖИТНІ ЛАНИ» та Фермерське господарство «ПЛЕЯДА», головою (засновником) яких є він ( ОСОБА_3 ).

Постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року останньому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Проте, в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про відмову про залучення по справі в якості потерпілих, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року, було скасовано зазначену постанову та зобов`язано слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілих: Фермерське господарство «ЖИТНІ ЛАНИ», код ЄДРПОУ 42615130 і Фермерське господарство «ПЛЕЯДА», код ЄДРПОУ 30730346, по кримінальному провадженні №12019090200000318 від 04.05.2019 року.

Однак, органом досудового розслідування не було повторно розглянуто клопотання скаржника по даній справі, про залучення в якості потерпілих вказані вище фермерські господарства.

Як встановлено слідчим суддею та не спростовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 не отримував жодних рішень щодо його клопотання про визнання вказаних осіб потерпілими, які безпосередньо постраждали від кримінального правопорушення, що розслідується по даному кримінальному провадженні.

В свою чергу відсутність процесуального статусу потерпілих, які постраждали від даного кримінального провадження, позбавляє процесуального права на ініціювання слідчий дій потерпілими, що б сприяло встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Також в ході розгляду даної скарги перевірено, що слідчим суддею в ухвалі від 29.08.2019 року було вказано, що при попередньому закритті кримінального провадження не виконано вказівки прокурора від 02.07.2019 року, а саме: скласти план проведення слідчих (розшукових) дій з визначенням конкретних термінів їх виконання; у встановленому КПК України порядку отримати інформацію з Надвірнянської РДА та Цуцилівської сільської ради про те, чи оскаржувались протоколи засідань комісій від 15.06.2018 року та 24.04.2019 року; встановити та допитати інших можливих свідків кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування кримінального правопорушення, які при закритті кримінального провадження згідно постанови від 01.05.2020 року аналогічно не було виконано.

Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що органом досудового розслідування не надано правової оцінки тій обставині, що протокол засідання комісії від 24.04.2019 року було оскаржено.

Згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року, задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «ПЛЕЯДА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фермерське господарство «ЖИТНІ ЛАНИ» до Цуцилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Іванчук» про визнання протиправним та скасування протокольного рішення засідання комісії з використання коштів сільського бюджету і ухвалено визнати протиправним та скасувати протокольне рішення засідання комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради до проекту Лохину в кожну хатину на 2019-2020 роки від 24 квітня 2019 року. Дане рішення 23.09.2020 року набрало законної сили.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавачем під час закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року не враховано факту визнання протиправним та скасування протокольного рішення засідання комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради до проекту «Лохину в кожну хатину» на 2019-2020 роки від 24 квітня 2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений дізнавачем передчасно.

Крім того, на думку слідчого судді, постанова дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року не направлена на виконання завдань кримінального провадження у відповідності до вимог ст.2 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені в ході розгляду даної скарги обставини дають слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначена вище постанова дізнавача підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки при закритті кримінального провадження дізнавачем не виконано вимоги ст.91 КПК України. Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, так як останньою під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Отже, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не містить достовірних та достатніх відомостей про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обгрунтування.

У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно повно та всебічно дослідити докази та обставини по даному провадженні, допитати всіх можливих свідків, розглянути клопотання учасників провадження, тощо та провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на об`єктивне закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.2, 3, 401, 91, 110, 303-306, п.1 та п.3 ч.2 ст.307, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12019090200000318 від 04.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1