Постанова

від 25.04.2023 по справі 195/1156/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4430/23 Справа № 195/1156/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» про стягнення заборгованості по орендній платі,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ»

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРТ-ІНФОРМ про стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі у справі, як спадкоємці після смерті батька ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до: свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 637; свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 638; свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 639; свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 640; що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами №№ 262981564, 262 981836, 262974183,262974509 від 24.06.2021 року, являються співвласниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,5977 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0043 та загальною площею 3,1105 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0044, які розташовані на території Чумаківської сільської ради Нікопольського (до перейменування Томаківського) району Дніпропетровської області.

Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,5977 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0043 батько передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» (ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ») строком на 10 років згідно з Договором № 45 оренди земельної ділянки від 24 травня 2017 року, (далі Договір № 45), зареєстрований 24.05.2017 року номер запису про речове право: 20667899.

Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1105 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0044 батько передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» (ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ») строком на 10 років згідно з Договором № 46 оренди земельної ділянки від 24 травня 2017 року, (далі Договір № 46), зареєстрований 24.05.2017 року номер запису про речове право: 20670197.

Як спадкоємці прав та обов`язків батька, відповідно до умов та положень Договорів №45, №46 позивачі звернулися до ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ» щодо видачі орендної плати за 2020 рік, проте Відповідачем у видачі їм орендної плати - відмовлено.

Враховуючи те, що Договорами № 45 та № 46 передбачена альтернативна форма орендної плати, що дає можливість права вибору отримання орендної плати, позивачі вважають що заборгованість Відповідача по орендній платі перед ними складає в натуральній формі, а саме: Фуражне зерно 6000 кг, Соняшник 400 кг, Борошно 100 кг, Цукор 100 кг, Солома 2 ПТС; Доставка питної води 14,8 куб.м.

Враховуючи вищенаведене, позивачі просили суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРТ-ІНФОРМ про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за Договором № 45 оренди земельної ділянки від 24 травня 2017 року, зареєстрований 24.05.2017 року Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) номер запису про речове право: 20667899 та за Договором № 46 оренди земельної ділянки від 24 травня 2017 року, зареєстрований 24.05.2017 року Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) номер запису про речове право: 20670197, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» (ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ»): заборгованість по орендній платі за 2020 рік у натуральній формі, а саме: Фуражне зерно 6000 кг., Соняшник 400 кг., Борошно 100 кг., Цукор 100 кг., Солома 2 ПТС; Доставка питної води 14,8 куб.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРТ-ІНФОРМ на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) та витрати пов`язані із проведенням посмертної судової почеркознавчої експертизи в сумі 9610,16 грн. (дев`ять тисяч шістсот десять грн. 16 коп.).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення й винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано встановив факт несплати орендної плати за вищевказаними договорами, оскільки матеріали справи містять належні докази, які не спростовані позивачами, а саме написані розписки ОСОБА_3 про отримання орендної плати на перед.

Також вважає, що при ухваленні рішення суд невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в який викладена позиція позивачів та ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову в загальній сумі складає 34123 гривні, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

24.05.2017 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАРТ-ІНФОРМ було укладено договір № 45 оренди земельної ділянки (далі Договір №45) (а.с.17-19), зареєстрований 24.05.2017 року номер запису про речове право: 20667899, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.20). Згідно вказаного договору земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,5977 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0043 ОСОБА_3 передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» (ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ») строком на 10 років (п.4.1. Договору №45).

24.05.2017 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАРТ-ІНФОРМ було укладено договір № 46 оренди земельної ділянки (далі Договір №46) (а.с.21-23), зареєстрований 24.05.2017 року номер запису про речове право: 20670197, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.24). Згідно вказаного договору земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1105 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0044 батько передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» (ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ») строком на 10 років (п.4.1. Договору №46).

Орендодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться позивачам у справі рідним батьком.

Позивачі у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці після смерті батька ОСОБА_3 , відповідно до: свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 637 (а.с.9); свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 638 (а.с.10); свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 639 (а.с.11); свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 640 (а.с.12); що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами №№ 262981564, 262981836, 262974183, 262974509 від 24.06.2021 (а.с.13-16), являються співвласниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,5977 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0043 та загальною площею 3,1105 гектарів, кадастровий номер 1225488800:02:001:0044, які розташовані на території Чумаківської сільської ради Нікопольського (до перейменування Томаківського) району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 13.5 Договорів №45, №46 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

Згідно пункту 5.1. Договорів №45, №46 Орендна плата вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій, формі у розмірі із розрахунку 3 % (три) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: 6 712,24 (шість тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Згідно пункту 5.2. Договорів №45, №46 Розмір орендної плати складає:

- Грошова форма оплати:

або Натуральна оплата: Фуражне зерно 3000 кг., Соняшник 200 кг., Борошно 50 кг., Цукор 50 кг., Солома 1 ПТС; Доставка питної води 7,4 куб.м.; Культивація 0,50 га; Оранка ОСГ 0,50 га.

Відповідно до пункту 5.7. Договорів №45, №46 Орендна плата вноситься у такі строки до 01 грудня щорічно.

Згідно пункту 5.8. Договорів №45, №46 Передача (перерахування) грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами чи іншими бухгалтерськими документами.

Як спадкоємці прав та обов`язків батька, відповідно до умов та положень Договорів №45, №46 позивачі звернулися до ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ» щодо видачі орендної плати за 2020 рік, проте Відповідачем у видачі їм орендної плати - відмовлено.

За клопотанням представника позивачів судом було призначено проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з Висновку експерта № 4323-22 (а.с.156-164) (виконаного за ініціативи представника позивачів) по першому питанню: підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордера №9 від 16.05.2017, виданого ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ» про видачу ОСОБА_3 орендної плати за 2020, 2021 роки (договір №45, №46) на суму 10000,00 грн., - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. По другому питанню: підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордера №12 від 08.06.2017, виданого ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ» про видачу ОСОБА_3 орендної плати за 2020, 2021,2022 роки (договір №45, №46) на суму 11 000,00 грн., - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

При ухваленні рішення судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що факт передачі відповідачем грошових коштів ОСОБА_3 , а саме: видатковим касовим ордером від 16.05.2017, в якому зафіксовано передача грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. в якості орендної плати за 2020, 2021 роки за договорами №45 та 46; видатковим касовим ордером від 08.06.2017, в якому зафіксовано передача грошових коштів в розмірі 11000,00 грн. в якості орендної плати за 2020, 2021.2022 роки за договорами №45 та 46 (а.с.63-64) не знайшов свого підтвердження, оскільки відповідно до Висновку експерта № 4323-2 підпис у видатковому касового ордері №9 від 16.05.2017 та видатковому касовому ордері №12 від 08.06.2017 виданими ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ», підпис виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У справі, яка розглядається доказами проведення розрахунковий операцій є саме первинні бухгалтерські документи. До первинних документів серед інших відноситься видатковий ордер.

Як вбачається із наданих доказів, видатковим касовим ордером від 16.05.2017 зафіксовано передачу грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. в якості орендної плати за 2020, 2021 роки за договорами №45 та 46; видатковим касовим ордером від 08.06.2017 зафіксовано передачу грошових коштів в розмірі 11000,00 грн. в якості орендної плати за 2020, 2021.2022 роки за договорами №45 та 46 (а.с.63-64).

Втім, Висновком експерта № 4323-22 (а.с.156-164) було спростовано факт отримання ОСОБА_3 коштів за вищезазначеними видатковими ордерами, а саме: підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордера №9 від 16.05.2017, виданого ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ» про видачу ОСОБА_3 орендної плати за 2020, 2021 роки (договір №45, №46) на суму 10000,00 грн., - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. По другому питанню: підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордера №12 від 08.06.2017, виданого ТОВ «ФАРТ-ІНФОРМ» про видачу ОСОБА_3 орендної плати за 2020, 2021,2022 роки (договір №45, №46) на суму 11 000,00 грн., - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Заяви ОСОБА_3 про отриманняорендної плати,на якіпосилається апелянтколегія суддівапеляційного судуне приймаєдо уваги,оскільки вониє вториннимидокументами увказаних правовідносинах,крім того,вказані заявинаписані невласноручОСОБА_3 та мають помилки.

Отже, факт отримання ОСОБА_3 коштів спростовується матеріалами справи, а саме видатковими касовими ордерами на яких підроблений підпис ОСОБА_3 .

Щодо доводів апелянта відносно помилкового застосування судом норм ст. 1212 ЦК України колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

До моментуоформлення власникомоб`єкта нерухомогомайна праваоренди земельноїділянки,на якійрозташований цейоб`єкт,відносини зфактичного користуванняземельною ділянкоюбез укладеногодоговору орендита недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянкина підставі ч.1 ст.1212 ЦКУкраїни. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018року у справі №629/4628/16-ц.

Заправиламич.4 ст. 263 ЦПК Українипривиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 34123 гривні, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ-ІНФОРМ» залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: