Постанова

від 25.04.2023 по справі 190/1588/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4574/23 Справа № 190/1588/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської об`єднаної територіальної громади П'ятихатського району Дніпропетровської області в особі Саксаганської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви по прийняття спадщини, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що після смерті мужа вона тривалий час хворіла, тому не змогла своєчасно прийняти спадщину.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областівід 20лютого 2023рокуу задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Саксаганської об`єднаної територіальної громади П'ятихатського району Дніпропетровської області в особі Саксаганської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявник лише у 2022 році дізналась, що може спадкувати право оренди, тому звернулась до суду з відповідним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.03.2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.81-84), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 22.03.1985 року позивач ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ». (а.с.7)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_2 . (а.с.6)

Згідно копії довідки виданої Грушуватським старостинським округом Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області №122 від 04.07.2022 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9)

Згідно копії висновку ЛКК №148/682 -0, - ОСОБА_1 ,1951 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 перебувала під наглядом сімейного лікаря з приводу бронхіту, поза госпітальна пневмонія обох легень, рекомендовано : перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.02.2020 року по 24.04.2020 року на стаціонарному лікуванні (реанімація , відділення, терапевтичне відділення ЦРБ та реабілітація в домашніх умовах до 12.07.2020 року. (а.с.10)

Згідно копії виписки №635 із медичної карти амбулаторного хворого (терапевтичне відділення) ОСОБА_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні з 01.03.2020 року по 10.03.2020 року з діагнозом поза госпітальна пневмонія обох легенів. (а.с.11)

Згідно копії постанови державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення із земель не витребуваних паїв, що знаходиться на території Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,0000 га ріллі, кадастровий номер: 1224585900:02:003:0217, після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з пропуском позивачем 6-ти місячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини та те, що вказана земельна ділянка на користування якою претендує позивач відноситься до комунальної власності, а тому нотаріус не має можливості вирішити питання щодо заміни сторони у договорі оренди землі, шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с.8)

Згідно копії спадкової справи №100/2022 до майна померлого ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 заведеної П`ятихатською державною нотаріальною конторою, з заявою про прийняття спадщини 05.07.2022 року звернулася ОСОБА_1 . (а.с.20-40)

Пропущений строк для прийняття спадщини становить більше 2 років 6 місяців. Позивачкою не наведено причин пропуску для прийняття спадщини, які б можна було вважати поважними.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

У ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази, що позивачка мала об`єктивні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, а отже не має обставин, яки б суд міг визнати поважними.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: