Ухвала

від 20.04.2023 по справі 203/1865/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/1865/22

Провадження №2/0203/263/2023

УХВАЛА

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідача Чернюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо передачі за підсудністю цивільної спр ави за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Земельний Капітал», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 10 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Земельний Капітал», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., ТОВ «Миргород-Торг», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є виконавчий напис, вчинений для звернення стягнення на будівлю торгового центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 1 6, 26).

2. 28 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 117).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

5. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, розташоване в м. Миргороді Полтавської області, отже вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

6. Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

7. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. При цьому факт закриття підготовчого провадження у справі правового значення не має, оскільки у ній йдеться про виключну підсудність.

9. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Земельний Капітал», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 25 квітня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян