Ухвала

від 22.05.2023 по справі 203/1865/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 203/1865/22

Провадження № 2/541/569/2023

У Х В А Л А

22 травня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Земельний Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Земельний Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., ТОВ «Миргород-Торг», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До вирішення питання щодо призначення цієї справи до судового розгляду головуючий по справі заявила собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви про самовідвід являється те, що існують обставини, котрі з позиції учасників можуть сприйматися як свідчення необ`єктивності суду.

Тому, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод головуючий суддя заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи наявність обставин, які можуть створити в учасників судового провадження враження про наявність переваг у однієї сторони над іншою, з метою зміцнення авторитету

судової влади в очах осіб, що виявили бажання реалізувати своє право на справедливий суд, для усунення сумнівів у безсторонності головуючого, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Дністрян Олени Миколаївни - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Земельний Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передати матеріали позовної заяви № 203/1865/22 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О. М. Дністрян