Вирок

від 25.04.2023 по справі 372/3629/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3629/22

Провадження № 1-кп-127/23

В И Р О К

іменем України

25 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022116230000419 від 03.09.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 близько 18 години у ОСОБА_7 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вимог статті 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння, виник умисел на незаконне проникнення на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою спилювання дерев на вказаній території.

Реалізовуючи свій протиправний намір, 20.07.2022 близько 18 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, без визначених законом підстав та без дозволу власників, переліз через огорожу приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто незаконно проник до іншого володіння особи, що порушило недоторканість іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті обвинувачення винним себе визнав частково, показав, що з сусідами давно має спір щодо межі земельних ділянок оскільки вважає, що вони самовільно змінили межі. 20 липня 2022 року близько 18 години він зайшов на теритоію земельної ділянки сусідів та дійсно спиляв кілька дерев. При цьому зазначає, що дерева росли на земельній ділянці сусідів, яка огороджена парканом, однак не далі як метр від межі, затіняли його земельну ділянку та створювали незручності для його господарства. Він раніше попереджав потерпілих, щоб вони їх не насаджували, однак останні відмовились його слухати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що тривалий час сусід ОСОБА_7 має до них претензії з будь-якого приводу, постійно з ними конфліктує, зрізав троянду на межі ділянок. 20 липня 2022 року вони з дружиною ОСОБА_5 сіли вечеряти та почули звук бензопилки. Коли він вийшов, побачив, що обвинувачений на належній їм земельній ділянці, яка огорожена та на яку він проник без їх дозволу спиляв дерево та намагається спиляти інші. Він вийшов та почав перешкоджати та зупиняти його, однак обвинуваченому вдалося спиляти кілька дерев.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що їм з чоловіком ОСОБА_4 належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 де вони проживають і межі якої чітко визначені, огороджені парканом. ОСОБА_7 їх сусід та між ними тривалий час існують неприязні стосунки. 20 липня 2022 року ввечері вони сіли вечеряти та почули звук бензопилки на своєму подрір`ї, зрозуміли, що це їх сусід щось пиляє. Коли вийшли то побачили, що ОСОБА_7 знаходився на їх території, куди проник без дозволу та пиляє дерева. Чоловік пішов його зупиняти, а в неї стався серцевий напад та її забрала швидка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 20 липня 2022 року близько 18.00 години він почув крик з боку сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та пішов подивитися, що сталося. Прийшовши на ділянку ОСОБА_4 він побачив там ОСОБА_7 , який сварився із сусідами, в дереві застрягла його безопилка, яку він намагався витягнути. Тоді йому стало зрозуміло, що обвинувачений на земельній ділянці сусідів пиляв дерева. Дозволу на це сусід не давали, їх земельна ділянка огороджена.

Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2019 року ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №052298 виданого 03.03.1999 року Верем`яцькою сільською Радою народних депутатів є власником земельної ділянки площею 0,1223 га кадастровий номер 3223181001:01:005:0025 в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2019 року ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №052298 виданого 03.03.1999 року Верем`яцькою сільською Радою народних депутатів є власником земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 3223181001:01:005:0001 в АДРЕСА_1 .

Згідно документації щодо винесення меж земельної ділянки в натуру межі земельної ділянки винесено в натуру на місцевості.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2022 року з ілюстративною таблицею до нього зафіксовано металевий паркан через який відбулось проникнення до ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 28.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_4 останній відтворив події, що мали місце ввечері 20 липня 2022 року за участю обвинуваченого, який проник на їх з ОСОБА_5 земельну ділянку та зрізав дерева.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022111230000809 від 20.07.2022 року вбачається, що 20 липня 2022 року приблизно о 18.00 ОСОБА_4 знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який попередньо виник на грунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи здійснив не менше трьох пострілів з предмету зовні схожому на пістолет чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 09.08.2022 за участю ОСОБА_7 останій відтворив події 20.07.2022 року, зокрема взяв бензопилу та переліз через металевий паркан до ОСОБА_4 , зрізав одне дерево на відстані 1 м. від паркану на подвір`ї ОСОБА_4 після чого повернувся на свою територію, де на стороні ОСОБА_4 завів бензопилку та хотів спиляти кущі, однак потерпілий йому завадив.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 09.06.2022 року за участю ОСОБА_4 , який відтворив події 20.07.2022 року, зокрема,що ОСОБА_12 зайшов на належне йому подвір`я та почав різати дерева.

З протоколу огляду диску від 10.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 показав, що 20.07.2022 він вирішив спиляти дерева на земельній ділянці сусіда ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , оскільки вони йому заважали. Він взяв бензопилку переліз через паркан на земельну ділянку сусіда ОСОБА_4 та почав пиляти дерева. Спиляв дерево, почав пиляти, однак вийшов сусід та між ними виник конфлікт. Визнає, що земельна ділянка потерпілих огорожена.

Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покази обвинуваченого щодо обставин даного кримінального провадження в частині невизнання вини суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема, показами потерпілих, свідка, покази яких щодо дій обвинуваченого суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд приймає до уваги покази і самого обвинуваченого, який не заперечує, що 20.07.2022 року зайшов через паркан на огорожену територію належну на праві власності потерпілим, спиляв дерево та намагався спиляти кущі.

Посилання обвинуваченого, що він не погоджується з існуючими межами суміжної земельної ділянки потерпілих, просив їх не садити дерева на кваліфікацію його дій та винність не впливають, його вину у вчиненні ікримінованих дій не спростовують.

Оцінивши докази, дослідженні у даному кримінальному провадженні, суд дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини справи, зокрема те, що під час незаконного перебування обвинуваченого на земельній ділянці потерпілих він зрізав насадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, його ставлення до скоєного та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України з застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Речові докази - DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1