Ухвала

від 24.04.2023 по справі 759/22365/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1828/23

ун. № 759/22365/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участі секретаря судових засіданнь Вінцковської О.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.01.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року скасовано та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

24.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Твердохліб Ю.О. від розгляду справи № 759/22365/21.

Свою заяву мотивує тим, що 20.04.2023 року під час підготовчого судового засідання суддя продемонструвала упереджене ставлення до сторони відповідача та її позиції, щодо написання заяв про визнання позову помилково, оскільки ОСОБА_1 знаходилась під впливом своєї давньої знайомої - представника позивача - Балюк Ю.О. , а отже суддя не може об`єктивно розглядати цю справу, оскільки вона не тільки підтримує та активно відстоює позицію позивача та ігнорує норми закону, а саме ч. 2 с.т 61 ЦПК України. Вказує, що суддя стала свідком написання ОСОБА_6 заяви про визнання позову поза межами судового засідання, що вплинуло на неї та завчасно, до розгляду справи, сформувало певне враження про визнання позову відповідачем. Заяву про відмову/не підтримання раніше поданих заяв від 24.01.2022 року про визнання позову в частині, які були написані під впливом своєї знайомої представника позивача, необізнаності у змісті позовних вимог та не розуміючи наслідків від подібного підписання суддя залишила без задоволення. Суддя демонструє лояльність по відношенню до сторони позивача, допускаючи неповажну поведінку представника позивача. Крім того, суддя не перевірила повноважень адвоката Балюк Ю.О., що свідчить про безпідставну лояльність до сторони позивача та необ`єктивність у веденні справи.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_2.., як підстави для відводу, стосуються її незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безстороності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Твердохліб Ю.О.

Матеріали цивільної справи №759/22365/21 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб