Постанова від 04.04.2023 по справі 299/6379/21

Справа № 299/6379/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чічкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Косаковського Валентина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2022 року (у складі судді Надопти А.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виноградівська міська рада та Державний реєстратор Виноградівської міської ради, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у грудні 2021 р.

Просив:

-визнати незаконним і скасувати рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.09.2021 р. № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки;

-стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 23 січня 2009 р. рішенням 19-ї сесії V скликання Фанчиківської сільської ради № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства», позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах с. Тросник, контур № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,06 га з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства.

На вказаній земельній ділянці розміщений об`єкт майнового паю, виділеного позивачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №029717 від 30.01.2019 р.

Зважаючи на наявність рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, позивачем такий було замовлено в ФОП ОСОБА_3 , та сільською радою (до проведення адміністративно-територіальної реформи) нараховувався, а позивачем, із урахуванням розміщення на земельній ділянці належного позивачу об`єкту, сплачувався земельний податок за користування землею.

Про наявність майнового об`єкту, підтвердженого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, на спірній земельній ділянці були обізнані відповідач, землевпорядна організація ФОП ОСОБА_3 і Виноградівська міська рада.

Оскаржуване рішення позивач вважає незаконним, так як переданою відповідачу земельною ділянкою з кадастровим номером 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га за адресою АДРЕСА_1 , повністю охоплена земельна ділянка площею 0,06 га, на якій розміщені належні позивачу майнові об`єкти, та якими він користувався, сплачуючи плату за землю. Зазначає також, що позивачем значно раніше було отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,06 га. в контурі 393 в с. Тросник.

Згідно з ситуаційним планом земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься на 21 арк. проекту землеустрою, спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, однак є землею господарського двору.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29 серпня 2022 р. позов задоволено: визнано незаконним і скасовано рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.09.2021 р. № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ». Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1.8321 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучено запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2270 грн. у відшкодування судових витрат.

Адвокат Косаковський В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-заява ОСОБА_2 до Фанчиківської сільської ради від 22.01.2009 р. і матеріали 19 сесії V скликання Фанчиківської сільської ради всупереч ч.5 ст. 151 ЗК України (у редакції станом на 14.01.2009 р.) не містить жодних графічних або інших матеріалів, які б дозволяли робити вказівку на конкретне просторове розташування (місце розміщення) такої земельної ділянки;

-доказів того, що спірна земельна ділянка накладається на земельну ділянку позивача, суду не надано;

-виділення у 2009 р. позивачу земельної ділянки зі складу земель ПСП «Франчиківське» було неможливе без згоди землекористувача (землевласника) на вилучення (викуп) такої земельної ділянки;

-позивач не мав і не має у власності будь-якого нерухомого майна, яке розташоване в межах контуру № 393, що надавало б йому можливість отримувати земельні ділянки у межах колгоспного двору, що спростовує висновки суду першої інстанції про наявність на спірній земельній ділянці такого майна та об`єкту майнового паю.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Продан О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнені заперечення зводяться до безпідставності доводів апеляційної скарги, законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2023 р., був присутній адвокат Косаковський В.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , і безпосередньо сам ОСОБА_1 , Виноградівська міська рада Закарпатської області надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Адвокат Продан О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак колегія суддів вважає таку заяву не обґрунтованою, правова позиція позивача з приводу доводів апеляційної скарги відома та зрозуміла та викладена у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Закарпатського апеляційного суду 16 лютого 2023 р., відтак розгляд справи проводився без участі позивача та його представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, причини неявки представника позивача колегія суддів визнала неповажними, а безпосередньо позивач про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, із таких мотивів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із їх доведеності та обґрунтованості, при цьому встановив, що при винесенні оскаржуваного рішення Виноградівською міською радою 28.09.2021 р. № 522 відповідачу виділено у власність земельну ділянку на території господарського двору, що є незаконним. Також указав, що позивачем на частину спірної земельної ділянки було подано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і такий отримано раніше за відповідача.

23 січня 2009 р. рішенням 19-ї сесії V скликання Фанчиківської сільської ради за № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства», позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах села Тросник, контур № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,06 га з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства.

На цій земельній ділянці розміщений об`єкт майнового паю, виділеного позивачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № 029717 від 30.01.2019 р.

Територія указаної земельної ділянки повністю огороджена та використовується для обслуговування розміщених на ній споруд позивача.

Зважаючи на наявність рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, позивачем такий було замовлено в ФОП ОСОБА_3 , і сільською радою (до проведення адміністративно-територіальної реформи) нараховувався, а позивачем із урахуванням розміщення на земельній ділянці належного позивачу об`єкту, сплачувався земельний податок за користування землею.

Також до матеріалів справи було надано витяг із протоколу пленарного засідання від 28.09.2021 р. і належним чином посвідчену копію рішення № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».

Згідно з ситуаційним планом земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься на 21 арк. проекту землеустрою, спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, однак є землею господарського двору.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117877217 від 21.03.2018 р. відповідач ОСОБА_1 набув право власності на виробничий будинок табакосушарки бригади № 1 загальною площею 980, 8 кв. м., рік побудови 1971, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Виноградівського районного суду від 08.02.2018 р., винесеного у справі № 299/3922/17, яким установлено, що майно ОСОБА_1 розміщене на землях господарського двору.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права.

Так, у першу чергу правової оцінки потребує питання про склад учасників судового процесу (суб`єктний склад відповідачів), у зв`язку з чим колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова ВП ВС від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (п.41), від 20.06.2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п.49), від 27.03.2019 р. у справі № 520/17304/15-ц (п.63) та інші).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 р. у справі № 761/23904/19 також указав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах і має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова ВС від 20.01.2021 р. у справі № 203/2/19).

Як видно з матеріалів справи позивач у позовній заяві просить: - визнати незаконним і скасувати рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.09.2021 р. № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »; - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки.

Проте, Виноградівська міська рада, рішення якої позивач просить скасувати, залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області взагалі не залучено до участі в справі, хоча позивач просить зобов`язати останнього виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Такий процесуальний склад учасників справи є неналежним у контексті спірних правовідносин.

Судом першої інстанції не було вжито заходів зі з`ясування питання про склад учасників справи, що має істотне значення для встановлення належного кола відповідачів і правильного вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є недостатніми для висновку про порушення його прав як землекористувача та/або власника виділеного в натурі майнового паю.

Відповідно доч.1,п.2ч.2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача, відтак судовий збір у розмірі 2724 грн., які ОСОБА_1 сплачено за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Косаковського Валентина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити 2.Рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2022 року скасувати. 3.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні у відшкодування судового збору. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 19 квітня 2023 р.

Судді: