Постанова

від 20.11.2024 по справі 299/6379/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 299/6379/21

провадження № 61-7568св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська міська рада Закарпатської області, державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Тетяна Василівна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. і Собослоя Г. Г.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська міська рада Закарпатської області (далі - Виноградівська міськрада), державний реєстратор Виноградівської міськради Корнієнко Т. В., про визнання незаконним рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру.

Позов мотивований тим, що 23 січня 2009 року рішенням 19-ї сесії V скликання Фанчиківської сільської ради за № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства», позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах села Тросник, контур № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,06 га, з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства.

На зазначеній земельній ділянці розміщений об`єкт майнового паю, виділений позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 30 січня 2019 року.

Зважаючи на наявність рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, позивачем такий було замовлено в ФОП ОСОБА_4 , та сільською радою (до проведення адміністративно-територіальної реформи) нараховувався, а позивачем з урахуванням розміщення на земельній ділянці належного позивачу об`єкту, сплачувався земельний податок за користування землею.

Про наявність майнового об`єкту підтвердженого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на спірній земельній ділянці були обізнані відповідач, землевпорядна організація ФОП ОСОБА_4 , Виноградівська міськрада.

Проте, рішенням сьомої сесії восьмого скликання Виноградівської міськради № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » від 28 вересня 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,8321 га, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046 за адресою АДРЕСА_1 та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8321 га, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таке рішення позивач вважає незаконним, так як переданою відповідачу земельною ділянкою з кадастровим номером 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га за адресою АДРЕСА_1 повністю охоплена земельна ділянка площею 0,06 га, на якій розміщені належні позивачу майнові об`єкти, та якими він користувався, сплачуючи плату за землю, позивачем значно раніше було отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку , спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, однак є землею господарського двору та не може бути отримана в порядку безоплатної приватизації, а може надаватися виключно в користування на умовах оренди.

Позивач просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року у складі судді Надопта А. А. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виноградівська міськрада, державний реєстратор Виноградівської міськради, про визнання незаконним рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на права власності ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено запис про Державну реєстрацію з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 2,270,00 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що:

рішенням Виноградівського районного суду від 08 лютого 2018 року (справа № 299/3922/17) встановлено, що виробничий будинок табакосушарки бригади № НОМЕР_2 загальною площею 980, 8 кв. м, рік побудови - 1971, за адресою: АДРЕСА_1 , набутий ОСОБА_2 на підставі рішення суду, розміщений на землях господарського двору. Землі, які розміщені під господарськими будівлями і дворами є землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка на якій розміщенні господарські двори не може бути отримана в порядку безоплатної приватизації, такі землі можуть надаватись громадянам або юридичним особам виключно в користування на умовах оренди. В зв`язку з цим не підлягає до застосування порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, який встановлений статтею 118 ЗК України;

відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою до Виноградівської міськради 11 травня 2021 pоку, а вже 03 червня 2021 року отримав дозвіл на розробку землеустрою рішенням № 24 від 03 червня 2021 року. При цьому позивачем ОСОБА_1 , значно раніше було подано заяву та отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою лише на 0,06 га, на яких розміщений його майновий пай. Разом з тим, на думку суду, є недобросовісною поведінка міської ради, яка віддала перевагу відповідачу ОСОБА_2 , порівняно із позивачем ОСОБА_1 , при тому, що позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлено раніше, а площа земельної ділянки (0,06 га) в порівнянні з тією, на яку надано дозвіл відповідачу (1,8585 га), є неспівмірною. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідачами процедура надання земельної ділянки у власність проведена у законний спосіб, добросовісно та прозоро, в тому числі без порушення прав інших осіб, які також мали правомірне очікування на оформлення прав на дану земельну ділянку;

належним способом захисту порушеного права власності є визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 . Разом із тим, порядок скасування запису про державну реєстрацію, відновлення попереднього запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно або повернення земельної ділянки до комунальної власності вирішується відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Косаковського В. О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 2 724 грн.

Постанова суду мотивована тим, що позивач у позовній заяві просив: 1) визнати незаконним і скасувати рішення Виноградівської міськради Закарпатської області від 28 вересня 2021 року № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »; 2) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки. Проте, Виноградівська міськрада, рішення якої позивач просить скасувати, залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області взагалі не залучено до участі в справі, хоча позивач просить зобов`язати останнього виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки. Такий процесуальний склад учасників справи є неналежним у контексті спірних правовідносин, тому апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.

Також апеляційний суд вказав, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є недостатніми для висновку про порушення його прав як землекористувача та/або власника виділеного в натурі майнового паю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у справах про оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень при реалізації ним функцій адміністратора, розпорядника, реєстратора тощо, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного законодавства, такі суб`єкти мають залучатися до участі у справі як третя особа. Відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір. Право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , щодо частини цього майна наявні претензії у позивача ОСОБА_1 , а відтак існує спір між цими фізичними особами щодо відповідної земельної ділянки. Інші сторони спору не претендують на це майно, вони у наявних правовідносинах виконували власні управлінські функції. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес. Крім того, за результатами розгляду спору суд апеляційної інстанції не був позбавлений прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача ОСОБА_2 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Позиція інших учасників справи

У липні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що є незрозумілим, про яку саме земельну ділянку як об`єкт його речових прав стверджує позивач, оскільки контур № НОМЕР_1 в с. Тросник включає землі загальною площею орієнтовно 3 га сільськогосподарських угідь. Строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. Доказів наявності споруд на спірній віртуальній земельній ділянці матеріали не містить. Крім того, позивач стверджує, що умовно наявне нерухоме майно було передано йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 30 січня 2019 року, тобто на пайовий фонд майна КАПТП «Іскра», яке було реорганізовано в ПСП «Фанчиківське» 12 січня 2000 року, яке в свою чергу припинило діяльність 19 травня 2016 року у результаті визнання банкрутом, тому не зрозуміло хто саме, коли, в який спосіб та яке майно колективного сільськогосподарського підприємства передавав позивачу в 2019 році. Вказує, що майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду, право на майновий пай не може ототожнюватися з об`єктом нерухомого майна. Зазначає, що повноважним розпорядником земель, які перебували у користуванні ліквідованого ПСП «Фанчиківське», є Виноградівська міськрада, віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення здійснюється органом місцевого самоврядування, що передбачено статтею 20 ЗК України, яка за період з 2009 року зазнала змін. Тому посилання позивача на окрему позицію Державного комітету України із земельних ресурсів не відповідає нормам чинного законодавства та не є актуальним. Щодо висновку суду першої інстанції про надання Виноградівською міськрадою переваги ОСОБА_2 при вирішенні питання надання земельної ділянки, вказує, що у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом, не гарантує особі набуття права власності чи користування на земельну ділянку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою, зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Вказавши, що відповідач звернувся до Виноградівської міськради із заявою 11 травня 2021 року, а вже 03 червня 2021 року отримав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивач не повідомив суду, що відповідно до статті 118 ЗК України періодом, протягом якого розпорядник земель має прийняти і відповідне рішення, є один місяць. Позивачем було заявлено позовну вимогу про скасування рішення, яке вже реалізоване відповідачем шляхом здійснення державної реєстрації набуття права власності, а відповідно такий спосіб захисту не є належним. Також позивач порушує питання скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, однак, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки. Натомість ОСОБА_1 висуває вимогу вилучити запис про державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно. Вимог щодо припинення права власності відповідача на набуту земельну ділянку позивач не заявляє.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 299/6379/21 надійшли до Верховного Суду.

У жовтні 2024 року справа передана судді Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2023 року зазначено, що у касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 10 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 23 січня 2009 року рішенням 19-ї сесії V скликання Фанчиківської сільської ради № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства», позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах села Тросник, контур № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,06 га з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства.

На зазначеній земельній ділянці розміщений об`єкт майнового паю, виділеного позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_4 від 30 січня 2019 року.

Територія вказаної земельної ділянки повністю огороджена та використовується для обслуговування розміщених на ній споруд позивача ОСОБА_1 .

Про наявність майнового об`єкту підтвердженого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на спірній земельній ділянці були обізнані відповідач, землевпорядна організація ФОП ОСОБА_4 , Виноградівська міськрада.

Виноградівською міськрадою було надано копію проекту рішення Виноградівської міськради, в якому зазначено про заяву ОСОБА_1 з доданими матеріалами, в т. ч. свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Цим проектом рішення, депутатам пропонувалось відкласти розгляд заяви відповідача ОСОБА_2 , направити проект землеустрою на перевірку щодо відповідності статті 28 Закону України «Про землеустрій», а повторний розгляд питання здійснити після отримання акта перевірки від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Відповідно до рішення сьомої сесії восьмого скликання Виноградівської міськради № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » від 28 вересня 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,8321 га, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046 за адресою: АДРЕСА_1 , передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8321 га, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ситуаційним планом земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проекту землеустрою, спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, однак є землею господарського двору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117877217 від 21 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 набув право власності на виробничий будинок табакосушарки бригади № НОМЕР_2 загальною площею 980, 8 кв. м, рік побудови - 1971, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Виноградівського районного суду від 08 лютого 2018 року, ухваленого у справі № 299/3922/17, яким установлено, що майно ОСОБА_2 розміщене на землях господарського двору.

Позиція Верховного Суд

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22) зазначено, що: «суди не врахували, що належними відповідачами у справах про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність є особа, якій передається земельна ділянка та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв відповідне рішення; пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 570/5452/17 (провадження № 61-4159св21) зазначено, що: «при зверненні із позовом ОСОБА_1 просила: (1) визнати бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Рівненській області з приводу відмови у реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер: 5624684700:04:007:2777, площею 0,1556 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, протиправною та зобов`язати зареєструвати земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 613812, виданого Заборольською сільською радою Рівненського району Рівненської області 21 січня 2011 року; (2) визнати дії ГУ Держгеокадастру у Рівненській області щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: 5624684700:01:005:0177, яка належить ОСОБА_2 , протиправними, скасувати реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, чим усунути порушення у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою; в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що маючи намір здійснити державну реєстрацію свого речового права на землю, вона неодноразово зверталася до відповідача з відповідними вимогами. Однак у реєстрації відмовлено через те, що в межах належної їй земельної ділянки державним реєстратором зареєстровано іншу земельну ділянку з кадастровим номером 5624684700:01:005:0177, яка виділена ОСОБА_2 , та накладається на 1/3 частину спірної ділянки; зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.Тому ГУ Держгеокадастру у Рівненській області є неналежним відповідачем».

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська міськрада, державний реєстратор Виноградівської міськради Корнієнко Т. В. , в якому просив:

визнати незаконним і скасувати рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки;

суд першої інстанції позов задовольнив;

при відмові у задоволенні позову апеляційний суд вказав, що, з урахуванням спірних правовідносин, Виноградівська міськрада, рішення якої позивач просить скасувати, залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не як відповідач. Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області взагалі не залучено до участі в справі;

Верховний Суд зауважує, що належними відповідачами у справах про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність є особа, якій передається земельна ділянка та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв відповідне рішення;

пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові;

з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що Виноградівська міськрада не була залучена відповідачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову;

оскільки ві задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування рішень відмовлено, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки, вилучення запису та зобов`язання виключити запис;

проте, висновки апеляційного суду про те, що Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області не залучено до участі в справі, хоча позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки, є помилковими, оскільки зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені апеляційним судом обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Виноградівською міськрадою, тому Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області не є відповідачем у цій справі. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів, але помилково вказав в мотивувальній частині постанови, що Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області не залучено відповідачем, хоча заявлено вимогу про його зобов`язання виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки;

також апеляційний суд, зробивши правильний висновок про відмову у задоволенні позову через неналежний склад суду, помилково як підставу відмови в задоволенні позову вказав, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є недостатніми для висновку про порушення його прав як землекористувача та/або власника виділеного в натурі майнового паю. Тому з мотивувальної частини постанови апеляційного суду слід виключити посилання на відмову у задоволенні позову через відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23), дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята частково з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на те, що Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області не залучено відповідачем та відмову у задоволенні позову через відсутність порушеного права позивача, в іншій частині залишити без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення підлягає зміні лише щодо його мотивувальної частини, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на особу, яка її подала.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на те, що «Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області взагалі не залучено до участі в справі, хоча позивач просить зобов`язати останнього виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки», а також абзац наступного змісту: «Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є недостатніми для висновку про порушення його прав як землекористувача та/або власника виділеного в натурі майнового паю».

В іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в зміненій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко