Постанова

від 25.04.2023 по справі 420/19778/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/19778/21Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 420/19778/21 за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту планової перевірки від 30.08.2021 №12/294-Д-2021

У С Т А Н О В И В:

22.10.2021 виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати акт планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення порядку проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру. Також, орган місцевого самоврядування вказував, що перевіряючим було надано усю запитувану інформацію та забезпечено доступ запитуваних документів. Як стверджував позивач, порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру допущено не було. Крім того, на думку виконавчого комітету Одеської міської ради, викладений в акті перевірки припис про усунення виявлених порушень містить лише загальні посилання на законодавчі приписи без конкретизації способу усунення недоліків. Як зауважує позивач, видача дозволів не є компетенцією виконавчого комітету Одеської міської ради. Робочим органом, який видає дозволи на розміщення зовнішньої реклами є Управління реклами Одеської міської ради. Отже, контролюючим органом безпідставно проведено перевірку виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погодившись із заявленими позовними вимогами Державною регуляторною службою України до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, якому зазначено, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» право на судове оскарження перевірок не передбачено. Також, відповідач вказував, що в даному випадку не оскаржуються дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо затвердження плану проведення перевірок на 2021 рік. Крім того, законодавчими приписами не визначено необхідність складання повідомлення про проведення перевірки на підставі наказу про проведення перевірки та/або посвідчення на проведення перевірки. Також, суб`єкт владних повноважень акцентував увагу на тому, що під час оформлення розпорядчих документів для проведення перевірки відбулася технічна помилка в частині періоді, який охоплюється таким заходом контролю. Як наголошував контролюючий орган, під час проведення перевірки органом місцевого самоврядування не подано усіх необхідних документів. На думку відповідача, перевірку виконавчого комітету Одеської міської ради проведено з повним дотриманням вимог законодавчих приписів. До того ж, Державна регуляторна служба України вказувала про порушення органом місцевого самоврядування вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, а саме: розмежування процедури видачі дозволу на дві окремі адміністративні послуги; затвердження інформаційних та технологічних карток не суб`єктом надання адміністративних послуг, а також їх невідповідність законодавчим вимогам; вчинення дій щодо одержання погоджень, необхідних для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами з неналежними органами та особами, залучення суб`єкта господарювання до одержання відповідних погоджень, видача дозвільним органом документу дозвільного характеру без погоджень, висновків та інших документів, які необхідні для видачі документів дозвільного характеру; вчинення дій щодо прийняття рішень про анулювання дозволів з підстав, які не передбачено законодавством; недотримання переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документу дозвільного характеру; невідповідності Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434, вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; строків прийняття рішень про видачу (анулювання) дозволів. Крім того, відповідач зазначав, що виконавчим комітетом Одеської міської ради фактично визнано порушення, що підтверджується вчиненням останнім дій з метою їх усунення. Суб`єкт владних повноважень також акцентував увагу на обставинах, які встановлено в судових рішення у справі 420/4649/19. Як вказував відповідач, викладений в акті перевірки припис містить чітко визначений спосіб усунення виявлених порушень. На думку відповідача, у спірних правовідносинах дозвільним органом є виконавчий комітет Одеської міської ради, а управління реклами Одеської міської ради виконує функції робочого органу без самостійних повноважень на видачу дозволів.

20.12.2022 виконавчим комітетом Одеської міської ради до суду першої інстанції подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що обставини, які встановлено у судових рішеннях у справі №420/4649/19, не є преюдиційними по відношенню до даної справи. Решта доводів відповіді на відзив дублює зміст позовної заяви.

Згідно із поданими управлінням реклами Одеської міської ради до окружного адміністративного суду поясненнями, робочим органом, який уповноваженою Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси є саме управління реклами Одеської міської ради. Як зазначала третя особа, до перевірки подано усі необхідні документи. Також, управління реклами Одеської міської ради відмічало про порушення порядку проведення перевірки. Крім того, на думку учасника справи, жодних порушень законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності допущено не було.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №420/19778/21 у задоволенні позову виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішенні суд першої інстанції вказав про те, що порядок проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру Державною регуляторною службою України не порушено. До того ж, окружним адміністративним судом зазначено, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушень вимог законодавства, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки. Також, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що порушення, які виявлено фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки органу місцевого самоврядування, є підтвердженими. Аналізуючи порушення виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності суд першої інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, які викладено в постанові від 21.09.2021 у справі №420/4649/19. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що в оскаржуваному приписі наведено спосіб усунення недоліків з урахуванням свободи розсуду органу місцевого самоврядування під час усунення таких недоліків. Окружним адміністративним судом також установлено, що в межах спірних правовідносин дозвільним органом є саме виконавчий комітет Одеської міської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції органом місцевого самоврядування подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване рішення окружним адміністративним судом прийнято з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі, застосуванням норм права, у зв`язку з чим скаржник просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги виконавчим комітетом Одеської міської ради не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює доводи позовної заяви та відповіді на відзив (т.І а.с.1-49, т.ІІІ а.с.38-89, т.V а.с.96-144).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що у період з 25.08.2021 по 30.08.2021 фахівцями Південного відділу Державної регуляторної служби України проведено планову перевірку додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.

За результатами вказаної перевірки складено акт №12/294-Д-2021 від 30.08.2021, у якому зазначено про виявлення наступних порушень:

1) ч.1 ст.4, ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 Закон України «Про адміністративні послуги», ч.1 ст.16 Закон України «Про рекламу», пункти 10-15 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - розмежування дозвільної процедури на адміністративну послугу встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу та адміністративну послугу документу дозвільного характеру переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

2) ст.8 Закон України «Про адміністративні послуги» - затвердження інформаційних та технологічних карток не суб`єктом надання адміністративних послуг, невідповідність інформаційних та технологічних карток законодавчим вимогам;

3) ч.1 ст.4-1, ч.11 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - порушення дій щодо одержання погоджень, необхідних для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами з неналежними органами та особами, залучення суб`єкта господарювання до одержання відповідних погоджень;

4) ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - прийняття рішення про анулювання дозволів з підстав, не передбачених законом;

5) ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - порушення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом;

6) ч.11 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - видача дозвільним органом документа дозвільного характеру без одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних згідно із законом для видачі документа дозвільного характеру;

7) ч.1 ст.4, ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ч.1 ст.16 Закон України «Про рекламу», пункт 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Також, в акті перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 викладено припис про усунення виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, яким очільнику виконавчого комітету Одеської міської ради - Одеському міському голові приписано:

- вжити заходів для забезпечення виконання вимог абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині одержання погоджень, висновків та інших, необхідних для видачі документа дозвільного характеру без залучення суб`єкта господарювання та з органами та особами, визначених виключно законом;

- забезпечити безумовне дотримання частини сьомої статті 4 і Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо прийняття рішень про анулювання документів дозвільного характеру виключно зі встановлених законом підстав анулювання документів дозвільного характеру»;

- забезпечити безумовне дотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо встановлення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом;

- привести Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 у відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

- привести у відповідність до статей 4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» інформаційні та технологічні картки щодо видачі (переоформлення, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- інформацію про вжиті відповідно до пунктів 1 - 5 цього Припису заходи надати до Державної регуляторної служби України протягом 30 днів з дня отримання акта перевірки та припису як невід`ємної частини цього акта.

Не погодившись із встановленими контролюючим органом порушеннями та виданим приписом, виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відносно тверджень скаржника про те, що виконавчий комітет Одеської міської ради у спірних правовідносинах не виступає дозвільним органом, апеляційний адміністративний суд відмічає наступне.

Повноваження виконавчого комітету Одеської міської у межах даного спору врегульовано Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про рекламу», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а отже, на неї поширюються приписи зазначеного нормативно-правового акту.

Згідно із абзацом 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями абзацу 2 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно із пунктами 23, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 434 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції, згідно із якими робочий орган - це управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Відповідно до розділу 3 «Завдання та повноваження робочого органу» Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 434, робочий орган: розглядає заяви юридичних осіб та фізичних осіб на отримання дозволів, внесення змін у дозволи, переоформлення дозволів, анулювання та/або продовження строку їх дії; приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, його продовження або відмову у встановленні такого пріоритету; готує та подає в установленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозволів, відмови у їх наданні або анулюванні; реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про управління реклами Одеської міської ради Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядуванням в Україні».

Згідно із підпунктом 2.1.2 Положення про управління реклами Одеської міської ради, основними завданнями Управління є виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вивісок.

Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції:

- розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін до дозволу, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (підпункт 2.2.1);

- приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету (підпункт 2.2.2);

- готує і подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відмови у їх наданні або їх анулювання (підпункт 2.2.3);

- здійснює реєстрацію та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради (підпункт 2.2.4).

Системний аналіз вищенаведеного свідчить про те, що рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову в його видачі, за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами, приймається саме виконавчим комітетом Одеської міської ради за встановленою для цього процедурою.

Прийняттю таким органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу або відмову в його наданні передує розгляд відповідного питання робочим органом - управлінням реклами Одеської міської ради.

Отже, у розумінні Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, саме виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом, тоді як управління реклами Одеської міської ради виконує функції робочого органу без самостійних повноважень на видачу дозволів.

Саме в такий спосіб органом місцевого самоврядування було організовано видачу та анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.

У спірних правовідносинах управління реклами Одеської міської ради задіяне у процесі видачі дозволу, оскільки саме на підставі його рекомендацій виконавчий комітет Одеської міської ради приймається кінцеве рішення.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 12.12.2019 у справі №813/2802/19, від 21.09.2021 у справі №420/4649/19, які є обов`язковими для врахування під час розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що виконавчий комітет Одеської міської ради у спірних правовідносинах не виступає дозвільним органом.

Стосовно порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.

Процедуру здійснення Державною регуляторною службою України (далі - ДРС) як спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі, на час виникнення спірних правовідносин, визначав Порядок здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442.

Відповідно до пунктів 3, 5, 8-10, 12, 16-18 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442, контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Планові перевірки проводяться згідно з річним планом, який затверджується наказом Мінекономіки до 01 грудня року, що передує плановому.

ДРС видає наказ про проведення планової перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки (далі - посвідчення) (додаток 1), яке підписується Головою ДРС або його заступником і засвідчується печаткою.

ДРС надсилає дозвільному органу повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку.

Повідомлення надсилається ДРС поштовим відправленням чи електронною поштою або вручається особисто керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі під розписку.

Перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії.

Результати перевірки оформляються актом перевірки, що складається в довільній формі у двох примірниках.

В акті перевірки, серед іншого, зазначаються:

- відомості про виявлені факти порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (якщо такі мають місце) з посиланням на статті та пункти законодавчих і нормативно-правових актів, вимоги яких порушені;

- припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, та строк їх усунення, що є обов`язковим для виконання.

Один примірник акта перевірки в останній день її проведення вручається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі, другий - зберігається в ДРС.

Як установлено апеляційним судом, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.01.2021 №35 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік.

20.08.2021 Державною регуляторною службою України видано наказ №294 «Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру».

На підставі вищеозначеного наказу, Державною регуляторною службою України оформлено посвідчення від 20.08.2021 №12/294-Д для проведення планової перевірки виконавчого комітету Одеської міської ради.

З матеріалів справи убачається, що 10.08.2021 Державною регуляторною службою України на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надіслано повідомлення «Про проведення планової перевірки» №5810/2/20-21, у якому зазначено про проведення планової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, а також викладено прохання повідомити про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки з керівником органу або уповноваженою ним особою з метою вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки.

Означене повідомлення на адресу дозвільного органу було надіслано за 10 робочих днів до початку проведення планової перевірки.

За наслідками розгляду вказаного звернення виконавчим комітетом Одеської міської ради на адресу Державної регуляторної служби України надіслано відповідь (лист від 18.08.2021 №02.2-01/179), у якому зазначено, що уповноваженою особою з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, є начальник управління реклами Одеської міської ради Слюсаренко І.М.

Листом від 20.08.2021 №01-22/3883 управління реклами Одеської міської ради повідомлено Державну регуляторну службу України про те, що вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки можливо здійснити під час зустрічі з начальником управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 25.08.2021 о 14год. 00хв. за адресою: м.Одеса, вул.Косовська,2-Д.

Як зазначає позивач, 25.08.2021 о 14год. 00хв. представники Південного відділу ДРС зустрілися із начальником управління реклами Одеської міської ради Слюсаренка І.М., під час якої останнього було ознайомлено з матеріалами, які необхідні для проведення перевірки.

Вказане спростовує доводи скаржника про те, що орган місцевого самоврядування не було своєчасно повідомлено про початок проведення планової перевірки.

З урахуванням установлених колегією суддів фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає про дотримання контролюючим органом порядку проведення планової перевірки виконавчого комітету Одеської міської ради додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.

При цьому, апеляційний адміністративний суд уважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що затвердження Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік відбулося безпосередньо в плановому році, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що про підстави проведення планової перевірки дозвільний орган було повідомлено листом від 10.08.2021 №5810/0/20-21 (отримано адресатом 17.08.2021).

Отже, будучи проінформованим про затвердження плану проведення перевірок у плановому році орган місцевого самоврядування із відповідним позовом до суду не звернувся.

До того ж, колегія суддів не установлено, а виконавчим комітетом Одеської міської ради не аргументовано, яким чином затвердження плану проведення перевірок у плановому році вплинуло на його права, свободи та охоронювані законом інтереси в межах спірних правовідносин.

Відносно тверджень позивача про те, що повідомлення щодо проведення планової перевірки складено з порушенням законодавчих приписів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядком здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442, не передбачено, що повідомлення про проведення планової перевірки обов`язково має бути складено після видання наказу про проведення заходу контролю та посвідчення на проведення перевірки.

Означеним нормативно-правовим актом лише регламентовано, що ДРС надсилає дозвільному органу повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку, а тому доводи апеляційної скарги у відповідній частині судом апеляційної інстанції відхиляються.

Також, за наслідками дослідження змісту повідомлення від 10.08.2021 №5810/0/20-21 апеляційним судом з`ясовано, що період проведення планової перевірки контролюючим органом визначено належним чином, а саме з 25.08.2021 по 30.08.2021.

Вказане нівелює відповідні посилання органу місцевого самоврядування, які викладено в апеляційній скарзі.

Крім того, на думку колегії суддів, помилкове зазначення в наказі від 20.08.2021 №294 та повідомленні від 10.08.2021 №5810/0/20-21 періоду, який охоплюється плановою перевіркою (з 10.07.2019 по 20.08.2021), не призвело до порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки фактично перевірка була проведена за менший період діяльності дозвільного органу (з 10.07.2021 по 20.08.2021), що відповідно не свідчить про звуження прав виконавчого комітету Одеської міської ради та розцінюється судом апеляційної інстанції як формальна (несуттєва) помилка.

У контексті наведено апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, згідно із якою суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушень вимог законодавства, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки. Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій перевіряючого суб`єкта, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки.

Щодо надіслання акта перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини.

28.08.2021 Південним офісом Державної регуляторної служби України на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надіслано лист №134/8, у якому викладено прохання до 16год. 00хв. 28.08.2021 поінформувати на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про зручний час після 16год. 00хв. 30.08.2021 для вручення одного примірника акту перевірки та щодо уповноваження іншої посадової особи на отримання одного примірника акту перевірки.

Такий лист було отримано адресатом 28.08.2021, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції органу місцевого самоврядування на відповідному зверненні (т.ІV а.с.173).

У зв`язку з тим, що до закінчення перевірки відповіді на лист Південного офісу Державної регуляторної служби України від 28.08.2021 №134/8 дозвільним органом надано не було фахівцями контролюючого органу здійснено заходи щодо вручення одного примірника акту перевірки Одеському міському голові Труханову Г.Л.

Однак, вручити акт перевірки Одеському міському голові виявилось неможливим, а тому Державною регуляторною службою України один примірник акту перевірки направлено Одеському міському голові Труханову Г.Л., як керівнику дозвільного органу, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Як установлено колегією суддів, відповідь на питання, яке поставлено у листі від 28.08.2021 №134/8, органом місцевого самоврядування надано після завершення перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державною регуляторною службою України забезпечено вручення одного примірника акта перевірки, тоді як дозвільний орган уникав можливості його отримання.

Відтак, установлені в межах розгляду даної справи обставини не вказують про порушення контролюючим органом порядку проведення планової перевірки виконавчого комітету Одеської міської ради та унеможливлюють застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 23.01.2018 у справі 804/12558/14, від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, на які посилається скаржник.

Стосовно суті порушень, які виявлено фахівцями Державної регуляторної служби України під час проведення планової перевірки виконавчого комітету Одеської міської ради.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:

- необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;

- дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

- платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;

- строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;

- вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;

- строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;

- перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;

- перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначено статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначено Законом України «Про адміністративні послуги».

Частиною першою статті 5 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються:

- найменування адміністративної послуги та підстави для її одержання;

- суб`єкт надання адміністративної послуги та його повноваження щодо надання адміністративної послуги тощо.

Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративні послуги визначаються виключно законом.

Засади рекламної діяльності в Україні визначено Законом України «Про рекламу», який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 63 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено документ дозвільного характеру - дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Абзацом 12 частини 1статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Як установлено апеляційним судом під час проведення перевірки фахівцями здійснено аналіз інформаційної картки - встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, яку опубліковано на сайті управління реклами Одеської міської ради.

За результатами такого аналізу з`ясовано, що виконавчим комітетом Одеської міської ради фактично розмежовано процедуру видачі дозволу на дві окремі адміністративні послуги, а саме:

- встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

- документ дозвільного характеру переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно із пунктом 15 ІК-пріоритет, результатом надання адміністративної послуги є встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, а не видача документу дозвільного характеру або відмова в його видачі.

Натомість, колегія суддів зазначає, що такого розмежування вищенаведеними законодавчими приписами не передбачено.

Апеляційний суд зазначає, що встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, з урахуванням положень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 і рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» № 434 від 22.04.2008, є складовою частиною дозвільної процедури.

З урахуванням вищеозначеного, колегія суддів зазначає, що порушення виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог ч.1 ст.4, ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 Закон України «Про адміністративні послуги», ч.1 ст.16 Закон України «Про рекламу», пункти 10-15 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, підтверджено.

Надаючи оцінку правовідносинам щодо затвердження інформаційних та технологічних карток, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Під час проведення заходу контролю перевіряючими досліджено інформаційну картку щодо анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яку затверджено начальником управління реклами Одеської міської ради.

Як з`ясовано апеляційним адміністративним судом, у даному випадку, суб`єктом надання адміністративних послуг «анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», «переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами» є виконавчий комітет Одеської міської ради.

Водночас, інформаційні та технологічні картки затверджено керівником управління реклами Одеської міської ради.

Отже, в інформаційній картці щодо переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами неправильно визначено дозвільний орган.

Означене не відповідає приписам Закону України «Про адміністративні послуги» та цілком правомірно визнано контролюючим органом порушенням.

Відносно необхідності одержання погоджень для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами від неналежних органів та осіб, залучення суб`єкта господарювання до одержання відповідних погоджень, видачі дозвільним органом документу дозвільного характеру без одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних згідно із законом для видачі документу дозвільного характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом другим частини 11 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Згідно із пунктом 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

- Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Пунктом 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, дозвіл погоджується з:

власником місця або уповноваженим ним органом (особами), де планується розташувати рекламний засіб;

управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради - відділом головного художника міста.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення рекламоносія на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, уздовж автодоріг;

відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у разі розміщення рекламного засобу у відповідних зонах охорони пам`яток культурної спадщини;

утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення рекламоносія у межах охоронних зон цих комунікацій;

КП «Міськзелентрест» у разі розміщення рекламного засобу на об`єктах, що знаходяться на обслуговуванні в комунальному підприємстві.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом з`ясовано, що Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, передбачено погодження дозволу з комунальним підприємством «Міськзелентрест».

Однак, вказане підприємство не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Відповідно до п.7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, зазначені органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з моменту подачі звернення заявника. У разі відмови у погодженні дозволу вказані органи (особи) у зазначений період надсилають заявникові вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи відповідного органу.

Судом апеляційної інстанції установлено, що пунктом 9 інформаційної картки передбачено одержання погоджень, висновків та інших необхідних документів для видачі документа дозвільного характеру із залученням суб`єкта господарювання.

Також, під час проведення перевірки встановлено отримання заявником погоджень самостійно, а саме: ТОВ «ГЕФЕСТ» (дата заяви ТОВ «ГЕФЕСТ» на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 07.10.2020) в КПЕМЗО «Одесміськсвітло» 02.10.2020 № 117; ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (дата заяви ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2021) в КПЕМЗО «Одесміськсвітло» 19.05.2021 № 150.

Отже, встановлено отримання заявником погодження дозволу з КПЕМЗО «Одесміськсвітло», яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та/або Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008.

Означене безумовно є порушенням законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Щодо підстав за наявності яких у дозвільного органу виникають підстави для анулювання документу дозвільного характеру.

Згідно із частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Між тим, Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, не визначають підстав для анулювання документів дозвільного характеру.

Як установлено колегією суддів, у межах спірних правовідносин виконавчим комітетом Одеської міської ради приймались рішення про анулювання дозволів у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів з ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СЛАВ`ЯНКА», ТОВ «АЛАРІА» (ТОВ «АННУШКА, ХЕЛС КЕА»), ТОВ «АЛАРІА» (ТОВ «АННУШКА, ХЕЛС КЕА»), ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не передбачено такої підстави для анулювання документів дозвільного характеру як розірвання договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.

Отже, анулювання документів дозвільного характеру з підстав, які не передбачено законодавчими приписами є порушенням нормативно-правового акту щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Відносно переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документу дозвільного характеру.

Порядок надання адміністративних послуг визначено статтею 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Згідно із ч.ч.1, 5-8 ст.9 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Суб`єкт надання адміністративної послуги отримує відповідні документи або інформацію без участі суб`єкта звернення на підставі поданих відомостей у заяві, у тому числі шляхом доступу до інформаційних систем або баз даних інших суб`єктів надання адміністративних послуг, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління, або через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.

Отже, вищенаведеними законодавчими положеннями встановлено заборону суб`єкту надання адміністративної послуги вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Апеляційний суд відмічає, що отримання адміністративних послуг здійснюється без залучення суб`єктів господарювання.

Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції та встановлено вище, попри наявності заборони, суб`єктом надання адміністративної послуги залучаються до надання адміністративної послуги суб`єкти звернення, зокрема, щодо подання останніми погоджень, які необхідні для видачі документу дозвільного характеру.

Між тим, колегія суддів зауважує, що скасування в судовому порядку (рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/2002/16) пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1173 не впливає на обов`язок суб`єкта надання адміністративної послуги самостійно отримати документи або інформацію, що перебувають у володінні, зокрема, органів місцевого самоврядування підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Стосовно відповідності Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, згідно із актом перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» полягає у:

- залученні суб`єктів господарювання до отримання необхідних погоджень, висновків;

- анулюванні документів дозвільного характеру не з підстав встановлених законом;

- отриманні документів від суб`єктів господарювання з метою одержання документа дозвільного характеру;

- перевищення строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Першим трьом випадкам судом апеляційної інстанції надано оцінку вище та встановлено, що така невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є підтвердженою.

Щодо строків видачі дозволу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 6 «Порядок надання необхідних документів на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434.

Для одержання дозволу юридична або фізична особа - підприємець надає до „Єдиного офісу" заяву за встановленою формою до якої додаються документи, згідно з переліком вказаним у Порядку взаємодії представників місцевих дозвільних органів, які здійснюють прийом суб`єктів господарювання в одному приміщенні.

Під час подання заяви до „Єдиного офісу" представник робочого органу або адміністратор надає заявнику довідку з описом поданих документів. За наявності вищевказаних документів, заявка протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 6.1 цих Правил, робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє заявлене місце для розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, стосовно наявності підстав зазначених в п. 6.3 цих Правил, після чого керівник робочого органу приймає рішення про встановлення пріоритету або про його відмову.

У разі прийняття вказаного рішення робочий орган протягом трьох днів надає вмотивовану відповідь заявнику та повертає всі подані йому документи до «Єдиного офісу». У місячний термін з дати реєстрації заяви заявник повинен отримати в „Єдиному офісі" письмове рішення робочого органу.

Пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.

Порядок надання дозволу (відмови у його наданні) на розміщення зовнішньої реклами визначено розділом 8 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434, відповідно до якого робочий орган протягом не більш як п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників бланку дозволу, готує і подає виконавчому комітету Одеської міської ради пропозиції та проект рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Виконавчий орган на найближчих засіданнях виконавчого комітету Одеської міської ради приймає рішення про надання дозволу або його відмову.

У разі прийняття відповідного рішення про надання дозволу, керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозвільного документа та скріплює їх печаткою.

Однак, згідно із абз.4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, апеляційний суд зауважує, що іншого законом не встановлено.

Вищевказане свідчить про те, що Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 не відповідають положенням Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Між тим, колегія суддів зазначає, що введення на території Україні обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не впливає на строки видачі документів дозвільного характеру, оскільки відповідних змін до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не вносилось.

Відтак, беручи до уваги обставини, які встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що порушення виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності є доведеними.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, які викладено судом касаційної інстанції в постанові від 21.09.2021 у справі №420/4649/19.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника в частині суті виявлених порушень не спростовують вищенаведених висновків апеляційного адміністративного суду.

Також, колегія суддів уважає необґрунтованими твердження органу місцевого самоврядування стосовно того, що припис про усунення виявлених порушень містить лише загальні посилання на законодавчі приписи без конкретизації способу усунення недоліків, з огляду на таке.

За наслідками дослідження акта перевірки апеляційний суд зазначає, що він відповідає вимогам статті 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пункту 17 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442.

Між тим, визначаючи спосіб усунення виявлених порушень Державна регуляторна служба України, як контролюючий орган по відношенню до підконтрольного - виконавчого комітету Одеської міської ради, не втручається у процес усунення таких порушень. Орган місцевого самоврядування, як безпосередній дозвільний орган, виконує вимоги припису з певною свободою розсуду, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Як вбачається із змісту припису, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Вищевказане у повному обсязі спростовує викладені виконавчим комітетом Одеської міської ради в апеляційній скарзі доводи та свідчить про те, що зроблені окружним адміністративним судом під час розгляду даної справи висновки є правильними.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 420/19778/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.