Ухвала

від 25.04.2023 по справі 420/17528/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/17528/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильник Д.О. про розгляд справи за участю сторін

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №420/17528/21.

21.04.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильник Д.О. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи №420/17528/21 за участю сторін.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів вказує про таке.

Порядок підготовки справи до апеляційного розгляду визначено статтею 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

За наслідками підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було вирішено здійснювати розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 20.05.2023 року включно.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м. Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги». Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги вище викладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, судова колегія апеляційного суду надає учасникам процесу у справі № 420/17352/22 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Серед іншого, колегія суддів зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кобильник Д.О. не обґрунтовано необхідність здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про розгляд справи за участю сторін задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про розгляд справи за участю сторін - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.