Постанова

від 25.04.2023 по справі 380/16925/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16925/21 пров. № А/857/2290/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року (ухвала прийнята у м.Львові судом у складі головуючого судді Крутько О.В.) у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємстваВоля-Мпро застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Малого приватного підприємстваВоля-Мпро застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/16925/21 від16 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємстваВоля-Мпро застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання -відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №380/16925/21 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 380/16925/21скасовано. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Малого приватного підприємства "Воля-М" шляхом встановлення заборони експлуатації устаткування напругою понад 1000В, а саме ТП-6/04 кВ з силовим трансформатором 400 кВ (м. Миколаїв, вул. Лисенка,45), виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В МПП «Воля-М» - до усунення зазначених у акті перевірки №ЛВ 12147/804/АПЗ від 09.09.2021 порушень.

До суду першої інстанції 11.01.2023 надійшла заява Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторону виконавчого провадження у справі №380/16925/21, а саме Головне управління Держпраці у Львівській області- Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року у задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/16925/21 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємстваВоля-Мпро застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесеназ порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КАС Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4ст. 379 КАС Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 379 передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, станом на 23.01.2023 виконавчі листи у даній справі не видано.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що відсутні правові підстави для задоволення заяви Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/16925/21 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємстваВоля-Мпро застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року про у справі №380/16925/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятоїстатті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді С. М. Кузьмич З. М. Матковська