Ухвала

від 13.04.2023 по справі 376/405/22

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/405/22

Провадження № 1-кс/376/146/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

Встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2023 судді ОСОБА_1 для розгляду розподілена заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , Головуючої у кримінальному провадженні № 376/405/22 (провадження № 1-кп/376/126/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

23.03.2023 року під час проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено усний відвід Головуючому судді, який мотивований наявністю сумніву в упередженості судді. Обгрунтування заявленого відводу захисник не виявив бажання оголошувати, вказав, що мотивує під час розгляду відводу.

Суддя ОСОБА_5 просила про розгляд заяви без її участі, про що 10.04.2023 року подала заяву.

13.04.2023 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , у якій просить врахувати завантаженість та необхідність прийняття участі у інших справа, розгляд провести без його участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні оскільки є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід,

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Судом встановлено, що 23.03.2023 року під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 376/405/22 (провадження № 1-кп/376/126/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

На ствердження своєї позиції щодо відводу Головуючої судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 вказав, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні оскільки є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у даній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід Головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,9,35, 75, 80-82, 369,370,371,372 КПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

Ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід Головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Справу № 376/405/22, провадження № 1-кп № 376/126/2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1