Ухвала

від 25.04.2023 по справі 709/210/23

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №709/210/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т. М.,

представника позивача - Охріменко Н. І.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів порядкузагального позовногопровадження узалі судовихзасідань Чорнобаївськогорайонного судуЧеркаської областіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Іркліївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ,адреса: АДРЕСА_2 (далі-відповідач-1), ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_3 (далі-відповідач-2),виконавчого комітетуІркліївської сільськоїради,адреса:вул.Б.Хмельницького,7,с.Іркліїв,Золотоніський район,Черкаська область(далі-відповідач-3) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявила відвід судді Левченку В. В., вказавши на те, що відповідач ОСОБА_3 раніше зверталася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Левченка В. В., який рішенням від 31 травня 2021 року позов задоволив. У зазначеному рішенні суддя висловив свою думку відносно позовних вимог, а тому не може розглядати дану справу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року зазначене рішення скасовано.

Оскільки суддя Левченко В. В. вже висловлював свою думку щодо позовних вимог, досліджував докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги по даній справі та надавав їм оцінку в рішенні суду, вважає, що розгляд справи у складі того ж самого суду є недопустимим, тому заявляє про відвід судді.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися. ОСОБА_2 подав телефонограму в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність. ОСОБА_3 подала заяву про відкладення судового засідання. Виконавчий комітет Іркліївська сільська ради, про час, дату та мусце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей

п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В. висловлював свою думку щодо обставин, викладених в позовні заяві та надавав їм оцінку в рішенні суду від 31 травня 2021 року у справі №709/362/21 за заявою відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, а тому з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді під час розгляду даної справи, клопотання представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу№ 709/210/23(провадження2/709/147/23)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Іркліївської сільської ради про встановленняфакту родиннихвідносин тавизначення додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко