Ухвала

від 19.04.2023 по справі 761/10953/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 квітня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Києві, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді заступника начальника управління, начальника відділу дошкільної освіти управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , від посади заступника начальника управління, начальника відділу дошкільної освіти управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог КПК України, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Апелянт зазначає, що підозра необґрунтована, а наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними.

Зокрема, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, а прокурор у клопотанні не вказали яким саме доказом, фактом чи інформацією підтверджується наявність змови та її реалізація підозрюваними, а також наявність корисливого мотиву, яким характеризується розтрата та підтверджується сума ймовірних збитків.

Слідчим суддею проігноровано те, що підозрювана займає посаду заступника начальника управління освіти Шевченківського району м. Києва є висококваліфікованим фахівцем, та зробила великий вклад в працездатність та результативність діяльності управління освіти Шевченківського району м. Києва.

Також зазначає, що наразі від посад відсторонено все керівництво Управління, що унеможливлює безперебійну його роботу.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що участь прокурора у зазначеній категорії справ є необов`язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, а прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Шевченківською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022102100000158, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

28 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника управління, начальника відділу дошкільної освіти управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до 01 квітня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, строком до 01 травня 2023 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із складністю провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Також врахував, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення її від посади, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може здійснити вплив на свідків, що станом на дату розгляду даного клопотання не допитані, а також документи, які витребувані слідством під час дії попередньої ухвали, станом на день розгляду клопотання, не надані, при цьому, дані документи будуть знаходитися у розпорядженні підозрюваної, у випадку її повернення до виконання посадових обов`язків, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та дає підстави для відсторонення її від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження відсторонення її від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення від посади.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги, що підозрювана займає посаду заступника Начальника управління освіти Шевченківського району м. Києва є висококваліфікованим фахівцем, та зробила великий вклад в працездатність та результативність діяльності установи, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний 761/10953/23

Провадження № 11сс/824/2537/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_12