Ухвала

від 17.04.2023 по справі 296/2555/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2555/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна

ПП «ДЮК і К» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ПП «ДЮК і К», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2023 у ході проведення обшуку території та приміщень, розташованих на земельній ділянці ПП «ДЮК і К» (код за ЄДРПОУ 42454752) з кадастровим номером 1825683200:02:000:0032, а саме: трактор колісний «Белорус» із заводським номером НОМЕР_1 червоного кольору з ковшем; роторну фрезу червоного кольору з маркуванням «серія 619992 № 903002189»; кормороздавач «КТУ-10» коричневого кольору; вили вантажні «БЛ- 750»; комплект підвісного устаткування до трактора - оранжевого кольору з дугами зеленого кольору з маркуванням «DELEKS» з номерами «№705», XH50300Z.01 W»; метеостанцію з маркуванням «Enviro Monitor 6801» у комплекті з двома датчиками вологості ґрунту; поліетиленовий пакет з написом «ЖЕЛ. БАК 90701779», у якому містяться: металева табличка з маркуванням «Блюминг», модель «БЛ-750» та гравіюванням «1050, заводський номер - 583, год выпуска 2017 г»; гарантійний талон на 1- арк. A4; перечень номерных деталей и узлов трактора «Беларус 921.3 № трактора 90701779» на 1 арк. A4; приложение А на 1-у арк. A4; паспорт трактора «Беларус-921»; сервісну книжку трактора «Белорус-921»; технічний опис та інструкцію до трактора «БЛ-750-01»; формуляр до трактора «БЛ-750-01»; статут TOB «Дівочки-САД» на 23 арк., які зшиті, пронумеровані та скріплені печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_10 »; робочий проект будівництва водозабору підземних вод із бурових розвідувально- експлуатаційних, свердловин, який зшитий (скріплений) спіраллю на 75 арк.; робочий проект на 28 арк; робочий проект на 98 арк., який зшитий (скріплений) спіраллю на 75 арк.; заяву про вихід зі складу учасників (засновників) TOB «Дівочки-САД» на 1 арк.; заяву ОСОБА_11 про вихід зі складу учасників (засновників) TOB «Дівочки-САД» на 1 арк.; заяву ОСОБА_12 про вихід зі складу учасників (засновників) TOB «Дівочки-САД» на 1 арк.; блокнот з написом «BUSINESS CITY» з чорновими записами; договір купівлі продажу корпоративних прав TOB «Дівочки - САД» на 3 арк.; договір купівлі продажу корпоративних прав TOB «Дівочки - САД» на 3 арк.; договір про відступлення частки в статутному фонді TOB від 16.03.2015 на 1 арк. A4; договір про відступлення частки в статутному фонді TOB від 16.03.2015 на 1 арк. A4; зміни до статуту TOB «Дівочки-САД» від 25.03.2015 на 2 арк., які зшиті, пронумеровані та скріплені печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_10 »; договір оренди обладнання від 05.07.2021 на 4 арк.; довіреність від 05.07.2021 на 1 арк.; договір поставки №2/07/21 від 01.07.2021 на 7 арк.; копію Договору купівлі-продажу №43/297 692 від 18.09.2017 на 6 арк. (з додатками); договір на гарантійне обслуговування від 24.10.2017 на 2 арк. A4; копію Договору купівлі - продажу №43/297 704 від 18.09.2017 на 6 арк. A4; договір на сервісне обслуговування техніки від 24.10.2017 на 2 арк. A4; договір на гарантійне обслуговування від 24.10.2017 на 2 арк. A4; свідоцтво про реєстрацію машини - трактора колісного заводський номер № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; виписки по рахункам на 30 арк.; відомості щодо збору та реалізації врожаю на 7 арк. A4; чорнові записи з відомостями виписок по рахункам на 8 арк. A4; поліс обов`язкового страхування №АР/60 83521 на трактор «LOVOL FT 504АС» з додатком на 3 арк. A4; контракт №1052/18 від 05.11.2018 на арк. A4; картку обліку особи, яка здійснює операції з товаром на 2 акр. A4; копію Наказу Держземагенства у Житомирській обл. №6-2620/14-14.СГ від 10.12.2014 на 1 арк. A4; копію листа від 25.11.214 на 1 арк. A4; копію листа №31-6-0.6-7385/2-14 від 10.12.2014 на 1 акр. A4; копію листа №31-6-0.6-1740/2-15 від 04.02.2015 на 1 арк. A4; лист-відповідь №31-6- 7777.12-8302/25-15 від 14.12.2015 на 1 акр. A4; квитанції до прибуткових касових ордерів в кількості 35 шт.; основні показники фінансово-господарської діяльності TOB «Дівочки-САД» на 7 арк. A4; витрати по TOB «Дівочки-САД» 2 арк. A4; видаткову накладну №1878 від 09.12.2021 на 1 арк. А5.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що вказане майно має значення для кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає, що судом залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтування чому вилучене слідчим майно є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, оскільки ні у клопотанні слідчого, ні у постанові про визнання речовими доказами не наведено, за якими саме критеріями вилучене майно може слугувати речовими доказами. Звертає увагу, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є майнові спори засновників, які підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства. Посилається на те, що судом не взято до уваги доводи сторони захисту та надані документи щодо вартості спірного майна на момент його продажу.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що всі правочини, вчинені колишнім директором ТОВ «Дівочки-Сад», вчинені із дотриманням вимог законодавства та Статуту товариства. Посилається на те, що у даному кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, у зв`язку з чим, з клопотанням про його арешт повинен звертатися виключно прокурор.

Заслухавши доповідь судді, представників власника майна, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023060000000090 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 20.03.2023 майно, вилучене в тому числі, 20.03.2023 у ході проведення обшуку території та приміщень, розташованих на земельній ділянці ПП «ДЮК і К» (код за ЄДРПОУ 42454752) з кадастровим номером 1825683200:02:000:0032 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023060000000090 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

21.03.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2023 у ході проведення обшуку території та приміщень, розташованих на земельній ділянці ПП «ДЮК і К» (код за ЄДРПОУ 42454752) з кадастровим номером 1825683200:02:000:0032, а саме: трактор колісний «Белорус» із заводським номером НОМЕР_1 червоного кольору з ковшем; роторну фрезу червоного кольору з маркуванням «серія 619992 № 903002189»; кормороздавач «КТУ-10» коричневого кольору; вили вантажні «БЛ- 750»; комплект підвісного устаткування до трактора - оранжевого кольору з дугами зеленого кольору з маркуванням «DELEKS» з номерами «№705», XH50300Z.01 W»; метеостанцію з маркуванням «Enviro Monitor 6801» у комплекті з двома датчиками вологості ґрунту; поліетиленовий пакет з написом «ЖЕЛ. БАК 90701779», у якому містяться: металева табличка з маркуванням «Блюминг», модель «БЛ-750» та гравіюванням «1050, заводський номер - 583, год выпуска 2017 г»; гарантійний талон на 1- арк. A4; перечень номерных деталей и узлов трактора «Беларус 921.3 № трактора 90701779» на 1 арк. A4; приложение А на 1-у арк. A4; паспорт трактора «Беларус-921»; сервісну книжку трактора «Белорус-921»; технічний опис та інструкцію до трактора «БЛ-750-01»; формуляр до трактора «БЛ-750-01»; статут TOB «Дівочки-САД» на 23 арк., які зшиті, пронумеровані та скріплені печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_10 »; робочий проект будівництва водозабору підземних вод із бурових розвідувально- експлуатаційних, свердловин, який зшитий (скріплений) спіраллю на 75 арк.; робочий проект на 28 арк; робочий проект на 98 арк., який зшитий (скріплений) спіраллю на 75 арк.; заяву про вихід зі складу учасників (засновників) TOB «Дівочки-САД» на 1 арк.; заяву ОСОБА_11 про вихід зі складу учасників (засновників) TOB «Дівочки-САД» на 1 арк.; заяву ОСОБА_12 про вихід зі складу учасників (засновників) TOB «Дівочки-САД» на 1 арк.; блокнот з написом «BUSINESS CITY» з чорновими записами; договір купівлі продажу корпоративних прав TOB «Дівочки - САД» на 3 арк.; договір купівлі продажу корпоративних прав TOB «Дівочки - САД» на 3 арк.; договір про відступлення частки в статутному фонді TOB від 16.03.2015 на 1 арк. A4; договір про відступлення частки в статутному фонді TOB від 16.03.2015 на 1 арк. A4; зміни до статуту TOB «Дівочки-САД» від 25.03.2015 на 2 арк., які зшиті, пронумеровані та скріплені печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_10 »; договір оренди обладнання від 05.07.2021 на 4 арк.; довіреність від 05.07.2021 на 1 арк.; договір поставки №2/07/21 від 01.07.2021 на 7 арк.; копію Договору купівлі-продажу №43/297 692 від 18.09.2017 на 6 арк. (з додатками); договір на гарантійне обслуговування від 24.10.2017 на 2 арк. A4; копію Договору купівлі - продажу №43/297 704 від 18.09.2017 на 6 арк. A4; договір на сервісне обслуговування техніки від 24.10.2017 на 2 арк. A4; договір на гарантійне обслуговування від 24.10.2017 на 2 арк. A4; свідоцтво про реєстрацію машини - трактора колісного заводський номер № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; виписки по рахункам на 30 арк.; відомості щодо збору та реалізації врожаю на 7 арк. A4; чорнові записи з відомостями виписок по рахункам на 8 арк. A4; поліс обов`язкового страхування №АР/60 83521 на трактор «LOVOL FT 504АС» з додатком на 3 арк. A4; контракт №1052/18 від 05.11.2018 на арк. A4; картку обліку особи, яка здійснює операції з товаром на 2 акр. A4; копію Наказу Держземагенства у Житомирській обл. №6-2620/14-14.СГ від 10.12.2014 на 1 арк. A4; копію листа від 25.11.214 на 1 арк. A4; копію листа №31-6-0.6-7385/2-14 від 10.12.2014 на 1 акр. A4; копію листа №31-6-0.6-1740/2-15 від 04.02.2015 на 1 арк. A4; лист-відповідь №31-6- 7777.12-8302/25-15 від 14.12.2015 на 1 акр. A4; квитанції до прибуткових касових ордерів в кількості 35 шт.; основні показники фінансово-господарської діяльності TOB «Дівочки-САД» на 7 арк. A4; витрати по TOB «Дівочки-САД» 2 арк. A4; видаткову накладну №1878 від 09.12.2021 на 1 арк. А5.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна, тому посилання адвоката на те, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є майнові спори засновників, які підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства є безпідставним та передчасним, оцінка яким буде надана в ході досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, у зв`язку з чим, з клопотанням про його арешт повинен звертатися виключно прокурор, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Главою 16 КПК України, яка містить статтю 169, регулюється порядок, підстави та припинення тимчасового вилучення майна.

Проте, статтею 171 КПК України, якою встановлено вимоги до клопотання про арешт майна, а саме, частиною 1 вказаної статті визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий при погодженні клопотання прокурором, є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Апеляційний звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «ДЮК і К», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: