Постанова

від 18.04.2023 по справі 609/210/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/210/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В. Провадження № 22-ц/817/219/23 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретаря судового засідання - Романської К.М.,

за участі:

представника Підволочиського відділу державної виконавчої служби в Тернопільськокому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) - Шкільняка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №609/210/17 за апеляційною скаргою Підволочиського відділу державної виконавчої служби в Тернопільськокому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: головний державний виконавець Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитонов Василь Петрович, -

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Заявлені вимоги скаржник мотивувала тим, що на примусовому виконанні Підволочиського відділу ДСВ у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 609/210/17, виданого Лановецьким районним судом 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн. З 17.12.2019 року, коли виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у сумі 5688 грн., в той час коли сума боргу складає 50000 грн., до 10.08.2022 року (після направлення скарги до Мін`юсту) виконавцем не вжито жодних дій, направлених на примусове виконання вказаного виконавчого листа. Виконавцем не вжито заходів щодо з`ясування чи дійсно боржник не отримує доходів, маючи підтвердження, що він проходить військову службу. Не отримавши підтверджень про відсутність у боржника джерел доходу, відсутність коштів на банківських рахунках, державним виконавцем 16.08.2022 року передчасно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі довідки військової частини про проходження боржником військової служби. В той же час виконавцем не враховано, що проходження боржником військової служби не є абсолютною підставою для зупинення виконавчих дій. Вчинення виконавчих дій зупиняється, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе. Якщо у боржника є доходи, є кошти на рахунках, на які можна звернути стягнення, то проходження військової служби не є перешкодою для виконавчих дій. Державним виконавцем з грудня 2019 року до серпня 2022 року не вжито жодних примусових дій, направлених на виконання вироку у кримінальній справі, а потім взагалі зупинено вчинення виконавчих дій, не маючи обгрунтованих підстав для такого зупинення. Крім того, їй не було надіслано копію постанови про зупинення виконавчого провадження.

Просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо невжиття протягом тривалого строку заходів примусового виконання виконавчого листа Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2019 року № 609/210/17; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитонова В.П. від 16.08.2022 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; зобов`язати державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, здійснити всі заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження», направлені на встановлення майнового стану боржника, джерел отримання доходів, примусового списання коштів з рахунків боржника; зобов`язати державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, повідомити суд і заявницю про виконання судового рішення не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня його одержання; винести орему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, та керівника даного відділу.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: головний державний виконавець Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитонов Василь Петрович - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо невжиття протягом тривалого строку заходів примусового виконання виконавчого листа Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2019 року № 609/210/17;

визнано протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитонова В.П. від 16.08.2022 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

зобов`язано державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, здійснити всі заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження», направлені на встановлення майнового стану боржника, джерел отримання доходів, примусового списання коштів з рахунків боржника;

зобов`язано державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), який здійснює виконавче провадження № НОМЕР_2, повідомити суд і заявницю про виконання судового рішення не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня його одержання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Підволочиський відділ державної виконавчої служби в Тернопільськокому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ), посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Зокрема вказує, що державним виконавцем фактично вичерпано всі передбачені законом заходи, спрямовані на встановлення майнового стану боржника.

Крім того зазначає, що державним виконавцем було правомірно зупинено вчинення виконавчих дій, оскільки боржник проходив військову службу у Збройних силах України і крім того потрапив у полон. Причому в останньому випадку виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на час позбавлення особи особистої свободи та протягом шести місяців після звільнення такої особи, що передбачено ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів "їхніх сімей".

Також зазначає, що Законом не передбачено передумов для зупинення виконавчих дій, як то повнота перевірки майнового стану боржника та вжиття всіх заходів спрямованих на виконання рішення. Стверджує, що ЗУ «Про виконавче провадження» не забороняє перевіряти майновий стан боржника після зупинення виконавчих дій. Тому визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій на цій підставі незаконною є необгрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити скаржнику в задоволенні його апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема зазначає, що державним виконавцем з грудня 2019 до серпня 2022 років не вживалося жодних дій, направлених на примусове виконання рішення суду, а потім взагалі зупинено вчинення виконавчих дій без будь-яких обгрунтованих підстав для такого зупинення.

Вказує, що до направлення скарги в Міністерства юстиції 8 серпня 2022 року державним виконавцем взагалі не зясовувався майновий стан боржника, не накладався арешт на майно та кошти боржника, не направлялися до банків вимоги про наявність відкритих рахунків та залишку коштів на них, не проведено списання коштів з рахунків у разі їх наявності, не встановлено джерел доходів боржника, а тому вважає, що суд правомірно визнав протиправною його бездіяльність.

Крім того вказує, що виконавцем не вжито заходів щодо з`ясування чи дійсно боржник не отримує доходів, маючи підтвердження, що він проходить військову службу. Не отримавши підтверджень про відсутність у боржника джерел доходу, відсутність коштів на банківських рахунках, державним виконавцем 16.08.2022 року передчасно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі довідки військової частини про проходження боржником військової служби. В той же час виконавцем не враховано, що проходження боржником військової служби не є абсолютною підставою для зупинення виконавчих дій. Вчинення виконавчих дій зупиняється, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе. Якщо у боржника є доходи, є кошти на рахунках, на які можна звернути стягнення, то проходження військової служби не є перешкодою для виконавчих дій.

В суді апеляційної інстанції представник Підволочиського відділу державної виконавчої служби в Тернопільськокому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) - Шкільняк В.І. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Також пояснив, що підставою для зупинки вчинення виконавчих дій було перебування боржника ОСОБА_2 на військовій службі в ЗС України в ході якої останній потрапив у полон. На даний час після звільнення його з полону останній знову перебуває на службі у ЗСУ. Також зазначив, що боржником було повністю погашено борг, а виконавче провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явилась хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи на діслала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, сторону по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Харитоновим В.П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 609/210/17, виданого Лановецьким районним судом 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 50000 грн. завданої моральної шкоди (а.с.16-17).

17 грудня 2019 року головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Харитоновим В.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на всіх рахунках боржника та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5688 грн. ( 18-19).

17.12.2019 року Підволочиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вказану постанову про арешт коштів боржника від 17.12.2019 року було надіслано для виконання в ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», та для відому на поштову адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 (а.с.22-23).

16.12.2019 року Підволочиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за № 7834/13-28 на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія «АВС-РЕЄСТР», Відділу Держгеокадастру у Підволочиському районі, Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області було надіслано запит щодо термінового надання інформації про наявність буль-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 (а.с.74-75).

Згідно інформації Управління Держпраці у Тернопільській області № 225/01-05-8.3/20 від 21.01.2020 року, в Управління Держпраці у Тернопільській області технологічні транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с.73).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 до Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 просить надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатора доступу у зв`язку із втратою її в м.Маріуполь Донецької області, повідомляє про зміну адреси стягувача, надає нові банківські реквізити стягувача та просить повідомити про стан виконавчого провадження (а.с.9).

Так 07.10.2019 року державним виконавцем направлені запити в Управління пенсійного фонду України, Державну фіскальну службу України, Міністерство внутрішніх справ.

07.10.2019 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Оскільки на виконанні перебувало інше виконавче провадження державним виконавцем було внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №16847941) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг №25933057).

Керуючись ст. 19 Закону 07.10.2019 направлено виклик боржнику на 14.10.2019 року для дачі пояснень з приводу невиконання рішення суду. Однак боржник на вказану дату до державного виконавця не явився.

Згідно відповіді з міністерства внутрішніх справ від 07.10.2019 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1057343508 від 08.10.2019 року боржник пенсії не отримує.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1057350997 від 08.10.2019 року ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Згідно відповіді Державної податкової служби № 1057648263 від 18.10.2019 року номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах у боржника відсутні.

Керуючись ст. 18 Закону 16.12.2019 державним виконавцем направлено запити в реєструючі установи, а саме: Територіальне управління держгірпромнагляду у Тернопільській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-колсалтингова компанія «АВС-РЕЄСТР»," Віддл держгеокадастру у Підволочиському районі, Головне управління держпродспоживслужби у Тернопільській області.

16.12.2019 державним виконавцем направлено виклик боржнику на 23.12.2019 року для дачі пояснень з приводу невиконання рішення суду. Однак боржник на вказану дату до державного виконавця не явився.

У відповідності до ст. 56 Закону 17.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження для відома та в банківські установи для виконання, а саме: ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Приват банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», рекомендованою, кореспонденцією про що свідчать квитанції Укрпошти про відправлення.

Згідно наданої відповіді з ПАТ КБ «Приват банк» арешт на рахунки боржникЕцнакладено, але недостатньо коштів для погашення заборгованості.

Згідно відповіді з територіального управління держгірпромнагляду у Тернопільській області від 16.06.2020 року технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

10.06.2022 року державним виконавцев на адресу стягувача направлено відповідь за адресою АДРЕСА_1 , на звернення від 30.05.2022 року на заяву згідно якої просить повідомити про хід виконання виконавчого провадження та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зі скаргою на бездіяльність Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.12-13).

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.10-11).

Згідно відповіді Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) № 4853/20.6-30 від 10.06.2022 року на заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів , відповідно до наявної інформації нерухоме майно за боржником не зареєстроване, боржник пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах у боржника відсутні, технологічні транспортні засоби не зареєстровані, згідно інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» арешт на рахунки боржника накладено, але не достатньо коштів для погашення заборгованості (а.с.71).

10.06.2022 року державним виконавцев на адресу стягувача направлено відповідь за адресою АДРЕСА_1 , на звернення від 30.05.2022 року на заяву згідно якої просить повідомити про хід виконання виконавчого провадження та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 19 Закону 09.08.2022 направлено виклик боржнику на 15.08.2022 року для дачі пояснень з приводу невиконання рішення суду. Однак боржник на вказану дату до державного виконавця не явився.

Керуючись ст. 18 Закону 09.08.2022 року державним виконавцем направлені запити в Управління пенсійного фонду України, Державну фіскальну, службу України, Міністерство внутрішніх справ, Державної прикордонної служби.

Згідно відповіді з міністерства внутрішніх справ від 09.08.2022 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді з державної прикордонної служби № 142977963 від 09.08.2022 відсутні дані щодо перетину боржником державного корду в період з 07.10.2019 по 09.08.2022 року.

Згідно відповіді Державної податкової служби № 142977940 від 09.08.2022 року номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах у боржника відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби № 142977927 від 09.08.2022 року ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Керуючись ст. 56 Закону 09.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

10.08.2022 року державним виконавцем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Кредобанк», АТ КБ «Приват банк» направлено вимогу про надання інформації щодо залишку коштів на арештованих рахунках.

Керуючись ст. 56 Закону 10.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Приват банк», ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріальний», ПАТ «Банк Восток»,-АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ . «АГРОПРОСПЕРІС Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Альфа банк», АТ «Банк Форвард».

Згідно відповідей з ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріальний», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Альфа банк», АТ «Банк Форвард» постанова про накладення арешту на кошти боржника повернуто оскільки клієнт або рахунок не значиться у банку. Однак згідно відповіді з ПАТ КБ «Приват банк» часткове виконання арешт на рахунки боржника накладено, але недостатньо коштів для погашення заборгованості.

15.08.2022 року на адресу ОСОБА_1 Підволочиським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 10.09.2019 року (а.с.14-15).

09.08.2022 року головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитоновим В.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 55183 грн.(а.с.20-21).

10.08.2022 року головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитоновим В.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 55183 грн.(а.с.24-25).

10.08.2022 року Підволочиським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було направлено для виконання на адресу АТ «Перший Український міжнародний банк» вказану постанову про арешт коштів, а також вимогу про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_2 (а.с.26).

Підволочиським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було надіслано вимоги на адресу АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приват Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Кредобанк» щодо надання інформації про стан рахунків та залишок коштів на них, арештованих відповідно до постанов про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_2 від 17.12.2019 року та 10.08.2022 року (а.с.27-35,41-42).

Підволочиським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було надіслано запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо надання інформації про наявність сільськогосподарської техніки чи будь-якого майна, реєстрація якого відноситься до їхньої компетенції, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 (а.с.37-38).

10.08.2022 року державним виконавцем на адресу головного управління держпродспожив служби в Тернопільській області направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником майна.

10.08.2022 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої за боржником зареєстрована земельна ділянка.

10.08.2022 року державним виконавцем на адресу АТ «Перший Український міжнародний банк» направлено вимогу про надання інформації щодо залишку коштів на арештованих рахунках.

11.08.2022 року державним виконавцем на адресу головного управління держгеокадастру в Тернопільській області направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником майна

Керуючись ст. 19 Закону 15.08.2022 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про те що 25.08.2022 року будуть проводитись виконавчі дії щодо перерівки майнового стану боржника.

15.08.2022 року державним виконавцем на адресу стягувана направлено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікактором доступу, за адресою АДРЕСА_1

16.08.2022 року державним виконавцем на адресу Державної міграційної служби України в Тернопільській області направлено запит про те чи боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України.

16.08.2022 року державним виконавцем на адресу Держгеокадастру у Тернопільській області направлено запит про надання ідентифікуючих даних щодо зареєстрованої за боржником земельної ділянки.

14.09.2022 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця стягувачу про надання інформації щодо суми сплати боржником коштів згідно виконавчого документу.

22.09.2022 на адресу відділу надійшло повідомлення з АБ «Укргазбанк» про повернення без виконання постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з тим що у банку станом на 18.08.2022 року відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника.

31.08.2022 на адресу відділу надійшла відповідь з ПАТ КБ «Приват банк» про те що заборжником відкриті два рахунки на ім`я боржника, залишок коштів становить 0,01грн.

02.09.2022 державним виконавцем складено акт державного виконавця, яким встановлено: згідно телефонної розмови з матірю боржника ОСОБА_4 , яка повідомила про те що її відомо що її син ОСОБА_2 сплачував кошти ОСОБА_1 , але які суми або надання підтверджуючих документів надати не може оскільки займався усіма цими питаннями безпосередньо ОСОБА_2 .

14.09.2022 року на адресу стягувача рекомендованою з повідомленням кореспонденцією направлено вимогу надати інформацію чи надходили ій кошти для погашення заборгованості по виконавчому провадженню, якщо так, то вказати суму та дату таких надходжень.

29.09.2022 на адресу відділу надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Також 30.09.2022 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про надання інформації стосовно розміру стягнутих з боржника сум у виконавчому провадженні та залишок заборгованості.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби від 24.10.2022 за боржником не виявлено відкритих рахунків у банківських установах, інформація про джерела одержання боржником доходів відсутня.Згідно відповіді МВС від 12.11.2022 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

25.11.2022 року на адресу відділу надійшла відповідь АТ «Райффайзен Банк» з якої вбачається, що за наданими ідентифікаційними даними не знайдено рахунків, відкритих за боржником.

Згідно копії акта начальника Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 16.08.2022 року, виходом державного виконавця по місцю виконання виконавчого документу встановлено, ОСОБА_4 повідомляє про те, що її син ОСОБА_2 на даний час призваний до Збройних сил України, зі слів матері син на даний час перебуває у полоні, точне місце знаходження не відоме, майно, яке б на праві власності належало ОСОБА_2 відсутнє по місцю реєстрації (а.с.69).

Згідно копії довідки № 6/496 від 30 травня 2022 року солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 29.03.2022 року (а.с.70).

Згідно повідомлення Тернопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 2031 від 03.11.2022 року , копії сповіщення № 6/1920, ОСОБА_2 , 1983 року народження, призваний на військову службу 27 березня 2022 року Першим Бучанським районним територіальним центром комплектування та соціальної політики у Київській області, 19 травня 2022 року був захоплений в полон при виконанні службового обов`язку (а.с.62-63).

16.08.2022 року головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитоновим В.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 609/210/17 від 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 50000 грн. завданої моральної шкоди на період проходження служби (а.с.39).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для часткового задоволення скарги, оскільки головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитоновим В.П. постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.08.2022 року винесено передчасно, без обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до норм ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правиламим ч.1, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.18 Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Із змісту ч. 4 ст. 19 Закону вбачається, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Разом з тим, зазначені вимоги не застосовуються стосовно осіб, позбавлених особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" на час позбавлення особи особистої свободи.

Положеннями ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а саме: п.1 ч.1 ст.34: Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; п.17 ч. 1 ст. 34: позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Із змісту п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів "їхніх сімей" вбачається, що до зазначеної категорії осіб відносяться: яких було позбавлено особистої свободи державою-агресором, її органами, підрозділами, формуваннями, іншими утвореннями у зв`язку із захистом державного суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і недоторканності України внаслідок збройної агресії проти України, які належать до складу сил безпеки і сил оборони України та до однієї з категорій осіб, визначених Женевською конвенцією про поводження з військовополоненими від 12 серпня 1949 року та Додатковим протоколом до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 8 червня 1977 року.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, Ц частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону, У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У випадку, передбаченому пунктом 17 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на час позбавлення особи особистої свободи та протягом шести місяців після звільнення такої особи.

16.08.2022 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, яким встановлено: зі слів ОСОБА_4 , остання повідомляє про те що боржник на даний час призваний до Збройних Сил України, що підтверджується довідкою про проходження служби. Зі слів матері син (боржник) на даний час перебуває в полоні, точне місце знаходження не відомо. Майно яке б належало на праві власності ОСОБА_2 по місцю реєстрації відсутнє та не заборонено законом.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 31.10.2022 державним виконавцем направлено запит в Підволочиський районний військовий комісаріат для надання інформації про місце знаходження боржника та місце проходження служби.

Згідно відповіді від 03.11.2022 з Тернопільського територіального центру комплектування та соціальної підтримки боржник ОСОБА_2 призваний по загальній мобілізації на військову службу в Збройні Сили України першим відділом Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області 27.03.2022 року та згідно сповіщення № 6/1920 потрапив у полон.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитоновим В.П. 16.08.2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 правомірно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 609/210/17 від 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 50000 грн. завданої моральної шкоди на період проходження служби ,оскільки боржник ОСОБА_2 призваний по загальній мобілізації на військову службу в Збройні Сили України 27.03.2022 року та потрапив у полон.

Однак дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції ,що привело до невірного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи державним виконавцем протягом періоду з 10 вересня 2019 року з часу відкриття виконавчого провадженя до винесення постанови про зупинку вчинення виконавчих дій, вчинялися передбачені законом заходи, спрямовані на встановлення майнового стану боржника та виконання виконавчого листа № 609/210/17, виданого Лановецьким районним судом 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн а тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ,що дії державного виконвця були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В суді апеляційної інстанції державний виконавець пояснив ,що після повернення з полону боржник в січні 2023 року сплатив борг стягувачу та 16.01.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що всупереч закону суд першої інстанції не притягнув до участі в справі боржника ОСОБА_2 та справа розглянута без участі ОСОБА_2 , що є порушенням закону.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга Підволочиського відділу державної виконавчої служби в Тернопільськокому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підволочиського відділу державної виконавчої служби в Тернопільськокому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: головний державний виконавець Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харитонов Василь Петрович, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 24 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді