Вирок

від 26.04.2023 по справі 493/1562/21

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1562/21

Провадження № 1-кп/493/16/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИd81yCoppUllcm

26 квітня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1.

за участю секретаря ОСОБА_2.

прокурорів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

адвоката ОСОБА_5.

обвинуваченого ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160230000258, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.05.2000 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.09.2000 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.10.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 03.02.2005 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.11.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. ч. 2, 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років 5 днів позбавлення волі. Звільнений 11.10.2018 року по відбуттю покарання;

- 27.03.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.12.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2021 року по відбуттю строку покарання;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:d81yCoppUllcm

17.02.2019 року близько 15:50 год. ОСОБА_6., знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в м. Балті Одеської області по АДРЕСА_6, проходячи повз вітрину з електротоварами марки DVT, що розташований в приміщенні вищезазначеного магазину та перебуває в оренді у ОСОБА_7., таємно викрав мережевий дриль-шуруповерт марки DWT BM-280 T вартістю 783,25 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, наприкінці листопада 2021 року, більш точна дата та час у ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_6., знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_3, належного ОСОБА_8., таємно викрав з вітрини магазину дриль-шуруповерт акумуляторний марки VITALS PROFESSIONAL моделі AUp 18/0tli Brushless без акумуляторної батареї вартістю 2346 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8. матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 28.12.2021 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6. з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом відчинення дверей, які не були закриті на замикаючий пристрій проник до підсобного приміщення (курника), що розташоване на території домогосподарства гр-ки ОСОБА_9. в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав 6 курок породи «Брама» вартістю 400 грн. за одну курку та 4 курки породи «Леггорн» вартістю 185 грн. за одну курку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9. матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3140 грн.

Крім того, наприкінці грудня 2021 року, більш точна дата та час у ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_6., з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом відчинення дверей, які не були закриті на замикаючий пристрій проник до підсобного приміщення (сараю), що розташований на території домогосподарства гр-ки ОСОБА_10. в АДРЕСА_5, звідки таємно викрав металевий візок на колесах вартістю 500 грн. та 4 поліетиленові мішки всередині яких знаходилися цільні грецькі горіхи загальною вагою 100 кг вартістю 35 грн. за 1 кг, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 4000 грн.

Крім того, 15.01.2022 року ОСОБА_6., знаходячись біля приміщення магазину «ДНІПРО-М», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 222, таємно викрав з металевої підставки, що знаходиться на території прилеглій до магазину, мийку високого тиску марки DNIPRO-M, PW-16 BR вартістю 8665 грн, чим заподіяв ТОВ «ДНІПРО-М» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 25.01.2022 року близько 09:00 год. ОСОБА_6., знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 246, таємно викрав скляну пляшку місткістю 0,5 літра вірменського коньяку «Мане» вартістю 351 грн, чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 05.02.2022 року близько 07:05 год. ОСОБА_6., знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 246, таємно викрав лікер Jim Beam Apple місткістю 0,7 літра вартістю 349 грн та віскі Jack Daniel`s Tennessee Whiskey Old № 7 місткістю 0,5 літра вартістю 450, чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на загальну суму 799 грн.

Крім того, 24.02.2022 року близько 09:10 год. ОСОБА_6., знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 246, таємно викрав лікер Sheridans місткістю 0,5 літра вартістю 601 грн та віскі Jack Daniel`s місткістю 0,5 літра вартістю 489, чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на загальну суму 1090 грн.

Крім того, 01.04.2022 року приблизно о 08:45 год. в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, ОСОБА_6. зайшов до приміщення магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Балта, вул. Любомирська, 244, де визначив об`єктом свого злочинного посягання парфумерну продукцію, що знаходилася на вітрині вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час воєнного стану на території України, ОСОБА_6. повторно шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку у приміщенні товар, а саме: туалетну воду марки Calvin Klein Euphoria чоловічу ємністю 100 мл вартістю 1165 грн та туалетну воду марки DolceGabana Anthology L Smperatrice 3 жіночу ємністю 100 мл вартістю 1707,33 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 2872,33 грн.

Крім того, 05.04.2022 року приблизно о 09:00 год. в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, ОСОБА_6. зайшов до приміщення магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Балта, вул. Любомирська, 244, де визначив об`єктом свого злочинного посягання парфумерну продукцію, що знаходилася на вітрині вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час воєнного стану на території України, ОСОБА_6. повторно шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку у приміщенні товар, а саме: туалетну воду марки Armand Basi L`Eau Pour Homme чоловічу ємністю 50 мл вартістю 902 грн та туалетну воду марки Guerlain Mon Guerlain жіночу ємністю 50 мл вартістю 1245 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 2147 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно за епізодами крадіжки майна у ОСОБА_7., ОСОБА_8., ТОВ «ДНІПРО-М» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ОСОБА_6. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України; своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за епізодами крадіжки майна у ОСОБА_9. та ОСОБА_10., ОСОБА_6. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану за епізодами крадіжки майна у ТОВ «РУШ», ОСОБА_6. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6. на протязі всього розгляду справи змінював неодноразово свої покази щодо визнання вини, так як при встановленні порядку дослідження доказів казав, що вину визнає, потім повідомляв, що вину не визнає, далі повідомляв, що визнає частково, а саме один епізод - крадіжку горіхів з візком, в останньому судовому засіданні повідомив, що вину визнає в повному обсязі та пояснив, що з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» взяв з вітрини дриль-шуруповерт та вийшов з магазину не розрахувавшись. Восени 2021 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» викрав дриль-шуруповерт. В ночі з курника, який розташований в м. Балта по вул. Шоніна викрав 10 чи 12 курей, точно не пам'ятає, кошти потерпілій за них не повернув. Потім викрав 4 мішка з горіхами загальною вагою 100 кг, які поклав на візок зеленого кольору і покотив, які на таксі завів в м. Подільськ і продав. Далі біля приміщення магазину «Дніпро-М» на вулиці знаходилася мийка високого тиску, до якої він підійшов, подивився, що ніхто з магазину за ним не спостерігає, то взяв її і пішов. Мийку та кошти до магазину не повернув. В магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» він два чи три рази викрадав алкогольні напої, назву яких він не пам'ятає. Також навесні 2022 року з магазину EVA двічі викрав туалетну воду, яку потім продав, кошти в магазин не повернув. На запитання адвоката повідомив, що він себе не обмовляє, що стан здоров'я ніяким чином не впливає на його покази, що свідчення він надає добровільно, що розкаюється, планує повертати кошти за викрадені речі, до скоєного ставиться негативно. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Не дивлячись на постійну зміну обвинуваченим своїх показів, його вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7.

Показами потерпілого ОСОБА_7., який пояснив, що в 2019 році точної дати та часу не пам'ятає було викрадено дриль ДВТ з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_6. Дану крадіжку було виявлено при інвентаризації та при перегляді камер відео спостереження виявлено чоловіка, який викрав інструмент. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6. добровільно все показував з якої вітрини було викрадено дриль. Дриль повернута йому під розписку.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» системним програмістом та надав працівникам поліції диск з відеозаписом викрадення майна, яке відбулося приблизно 2 роки тому, оскільки при інвентаризації майна товару на вітрині не було, тому він сів переглядати відеозаписи і виявив момент крадіжки дрилі-шуруповерта. Він точно пам'ятає, як ОСОБА_6. зайшов в магазин, був одягнений у чорну куртку та виніс товар, сховавши його за пазуху. За цей товар він не розрахувався і вийшов через інші двері. Чи складали якийсь документ при ньому він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12. пояснив, що в центрі м. Балта біля банку він зустрів ОСОБА_6., який запропонував йому купити дриль, він казав, що викрав нову дриль, але не казав де саме, але він відмовився її купувати, оскільки в нього не було коштів. Потім йому з цього приводу задавали питання працівники поліції.

Свідок ОСОБА_13. пояснив, що працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». В 2019 році, точної дати не пам'ятає, з даного магазину було викрадено майно, а саме електродриль ДВТ зеленого кольору. По камері відеоспостереження було виявлено чоловіка, який вчинив крадіжку. На відео зображено, що ОСОБА_6. підійшов до вітрини взяв електроприлад, сховав під куртку і вийшов з магазину не розрахувавшись за нього. Він особисто з обвинуваченим не знайомий, але знає, що він мешканець м. Балта і прізвище в нього ОСОБА_6, і його він впізнав по відео з магазину. З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_6. дійсно підходив до каси, але розраховувався за інший товар, ймовірно за розчинник, але точно не за дриль, оскільки на касі електроприлади перевіряються, чи в робочому стані і запаковуються в коробку, а цього з відео не вбачається.

Заявою ОСОБА_7. від 07.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події від 07.06.2019 року, згідно якого був оглянутий стелаж з електроприладами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», належний ОСОБА_7, розташований в АДРЕСА_6, у верхньому правому кутку якого вільне місце (т. 2 а.с. 28-29).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року, згідно якого з службового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого в АДРЕСА_6, вилучено оптичний диск на якому міститься запис з камер відео нагляду від 17.02.2019 року (т. 2 а.с. 36).

Протоколом огляду предмету від 26.10.2021 року, згідно якого предметом огляду являється носій електронної інформації у вигляді DVD-R диску ємністю 4,7 GB на якому міститься копія відеозапису за 17.02.2019 року з камер відеоспостереження торгівельного залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_6, м. Балта Одеської області. При перегляді відео файлу зображено як ОСОБА_6. перебуває в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». На часі 15:53 год. видно як ОСОБА_6. проходить біля вітрини з електротоварами та лівою рукою з вітрини бере мережевий дриль-шуруповерт марки DWT BM-280 T і йде від вітрини з електротоварами, при цьому в правій руці тримає мережевий дриль-шуруповерт марки DWT BM-280 T. На часі 15:54 год. ОСОБА_6. ховає дриль від касира та правою рукою кладе собі за пазуху одягненої на ньому куртки. Біля каси в торгівельному залі тримає в руках грошові кошти, але дриль-шуруповерта в руках немає та йде з приміщення магазину (т. 2 а.с. 55-61).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, згідно якогопотерпілий ОСОБА_7. впізнав ОСОБА_6. на фотознімку № 2 та пояснив, що саме ця особа 17.02.2019 року скоїла крадіжку мережевого дриль-шуруповерта марки DWT BM-280 Tтемно-зеленого кольору із вітрини магазину ТВК «ІНФОРМАЦІЯ_3», де він орендує відділ торгівлі (т. 2 а.с. 62-63).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, згідно якогосвідок ОСОБА_14. впізнав ОСОБА_6. на фотознімку № 2 та пояснив, що саме ця особа 17.02.2019 року скоїла крадіжку мережевого дриль-шуруповерта марки DWT BM-280 Tтемно-зеленого кольору із вітрини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 2 а.с. 64-65).

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6. від 25.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_6. повідомив, що в середині лютого 2019 року близько 16:00 год. він зайшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де його увагу привернув стенд з електроінструментами. Після чого всі учасники слідчої дії пройшли до прилавка і ОСОБА_6. показав на стенд з інструментами, повідомивши, що він скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, взяв з стенду дриль-шуруповерт марки DWTзеленого кольору. Потім він сховав його під одежу, а саме куртку в якій він був одягнений, пройшов до виходу та залишив приміщення магазину (т. 2 а.с. 66-70).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 38-39).

Довідкою ФОП ОСОБА_7. від 10.06.2019 року, що станом на 17.02.2019 року вартість електродрилі «ДВТ-ВМ - 280 Т» складає 895 грн. (т. 2 а.с. 40).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1200/17/1.7-12062019-1 від 12.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість електродрелі «ДВТ 280 Т» склала 882 грн. (т. 2 а.с. 43-48).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/18067-ТВ від 28.10.2021 року, згідно якого ринкова вартість дриль-шуруповерту марки «DWT BM-280 Т» станом на 17.02.2019 року могла становити 783,25 грн. (т. 2 а.с. 51-54).d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8.

Потерпіла ОСОБА_8. пояснила, що з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» було викрадено нову акумуляторну дриль з прилавка.

Свідок ОСОБА_15. пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, де обвинувачений ОСОБА_6. без будь-якого стороннього тиску добровільно все показував і розказував, як в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» викрав дриль, заховавши її за пазуху. Потім обвинувачений повідомив, що дриль він продав. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він і з ним ще один понятий, слідчий та два співробітника поліції. Будь-яких сумнівів у тому, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6. у нього не виникло.

Заявою ОСОБА_8. від 17.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 121).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в АДРЕСА_3 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку електричного шуруповерта марки «Vitals» з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», показавши рукою на вхідні двері магазину через які заходив. Після чого пройшовши в приміщення магазину він показав рукою на прилавок звідки скоїв крадіжку електричного шуруповерта марки «Vitals», при цьому пояснив, що крадіжку скоїв станом на 25.11.2021 року (т. 2 а.с. 142-143).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 124-125, 133-134, 144).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1099-ТВ від 21.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість нового акумуляторного дрилю-шуруповерта марки VITALS PROFESSIONAL моделі AUp 180/tli Bbrushless (без акумуляторної батареї), за цінами первинного ринку України станом на 16.01.2022 року могла становити 2346 грн. (т. 2 а.с. 127-131).d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10.

Потерпіла ОСОБА_10. пояснила, що в неї ОСОБА_6. вкрав візок з горіхами. Вона з ним розмовляла перед засіданням і він їй казав, що навіщо їй цей суд, що він їй поверне гроші, але кошти так і не повернув.

Свідок ОСОБА_16. пояснив, що працює таксистом і віз ОСОБА_6. на ринок в м. Подільськ, з обвинуваченим були 3-4 мішки, але в якій кількості точно він не пам'ятає та що в мішках було йому не відомо, оскільки не дивився. З ОСОБА_6. був ще один пасажир, вони самі в багажник автомобіля завантажили мішки і по дорозі йому нічого не розповідали. Він в м. Подільськ зачекав їх 10 хв., вони повернулися з пустими руками і вони поїхали назав в м. Балта.

Свідок ОСОБА_15. пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, де обвинувачений ОСОБА_6. без будь-якого стороннього тиску добровільно все показував і розказував, як з приміщення сараю, який знаходиться по вул. Івана Франка біля П'ятирічки викрав цілі горіхи в мішках та здав їх в м. Подільськ. Будь-яких сумнівів у тому, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6. у нього не виникло. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він і з ним ще один понятий, слідчий та два співробітника поліції.

Свідок ОСОБА_17. пояснив, що його попросив ОСОБА_6. знайти таксі, щоб перевезти горіхи з тачкою в м. Подільськ. Це було взимку 2021 року вранці, але точної дати та часу він не пам'ятає біля містка в м. Балта. Під'їхав його знайомий таксист ОСОБА_16. та він з обвинуваченим погрузили в багажник автомобіля 4 білих мішка з цілими горіхами і тачку. Приїхавши в м. Подільськ, ОСОБА_6. на ринку здав горіхи з тачкою людині, яка приймала горіх та вони попрямували назад в м. Балта.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року, в ході якого в присутності двох понятих було оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де з західного боку від будинку на відстані 0,5 м з лівого боку подвір'я знаходиться підсобне приміщення (т. 2 а.с. 91-93).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16. з пред'явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 (т. 2 а.с. 94-95).

Протоколом огляду місця події від 25.01.2022 року, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_18. та в присутності двох понятих було оглянуто земельну ділянку дороги, розташованої біля гаражу в АДРЕСА_7, де ОСОБА_18. добровільно видав працівникам поліції металевий візок на колесах зеленого кольору, при цьому пояснивши, що станом на грудень 2021 року в двадцятих числах він знаходився на міському ринку в м. Подільськ Одеської області, де займався купівлею горіхів, близько 08:00 год. ранку до нього під'їхало таксі білого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, один з яких дістав з багажника авто чотири мішки горіхів та металевий візок зеленого кольору, який ОСОБА_18. в нього купив разом з горіхами. Після чого металевий візок було вилучено до відділення поліції в якості речового доказу (т. 2 а.с. 96-99).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_18. з пред'явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 (т. 2 а.с. 100-101).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в АДРЕСА_5 в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку горіхів вагою приблизно 100 кг, що знаходились у чотирьох мішках, показавши рукою на паркан через який він перелазив на територію домогосподарства ОСОБА_10. Після чого пройшовши на територію він підійшов до підсобного приміщення з якого скоїв крадіжку горіхів та металевої тачки, при цьому пояснив, що вказану крадіжку він скоїв наприкінці грудня 2021 року, але точної дати не згадав (т. 2 а.с. 139-140).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 102-105, 145).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1322-ТВ від 31.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість 1 кг цілого волоського горіху врожаю 2021 року станом на 29.12.2021 року могла становити 35 грн. (т. 2 а.с. 107-112).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1325-ТВ від 01.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу металевого візка, за цінами вторинного ринку України станом на 29.12.2021 року могла становити 550 грн. (т. 2 а.с. 114-120).d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_9. пояснила, що 28-29.12.2021 року точної дати не пам'ятає, з її сараю, який був зачинений, але не на замок було викрадено 10 курей. На снігу були наявні сліди від взуття. Ні курей, ні коштів їй повернуто не було.

Свідок ОСОБА_15. пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, де обвинувачений ОСОБА_6. без будь-якого стороннього тиску добровільно все показував і розказував, як з сараю, який знаходиться по вул. Шоніна викрав 10 курей. Потім обвинувачений повідомив, що курей він продав. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він і з ним ще один понятий, слідчий та два співробітника поліції. Будь-яких сумнівів у тому, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6. у нього не виникло.

Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9. від 29.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 79-81).

Протоколом огляду місця події від 29.12.2021 року, згідно якого на території подвір'я домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_9. на сніговій поверхні, на відстані 35 см від лівого переднього кута будинку на південь виявлено слід низу взуття довжиною 30 см, який відобразився у вигляді паралельних ламаних ліній по всій його довжині. Крім того на грунтовій поверхні сараю виявлено слід низу взуття довжиною 28,5 см. (т. 2 а.с. 83-90).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в АДРЕСА_8 біля домогосподарства ОСОБА_9. в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку курей з підсобного приміщення домогосподарства, належного ОСОБА_9., показавши на паркан через який перелазив на територію вказаного домоволодіння. Після чого пройшовши на територію він показав на вхідні двері підсобного приміщення і пояснив, що саме з цього сараю він скоїв крадіжку 10 курей станом на 28.12.2021 року близько 20:00 год.(т. 2 а.с. 136-137).

Довідкою БПРП «Ринок» від 28.01.2022 року, що вартість курки породи «Брама» вагою 3,5 кг за одну складає 400 грн, вартість курки породи «Леггорн» агою 2 кг за одну складає 185 грн (т. 2 а.с. 146).d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»

Свідок ОСОБА_19. пояснив, що він працює в АТБ-МАРКЕТ та переглядаючи камери, побачив, що ОСОБА_6. прийшов в магазин, сховав у внутрішню кишеню куртки і вийшов. Дати та часу він не пам'ятає, але пам'ятає, що перший раз він викрав вірменський коньяк «Мане», другий - лікер Jim Beam та віскі Jack Daniel`s, втретє - лікер Sheridans та віскі Jack Daniel`s. Особу, яка вчинила крадіжку він добре знає, оскільки він являється постійним клієнтом і він його впізнав по куртці, хоч він був в капюшоні. Він його бачив, як він заходив в магазин, то було видно, що це ОСОБА_6. Працівники поліції проводили слідчий експеримент з обвинуваченим і він його впізнав по зросту, за рисами обличчя.

Свідок ОСОБА_20. пояснив, що на початку 2022 року, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_6. було вчинено неодноразові крадіжки з магазину «АТБ-МАРКЕТ». На відеозаписі конкретно видно, що крадіжки вчиняв обвинувачений ОСОБА_6. Він був одягнений в темні джинси, темну куртку, а на голові був капюшон. Камери розташовані в основному зверху, але були зафіксовані моменти, коли обвинувачений піднімав голову і було видно його обличчя. Прослідкувавши по камерам було видно, що товар береться з полиці, але в продажі відсутній. Викрадено було одну пляшку коньяку «Мане», дві пляшки лікеру - Jim Beam і Sheridansта дві пляшки віскі Jack Daniel`s. Особисто з обвинуваченим не знайомий і крадіжку виявив тільки по відеозаписам з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині. Точної дати, коли обвинуваченим були вчинені крадіжки не пам'ятає. Товар ним ховався безпосередньо під курточку і виносився не через касу, а через вхід в магазин. А також не зміг згадати, чи були в обвинуваченого вуса або борода, і чи була на обличчі маска.

Заявами ОСОБА_21.від 02.02.2022 року та від 06.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 184, т. 3 а.с. 31).

Заявою заступника керуючого магазину Продукти-976 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_22 про притягнення до відповідальності особи, яка 05.02.2022 року вчинила крадіжку алкогольних напоїв (т. 2 а.с. 200).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_20.з пред'явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 за зовнішнім виглядом, по рисам обличчя, так як неодноразово бачив і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_6., який в них в магазині станом на 25.01.2022 року скоїв крадіжку пляшки коньяку (т. 2 а.с. 198-199).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_19.з пред'явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 за зовнішнім виглядом, по рисам обличчя, так як неодноразово бачив його і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_6., який в них в магазині станом на 05.02.2022 року скоїв крадіжку алкогольних напоїв, а саме пляшку лікері та пляшку віскі (т. 2 а.с. 221-222).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 246 біля магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку алкогольних напоїв, а саме лікеру «Jim Beam Apple» та віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey Old № 7», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 05.02.2022 року приблизно о 07:00 год шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до алкогольного ряду в магазині, де ОСОБА_6. показав рукою на вітрину, де розміщені алкогольні напої і при цьому пояснив, що саме з цієї полки на яку він вказує, він скоїв крадіжку вищевказаних алкогольних напоїв, після чого поклавши їх до кишень своєї куртки вийшов з магазину не розрахувавшись за них (т. 3 а.с. 58-62).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 246 біля магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку алкогольного напою, а саме пляшки коньяку «Мане», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 25.01.2022 року приблизно о 09:00 год шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до алкогольного ряду в магазині, де ОСОБА_6. показав рукою на вітрину, де розміщені алкогольні напої і при цьому пояснив, що саме з цієї полки на яку він вказує, він скоїв крадіжку скляної пляшки коньяку «Мане», після чого поклав її за куртку вийшов з магазину не розрахувавшись за коньяк (т. 3 а.с. 63-67).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 246 біля магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку алкогольних напоїв, а саме лікеру «Sheridans» та віскі «Jack Daniel`s», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 24.02.2022 року приблизно о 09:00 год шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до алкогольного ряду в магазині, де ОСОБА_6. показав рукою на вітрину, де розміщені алкогольні напої і при цьому пояснив, що саме з цієї полки на яку він вказує, він скоїв крадіжку вищевказаних алкогольних напоїв, після чого поклав вказані пляшки за пазуху своєї куртки і вийшов з магазину не розрахувавшись за них (т. 3 а.с. 73-77).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 196-197, 216-220, т. 3 а.с. 35-38).

Довідкою про вартість товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-976», що вартість коньяку вірменського 0,5 л «Мане» 8 років витримки складає 301,50 грн. (т. 2 а.с. 189).

Довідкою про вартість товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-976», що вартість лікеру 0,5 л «Jim Beam Apple» 32,5 % складає 335,40 грн, вартість віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40 % складає 459,90 грн. (т. 2 а.с. 201).

Довідкою про вартість товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-976», що вартість віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40 % складає 388,08 грн, вартість лікеру 0,5 л «Sheridans» 15,5 % складає 464,48 грн (т. 3 а.с. 33).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1881-ТВ від 07.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість вірменського коньяку «Мане», виготовленого на Прошанському коньячному заводі, з 8 роками витримки, вміст спирту 40 %, у скляній пляшці місткістю 0,5 л, станом на 25.01.2022 року могла становити 351 грн. (т. 2 а.с. 190-194).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/2106-ТВ від 09.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість лікеру «Jim Beam Apple», міцністю 32,5 %, у скляній пляшці місткістю 0,7 л, станом на 05.02.2022 року могла становити 349 грн. (т. 2 а.с. 204-208).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/2108-ТВ від 09.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey Old № 7», міцністю 40 %, у скляній пляшці місткістю 0,5 л, станом на 25.01.2022 року могла становити 450 грн. (т. 2 а.с. 210-214).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/4230-ТВ від 14.04.2022 року, згідно якого ринкова вартість лікеру «Sheridans», об'ємом 0,5 л, станом на 24.02.2022 року могла становити 601 грн. Ринкова вартість віскі «Jack Daniel`s», об'ємом 0,5 л, станом на 24.02.2022 року могла становити 489 грн. (т. 3 а.с. 41-45).d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна з магазину ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ» «ДНІПРО-М»

Представник потерпілого ОСОБА_23. пояснив, що працює в магазині «ДНІПРО-М», що розташований по вул. Любомирській, 222 в м. Балта. 15.01.2022 року було виявлено зникнення мийки високого тиску. По перегляду камер викрадення було приблизно о 18:30 год. На камері видно як обличчя обвинувачено було закрито медичною маскою. Він по відеозапису впізнав обвинуваченого - це був ОСОБА_6. Впізнав він обвинувачення за зростом, ходою, силуетом, статурою, сутулістю та одягом. ОСОБА_6. від центрального перехрестя по вул. Любомирській підійшов до магазину, взяв товар, який знаходився на вулиці біля магазину на розкладній драбині і з ним перейшов дорогу та повернув направо в сторону річки Кодима. Мийка високого тиску магазину повернута так і була, коштувала на момент викрадення 8665 грн., тому заявлено цивільний позов на вказану суму. На момент викрадення весь персонал знаходився в приміщенні магазину і був зайнятий поточною роботою. При перегляді відеозапису всі працівники магазину змогли ідентифікувати обвинуваченого, що це був саме ОСОБА_6., хоч на ньому була синя медична маска. Обвинувачений був одягнений у штани, куртку, капюшон і маску. Колір одягнених речей був темним, точніше сказати не зміг.

Свідок ОСОБА_24. пояснила, що в січні місяці 2022 року в темну пору доби вона стала свідком того, як обвинувачений ОСОБА_6. направлявся зі сторони магазину «ДНІПРО-М» в сторону автостанції в м. Балта і волочив за собою мийку високого тиску на колесиках. Коли він йшов, то обертався по сторонам і вона його побачила. Він був одягнений у куртку темного кольору та прикривав обличчя капюшоном. Вона проходила впізнання по фотографіях і на одній із фотографій впізнала обвинуваченого ОСОБА_6., який на фото був без вус, а коли була вчинена крадіжка товару, то він виглядав як зараз з вусами, але вона його все рівно впізнала, оскільки часто його в місті зустрічала і знала його в обличчя. В той момент вона йшла додому і ще подумала, що це дорогий товар, він не міг його купити, але на тоді не надала цьому особливого значення. Через деякий час вона зайшла в магазин «ДНІПРО-М» та розповіла працівникам магазину, що бачила як обвинувачений ОСОБА_6. йшов з мийкою високого тиску з сторони їх магазину.

Заявою ОСОБА_23.від 18.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 148).

Заявою директора ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» ОСОБА_25 по прийняттю мір та встановленню особи правопорушника, яка 15.01.2022 року вчинила крадіжку мийки високого тиску з магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 222 (т. 2 а.с. 157).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року, згідно якого за участю керуючого магазину «Дніпро-М» м. Балта ОСОБА_23. та в присутності двох понятих було оглянуто територію магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: вул. Любомирська, 222 в м. Балта Одеської області (т. 2 а.с. 149-152).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2022 року, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_23. та в присутності двох понятих було видано диск CD-R на якому міститься відеозапис з файлами з камери відеоспостереження за 15.01.2022 року, де зображено як чоловік вчинив крадіжку майна, а саме мийки високого тиску (т. 2 а.с. 169-171).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_23.з пред'явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_6., який в них в магазині пив безкоштовну каву, після чого станом на 15.01.2022 року скоїв крадіжку мийки високого тиску (т. 2 а.с. 177-178).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_24.з пред'явлених їй фотознімків впізнала особу зображену на фото під № 2 і пояснила, що цю особу вона бачила станом на 15.01.2022 року у вечірній час в м. Балта по вул. Уварова, яка тягнула за собою мийку високого тиску чорно-помаранчевого кольору, яку вона впізнала за рисами обличчя, яке запам'ятала (т. 2 а.с. 179-180).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_28.з пред'явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 за зовнішнім виглядом, по рисам обличчя, так як неодноразово бачив його і спілкувався з ним і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_6., який в них в магазині пив безкоштовну каву, після чого станом на 15.01.2022 року скоїв крадіжку мийки високого тиску (т. 2 а.с. 181-182).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 222 біля магазину «ДНІПРО-М» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку мийки високого тиску марки «DNIPRO-M», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він постійно проходив до магазину і пив безкоштовну каву, під час чого 15.01.2022 року приблизно о 18:00 год він помітив на вулиці біля магазину мийку високого тиску марки «DNIPRO-M». Після чого пройшов до сходів магазину, де ОСОБА_6. показав рукою на місце, де була розміщена мийка високого тиску і при цьому пояснив, що саме з цього місця на яке він вказує, він скоїв крадіжку мийки високого тиску, після чого з вказаною мийкою пішов у сторону місцевого автовокзалу (т. 3 а.с. 68-72).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 172-176).

Довідкою-вартості ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», що ринкова-роздрібна вартість мийки високого тиску «DNIPRO-M, PW-16 BR» станом на 15.01.2022 року складає 8655 грн. (т. 2 а.с. 156).d81yCoppUllcm

По епізоду крадіжки майна з магазину ТОВ «РУШ»

Представник потерпілого ОСОБА_26. пояснила, що працює в магазині EVA № 493, належному ТОВ «РУШ». Обвинувачений ОСОБА_6. прийшов до магазину двічі 01.04.2022 року та 05.04.2022 року викрав чоловічі та жіночі духи. 01.04.2022 року викрадено було духи марки Calvin Klein і марки DolceGabana, а 05.04.2022 року духи марки Armand Pour Homme і марки Guerlain Mon. Він двічі заходив в магазин в одному й тому ж одязі. На ньому була кепка, штани, куртка і медична маска. При перегляді відеозапису вона побачила, що це саме був обвинувачений ОСОБА_6., який поклав товар у внутрішній карман своєї куртки та при збільшені зображення побачила, які саме духи він викрав, оскільки знає розміщення товару на вітрині. Коли була вчинена крадіжка духів, то ніхто з персоналу не бачив, оскільки всі були зайняті своїми справами і ніхто в той момент його не зупинив.

Свідок ОСОБА_27. пояснила, що працює адміністратором в магазині EVA. Обвинувачений завжди вчиняв крадіжки у час пік, коли весь персонал був зайнятий. Вона його бачила тільки на відео, коли переглядала відеозаписи. По відео видно, що він приходив у масці та на ньому була одягнена кепка, швидко взяв товар і вийшов з магазину. Крадіжка була вчинена 01.04.2022 року та 05.04.2022 року, були викрадені чоловічі та жіночі парфуми, але вже не пам'ятає, які саме. Коли була вчинена перша крадіжка 01.04.2022 року, то вже аж у вечері побачили, що відсутня продукція, то прийшлось переглядати відео за цілий день, а вже другий раз, тобто 05.04.2022 року, то вона помітила, що він вийшов з магазину приблизно десь до 10:00 год. і відразу побачила, що відсутня продукція, то відео переглядали починаючи з 08:00 год. до 10:00 год. По відео видно, що обвинувачений ставив товар собі в кишеню. Вона впізнала обвинуваченого по куртці, оскільки був одягнений в одну і ту ж куртку і ніякого сумніву у неї не виникало, що це був саме ОСОБА_6., так як в неї дуже гарна зорова пам'ять.

Заявами ОСОБА_26.про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 01.04.2022 року та 05.04.2022 року вчинила крадіжку чоловічих та жіночих духів з вітрини магазину ТОВ РУШ «ЕВА» (т. 2 а.с. 224, т. 3 а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року, згідно якого за участю ОСОБА_26. та в присутності двох понятих було оглянуто територію та приміщення магазину побутової хімії «ЕВА», розташованого за адресою: вул. Любомирська, 244 в м. Балта Одеської області (т. 3 а.с. 4-8).

Протоколами огляду місця події від 05.04.2022 року та від 18.04.2022 року, згідно яких за письмовою заявою ОСОБА_26. та в присутності двох понятих було видано диски CD-R на яких містяться відеозаписи з камери відеоспостереження за 01.04.2022 року та за 05.04.2022 року з магазину ТОВ «РУШ» EVA № 493, що розташований в м. Балта, вул. Любомирська, 244, на яких зображено мешканця м. Балта, а саме раніше їй знайомого ОСОБА_6., який на відеозаписах скоїв крадіжку духів (т. 2 а.с. 227-229, т. 3 а.с. 14-16).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 244 біля магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку туалетної води марки «Armand Basi» та туалетної води «Guerlain Mon», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 05.04.2022 року приблизно о 09:00 год зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до торгівельного залу магазину, де ОСОБА_6. показав рукою на місце, а саме на вітрину, де розміщена була туалетна вода і при цьому пояснив, що саме з цієї вітрини скоїв крадіжку вищевказаної туалетної води, після чого поклавши їх до своєї кишені пройшов мимо каси і не розрахувався (т. 3 а.с. 48-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6., знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 244 біля магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку туалетної води марки «Calvin Klein» та туалетної води «DolceGabbana», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 01.04.2022 року приблизно о 08:45 год зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до торгівельного залу магазину, де ОСОБА_6. показав рукою на місце, а саме на вітрину, де розміщена була туалетна вода і при цьому пояснив, що саме з цієї вітрини скоїв крадіжку вищевказаної туалетної води, після чого поклавши їх до своєї кишені пройшов мимо каси і не розрахувався (т. 3 а.с. 53-57).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 230-234, т. 3 а.с. 17-20).

Довідкою ТОВ «РУШ» від 04.04.2022 року про закупівельну вартість товарів, а саме чоловічої туалетної води 100 мл «Calvin Klein Euphoria», яка складає 1199 грн та жіночої туалетної води 100 мл «DolceGabbana Anthology L Imperatrice. 3», яка складає 1749 грн (т. 2 а.с. 225).

Довідкою ТОВ «РУШ» від 05.04.2022 року про закупівельну вартість товарів, а саме чоловічої туалетної води 75 мл «Armand Basi L Eau Pour Homme», яка складає 899 грн, жіночої туалетної води 50 мл «Guerlain Mon Guerlain», яка складає 1199 грн, жіночої туалетної води 30 мл «Труссарді Донна», яка складає 1099 грн та чоловічої туалетної води 50 мл «Труссарді Май Ленд», яка складає 1469 грн (т. 3 а.с. 10).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/4229-ТВ від 13.04.2022 року, згідно якого ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Calvin Klein Euphoria», ємкістю 100 мл, станом на 04.04.2022 року могла становити 1165 грн. Ринкова вартість жіночої туалетної води марки «DolceGabbana Anthology L Imperatrice. 3», ємкістю 100 мл, станом на 04.04.2022 року, могла становити 1707,33 грн (т. 2 а.с. 237-242).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/4231-ТВ від 14.04.2022 року, згідно якого ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Armand Basi L`Eau Pour Homme», ємкістю 75 мл, станом на 05.04.2022 року могла становити 902 грн. Ринкова вартість жіночої туалетної води марки «Guerlain Mon Guerlain», ємкістю 50 мл, станом на 05.04.2022 року, могла становити 1245 грн. Ринкова вартість жіночої туалетної води марки «Trussardi Donna», ємкістю 30 мл, станом на 05.04.2022 року, могла становити 1016,67 грн. Ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Trussardi My Land», ємкістю 50 мл, станом на 05.04.2022 року могла становити 1226 грн (т. 3 а.с. 21-28).

Суд не бере до уваги твердження захисника адвоката ОСОБА_5. в тій частині, що не має доказів того, що крадіжки по інкримінованих обвинуваченому епізодах вчиняв обвинувачений ОСОБА_6., так як ці твердження спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, показами потерпілих, свідків, дослідженими письмовими доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень поза розумним сумнівом.

Суд приймає до уваги дані зазначених протоколів слідчих експериментів лише в частині відтворення дій, обстановки та обставин події кримінальних правопорушень, в чому і полягає сутність проведення слідчого експерименту відповідно до припису ч. 1 ст. 240 КПК України.

Крім того, показання свідка ОСОБА_15., надані ним під час судового розгляду, також повністю співпадають з даними слідчих експериментів, проведених у його присутності, згідно відповідних протоколів від 31.01.2022 року. Достовірність даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого також підтверджується показаннями ОСОБА_15., який підтвердив добровільність демонстрації обвинуваченим ОСОБА_6. обставин вчинення ним злочинів.

З досліджених протоколів слідчих експериментів від 25.11.2021 року, від 31.01.2022 року та від 14.05.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6. вбачається, що вони містять ознаки відтворення дій, обстановки та обставин події безпосередньо на місці вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, суд не вбачає перешкод для прийняття до уваги при ухваленні вироку протоколів слідчих експериментів, які містять ознаки відтворення дій, обстановки та обставин події безпосередньо на його місці, зміст яких був наведений вище у вироку суду.

Як було вище наведено, з досліджених протоколів випливає, що слідчі експерименти за участю ОСОБА_6. проводилися саме з метою та у формі відтворення дій, обстановки та обставин події, та відповідні протоколи не посвідчують виключно проголошення обвинуваченим зізнання у вчиненні злочинів з метою його процесуального закріплення. При цьому слідчі експерименти були проведені з дотриманням встановленого порядку, із забезпеченням реалізації прав обвинуваченого як процесуальних гарантій. Так, з протоколів слідчих експериментів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6. добровільно взяв участь у ньому, йому були роз`яснені процесуальні права. Ці обставини також підтвердив і один понятий, залучений до трьох слідчих дій.

Доводи сторони захисту про те, що суд критично має поставитися до показів майже усіх свідків через те, що вони не могли бачити та не могли впізнати обвинуваченого ОСОБА_6., оскільки особа, яку вони начебто впізнали була в капюшоні та в масці, суд знаходить неспроможними, так як будь-якої зацікавленості в результатах справи у них немає, ніхто з них не має будь-яких особистих стосунків з обвинуваченим, отже відсутні будь-які підстави для сумніву в правдивості їхніх показів, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Твердження сторони захисту про те, о суд також має критично поставитись до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, від 31.01.2022 року та від 04.04.2022 року, оскільки не зрозуміло як проводилося впізнання, так як особа був у капюшоні та масці, а на фотознімках ні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих конституцією та законами, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як наголошує Верховний Суд, єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України (постанова від 30.11.2021 у справі № 235/4339/17-к).

Надаючи оцінку протоколам слідчої дії як доказу, суд приходить до висновку, що пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7, свідкам ОСОБА_14., ОСОБА_16.,ОСОБА_18., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_28., ОСОБА_20., ОСОБА_19. було проведено відповідно до вимог ст. 228 КПК України, за участі понятих, особи на фотознімках були тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню. Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні цих слідчих дій допущено не було.

Посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на захист у зв'язку з тим, що судові засідання проводилися в режимі відеоконференції і обвинувачений неодноразово повідомляв, що він нічого не чує, тобто фактично судові засідання проводилися у його відсутності, є необґрунтованим.

Суд зазначає, що, дійсно, обвинувачений ОСОБА_6. приймав участь в більшості судових засіданнях в режимі відеоконференції з СІЗО, а його захисник безпосередньо в залі судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області. Останнім була надана можливість ставити питання свідкам та висловлювати свої зауваження при дослідженні письмових доказів. Будь-яких обмежень з приводу цього не було. Запитання та відповіді учасників процесу неодноразово повторювалися з метою донесення їх змісту обвинуваченому. Обвинувачений в судових засіданнях відповідав на заданні питання, що свідчить про те, що він чув хід судового процесу. Навіть викликався працівник СІЗО, який відповідальний за проведення відеоконференції, який неодноразово в судовому засіданні повідомляв, що все добре чути і видно.

Разом з тим, обвинувачений із захисником неодноразово заявляли, що обвинувачений не бажає приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та просив його етапувати до Балтського районного суду, дані клопотання вирішувалися відповідними ухвалами суду і у випадку можливості етапування обвинуваченого з м. Одеси до м. Балта задовольнялися з урахуванням обстановки та інформації про повітряну тривогу, ступінь небезпеки. При цьому, підлягало врахуванню й те, що ракетні атаки з боку росії відбуваються фактично по всій території України.

Що стосується твердження сторони захисту про заявлення клопотання про залучення перекладача, в задоволені якого судом було відмовлено у зв'язку з чим, також було порушено право обвинуваченого на захист, то при вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє або недостатньо володіє державною мовою.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6. є громадянином України, народився та проживає на її території, має середню освіту. В судовому засіданні розуміє поставлені йому судом державною мовою питання та дає чіткі відповіді на них, що свідчить про те, що він розуміє та достатньо володіє українською мовою.

Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування обвинувачений жодним чином не повідомляв слідчого та прокурора про те, що не володіє державною мовою та у зв`язку з цим потребує перекладача.

Крім того, в ході розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею клопотань сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, вказані судові засіданні проводилися лише з участю обвинуваченого та його захисника без залучення перекладача, а також при дослідженні судом копій вироків за 06.12.2013 року, 27.03.2019 року та 02.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6. не вбачається, що був залучений перекладач, що також вказує на те, що обвинувачений в достатній мірі володіє державною мовою, щоб розуміти суть пред`явленого йому обвинувачення та мати можливість захищатися від нього.

Вказані обставини свідчать про те, що доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений не володіє державною мовою є надуманими і не підтверджені жодними фактичними обставинами.

Таким чином, при вирішенні клопотання обвинуваченого судом встановлено, що відсутні будь-які фактичні підстави вважати ОСОБА_6. таким, що не розуміє або недостатньо володіє українською мовою, що й було викладено в ухвалі суду від 11.10.2022 року.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, класифікуються як тяжкі злочини.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, стійких соціальних зв'язків не має, характеризується негативно за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_6. без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 КК України, та враховуючи, що після вчинення кримінального правопорушення він на шлях виправлення не став, про що свідчить засудження обвинуваченого ОСОБА_6. за вчинення аналогічного злочину та притягнення ОСОБА_6. до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, знаходить неможливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді на майно, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» підлягають задоволенню, так як матеріальних збитків завдано внаслідок злочинних дій обвинуваченого, на час постановлення вироку збитки не відшкодовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 615 КПК України, судd81yCoppUllcm

У Х В А Л И В:d81yCoppUllcm

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дати набрання вироком чинності та зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув'язнення з 19.05.2022 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 12.06.2019 року, від 24.01.2022 року, від 31.01.2022 року, від 18.02.2022 року, 23.02.2022 року, від 08.04.2022 року та від 22.04.2022 року, скасувати.

Речові докази:

*оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», оптичний носій інформації СD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження магазину ТОВ «ДНІПРО-М», оптичні носії інформації СD-R диски, на яких містяться відеозаписи з камери відео спостереження магазину «Продукти-976» ТОВ «АТБ-Маркет», оптичні носії інформації СD-R диски, на яких містяться відеозаписи з камери відео спостереження магазину ТОВ «РУШ» EVA № 493 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

*металевий візок на колесах зеленого кольорузгідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_10.;

*дриль-шурупокрут акумуляторний марки VITALS PROFESSIONAL моделі AUp 18/0tli Brushless, чорного кольору з червоними вставками (без акумуляторної батареї, згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6006,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду в сумі 2240 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальну шкоду в сумі 8655 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення. d81yCoppUllcm

СУДДЯ