Ухвала

від 21.02.2024 по справі 493/1562/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/393/24

Справа № 493/1562/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2023 у кримінальному провадженні №1201916023000258, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 22.05.2000 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.09.2000 Балтським районним судом Одеської області за ст. 43 ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.10.2004 Балтським районним судом Одеської області ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 03.02.2005 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.11.2009 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2, 3, ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ч. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 5 днів позбавлення волі. Звільнений 11.10.2018 по відбуттю покарання;

- 27.03.2019 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.12.2019 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2021 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вирокомсуду першоїінстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється від дати набрання вироком чинності та зараховано у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2022 до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів, процесуальних витрат та цивільних позовів.

Оскаржуваним вирокомсуду першоїінстанції ОСОБА_7 визнано винниму тому,що він17.02.2019 близько 15:50 год. знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , проходячи повз вітрину з електротоварами марки DVT, що розташований в приміщенні вищезазначеного магазину та перебуває в оренді у ОСОБА_9 , таємно викрав мережевий дриль-шуруповерт марки DWT BM-280 T вартістю 783,25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, наприкінці листопада 2021 року, більш точна дата та час у ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Шевченка, 15, належного ОСОБА_10 , таємно викрав з вітрини магазину дриль-шуруповерт акумуляторний марки VITALS PROFESSIONAL моделі AUp 18/0tli Brushless без акумуляторної батареї вартістю 2346 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 28.12.2021 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом відчинення дверей, які не були закриті на замикаючий пристрій проник до підсобного приміщення (курника), що розташоване на території домогосподарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 6 курок породи «Брама» вартістю 400 грн. за одну курку та 4 курки породи «Леггорн» вартістю 185 грн. за одну курку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3140 грн.

Крім того, наприкінці грудня 2021 року, більш точна дата та час у ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_7 , з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом відчинення дверей, які не були закриті на замикаючий пристрій проник до підсобного приміщення (сараю), що розташований на території домогосподарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металевий візок на колесах вартістю 500 грн. та 4 поліетиленові мішки всередині яких знаходилися цільні грецькі горіхи загальною вагою 100 кг вартістю 35 грн. за 1 кг., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 4000 грн.

Крім того, 15.01.2022 ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину «ДНІПРО-М», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 222, таємно викрав з металевої підставки, що знаходиться на території прилеглій до магазину, мийку високого тиску марки DNIPRO-M, PW-16 BR вартістю 8665 грн., чим заподіяв ТОВ «ДНІПРО-М» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 25.01.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 246, таємно викрав скляну пляшку місткістю 0,5 літра вірменського коньяку «Мане» вартістю 351 грн., чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 05.02.2022 близько 07:05 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 246, таємно викрав лікер Jim Beam Apple місткістю 0,7 літра вартістю 349 грн. та віскі Jack Daniel`s Tennessee Whiskey Old № 7 місткістю 0,5 літра вартістю 450, чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на загальну суму 799 грн.

Крім того, 24.02.2022 близько 09:10 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Балті Одеської області по вул. Любомирська, 246, таємно викрав лікер Sheridans місткістю 0,5 літра вартістю 601 грн. та віскі Jack Daniels місткістю 0,5 літра вартістю 489, чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на загальну суму 1090 грн.

Крім того, 01.04.2022 приблизно о 08:45 год. в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Балта, вул. Любомирська, 244, де визначив об`єктом свого злочинного посягання парфумерну продукцію, що знаходилася на вітрині вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час воєнного стану на території України, ОСОБА_7 повторно шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку у приміщенні товар, а саме: туалетну воду марки Calvin Klein Euphoria чоловічу ємністю 100 мл. вартістю 1165 грн. та туалетну воду марки DolceGabana Anthology L Smperatrice 3 жіночу ємністю 100 мл. вартістю 1707,33 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 2872,33 грн.

Крім того, 05.04.2022 приблизно о 09:00 год. в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Балта, вул. Любомирська, 244, де визначив об`єктом свого злочинного посягання парфумерну продукцію, що знаходилася на вітрині вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час воєнного стану на території України, ОСОБА_7 повторно шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку у приміщенні товар, а саме: туалетну воду марки Armand Basi LEau Pour Homme чоловічу ємністю 50 мл. вартістю 902 грн. та туалетну воду марки Guerlain Mon Guerlain жіночу ємністю 50 мл. вартістю 1245 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 2147 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що на переконання обвинуваченого в матеріалах справи взагалі не міститься доказів його причетності до скоєння майже всіх зазначених в ньому кримінальних правопорушень, (крім епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 ), у зв`язку з чим суд першої інстанції, всупереч закону, зробив невірний висновок про причетність ОСОБА_7 до скоєння цих злочинів та поклав в основу вироку непереконливі та недостатні докази його винуватості. Вказує, що дії причетність ОСОБА_7 щодо крадіжки майна, належного ОСОБА_12 невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки майно, яке він викрав, не знаходилось в будь-якому приміщенні, а перебувало під навісом, без дверей, практично на дворі, у зв`язку з чим дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як повторне вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу (ч. 2 ст. 185 КК України). Вважає, що дії обвинуваченого щодо крадіжки майна з магазину EVA 493, належному ТОВ «РУШ» (епізод №9 та №10) невірно кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинені під час воєнного стану, а те що подія відбулась під час дії воєнного стану в державі не означає, що вона відбулась в умовах воєнного стану. Вказує, що судом порушено право обвинуваченого на захист та справедливий суд, оскільки участь здійснювалась в режимі відеоконференції та останній не чув, що відбувається в залі судового засідання. Зазначає, що не в повній мірі розуміє українську мову.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити об`єднане кримінальне провадження №12019160230000258 від 08.06.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений апеляційну скаргу захисника підтримав частково, вину у вчинені всіх інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень за ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та просив призначити більш м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_8 підтримав змінену апеляційну скаргу обвинуваченого та просив призначити більш м`яке покарання.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які частково підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Зокрема по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в 2019 році точної дати та часу не пам`ятає було викрадено дриль ДВТ з магазину «Фортеця», який розташований по вул. Любомирська, 171. Дану крадіжку було виявлено при інвентаризації та при перегляді камер відео спостереження виявлено чоловіка, який викрав інструмент. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно все показував з якої вітрини було викрадено дриль. Дриль повернута йому під розписку.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в магазині «Фортеця» системним програмістом та надав працівникам поліції диск з відеозаписом викрадення майна, яке відбулося приблизно 2 роки тому, оскільки при інвентаризації майна товару на вітрині не було, тому він сів переглядати відеозаписи і виявив момент крадіжки дрилі-шуруповерта. Він точно пам`ятає, як ОСОБА_7 зайшов в магазин, був одягнений у чорну куртку та виніс товар, сховавши його за пазуху. За цей товар він не розрахувався і вийшов через інші двері. Чи складали якийсь документ при ньому він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в центрі м. Балта біля банку він зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому купити дриль, він казав, що викрав нову дриль, але не казав де саме, але він відмовився її купувати, оскільки в нього не було коштів. Потім йому з цього приводу задавали питання працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює продавцем у магазині «Фортеця». В 2019 році, точної дати не пам`ятає, з даного магазину було викрадено майно, а саме електродриль ДВТ зеленого кольору. По камері відеоспостереження було виявлено чоловіка, який вчинив крадіжку. На відео зображено, що ОСОБА_7 підійшов до вітрини взяв електроприлад, сховав під куртку і вийшов з магазину не розрахувавшись за нього. Він особисто з обвинуваченим не знайомий, але знає, що він мешканець м. Балта і прізвище в нього ОСОБА_16 , і його він впізнав по відео з магазину. З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_7 дійсно підходив до каси, але розраховувався за інший товар, ймовірно за розчинник, але точно не за дриль, оскільки на касі електроприлади перевіряються, чи в робочому стані і запаковуються в коробку, а цього з відео не вбачається.

Заявою ОСОБА_9 від 07.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події від 07.06.2019, згідно якого був оглянутий стелаж з електроприладами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ОСОБА_9 , розташований в АДРЕСА_2 , у верхньому правому кутку якого вільне місце (т. 2 а.с. 28-29).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2019, згідно якого з службового приміщення магазину «Фортеця», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 171, вилучено оптичний диск на якому міститься запис з камер відео нагляду від 17.02.2019 року (т. 2 а.с. 36).

Протоколом огляду предмету від 26.10.2021, згідно якого предметом огляду являється носій електронної інформації у вигляді DVD-R диску ємністю 4,7 GB на якому міститься копія відеозапису за 17.02.2019 року з камер відеоспостереження торгівельного залу магазину «Фортеця», що розташований за адресою: вул. Любомирська, 171, м. Балта Одеської області. При перегляді відео файлу зображено як ОСОБА_7 перебуває в магазині «Фортеця». На часі 15:53 год. видно як ОСОБА_7 проходить біля вітрини з електротоварами та лівою рукою з вітрини бере мережевий дриль-шуруповерт марки DWT BM-280 T і йде від вітрини з електротоварами, при цьому в правій руці тримає мережевий дриль-шуруповерт марки DWT BM-280 T. На часі 15:54 год. ОСОБА_7 ховає дриль від касира та правою рукою кладе собі за пазуху одягненої на ньому куртки. Біля каси в торгівельному залі тримає в руках грошові кошти, але дриль-шуруповерта в руках немає та йде з приміщення магазину (т. 2 а.с. 55-61).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 на фотознімку № 2 та пояснив, що саме ця особа 17.02.2019 року скоїла крадіжку мережевого дриль-шуруповерта марки DWT BM-280 T темно-зеленого кольору із вітрини магазину ТВК «Фортеця», де він орендує відділ торгівлі (т. 2 а.с. 62-63).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 на фотознімку № 2 та пояснив, що саме ця особа 17.02.2019 року скоїла крадіжку мережевого дриль-шуруповерта марки DWT BM-280 T темно-зеленого кольору із вітрини магазину «Фортеця» (т. 2 а.с. 64-65).

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.11.2021, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що в середині лютого 2019 року близько 16:00 год. він зайшов до приміщення магазину «Фортеця», де його увагу привернув стенд з електроінструментами. Після чого всі учасники слідчої дії пройшли до прилавка і ОСОБА_7 показав на стенд з інструментами, повідомивши, що він скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, взяв з стенду дриль-шуруповерт марки DWT зеленого кольору. Потім він сховав його під одежу, а саме куртку в якій він був одягнений, пройшов до виходу та залишив приміщення магазину (т. 2 а.с. 66-70) та речовими доказами (т. 2 а.с. 38-39).

Довідкою ФОП ОСОБА_9 від 10.06.2019 року, що станом на 17.02.2019 року вартість електродрилі «ДВТ-ВМ 280 Т» складає 895 грн. (т. 2 а.с. 40).

Висновком судової товарознавчої експертизи №1200/17/1.7-12062019-1 від 12.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість електродрелі «ДВТ 280 Т» склала 882 грн. (т. 2 а.с. 43-48).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/18067-ТВ від 28.10.2021 року, згідно якого ринкова вартість дриль-шуруповерту марки «DWT BM-280 Т» станом на 17.02.2019 року могла становити 783,25 грн. (т. 2 а.с. 51-54).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що з приміщення магазину «Діоніс» було викрадено нову акумуляторну дриль з прилавка.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, де обвинувачений ОСОБА_7 без будь-якого стороннього тиску добровільно все показував і розказував, як в магазині «Діоніс» викрав дриль, заховавши її за пазуху. Потім обвинувачений повідомив, що дриль він продав. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він і з ним ще один понятий, слідчий та два співробітника поліції. Будь-яких сумнівів у тому, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_7 у нього не виникло.

Заявою ОСОБА_10 від 17.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 121).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Шевченка, 15 біля магазину «Діоніс» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку електричного шуруповерта марки «Vitals» з приміщення магазину «Діоніс», показавши рукою на вхідні двері магазину через які заходив. Після чого пройшовши в приміщення магазину він показав рукою на прилавок звідки скоїв крадіжку електричного шуруповерта марки «Vitals», при цьому пояснив, що крадіжку скоїв станом на 25.11.2021 року (т. 2 а.с. 142-143) та речовими доказами (т. 2 а.с. 124-125, 133-134, 144).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1099-ТВ від 21.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість нового акумуляторного дрилю-шуруповерта марки VITALS PROFESSIONAL моделі AUp 180/tli Bbrushless (без акумуляторної батареї), за цінами первинного ринку України станом на 16.01.2022 року могла становити 2346 грн. (т. 2 а.с. 127-131).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в неї ОСОБА_7 вкрав візок з горіхами. Вона з ним розмовляла перед засіданням і він їй казав, що навіщо їй цей суд, що він їй поверне гроші, але кошти так і не повернув.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює таксистом і віз ОСОБА_7 на ринок в м. Подільськ, з обвинуваченим були 3-4 мішки, але в якій кількості точно він не пам`ятає та що в мішках було йому не відомо, оскільки не дивився. З ОСОБА_7 був ще один пасажир, вони самі в багажник автомобіля завантажили мішки і по дорозі йому нічого не розповідали. Він в м. Подільськ зачекав їх 10 хв., вони повернулися з пустими руками і вони поїхали назав в м. Балта.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, де обвинувачений ОСОБА_7 без будь-якого стороннього тиску добровільно все показував і розказував, як з приміщення сараю, який знаходиться по вул. Івана Франка біля П`ятирічки викрав цілі горіхи в мішках та здав їх в м. Подільськ. Будь-яких сумнівів у тому, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_7 у нього не виникло. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він і з ним ще один понятий, слідчий та два співробітника поліції.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що його попросив ОСОБА_7 знайти таксі, щоб перевезти горіхи з тачкою в м. Подільськ. Це було взимку 2021 року вранці, але точної дати та часу він не пам`ятає біля містка в м. Балта. Під`їхав його знайомий таксист ОСОБА_19 та він з обвинуваченим погрузили в багажник автомобіля 4 білих мішка з цілими горіхами і тачку. Приїхавши в м. Подільськ, ОСОБА_7 на ринку здав горіхи з тачкою людині, яка приймала горіх та вони попрямували назад в м. Балта.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2022, в ході якого в присутності двох понятих було оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з західного боку від будинку на відстані 0,5 м з лівого боку подвір`я знаходиться підсобне приміщення (т. 2 а.с. 91-93).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_19 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під №2 (т. 2 а.с. 94-95).

Протоколом огляду місця події від 25.01.2022, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_21 та в присутності двох понятих було оглянуто земельну ділянку дороги, розташованої біля гаражу в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції металевий візок на колесах зеленого кольору, при цьому пояснивши, що станом на грудень 2021 року в двадцятих числах він знаходився на міському ринку в м. Подільськ Одеської області, де займався купівлею горіхів, близько 08:00 год. ранку до нього під`їхало таксі білого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, один з яких дістав з багажника авто чотири мішки горіхів та металевий візок зеленого кольору, який ОСОБА_21 в нього купив разом з горіхами. Після чого металевий візок було вилучено до відділення поліції в якості речового доказу (т. 2 а.с. 96-99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_21 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під №2 (т. 2 а.с. 100-101).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_4 в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку горіхів вагою приблизно 100 кг, що знаходились у чотирьох мішках, показавши рукою на паркан через який він перелазив на територію домогосподарства ОСОБА_12 . Після чого пройшовши на територію він підійшов до підсобного приміщення з якого скоїв крадіжку горіхів та металевої тачки, при цьому пояснив, що вказану крадіжку він скоїв наприкінці грудня 2021 року, але точної дати не згадав (т. 2 а.с. 139-140) та речовими доказами (т. 2 а.с. 102-105, 145).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/1322-ТВ від 31.01.2022, згідно якого ринкова вартість 1 кг цілого волоського горіху врожаю 2021 року станом на 29.12.2021 року могла становити 35 грн. (т. 2 а.с. 107-112).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/1325-ТВ від 01.02.2022, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу металевого візка, за цінами вторинного ринку України станом на 29.12.2021 року могла становити 550 грн. (т. 2 а.с. 114-120).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 28-29.12.2021 точної дати не пам`ятає, з її сараю, який був зачинений, але не на замок було викрадено 10 курей. На снігу були наявні сліди від взуття. Ні курей, ні коштів їй повернуто не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, де обвинувачений ОСОБА_7 без будь-якого стороннього тиску добровільно все показував і розказував, як з сараю, який знаходиться по АДРЕСА_3 викрав 10 курей. Потім обвинувачений повідомив, що курей він продав. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він і з ним ще один понятий, слідчий та два співробітника поліції. Будь-яких сумнівів у тому, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_7 у нього не виникло.

Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_11 від 29.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 79-81).

Протоколом огляду місця події від 29.12.2021, згідно якого на території подвір`я домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 на сніговій поверхні, на відстані 35 см від лівого переднього кута будинку на південь виявлено слід низу взуття довжиною 30 см, який відобразився у вигляді паралельних ламаних ліній по всій його довжині. Крім того на грунтовій поверхні сараю виявлено слід низу взуття довжиною 28,5 см. (т. 2 а.с. 83-90).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_3 біля домогосподарства ОСОБА_11 в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку курей з підсобного приміщення домогосподарства, належного ОСОБА_11 , показавши на паркан через який перелазив на територію вказаного домоволодіння. Після чого пройшовши на територію він показав на вхідні двері підсобного приміщення і пояснив, що саме з цього сараю він скоїв крадіжку 10 курей станом на 28.12.2021 року близько 20:00 год.(т. 2 а.с. 136-137).

Довідкою БПРП «Ринок» від 28.01.2022 року, що вартість курки породи «Брама» вагою 3,5 кг за одну складає 400 грн, вартість курки породи «Леггорн» вагою 2 кг за одну складає 185 грн (т. 2 а.с. 146).

По епізоду крадіжки майна з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює в АТБ-МАРКЕТ та переглядаючи камери, побачив, що ОСОБА_7 прийшов в магазин, сховав у внутрішню кишеню куртки і вийшов. Дати та часу він не пам`ятає, але пам`ятає, що перший раз він викрав вірменський коньяк «Мане», другий лікер Jim Beam та віскі Jack Daniel`s, втретє - лікер Sheridans та віскі Jack Daniel`s. Особу, яка вчинила крадіжку він добре знає, оскільки він являється постійним клієнтом і він його впізнав по куртці, хоч він був в капюшоні. Він його бачив, як він заходив в магазин, то було видно, що це ОСОБА_7 . Працівники поліції проводили слідчий експеримент з обвинуваченим і він його впізнав по зросту, за рисами обличчя.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що на початку 2022 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 було вчинено неодноразові крадіжки з магазину «АТБ-МАРКЕТ». На відеозаписі конкретно видно, що крадіжки вчиняв обвинувачений ОСОБА_7 . Він був одягнений в темні джинси, темну куртку, а на голові був капюшон. Камери розташовані в основному зверху, але були зафіксовані моменти, коли обвинувачений піднімав голову і було видно його обличчя. Прослідкувавши по камерам було видно, що товар береться з полиці, але в продажі відсутній. Викрадено було одну пляшку коньяку «Мане», дві пляшки лікеру - Jim Beam і Sheridans та дві пляшки віскі Jack Daniel`s. Особисто з обвинуваченим не знайомий і крадіжку виявив тільки по відеозаписам з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині. Точної дати, коли обвинуваченим були вчинені крадіжки не пам`ятає. Товар ним ховався безпосередньо під курточку і виносився не через касу, а через вхід в магазин. А також не зміг згадати, чи були в обвинуваченого вуса або борода, і чи була на обличчі маска.

Заявами ОСОБА_24 від 02.02.2022 та від 06.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 184, т. 3 а.с. 31).

Заявою заступника керуючого магазину Продукти-976 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_25 про притягнення до відповідальності особи, яка 05.02.2022 вчинила крадіжку алкогольних напоїв (т. 2 а.с. 200).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_23 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під №2 за зовнішнім виглядом, по рисам обличчя, так як неодноразово бачив і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_7 , який в них в магазині станом на 25.01.2022 року скоїв крадіжку пляшки коньяку (т. 2 а.с. 198-199).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_22 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під №2 за зовнішнім виглядом, по рисам обличчя, так як неодноразово бачив його і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_7 , який в них в магазині станом на 05.02.2022 року скоїв крадіжку алкогольних напоїв, а саме пляшку лікері та пляшку віскі (т. 2 а.с. 221-222).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 246 біля магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку алкогольних напоїв, а саме лікеру «Jim Beam Apple» та віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey Old № 7», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 05.02.2022 року приблизно о 07:00 год шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до алкогольного ряду в магазині, де ОСОБА_7 показав рукою на вітрину, де розміщені алкогольні напої і при цьому пояснив, що саме з цієї полки на яку він вказує, він скоїв крадіжку вищевказаних алкогольних напоїв, після чого поклавши їх до кишень своєї куртки вийшов з магазину не розрахувавшись за них (т. 3 а.с. 58-62).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 246 біля магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку алкогольного напою, а саме пляшки коньяку «Мане», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 25.01.2022 року приблизно о 09:00 год шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до алкогольного ряду в магазині, де ОСОБА_7 показав рукою на вітрину, де розміщені алкогольні напої і при цьому пояснив, що саме з цієї полки на яку він вказує, він скоїв крадіжку скляної пляшки коньяку «Мане», після чого поклав її за куртку вийшов з магазину не розрахувавшись за коньяк (т. 3 а.с. 63-67).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 246 біля магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку алкогольних напоїв, а саме лікеру «Sheridans» та віскі «Jack Daniel`s», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 24.02.2022 року приблизно о 09:00 год шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до алкогольного ряду в магазині, де ОСОБА_7 показав рукою на вітрину, де розміщені алкогольні напої і при цьому пояснив, що саме з цієї полки на яку він вказує, він скоїв крадіжку вищевказаних алкогольних напоїв, після чого поклав вказані пляшки за пазуху своєї куртки і вийшов з магазину не розрахувавшись за них (т. 3 а.с. 73-77) та речовими доказами (т. 2 а.с. 196-197, 216-220, т. 3 а.с. 35-38).

Довідкою про вартість товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-976», що вартість коньяку вірменського 0,5 л «Мане» 8 років витримки складає 301,50 грн. (т. 2 а.с. 189).

Довідкою про вартість товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-976», що вартість лікеру 0,5 л «Jim Beam Apple» 32,5 % складає 335,40 грн, вартість віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40 % складає 459,90 грн. (т. 2 а.с. 201).

Довідкою про вартість товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-976», що вартість віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40 % складає 388,08 грн, вартість лікеру 0,5 л «Sheridans» 15,5 % складає 464,48 грн (т. 3 а.с. 33).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1881-ТВ від 07.02.2022, згідно якого ринкова вартість вірменського коньяку «Мане», виготовленого на Прошанському коньячному заводі, з 8 роками витримки, вміст спирту 40 %, у скляній пляшці місткістю 0,5 л, станом на 25.01.2022 року могла становити 351 грн. (т. 2 а.с. 190-194).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/2106-ТВ від 09.02.2022, згідно якого ринкова вартість лікеру «Jim Beam Apple», міцністю 32,5 %, у скляній пляшці місткістю 0,7 л, станом на 05.02.2022 року могла становити 349 грн. (т. 2 а.с. 204-208).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/2108-ТВ від 09.02.2022, згідно якого ринкова вартість віскі «Jack Daniel`s Tennessee Whiskey Old № 7», міцністю 40 %, у скляній пляшці місткістю 0,5 л, станом на 25.01.2022 року могла становити 450 грн. (т. 2 а.с. 210-214).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/4230-ТВ від 14.04.2022, згідно якого ринкова вартість лікеру «Sheridans», об`ємом 0,5 л, станом на 24.02.2022 року могла становити 601 грн. Ринкова вартість віскі «Jack Daniel`s», об`ємом 0,5 л, станом на 24.02.2022 року могла становити 489 грн. (т. 3 а.с. 41-45).

По епізоду крадіжки майна з магазину ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ» «ДНІПРО-М» підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_26 пояснив, що працює в магазині «ДНІПРО-М», що розташований по АДРЕСА_6 . 15.01.2022 виявлено зникнення мийки високого тиску. По перегляду камер викрадення було приблизно о 18:30 год. На камері видно як обличчя обвинуваченого було закрито медичною маскою. Він по відеозапису впізнав обвинуваченого це був ОСОБА_27 . Впізнав він обвинувачення за зростом, ходою, силуетом, статурою, сутулістю та одягом. ОСОБА_7 від центрального перехрестя по вул. Любомирській підійшов до магазину, взяв товар, який знаходився на вулиці біля магазину на розкладній драбині і з ним перейшов дорогу та повернув направо в сторону річки Кодима. Мийка високого тиску магазину повернута так і була, коштувала на момент викрадення 8665 грн., тому заявлено цивільний позов на вказану суму. На момент викрадення весь персонал знаходився в приміщенні магазину і був зайнятий поточною роботою. При перегляді відеозапису всі працівники магазину змогли ідентифікувати обвинуваченого, що це був саме ОСОБА_7 , хоч на ньому була синя медична маска. Обвинувачений був одягнений у штани, куртку, капюшон і маску. Колір одягнених речей був темним, точніше сказати не зміг.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що в січні місяці 2022 в темну пору доби вона стала свідком того, як обвинувачений ОСОБА_7 направлявся зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сторону автостанції в м. Балта і волочив за собою мийку високого тиску на колесиках. Коли він йшов, то обертався по сторонам і вона його побачила. Він був одягнений у куртку темного кольору та прикривав обличчя капюшоном. Вона проходила впізнання по фотографіях і на одній із фотографій впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який на фото був без вус, а коли була вчинена крадіжка товару, то він виглядав як зараз з вусами, але вона його все рівно впізнала, оскільки часто його в місті зустрічала і знала його в обличчя. В той момент вона йшла додому і ще подумала, що це дорогий товар, він не міг його купити, але на тоді не надала цьому особливого значення. Через деякий час вона зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та розповіла працівникам магазину, що бачила як обвинувачений ОСОБА_7 йшов з мийкою високого тиску з сторони їх магазину.

Заявою ОСОБА_26 від 18.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 148).

Заявою директора ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» ОСОБА_29 по прийняттю мір та встановленню особи правопорушника, яка 15.01.2022 вчинила крадіжку мийки високого тиску з магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 157).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2022, згідно якого за участю керуючого магазину «Дніпро-М» м. Балта ОСОБА_26 та в присутності двох понятих було оглянуто територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 149-152).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2022, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_26 та в присутності двох понятих було видано диск CD-R на якому міститься відеозапис з файлами з камери відеоспостереження за 15.01.2022 року, де зображено як чоловік вчинив крадіжку майна, а саме мийки високого тиску (т. 2 а.с. 169-171).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, згідно якого ОСОБА_26 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під № 2 і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_7 , який в них в магазині пив безкоштовну каву, після чого станом на 15.01.2022 скоїв крадіжку мийки високого тиску (т. 2 а.с. 177-178).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_28 з пред`явлених їй фотознімків впізнала особу зображену на фото під №2 і пояснила, що цю особу вона бачила станом на 15.01.2022 року у вечірній час в м. Балта по вул. Уварова, яка тягнула за собою мийку високого тиску чорно-помаранчевого кольору, яку вона впізнала за рисами обличчя, яке запам`ятала (т. 2 а.с. 179-180).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_30 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу зображену на фото під №2 за зовнішнім виглядом, по рисам обличчя, так як неодноразово бачив його і спілкувався з ним і пояснив, що це мешканець м. Балта ОСОБА_7 , який в них в магазині пив безкоштовну каву, після чого станом на 15.01.2022 року скоїв крадіжку мийки високого тиску (т. 2 а.с. 181-182).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 222 біля магазину «ДНІПРО-М» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку мийки високого тиску марки «DNIPRO-M», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він постійно проходив до магазину і пив безкоштовну каву, під час чого 15.01.2022 року приблизно о 18:00 год він помітив на вулиці біля магазину мийку високого тиску марки «DNIPRO-M». Після чого пройшов до сходів магазину, де ОСОБА_7 показав рукою на місце, де була розміщена мийка високого тиску і при цьому пояснив, що саме з цього місця на яке він вказує, він скоїв крадіжку мийки високого тиску, після чого з вказаною мийкою пішов у сторону місцевого автовокзалу (т. 3 а.с. 68-72) та речовими доказами (т. 2 а.с. 172-176).

Довідкою-вартості ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», що ринкова-роздрібна вартість мийки високого тиску «DNIPRO-M, PW-16 BR» станом на 15.01.2022 року складає 8655 грн. (т. 2 а.с. 156).

По епізоду крадіжки майна з магазину ТОВ «РУШ» підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_31 пояснила, що працює в магазині EVA №493, належному ТОВ «РУШ». Обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до магазину двічі 01.04.2022 та 05.04.2022 викрав чоловічі та жіночі духи. 01.04.2022 викрадено духи марки Calvin Klein і марки DolceGabana, а 05.04.2022 духи марки Armand Pour Homme і марки Guerlain Mon. Він двічі заходив в магазин в одному й тому ж одязі. На ньому була кепка, штани, куртка і медична маска. При перегляді відеозапису вона побачила, що це саме був обвинувачений ОСОБА_7 , який поклав товар у внутрішній карман своєї куртки та при збільшені зображення побачила, які саме духи він викрав, оскільки знає розміщення товару на вітрині. Коли була вчинена крадіжка духів, то ніхто з персоналу не бачив, оскільки всі були зайняті своїми справами і ніхто в той момент його не зупинив.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що працює адміністратором в магазині EVA. Обвинувачений завжди вчиняв крадіжки у час пік, коли весь персонал був зайнятий. Вона його бачила тільки на відео, коли переглядала відеозаписи. По відео видно, що він приходив у масці та на ньому була одягнена кепка, швидко взяв товар і вийшов з магазину. Крадіжка була вчинена 01.04.2022 та 05.04.2022, були викрадені чоловічі та жіночі парфуми, але вже не пам`ятає, які саме. Коли була вчинена перша крадіжка 01.04.2022, то вже аж у вечері побачили, що відсутня продукція, то прийшлось переглядати відео за цілий день, а вже другий раз, тобто 05.04.2022, то вона помітила, що він вийшов з магазину приблизно десь до 10:00 год. і відразу побачила, що відсутня продукція, то відео переглядали починаючи з 08:00 год. до 10:00 год. По відео видно, що обвинувачений ставив товар собі в кишеню. Вона впізнала обвинуваченого по куртці, оскільки був одягнений в одну і ту ж куртку і ніякого сумніву у неї не виникало, що це був саме ОСОБА_7 , так як в неї дуже гарна зорова пам`ять.

Заявами ОСОБА_31 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 01.04.2022 та 05.04.2022 вчинила крадіжку чоловічих та жіночих духів з вітрини магазину ТОВ РУШ «ЕВА» (т. 2 а.с. 224, т. 3 а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 05.04.2022, згідно якого за участю ОСОБА_31 та в присутності двох понятих було оглянуто територію та приміщення магазину побутової хімії «ЕВА», розташованого за адресою: вул. Любомирська, 244 в м. Балта Одеської області (т. 3 а.с. 4-8).

Протоколами огляду місця події від 05.04.2022 та від 18.04.2022, згідно яких за письмовою заявою ОСОБА_31 та в присутності двох понятих було видано диски CD-R на яких містяться відеозаписи з камери відеоспостереження за 01.04.2022 та за 05.04.2022 з магазину ТОВ «РУШ» EVA № 493, що розташований в м. Балта, вул. Любомирська, 244, на яких зображено мешканця м. Балта, а саме раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який на відеозаписах скоїв крадіжку духів (т. 2 а.с. 227-229, т. 3 а.с. 14-16).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 244 біля магазину EVA №493, належному ТОВ «РУШ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку туалетної води марки «Armand Basi» та туалетної води «Guerlain Mon», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 05.04.2022 приблизно о 09:00 год зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до торгівельного залу магазину, де ОСОБА_7 показав рукою на місце, а саме на вітрину, де розміщена була туалетна вода і при цьому пояснив, що саме з цієї вітрини скоїв крадіжку вищевказаної туалетної води, після чого поклавши їх до своєї кишені пройшов мимо каси і не розрахувався (т. 3 а.с. 48-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 244 біля магазину EVA №493, належному ТОВ «РУШ» в присутності двох понятих показав та детально розказав як він скоїв крадіжку туалетної води марки «Calvin Klein» та туалетної води «DolceGabbana», показавши на вхідні двері магазину, при цьому пояснив, що саме через ці двері, він 01.04.2022 року приблизно о 08:45 год зайшов до вказаного магазину. Після чого пройшов до торгівельного залу магазину, де ОСОБА_7 показав рукою на місце, а саме на вітрину, де розміщена була туалетна вода і при цьому пояснив, що саме з цієї вітрини скоїв крадіжку вищевказаної туалетної води, після чого поклавши їх до своєї кишені пройшов мимо каси і не розрахувався (т. 3 а.с. 53-57) та речовими доказами (т. 2 а.с. 230-234, т. 3 а.с. 17-20).

Довідкою ТОВ «РУШ» від 04.04.2022 про закупівельну вартість товарів, а саме чоловічої туалетної води 100 мл «Calvin Klein Euphoria», яка складає 1199 грн та жіночої туалетної води 100 мл «DolceGabbana Anthology L Imperatrice. 3», яка складає 1749 грн (т. 2 а.с. 225).

Довідкою ТОВ «РУШ» від 05.04.2022 про закупівельну вартість товарів, а саме чоловічої туалетної води 75 мл «Armand Basi L Eau Pour Homme», яка складає 899 грн, жіночої туалетної води 50 мл «Guerlain Mon Guerlain», яка складає 1199 грн, жіночої туалетної води 30 мл «Труссарді Донна», яка складає 1099 грн та чоловічої туалетної води 50 мл «Труссарді Май Ленд», яка складає 1469 грн (т. 3 а.с. 10).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/4229-ТВ від 13.04.2022, згідно якого ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Calvin Klein Euphoria», ємкістю 100 мл, станом на 04.04.2022 року могла становити 1165 грн. Ринкова вартість жіночої туалетної води марки «DolceGabbana Anthology L Imperatrice. 3», ємкістю 100 мл, станом на 04.04.2022 року, могла становити 1707,33 грн (т. 2 а.с. 237-242).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/4231-ТВ від 14.04.2022, згідно якого ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Armand Basi L`Eau Pour Homme», ємкістю 75 мл, станом на 05.04.2022 могла становити 902 грн. Ринкова вартість жіночої туалетної води марки «Guerlain Mon Guerlain», ємкістю 50 мл, станом на 05.04.2022 року, могла становити 1245 грн. Ринкова вартість жіночої туалетної води марки «Trussardi Donna», ємкістю 30 мл, станом на 05.04.2022, могла становити 1016,67 грн. Ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Trussardi My Land», ємкістю 50 мл, станом на 05.04.2022 могла становити 1226 грн (т. 3 а.с. 21-28).

Таким чином вищезазначені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом та у своїй сукупності і взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованих ОСОБА_7 злочинів доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Щодо доводів обвинуваченого з приводу суворості призначеного покарання, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно дост.66КК Україниобставини,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_7 районним судом не встановлено.

Згідно зст.67КК Українидо обставин,які обтяжуютьпокарання ОСОБА_7 районний суд відніс рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово судимий (10 разів), стійких соціальних зв`язків не має, характеризується негативно за місцем проживання.

Орім того, судом враховано досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 для його виправлення та перевиховання необхідно призначити покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини надавали суду першої інстанції підстави прийти до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити зазначене покарання, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Посилання сторони захисту на те, що призначене покарання несправедливим по відношенню до обвинуваченого, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки обставини кримінального провадження свідчать про можливість призначення саме такого розміру покарання та судом враховано характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_7 дані при постановленні вироку.

Зазначені доводи , на думку колегії суддів, не є такими, що слугують безумовною підставою для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив два останні епізоди інкримінованих злочинів у період війни, яка триває в Україні, у зв`язку з нападом РФ, Законом України затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Вчиняючи крадіжку в умовах воєнного стану, коли зусилля всієї країни спрямовані на подолання агресора, люди згуртувались, використовуючи, в тому числі, власні матеріальні ресурси, для надання відсічі ворогу та виживання, ОСОБА_7 знехтував всіма моральними та загальнолюдськими цінностями і в надскладний для держави час, здійснив посягання на майно співгромадян, тому ці обставини впливають на ступінь тяжкості вчиненого.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 27.04.2023 у справі №725/2953/22.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком районного суду та вважає, що призначена міра примусу до обвинуваченого узгоджується з вимогами закону, є необхідною та достатньою для його виправлення, справедливою та такою, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність і відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з тим, що судові засідання проводилися в режимі відеоконференції і обвинувачений неодноразово повідомляв, що він нічого не чує, тобто фактично судові засідання проводилися у його відсутності, є необґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь в більшості судових засіданнях в режимі відеоконференції з СІЗО, а його захисник безпосередньо в залі судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, де їм надана можливість ставити питання свідкам та висловлювати свої зауваження при дослідженні письмових доказів. Будь-яких обмежень з приводу цього не було. Запитання та відповіді учасників процесу неодноразово повторювалися з метою донесення їх змісту обвинуваченому.

Обвинувачений в судових засіданнях відповідав на заданні питання, що свідчить про те, що він чув хід судового процесу. Навіть викликався працівник СІЗО, який відповідальний за проведення відеоконференції, який неодноразово в судовому засіданні повідомляв, що все добре чути і видно.

Разом з тим, обвинувачений із захисником неодноразово заявляли, що обвинувачений не бажає приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та просив його єтапувати до Балтського районного суду, дані клопотання вирішувалися відповідними ухвалами суду і у випадку можливості єтапування обвинуваченого з м. Одеси до м. Балта задовольнялися з урахуванням обстановки та інформації про повітряну тривогу, ступінь небезпеки. При цьому, підлягало врахуванню й те, що ракетні атаки з боку росії відбуваються фактично по всій території України.

Що стосується твердження сторони захисту про заявлення клопотання про залучення перекладача, в задоволені якого судом було відмовлено у зв`язку з чим, також було порушено право обвинуваченого на захист, то при вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє або недостатньо володіє державною мовою.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином України, народився та проживає на її території, має середню освіту. В судовому засіданні розуміє поставлені йому судом державною мовою питання та дає чіткі відповіді на них, що свідчить про те, що він розуміє та достатньо володіє українською мовою.

Також апеляційним судом встановлено, що в ході досудового розслідування обвинувачений жодним чином не повідомляв слідчого та прокурора про те, що не володіє державною мовою та у зв`язку з цим потребує перекладача.

Крім того, в ході розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею клопотань сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, вказані судові засіданні проводилися лише з участю обвинуваченого та його захисника без залучення перекладача, а також при дослідженні судом копій вироків за 06.12.2013, 27.03.2019 та 02.12.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається, що був залучений перекладач, що також вказує на те, що обвинувачений в достатній мірі володіє державною мовою, щоб розуміти суть пред`явленого йому обвинувачення та мати можливість захищатися від нього.

Вказані обставини свідчать про те, що доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений не володіє державною мовою є надуманими і не підтверджені жодними фактичними обставинами.

Таким чином, при вирішенні клопотання обвинуваченого судом встановлено, що відсутні будь-які фактичні підстави вважати ОСОБА_7 таким, що не розуміє або недостатньо володіє українською мовою, що й було викладено в ухвалі суду від 11.10.2022.

Зазначені обставини щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції та відсутність перекладача на думку апеляційного суду є лише способом захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Одночасно в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначив, що володіє та повністю розуміє українську мову, що також підтверджує безпідставність доводів сторони захисту в цій частині.

З урахуванням усіх зазначених обставин в їх сукупності, а також тих, про які сторона захисту вказує у апеляційній скарзі, не вбачається підстав вважати призначену обвинуваченому ОСОБА_7 міру примусу явно несправедливою через суворість або такою, що призначена на підставах неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, за результатами перевірки доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, невідповідності призначеного судом покарання та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які були б підставою для зміни вироку першої інстанції або ставили б під сумнів законність та його обґрунтованість, колегія суддів не вбачає, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Балтського районногосуду Одеськоїобласті від26.04.2023у кримінальномупровадженні №1201916023000258,внесеному доЄРДР 08.06.2019відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчинені кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2,3,4ст.185КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4