Ухвала

від 25.04.2023 по справі 947/12360/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12360/23

Провадження № 2-з/947/415/23

УХВАЛА

25.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія про забезпеченняпозову,подану поцивільній справіза позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33), в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Фермерське господарство «Лисенко В.П.» (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Космонавтів, буд. 89), про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури Нікітін В. звернувся до суду, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Лисенко В.П.», про конфіскацію земельної ділянки.

Одночасно, представник позивача надав досуду заявупро забезпеченняпозову вякій просить - накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6524455100:04:001:0751 площею 4,77 га, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної ради Генічеського (колишній Новотроїцький) району Херсонської області та заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6524455100:04:001:0751 з іншими земельними ділянками. При цьомупредставник позивачапосилається нате,що 27.12.2018р.державним реєстраторомГромівської сільськоїради Новотроїцькогорайону Херсонськоїобласті Іванців І.М.,на підставірішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,зареєстровано правовласності наземельну ділянкуіз цільовимпризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництваз кадастровимномером 6524455100:04:001:0751площею 4,77га за ОСОБА_1 ,яка єгромадянкою РосійськоїФедерації,на підставідержавного актуна правовласності наземельну ділянку,серія таномер І-ХС№ 034597,виданого 21.06.2002Новотроїцькою селищноюрадою Херсонськоїобласті,яка знаходитьсяна територіїНовотроїцької селищноїради Генічеського(колишнійНовотроїцький)району Херсонськоїобласті.21.12.2018р.громадянкою РФ ОСОБА_1 передано земельнуділянку зкадастровим номером6524455100:04:001:0751площею 4,77га задоговором орендиземельної ділянкиб/нв орендуФГ «ЛисенкоВ.П.»,строком на10років.Разом ізцим,обласною прокуратуроювиявлено порушенняст.ст.13,14,41Конституції України,ст.ст.80,81,145Земельного кодексуУкраїни привикористанні ОСОБА_1 зазначеної земельноїділянки.За змістомчастини четвертоїстатті 81Земельного кодексуУкраїни землісільськогосподарського призначення,прийняті успадщину іноземцями,а такожособами безгромадянства,протягом рокупідлягають відчуженню.У разіневиконання цієївимоги настаютьнаслідки,передбачені ч.ч.2,4ст.145Земельного кодексуУкраїни,а саме,така ділянкапідлягає конфіскаціїза рішеннямсуду.Конфісковане майнопереходить увласність державибезоплатно,крім випадків,визначених законом.Таким чином,враховуючи,що ОСОБА_1 ,будучи іноземноюгромадянкою,упродовж рокупісля набуттята реєстраціїправа власностіна земельнуділянку сільськогосподарськогопризначення (з2018року ідо цьогочасу)не відчужилаїї єпідстави дляїї конфіскаціїу власністьдержави.Наразі продовольчабезпека Українипотребує величезноїуваги,що тягнеза собоюневідкладне вжиттявичерпних заходівщодо поверненняземельних діляноку власністьдержави таїх подальшевикористання зметою забезпеченняпотреб упершу чергугромадян України.Окрім цього,воєнні дії,які ведутьсяна територіїУкраїни вкрайнегативно впливаютьна продовольчіпроцеси унашій державі,зокрема багатоземель сільськогосподарськогопризначення натериторіях,де ведутьсяактивні бойовідії,на данийчас забрудненіта неможуть використовуватисьза призначенням,сотні гектарівзалишаються окупованими.Це всукупності призведедо зниженняврожайності,тому уцих умовахважливим єте,щоб кожназемельна ділянка,яка використовуєтьсяз порушеннямвимог законодавствабула безумовноповернута увласність держави.Будь-якеподальше відчуження ОСОБА_1 як громадянкоюРосійської Федераціїспірної земельноїділянки порушуватимеправа державив особіуповноваженого органуна набуттяїх увласність держави,шляхом конфіскації,оскільки особливов умовахвоєнного часудані земельніділянки маютьвикористовуватись насампереддля забезпеченняпродовольчих потребгромадян України.Враховуючи викладене,а такожте,що спірназемельна ділянкана данийчас знаходятьсяу власностігромадянки РосійськоїФедерації ОСОБА_1 з порушеннямвищевказаних норм,є підставидля забезпеченняданого позову,оскільки існуєможливість їївідчуження третімособам,зміни конфігурації(об`єднання,поділу),вчинення іншихдій,які можутьутруднити абозробити неможливимвиконання рішеннясуду проповернення земельнихділянок державі,а томувони звертаютьсядо суду зданою заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпеченняпозову євжиття судом,у провадженніякого знаходитьсясправа,заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19)зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно та заборона відповідачу вчиняти певні дії у відношення спірної земельної ділянки, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При таких обставинах, суд вважає вимоги представникапозивача провжиття заходівзабезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арештна земельнуділянку зкадастровим номером6524455100:04:001:0751площею 4,77га,яка знаходитьсяна територіїНовотроїцької селищноїради Генічеського(колишнійНовотроїцький)району Херсонськоїобласті, право власностіна якузареєстровано уДержавному реєстріречових правна нерухомемайно 27.12.2018р.за номером29728998, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків: НОМЕР_1 )розпоряджатись,змінювати цільовепризначення,здійснювати перетворення,поділ,об`єднання земельноїділянки зкадастровим номером6524455100:04:001:0751з іншимиземельними ділянками, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала прозабезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.