Ухвала

від 26.04.2023 по справі 388/1201/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 388/1201/22

провадження № 61-3318св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши відзив Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на касаційну скаргуФермерського господарства «Восход» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Восход» до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та визнання права постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року Фермерське господарство «Восход» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2023 року до суду надійшов відзив Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на касаційну скаргу Фермерського господарства «Восход» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Вивчивши поданий відзив, суд дійшов висновку, що поданий документ підлягає поверненню особі без розгляду, виходячи з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями статті 183 ЦПК України визначено перелік вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Різновидом вказаних документів є відзив на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відзив на касаційну скаргу надіслано засобами електронного поштового зв`язку, а отже судом мають бути застосовані положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», яким регламентовано основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

За змістом статті 7 вищевказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідним структурним підрозділом апарату Касаційного цивільного суду під час отримання та реєстрації відзиву Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області було встановлено, що поданий документ підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису. Водночас, підписантом поданого відзиву зазначено Голову районної державної адміністрації Віталія Пастушенка, а доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області в суді касаційної інстанції до суду надано не було.

За таких обставин поданий відзив оформлений з порушенням вимог частин другої статті 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до поданого відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень Тішиної Людмили Василівни представляти інтереси Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, то такий документ підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 126, 184, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відзив Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на касаційну скаргу Фермерського господарства «Восход» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко