Ухвала

від 20.04.2023 по справі 346/709/19

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/709/19

Провадження № 2/346/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.,

під час розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шепарівцівська сільська рада Коломийського району, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу самовільно побудованого септика,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом з підстав викладених в позовній заяві.

Встановлено, що між сторонами наявний спір щодо відповідності розташування септика в домоволодінні по АДРЕСА_1 санітарно-технічним вимогам стосовно сусіднього житлового будинку та криниці по АДРЕСА_2 .

13.09.2021 року до суду надійшов висновок № 65 судового експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Ощипко О.О. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.2-29).

Відповідач ОСОБА_2 подавала до суду заяву про призначення повторної експертизи, мотивувавши тим, що вважає згаданий висновок експертизи необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тому викликає сумніви в його правильності. За висновками експерта ОСОБА_5 технічна документація на спорудження септика на земельній ділянці по АДРЕСА_3 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, що діяли на території України станом на час їх розробки, а саме щодо відстані до колодязя, розташованого на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка становить близько 17 м.

В той же час, в матеріалах справи міститься висновок № 30-01-18 від 30.01.2018 судового експерта Худака М.Я. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, об`єктом якого є септик по АДРЕСА_1 . Згідно цього висновку відстань від вигрібної ями (септика) по АДРЕСА_1 до криниці по АДРЕСА_2 становить 20,19 м. За результатами візуально-інструментального обстеження, даних, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, специфіку місця розташування досліджуваного об`єкта з вимогами нормативно-правових актів, експерт ОСОБА_6 дійшов висновку, що вказаний вигріб (септик) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Окрім того, у справі є акт обстеження земельної ділянки від 12.06.2017, складений сільським головою с. Шепарівці та головою земельної комісії, згідно якого обмірами установлено, що відстань від каналізаційного септика до старої криниці ОСОБА_1 становить 20 м, а до нової криниці 5,5 м.

Також, на її замовлення, відповідно до статті 106 ЦПК України, фахівцями ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» м. Київ було проведено експертизу наданих документів та фотоматеріалів № 1034 від 24.12.2000, за висновком якої споруджений на земельній ділянці по АДРЕСА_1 септик відповідає вимогам технічної документації та вимогам п. 10.8.3 ДБН В.2.5-75 і примітки 7 до таблиці 30 ДБН В.2.5-75 в частині наявності санітарно-захисної зони 5 м, а також вимогам п. 2.21, п. 2.22 ДержСанПіНу № 145. Септик (вигреб) віддалений від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд на відстань не менше 20 м. На даний час септик під час візуального огляду не має руйнувань конструкції та його елементів. Виявлені елементи поверхневої корозії можна віднести до 2 категорії (задовільний) технічного стану конструкції за ДСТУ-Н Б.В.1.2-18:2016. За візуальною оцінкою септик не містить розгерметизації. Відповідно до п. 5.2.2 ДСТУ-Н Б.В.1.2-18:2016 задовільний стан конструкції не обмежує використання об`єкта за визначеним призначенням. Невідповідність вимогам п. 2.22 ДержСанПіНу № 145 в частині віддалення септика від стін житлової будівлі на відстань не менше 20 м з`явилась з причини добудови житлової будівлі на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Вважає, висновок № 65 від 25.04-07.09.2021 експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Ощипко О.О., зокрема в частині визначення відстані від септика/вигреба до колодязя на сусідній земельній ділянці, суперечить висновку № 30-01-18 від 30.01.2018 судового експерта Худака М.Я. та висновку № 1034 від 24.12.2000 експертів ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», а також комісійному акту обстеження земельної ділянки в с. Шепарівці від 12.06.2017, що викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові. Пропонувала доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами наступні питання: Чи відповідає споруджений септик/вигріб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН та СНіП)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка точна відстань від септика/вигреба, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до криниці, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?

24.12.2021р. Коломийським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою в даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. З Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 20.09.2022 р. надійшов рахунок № 22-260-Е на оплату експертизи в сумі 28315,50 грн. разом з матеріалами цивільної справи і в листі зазначено, що, якщо протягом 15 календарних днів з дати відправлення акту, підписаний з сторони замовника акт не буде повернуто до ЛНДІСЕ, то висновок судової експертизи (експертного дослідження), повідомлення про неможливість надання висновку вважається прийнятим замовником.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду клопотання в якому зазначив, що 24.12.2021 р. Коломийським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою в даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. З Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок № 22-260-Е на оплату експертизи в сумі 28315,50 грн. Представник відповідача вказав, що в експертній установі, а саме: Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість аналогічної експертизи становитиме 7000-8000 грн. За наведених обставин та керуючись тим, що вартість експертизи, проведення якої доручено експертам з м. Львів є занадто значною для відповідачки ОСОБА_2 , то просить замінити експертну установу, якій доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2021 р. в даній справі з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а). На вирішення експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні запитання: 1. Чи відповідає споруджений септик/вигріб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН та СНіП)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2. Яка точна відстань від септика/вигреба, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до криниці, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 із зазначенням в тому числі математичних розрахунків такої відстані?

Представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому не погодилась із заявленим клопотанням посилаючись на наступне. Вказує, що в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на існування розбіжностей між висновками, викладеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 65 судового експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» та матеріалами справи. Однак таке твердження відповідачки суперечить обставинам та матеріалам справи. Відповідач зазначає, що висновок експерта № 85 суперечить висновку № 30-01-18 від 30.01.2018р. судового експерта Худака М.Я. Ухвалою суду від 24 грудня 202021 року клопотання відповідачки задоволено, призначено у справі проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено запропоновані відповідачкою питання. Проте, направлений судовим експертом рахунок на оплату, відповідачкою оплачено не було, матеріали справи експертною установою повернено без виконання.

Представник позивача ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_7 подали заяви про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи без їх участі.

Враховуючи подане клопотання, заперечення та заяви сторін, суд доходить таких висновків.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п.п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз`яснено у пунктах 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу самовільно побудованого септика.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення по даній справі повторно будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені перед експертом у письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

У випадку судового розгляду цього спору для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які доводяться сторонами у справі, що мають вагоме значення при вирішенні спору по суті, врахування принципу змагальності сторін, необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єкта нерухомості та вирішенні питань про які просить сторона відповідача, а тому на переконання суду наявні підстави для призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи та змінити експертну установу з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а).

Керуючись ст. ст.103,113,252,258,259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити посправі повторно судовубудівельно-технічнуекспертизу, виконаннякотрої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи відповідає споруджений септик/вигріб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН та СНіП)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка точна відстань від септика/вигреба, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до криниці, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 із зазначенням в тому числі математичних розрахунків такої відстані?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта направити матеріали справи, зобов"язати сторони забезпечити доступ експерта до об`єктів для дослідження, якого провести у присутності сторін по даній справі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зістаттею 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя Беркещук Б. Б.