Постанова

від 20.04.2023 по справі 910/19774/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/19774/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2021 (дата складання повного тексту рішення: 08.07.2021)

у справі № 910/19774/20 (суддя: Алєєва І.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд»

про стягнення 15 310, 83 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 32 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд» про стягнення 15 310, 83 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав роботи, визначені умовами договору від 14.12.2018 № 09-4/3153-18, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем аванс з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат, облікової ставки НБУ та штрафних санкцій.

Також від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 32 000, 00 грн, яка мотивована тим, що відповідач своїми діями позбавив позивача права на очікуваний прибуток у вигляді остаточного прибутку за умовами укладеного між сторонами договору у розмірі 32 000 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даною зустрічною позовною заявою.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/19774/20 у задоволені первісного позову відмовлено повністю та в задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підготовчі роботи було належним чином виконано. Замовником не надано обґрунтованих зауважень та доказів щодо неналежного виконання виконавцем умов договору щодо виконання геодезично-вишукувальних робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Водночас суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог зустрічної позовної заяви про стягнення збитків, з огляду на відсутність доказів неправомірної поведінки відповідача за зустрічним позовом.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/19774/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог НЕК «Укренерго» щодо стягнення грошових коштів та задовольнити позовні вимоги НЕК «Укренерго» в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/19774/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/19774/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1086/23 від 21.03.2023 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19774/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19774/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/19774/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення містить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскільки відповідач за первісним позовом не надав передбачених пунктом 2.7. Договору доказів на підтвердження використання авансу, то наявні підстави для повернення авансового платежу та нарахованих 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідач зазначає, що в ході розгляду спору суд першої інстанції встановив, що виконавцем здійснювались роботи на виконання договору, зокрема, здійснено геодезично-вишукувальні роботи по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і саме на вказані роботи відповідачем витрачено авансовий платіж.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

14.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Праволенд» (виконавець) укладено договір № 09-4/3153-18 (надалі - Договір).

У відповідності до пункту 1.2 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), подачі на внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру згідно розробленої документації землеустрою про земельну ділянку під ПС 220 кВ «Центроліт» на території м. Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги, 7 (далі-технічна документація із землеустрою), а замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи і здійснити оплату на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 Договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 15.02.2019. Початок робіт - з дати укладення Договору та з моменту надання замовником виконавцю вихідних даних, зазначених у технічному завданні на встановлення меж земельної ділянки в натурі (додаток 1 до Договору), термін виконання робіт до 31.12.2018, відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток 2 до Договору).

Додатковими угодами до договору № 1 - 3 укладеними між сторонами, термін дії договору продовжувався.

Додатковою угодою № 5 від 16.12.2019 до договору пункти 4.1, 4.2 Договору викладено в новій редакції:

« 4.1 Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами та діє до 31 травня 2020 року.

4.2 Початок робіт - з дати укладення договору та з моменту надання замовником виконавцю вихідних даних, зазначених у технічному завданні на встановлення меж земельної ділянки в натурі (додаток 1 до Договору), термін виконання робіт - до 30 квітня 2020 року.»

Загальна вартість робіт за договором згідно п. 2.2. складає 40 000, 00 грн (без ПДВ).

Згідно п. 2.5. Договору після підписання Договору протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів, замовник перераховує на поточний рахунок виконавця, аванс у розмірі 20 % від загальної ціни Договору, а саме: 8000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.6. Договору остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 25 банківських днів з дати підписання відповідного Акта приймання-передачі робіт на підставі виписаного виконавцем рахунку-фактури.

За твердженням позивача за первісним позовом ТОВ «Праволенд» 31.01.2019 отримав аванс у розмірі 8000, 00 грн про, що товариство не заперечує у своєму відзиві на первісний позов.

Згідно п. 2.7. Договору виконавець протягом 15 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати звіт про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши виконавця та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахувань індексу інфляції та процентів річних, в розмірі облікової ставки НБУ.

Звіт надається на фірмовому бланку виконавця, разом зі звітом надаються копії платіжних доручень з відміткою банка про здійснення оплати, що засвідчено печаткою виконавця.

У разі порушення договірних зобов`язань з вини виконавця всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними Актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника, з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, в розмірі облікової ставки НБУ, за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок виконавця незалежно від того, припинені зобов`язання за Договором на дату отримання вимоги замовника чи ні.

Згідно п. 5.3 Договору за порушення строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 0, 1 % вартості робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 30.04.2020 надіслала ТОВ «Праволенд» листа № 01/15644, в якому було вказано, що виконавець листом від 31.01.2019 № 8 повідомив Укренерго про неможливість подовження виконання робіт за Договором через виявлення в ході виконання камеральних робіт накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 5122782600:00:001:8001 та 5122782600:00:001:8023 на межі земельної ділянки під ПС 220 кВ Центроліт, а також відсутність державної реєстрації речових прав НЕК «Укренерго» щодо об`єктів нерухомості на ПС 220 кВ Центроліт.

Листом від 02.03.2020 № 01/8402 НЕК «Укренерго» надано виконавцю копію листа Відділу у м. Одеса Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24.01.2020 № 66/112-20 щодо складення заяв про виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру через відсутність інформації про державну реєстрацію право власності та помилкове перенесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 5122782600:00:001:8001 та 5122782600:00:001:8023, а також копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2020 № 202184300 щодо реєстрації речових прав НЕК «Укренерго» на об`єкти нерухомості на ПС 220 кВ Центроліт.

Також у вказаному листі замовник послався на те, що термін виконання робіт за договором закінчується 30.04.2020, а термін його дії спливає 31.05.2020, враховуючи вищезазначене, попросив виконавця терміново надати результати робіт за договором.

У відповідь на вказаний лист, виконавець у листі від 13.05.2020 № 29 зазначив, що в умовах коронавірусної хвороби COVID19 не має організаційних та технічних можливостей для належного і ефективного функціонування та вказав, що після закінчення впровадженого урядом загальнонаціонального карантину відновить свою діяльність, а відповідно і виконання робіт.

Замовник листом від 18.08.2020 (вих. № 01/29866) повідомив виконавця, що відповідно до п. 8.2 Договору ПрАТ «НЕК «Укренерго» в односторонньому порядку розриває Договір з дати реєстрації листа, з підстав того що ТОВ «Праволенд» (виконавець) не розпочав виконання робіт або допустив відставання темпів їх виконання від передбачених договором, через що стає неможливим закінчення робіт у визначений договором строк та просить повернути аванс з урахуванням інфляційних втрат і 3 % річних.

Результати розгляду спору в частині зустрічної позовної заяви в суді апеляційної інстанції не оспорюються, а тому суд апеляційної інстанції наводить доводи суду першої інстанції в даному розділі постанови.

Щодо доводів зустрічної позовної заяви про стягнення з відповідача втраченого очікуваного прибутку у вигляді остаточного розрахунку за спірним договором у розмір 32 000 грн, у зв`язку з тим, що замовник не виконав своїх обов`язків за договором щодо надання необхідних документів для виконання виконавцем своїх обов`язків, суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно п. 2.2. Договору загальна вартість робіт становить 40 000, 00 грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.5., 2.6. Договору після підписання Договору протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів, замовник перераховує на поточний рахунок виконавця, аванс у розмірі 20 % від загальної ціни Договору, а саме: 8000, 00 грн. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 25 банківських днів з дати підписання відповідного Акта приймання-передачі робіт на підставі виписаного виконавцем рахунку-фактури.

Додатковою угодою № 5 від 16.12.2019 до Договору від 14.12.2018 № 09-4/3153-18 пункти 4.1, 4.2 Договору викладено в новій редакції:

« 4.1 Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами та діє до 31 травня 2020 року.

4.2 Початок робіт - з дати укладення договору та з моменту надання замовником виконавцю вихідних даних, зазначених у технічному завданні на встановлення меж земельної ділянки в натурі (додаток 1 до Договору), термін виконання робіт - до 30 квітня 2020 року.».

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами відбувалась відповідна переписка щодо виконання своїх зобов`язань за умовами договору.

Позивач за зустрічним позовом у своїх письмових пояснення, що надійшли до суду 13.04.2021 визнав, що замовником вживались заходи щодо приведення у відповідність документів з метою виконання виконавцем (позивачем за зустрічним позовом) своїх обов`язків за договором.

Судом встановлено, що вказані заходи замовником вживались у межах строку договору, який був продовжений Додатковою угодою № 5 до Договору. Вказана додаткова угода підписана сторонами без зауважень.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач мав довести, що його (відповідача) поведінка була неправомірною та протиправною.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами неправомірну та протиправну поведінку відповідача за зустрічним позовом, яка свідчила б про причинний зв`язок між шкодою, на яку посилається позивач та протиправною поведінкою відповідача, а тому відсутність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою виключає відповідальність за заподіяну шкоду та відповідне стягнення з відповідача.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Праволенд» не виконало роботи, визначені умовами договору від 14.12.2018 № 09-4/3153-18, у зв`язку із чим з ТОВ «Праволенд» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає стягненню сплачений позивачем аванс з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат, облікової ставки НБУ та штрафних санкцій у загальному розмірі 15 310, 83 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми діями позбавив позивача права на очікуваний прибуток у вигляді остаточного прибутку за умовами укладеного між сторонами договору у розмірі 32 000 грн, у зв`язку із чим з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ТОВ «Праволенд» підлягає стягненню вказана сума.

Приписами п. 2.7. Договору підтверджується обов`язок виконавця протягом 15 днів з дня надходження авансового платежу надати звіт про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами.

Як вже було встановлено судом, авансовий платіж у розмір 8000 грн замовником був сплачений виконавцю 31.01.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем було здійснено виїзд на місцевість та виконано на місцевості геодезично-вишукувальні роботи (кадастрова зйомка) щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

ТОВ «Праволенд» по результатам виконаних та опрацьованих робіт листом від 31.01.2019 № 8 прозвітував замовнику про виконані геодезично-вишукувані роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та повідомив замовника про необхідність приведення у відповідність вихідні дані та вирішити питання з накладками меж інших земельних ділянок, оскільки приведення у відповідність вказаних в даному листі обставин знаходиться у виключній компетенції замовника та які впливають на виконання зобов`язань виконавця.

Виїзд виконавця на місцевість, виконання геодезично-вишукувальних робіт та звіт про їх результати замовником не заперечується.

Крім того, замовник використав отриманий результат виконаних робіт, що підтверджується новою реєстрацією речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2020 № 202184300), отриманою відповіддю Відділу у місті Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на звернення замовника. Також, замовник звертався в Одеську міську раду щодо надання згоди на відновлення меж земельної ділянки під ПС 220 кВ «Центроліт», що спростовує твердження замовника щодо невиконання умов договору зі сторони виконавця.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що підготовчі роботи було належним чином виконано. Замовником не надано обґрунтованих зауважень та доказів щодо неналежного виконання виконавцем умов договору щодо виконання геодезично-вишукувальних робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Водночас, обов`язок виконавця протягом 15 днів з дня надходження авансового платежу надати звіт про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами передбачений пунктом 2.7 Договору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що виконавець направляв замовнику звіт щодо використання авансових коштів, зокрема 7 558,00 грн вартість польових робіт, транспортні витрати 680 грн та 756,00 грн за виконання робіт у несприятливий час року.

При цьому замовник вказані суми не оспорив, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, оскільки виконавцем виконанні підготовчі роботи (геодезично-вишукувані роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), повідомлення замовника про необхідність приведення у відповідність вихідних даних та вирішення питання з накладками меж інших земельних ділянок) на які замовником був здійснений авансовий платіж, матеріали справи не містять доказів зауважень замовника щодо виконаних вказаних робіт.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, ні позивач за первісним позовом, ні позивач за зустрічним позовом, не довели, належними та допустимими доказами, що їх права порушені та що вони можуть бути задоволені у обраний заявниками спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Ні позивач за первісним позовом, ні позивач за зустрічним позовом не довели наявності підстав для задоволення заявлених позовів.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що оскільки відповідач за первісним позовом не надав передбачених пунктом 2.7. Договору доказів на підтвердження використання авансу, то наявні підстави для повернення авансового платежу та нарахованих 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, оскільки відповідач надав звіт, а також у листах повідомляв позивача про суми використання авансу, що не спростовано позивачем, а позивачем фактично використано результати наданих послуг.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/19774/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/19774/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/19774/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/19774/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова