Постанова

від 18.04.2023 по справі 910/3891/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/3891/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Грачов Є.О. (довіреність № 16/01-3 від 16.01.2023);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСОММ СО»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022

у справі № 910/3891/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО"

про стягнення 210 840,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" (далі - відповідач) про стягнення пені в розмірі 152 040,00 грн та штрафу в розмірі 58 800,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №01-083594-20 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 16.04.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню в розмірі 152 040 грн 00 коп., штраф в розмірі 58 800 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 162 грн 69 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 24.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, апелянт просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу та суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на положення п 5.11. укладеного між сторонами договору та зазначає, що враховуючи те, що Вільхівською сільською радою, Харківською обласною державною адміністрацією, Харківською міською радою, Роганською сільською радою не було вчасно (або взагалі відмовлено в дозволі) та були рішення в яких земельні ділянки надавались в оренду, а не в постійне користування, відповідач вважає, що у нього відсутні порушення зобов`язання на підставі п. 5.11. договору, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 5.1., 5.2. договору.

4.2. Також, апелянт вказує на те, що позивач проігнорував позицію відповідача щодо необхідності продовжити строк дії договору та строк виконання робіт, хоча відповідач повністю обґрунтував свою позицію в листах та вказав на проблеми з дозволами.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що зазначені позивачем вимоги відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених договором та чинним законодавством. Також, позивач вказує на те, що відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою для винесення висновку про відсутність такого права. Вважає, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують наявність форс-мажорних обставин.

6. Розподіл справи:

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 910/3891/22 (головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСОММ СО» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕСОММ СО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22. Справу № 910/3891/22 призначено до розгляду на 01.02.2023.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023, в зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_1 у відставку 28.02.2023 (рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023), матеріали судової справи № 910/3891/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 справу № 910/3891/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/3891/22 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 18.04.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 13.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло Клопотання про проведення засіданні в режимі відеоконференції, в якій викладено прохання "Провести засідання, призначене 18.04.2023 рік, о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у програмному забезпеченні «EаsyCon» за участю представника Позивача/Скаржника".

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 вказане клопотання задоволено, повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.04.2023 в режимі відеоконференції, проведення судового засідання у справі № 910/3891/22 буде здійснюватись в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

7.3. В судовому засіданні 18.04.2023 представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

7.4. Апелянт явку свого представника в судове засіданні 18.04.2023 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали віл 30.03.2023 на офіційну електронну адресу.

7.5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 16.04.2020 між приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" (виконавець) укладено договір №01-083594-20 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с. 6-15).

8.2. Відповідно до п.1.1 договору предмет закупівлі (договору): «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; внесення відомостей про земельні ділянки, які відводяться, до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; забезпечення заходів щодо отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, у випадках, передбачених Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації»; подача на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під опорами ПЛ 330 кв Зміївська ТЕС - Бєлгород з відгалуження на ПС 330 кв «Лосєве» (інв. № 3027/1) на території Харківського району Харківської області 71300000-1 Інженерні послуги.».

8.3. Пунктом 1.2 договору передбачено, що за договором виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - проект землеустрою) та внесення відомостей про земельні ділянки які зідводяться до Державного земельного кадастру, отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно про земельні ділянки під опорами повітряної лінії електропередачі (далі - опори ПЛ), які знаходяться на території Харківського району Харківської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

8.4. Технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт додаток 1 до договору) та календарному плані (додаток 2 до договору), що є невід`ємними частинами договору (п.1.3 договору).

8.5. Згідно з п.1.4 договору етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).

8.6. Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 700 000,00 грн., крім того, ПДВ (20%) 140 000,00 грн., всього 840 000,00 грн. з ПДВ.

8.7. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4).

8.8. Відповідно до п.2.2 договору, оплата здійснюється замовником поетапно, протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (далі - акт) на суму виконаних робіт в розрізі опор ПЛ та за наданим виконавцем (після підписання замовником зазначеного акта) рахунком-фактурою.

8.9. Сторони домовились, що оплата за даним договором здійснюється замовником лише за умови: підписання замовником відповідних актів, визначених в пункті 2.2 договору; реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (п.2.5 договору).

8.10. Згідно з п.3.1 договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт). Акт приймання-передачі повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник акта після підписання замовником повертається виконавцю.

8.11. Разом з актом виконавець передає відповідні документи/матеріали, передбачені договором (в т.ч. додатками до договору).

8.12. Замовник перевіряє надані виконавцем матеріали (документи) на предмет їх повноти, якості їх оформлення, в тому числі відповідності умовам договору, вимогам чинного законодавства України, і протягом 5-ти (п`яти) робочих днів приймає документацію із землеустрою та витяг(и) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що засвідчує підписанням наданого виконавцем акта, один примірник якого повертає виконавцю. У разі наявності зауважень до виконаних робіт, замовник протягом цього ж періоду направляє виконавцю відмову від підписання акта, оформлену у вигляді документу про недоліки, із встановленням строків їх усунення (п.3.2 договору).

8.13. Пунтком 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.10.2020 року.

8.14. Початок робіт - з дати підписання договору, їх закінчення до 01.09.2020 року (п.4.1 договору).

8.15. 03.09.2020, враховуючи лист виконавця від 26.08.2020 №26/08/1113 та керуючись пунктом 9.2 договору від 16.04.2020 №01-083594-20, сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 16.04.2020 №01-083594-20, якою в пункті п.4.1 договору цифри « 01.09.2020» змінено цифрами « 01.12.2020», в пункті 9.1 договору цифри « 30.10.2020» змінено цифрами « 31.12.2020».

8.16. Тобто, закінчення робіт по договору - 01.12.2020 та договір діє до 31.12.2020.

8.17. Згідно з п.5.2 договору за порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, або за несвоєчасну оплату виконаних робіт виконавець/замовник сплачує: за порушення строків виконання роботи виконавець сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості роботи, строк виконання якої порушений, за колений день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

8.18. Для вимог про стягнення з виконавця штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки (п.5.7 договору).

8.19. За прострочення виконання виконавцем зобов`язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним (п. 5.8 договору).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором №01-083594-20 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 16.04.2020.

9.2. З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа відповідача від 26.08.2020 сторонами укладено 03.09.2020 додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої строк закінчення робіт продовжено та визначено як 01.12.2020 (а.с. 22).

9.3. 23.11.2020 відповідачем направлено на адресу позивача листа № 23/11/1268/3, в якому повідомлено про стан виконання робіт та висловлено прохання укласти додаткову угоду щодо продовження строку виконання робіт, зокрема, для отримання в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, отримання погоджень до проектів землеустрою (а.с. 154-161).

9.4. 15.12.2020 відповідачем направлено на адресу позивача підготовлену землевпорядну документацію (а.с. 164-165).

9.5. 17.02.2021 позивачем листом повідомлено відповідача про наявність зауважень та необхідність внести зміни до проектів землеустрою (а.с. 166-167).

9.6. Матеріали справи не містять доказів в частині виконання відповідачем зобов`язань по спірному договору у строк до 01.12.2020, як і не містить належних доказів на підтвердження внесення відповідних змін до проектів землеустрою з урахуванням позиції позивача відповідно до листа від 17.02.2021.

9.7. Також, матеріали справи не містять доказів підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі робіт, а відповідач, укладаючи договір, знав обсяг робіт, які необхідно виконати, знав, що для виконання відповідних послуг він має звертатись в тому числі до органів державної влади, розумів необхідність виконання відповідних робіт саме в строк, встановлений договором, а відтак, в силу принципу свободи договору, відповідач не звільнений від відповідальності за неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині відсутності порушення ним зобов`язання на підставі п. 5.11. договору, з огляду на такі доводи.

11.2. За умовами п. 5.11. спірного договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

11.3. Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

11.4. Аналіз положень статті 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини.

11.5. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

11.6. Відповідач, обґрунтовуючи відсутність його вини у порушенні строків виконання робіт, посилається фактично на затягування надання відповідних дозволів з боку органів місцевого самоврядування та направлення позивачу листів щодо продовження строку виконання робіт.

11.7. Колегія суддів зазначає, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

11.8. Сторони у спірному договорі та додатковій угоді погодили строк виконання робіт, а також визначили обсяг необхідних робіт, що свідчить про те, що відповідач, підписуючи договір, був обізнаний як зі строком, так і з обсягом виконання робіт.

11.9. Крім того, сторонами у спірному договорі обумовлена наявність штрафних санкцій у разі порушення зобов`язання з боку відповідача.

11.10. Таким чином, відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного строку у додатковій угоді здійснити належні дії для надання послуг по договору, в тому числі вчинити дії для отримання відповідних дозволів.

11.11. В той же час землевпорядну документацію відповідачем направлено на адресу позивача з порушенням строків виконання робіт, акту приймання-передачі робіт сторонами станом на день розгляду справи не підписано, відповідачем дій щодо належного виконання умов договору у визначений строк не вчинено, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу штраф та пеню у заявленому розмірі.

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань за договором №01-083594-20 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 16.04.2020, а саме надання послуг у визначений сторонами строк.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.7. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

13.8. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.9. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.13. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.14. Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

13.15. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.16. Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.17. Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

13.18. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.19. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.21. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСОММ СО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСОММ СО» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022у справі № 910/3891/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/3891/22.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСОММ СО».

5. Справу № 910/3891/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.04.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко